LA ENSEÑANZA DE LA FILOSOFÍA 137

La palabra contradicción es otra que fue vilipendiada en los años en que Sartre dejó de ser leído. Los filósofos de los años sesenta y setenta del siglo pasado, aquellos que coronaron una especial etapa del pensamiento francés, desplazaron un determinado vocabulario para imponer uno nuevo.
La ciencia general de los signos, como decía Foucault, aquella entelequia llamada `saber´, como recuerda Milner, la teoría con mayúscula elaborada por Althusser y sus discípulos, el concepto de diferencia derivado de los análisis de la lingüística, fueron las herramientas que se desplazaban de una obra a la otra para generar el nuevo espacio filosófico.
No sólo la fenomenología era el blanco a voltear también lo fue la filosofìa hegeliana indisociablemente unida a una particular versión del marxismo. La palabra `contradicción´provenía de la dialéctica hegeliana y resumía todo un modo de pensar que se había convertido en un facilismo. El pensamiento de lo negativo había infestado al marxismo con el nombre de materialismo dialéctico, y en lugar de producir recursos teóricos para análisis concretos de situaciones concretas, se repetía a sí mismo en una cansina y estéril monotonía.
Althusser proponía el concepto de `sobredeterminación´ para salir de los idas y vueltas de la dialéctica; la causalidad metonímica fue un artilugio elaborado por los jóvenes filósofos de “Les cahiers pour l´analyse”, aquellos brillantes discípulos de Althusser y Lacan, que años después, uno de ellos, Benny Lévy, definiría así: los ratones bailan cuando el gato no está.
Una causa ausente y producción de efectos.
Gilles Deleuze también participaba de esta embestida antifenomenológica a la vez que antihegeliana, y, junto a otros, rescataba a Nietzsche de sus guardianes fascistas y de sus intérpretes románticos, para darle consistencia teórica con conceptos como los de `fuerza´ y `sentido´.
Para Althusser la dialéctica hegeliana no tenía la figura de una espiral ascendente, por las que las tesis y las antítesis, se superaban en unidades que las integraban en etapas superiores del pensamiento y de la realidad.
Su forma era circular porque era tramposa, un ardid especulativo propio del funcionamiento de las ideologías que simulaban un no saber, un camino de iluminación progresiva, cuando, en realidad, no era más que una simulación ya que se originaba en lo ya sabido para ser sólo reconocido.
Todas las aguas iban para un mismo molino. Se trataba de un círculo que Althusser denominó `futuro anterior´, en el que lo que estaba por nacer no hacía más que restituir lo ya acontecido. La dialéctica era un círculo que giraba sobre sí mismo y restituía lo transitado en una unidad supuestamente superior que no era más que anterior.
Un falso saber llamado absoluto.
Para Deleuze, la dialéctica hegeliana era una muestra de lo que Nietzsche llamaba `resentimiento´, un modo de replicar demorado, interiorizado, reactivo. Por eso no era más que una nueva versión del cristianismo, una concepción redentora de la historia, que se presenta motorizada por conflictos, que se sabe que se resolverán en una síntesis final, definitiva, y feliz. La reconciliación entre el saber y el poder, entre el cielo y la tierra.
Por lo tanto la dialéctica pertenecía a un pensamiento que ignoraba la revolución nietzscheana, estancado un paso atrás de la lectura que hizo el filósofo de Sils María de la tragedia, en la que no hay reconciliación sino conversión de la fisura en fiesta dionisíaca, de la falta de ser en juego de sombras. En suma, de lo reactivo, a lo activo, de la redención salvífica, a la creación sin Dios.
Fueron más de una estas revoluciones teóricas de la filosofía en nombre de Marx, de Nietzsche y de Freud, que inauguraron el pensamiento postsartreano, al fin liberados de la especulación inútil de una red interpretativa que en nombre de lo `concreto´, no era más que vapor, eco, y letanía.
Pero Sartre nos habla de contradicción, y dice que es insoluble, por lo que no es hegeliano, y, además, la incorpora a una situación singular, la del intelectual, es decir, no la de una persona, sino la de un oficio.