LA ENSEÑANZA DE LA FILOSOFÍA 38

20 diciembre 2014 at 10:38 56 comentarios

Leer a un filósofo analítico, o a un filósofo ajustado al rigor de su disciplina, a un hermeneuta infinito que jamás llega a concluir su lectura de los epígonos, a dar los mil y un ejemplos de un caso lógico, nos jibariza, nos embrutece. Es cierto que las neuronas no dejan de agitarse como puede suceder en una partida de ajedrez o en el llenado de los casilleros de un crucigrama, pero el “work out” del pensamiento al que se llega con los juegos de lenguaje practicado en los departamentos de filosofía anglosajones, hace de nosotros seres con supersticiones y prejuicios equivalentes a los que se conocen en cualquier santuario popular.

Lo sabía Richard Rorty que tuvo que mudarse a los departamentos de literatura de las universidades norteamericanas una vez que se hartó del giro lingüístico y de las labores de despiojamiento argumental tan propio de sus colegas “wittgenstanianos”.

¿Cuánto vale la erudición en la filosofía? ¿Cómo se mide su cantidad? ¿Cuántos idiomas hay que saber? ¿Alemán? Para los heideggerianos si no se sabe alemán y griego es mejor no dedicarse a la filosofía salvo que se quiera ser un charlatán (galicismo como la palabra “fanfarrón”). Para los filósofos de la ciencia con residencia en Canadá, quien no sabe física y neurología, quien no sabe lo que es un quartz o un fotón,  quien desconoce el funcionamiento de la mente y su relación con la estructura del “putamen” (junto al globo pálido forman el núcleo lenticular del cerebro), o el ignorante en los discos de acreción de los agujeros negros, es una bestia para-académica del nivel de los psicoanalistas (la brujería porteña para Mario Bunge).

¿Qué es la filosofía? ¿Es una profesión? ¿Una afición? ¿Una tradición antigua? ¿Un anacronismo rumiante? ¿Una retórica de la era del púlpito? ¿Un busto griego o una estatua de Rodin?

Anuncios

Entry filed under: General.

YOANI SANCHEZ SOBRE CUBA-EE.UU LA ENSEÑANZA DE LA FILOSOFÍA 39

56 comentarios

  • 1. Juan Martin Masciardi  |  20 diciembre 2014 en 12:28

    siguiendo a sloterdijk podríamos decir que la filosofía es cosa de temperamento, de inclinaciones que nos definen según nuestros intereses filosóficos. en los que se vincula el afecto como el rechazo. es decir, la filosofía es un nervio sensible, una inquietud, un malestar. para un aficionado como yo, es parte de mi vida. como comer o ir al baño.

  • 2. marlaw  |  20 diciembre 2014 en 14:23

    Con respecto a lo que se dice en esta nota, y la aneja La filosofía de Richard Rorty, el Etologo Británico Richard Dowkins, quien desde su lugar trata de demostrar que Dios no existe, enlazando ideas y conceptos, alude a la Física Cuantica para afirmar que quién diga comprenderla, en realidad no la entiende. También entra en el terreno de las percepciones que tenemos los humanos y valiendose de ejemplos que aporta la naturaleza como el mecanismo que poseen los murciélagos para orientarse en su vuelo que no son precisamente sus ojos, afirma que por la Teoría Evolutiva los humanos tenemos algo así como una percepción “intermedia” que nos habilita para percibir y conocer lo que conocemos.(no hay modo de eludir la tautología) En definitiva el afirma que el hecho de que veamos a una roca como un objeto sólido y opaco sería una limitación de nuestras percepciones sensoriales que no alcanzan a percibir la agitación que tiene la materia debido al movimiento de las partículas sub-atómicas que lo hacen a la velocidad de la luz, como asimismo que no podamos distinguir la distancia que existe entre cada átomo de materia que según el es muy grande. En definitiva afirma que nuestra percepción es limitada e ilusoria. También alude a la Cosmologia, a los agujeros negros, a la posibilidad que existan otros universos paralelos. y afirma que con nuestros telescopios construidos con cristales solo podemos percibir la luz de los cuerpos celestes que la emiten, o la emitierón (y ya desaparecierón) pero que también habria otros cuerpos celestes que emiten radiaciones que se acercan al espectro infrarrojo o al ultravioleta que nuestros sentidos tampoco perciben.Al parecer caben dos alternativas: O bien la humanidad se encuentra en el curso de los años venideros a las puertas de penetrar en una realidad alucinante y desconocida, o el tipo es un “charlatan”

  • 3. S Rossi  |  20 diciembre 2014 en 16:08

    Es quarks.

    Marlaw: Dowkings tiene que aggiornarse. Parafarasea a Kant al decir que la percepción es limitada e ilusioria. Por otro lado hace 40 años que hay radiotelescopios y otros detectores que abarcan casi todo el espectro electromagnetico que proviene del universo, mucho mas allá de la luz visible. Nuestro sistema sensorial es limitado, como no podía ser de otra manera, pero la tecnología y los modelos interpretativos nos permiten ver mucho mas allá.

  • 4. santiago  |  20 diciembre 2014 en 18:31

    Hablando ligeramente, digo que la mayor parte de la filosofía se convirtió en una jerga de necios, tanto para el que la oye y la lee como para el que la práctica. El semi filósofo del hoy es alguien que está mayestáticamente deslumbrado por el abismo del lenguaje, una especie de contemplación artística mezcla de lo sublime y lo infinito. Aunque la gran masa de filósofos que pululan solo repiten y van haciendo cada vez más sutiles pensamientos que están pronto a quedar sepultados por la muerte de un paradigma, y el olvido. Pero para en la eternidad plena es probable que todo esté al revés de como aquí nos parecen y aparecen las cosas. Como nos dice una parte del este pasaje del evangelio, en Marcos 10, 35-45:

    “el que quiera ser grande, que se haga servidor de ustedes; y el que quiera ser el primero, que se haga servidor de todos”

    Pero, hablando seriamente, la filosofía también puede ser un acceso a la verdad, y si un filósofo de verdad se esfuerza y llega a experimentar una idea primigenia, lo más difícil para él va a ser estar a la altura de ese pensamiento. Si no lo consigue acarrea un gran mal para él, sólo originando más caos en él y en los demás. Y en ese caso sí: para ese filósofo es mejor que ni Dios ni la eternidad existan, aunque sea completamente ridículo que la mera pretensión de la existencia, o no, de Dios y la eternidad puedan depender del deseo de un filósofo. Eternidad hay, sino imposible sería entender siquiera nada. A veces, creemos, nos conviene negar la eternidad porque la intuimos vacía y repetitiva en un lugar infinito e inimaginable al que nosotros mismos no lo podemos llenar ni entender. Nos damos cuenta que verdaderamente dependemos de otros seres y, en ultimo término, un Ser que efectivamente es eterno. Pero es muy frecuente que la existencia de ese Otro nos puede molestar. Y si nos molesta lo podemos negar. El hombre es libre. Y una eternidad así, vacía y repetitiva, sin ese Ser proveedor, es mejor que no exista: eso nos dice la soberbia que pretende controlar todo desde nuestro punto de vista sólo para halagar, o meramente justificar, un miserable existencia que pretende no querer responsabilizarse del hecho de Ser y hacer cosas que participan de una eternidad de distintos e infinitos sentidos, individuales, únicos, comunicados en una sinfonía perfecta. O demasiado imperfecta. Todo depende si nos queremos hacer responsables del hecho de lo que lo que somos y hacemos afecta esa eternidad. Difícil es saber lo que se es, pocos lo saben, pero no es tan difícil saber lo que hacemos, así muchos vamos descubriendo que somos y por eso no tenemos justificación si no nos hacemos responsables a tiempo. Lamentablemente el hombre puede negar, el hombre es libre.

    Y ahora vuelvo a repetir por las dudas: esa intención de la “no-existencia-de-la-eternidad” no está al alcance de nuestro deseo.

    El hombre libre es, pero es no omnipotente.

    Nietzsche r.i.p.

  • 5. R. Nadaud  |  20 diciembre 2014 en 18:48

    “saber alemán, fisica teórica” bueno aquí en las crueles provences creemos que la cosa pasa por los arrabales de la vida y su queja : el Tango, y ojo que para compre -henderlo ha un precio : y nada de pagarés a fecha : solo se admite carne de curso ilegal : fracaso, lejanía, caminar la garuga : y ya podés hablar en un cafetín de esa baraja marcada : la vida y sus espejos : o sea nos.
    y chau.

  • 6. santiago  |  21 diciembre 2014 en 2:15

    Por favor discúlpenme otra intervención pero quiero dar un ejemplo de porque me parece bastante ridículo que el hombre pretenda negar la eternidad.
    Es tan ridículo como si un delfín o una hormiga pudiesen negar que están constituidas y organizadas gracias a un código genético que hace a la especie. Esta negación se representaría como una especie de suicidio voluntario, negación de su ser, sin fin alguno para la especie ni para sus genes. Tanto un delfín como una hormiga actúan según el patrón genético al reaccionar constantemente ante estímulos grupales, alimenticios, sexuales, “ambientales” digamos. Si por algún defecto genético un miembro de la especie no identifica bien estos estímulos ambientales – es decir: si tiene una genética defectuosa-, desaparece. El delfín o la hormiga defectuosa, no pueden negar su genética individual pues no son libres, y simplemente desaparecen. En el hombre esto es exactamente al revés porque no puede desaparecer, ya que alguna vez por lo menos intuimos que podemos ser libres, y eso hace que el hombre defectuoso ayude a ser solidaria a la comunidad, a entender mejor lo que somos, que somos parte de un mismo cuerpo para siempre, generación tras generación, hasta el final de los tiempos, por la eternidad.
    Digo esto porque hombre se independizo lo suficiente de las determinaciones ambientales, estímulos, hormonas etc., digo que se independizo lo suficiente para, si el hombre de verdad lo quiere, pueda ser libre. Y esta libertad no es una mera ficción, no depende de nuestro juicio. Esta libertad es la que genera que seamos eternos. La combinación de relaciones de cada hombre con el mundo y sus cosas y los demás hombres y seres es infinita, y se vuelve más infinita si pensamos las consecuencias incontrolables -para la genética y la mente del hombre- que generan las combinaciones de esas infinitas relaciones en el transcurso del tiempo. Cada lenguaje, cada relación del hombre con el cosmos es infinita, el lenguaje de cada hombre individual supera a la misma consciencia individual, no hay límites para el lenguaje en el que podemos participar si queremos ser libres. No existe una separación cualitativa, no hay separación ni límite alguno que vaya más allá de la materia entre nuestras personas y conciencias y el centro del universo, estamos indefectiblemente conectados. Por esta conciencia de infinitud, de conocimiento infinito es que somos libres, si lo queremos.

    Sin embargo el hombre para construir su “realidad” y creer controlar su pequeño mundo, niega esta conexión estableciendo límites y definiciones, vende su libertad para generar ficciones de control. Pero en este limitar y negar otras realidades que no sean la suya el hombre está diciendo: “si muere mi realidad y mi mundo también muero yo, por lo tanto todo debe perecer” (esto que acabo de decir lo dice Nietzsche poéticamente en una parte de su discurso “del país de la cultura”, en el zarathustra). Pero lamentablemente para estas personas el hombre, la consciencia del hombre no puede perecer. Porque ahora bien, el hombre que tiene todavía consciencia de esa libertad pero no quiere ser libre porque prefiere justificar su conducta adhiriéndose a un relato justificatorio, o a una teoría, o ideología o adicción moral, -o peor, creen que son más libres adhiriéndose a estas cosas-, a estas personas esclavizadas les produce generalmente envidia, odio, ver la gente que sí es libre. Es la segunda historia más vieja del mundo occidental: Caín, agricultor, fijado a la tierra, cuando niega la realidad de su hermano Abel un pastor trashumante, nómada, y lo mata. Hoy ni siquiera se atreven a matarlo abiertamente, le dificultan la vida, lo difaman, le es indiferente, genera rechazo, incomprensión etc. También Platón ejemplifico esto en la caverna.
    El odio y la envidia en la consciencia es para la eternidad lo que el profeta nombró “donde el gusano no muere y el humo no se apaga” (Isaías 66, 24 y Marcos 9, 48) haciendo una analogía con la gehena, el basurero de Jerusalém. Es el dolor constante de no habernos servido la vida, de poder haber luchado por ser libres y serlo, pero ya no serlo jamás.

  • 7. marlaw  |  21 diciembre 2014 en 6:05

    S Rossi Dowkins no desconoce, ní las radiaciones infrarrojas, ni las ultravioletas, ni las gamma. De hecho establece en una explicación de las tantas que utiliza, para profanos, con una gráfica donde en el centro de encuentra el rayo de luz visible para el ojo humano, y a izquierda y derecha de estas las variaciones que derivan en los rayos infrarrojo y ultraviolestas. Tampoco desconoce los radiotelescopios, ni los espectroscopios, ni los fotones, ni nada de eso, como tampoco el movimiento Browniano. El solo afirma que existen otras “realidades” por decirlo de algún modo, que nosotros no alcanzamos a percibir dentro de “nuestro estado evolutivo” y lo hace tanto con relación a la teoría cuántica como también a la cosmología. Yo estoy intentando sintetizar una idea para la cual el autor utiliza de 50 a 60 páginas, de una parte, de su último libro: El Espejismo de Dios (The God Delusion)

  • 8. roberto nadaud  |  21 diciembre 2014 en 11:51

    fue para las Fiestas que me descubrí casi-eterno, parcialmente etereo .pero hereje yo quise ir más allá de mi condición humana : al parecer la mezcla de lechón (tabú) y ambrosía, (tinto berreta) me llevo de las puertas de la percepción a un sufrido baño : la colitis hizo estragos en mi humanité y no supe a quien pedir perdon.

  • 9. roberto nadaud  |  21 diciembre 2014 en 11:53

    muchachos! los mensajes no estan siendo moderados, aprovechen antes de que

  • 10. marlaw  |  21 diciembre 2014 en 22:34

    Profesor.Tanto esta clase, como a las que ella remite me resultarón muy buenas. En este momento que se va terminando el año, en lo personal, deseo agradecerle, todo lo que usted hace por nosotros.Gracias por Shakespeare, gracias por la Filosofía, y gracias por ayudarnos a pensar. Creo que la taréa que usted lleva adelante en este Blog es invalorable.Es un faro de luz en medio de la obscuridad del océano. De paso también le digo que me agradó mucho la entrevista en animales sueltos de hace ya un año atrás. Lamentablemente para mi en ese momento estaba soportando un duelo y otras dificultades anejas que se prolongaron durante gran parte de este año que finaliza.
    Le deseo lo mejor para usted y su familia en el año que se inicia, y le escribo desde aquí porque esta es la última clase que he leido.

  • 11. marlaw  |  21 diciembre 2014 en 23:02

    Para quienes descreen todavía que el hombre evoluciona, junto al resto de las especies, les propongo una experiencia interesante. Una visita al Museo de la Ciudad de Lujan. Sí todavía se encuentran alli, ese museo exhibe las chaquetas, guerreras y uniformes militares, de nuestros antepasados. Haganse el favor de contemplar el tamaño de esos uniformes, y comparenlos con lo que es ahora nuestra estatura media.

  • 12. marlaw  |  22 diciembre 2014 en 3:39

    El 4 de Octubre de 1957, la ex-Unión Soviética puso en orbita al primer satélite artificial, el Sputnik 1, dando inicio a lo que fue dado en llamar: “la carrera espacial”, en el marco de la guerra fria. Casi inmediatamente después de conocida la notocia en nuestro ambito local, en la primera plana del diario La Razón de Buenos Aires aparece una nota firmada por un Obispo, cuyo nombre no recuerdo, pero sí que se trataba de una fugura muy familiar en los medios de comunicación de la época. Según las malas lenguas, después del asesinato de su antiguo propietario el Doctor Marcos Satanowsky, (asesinato nunca aclarado, pero atribuido a un agente de la la SIDE apodado Perez Gris) el diario La Razón de Buenos Aires habría pasado a estar controlado por la Marina. Con respecto a la nota de la primera plana, esta era tributaria de la remanida línea argumentativa, que comenzaba con: “Como puede ser señor que ocurran estas cosas” y se continuaba con argumentaciones del tenor de: “el atrevimiento del hombre a violar los espacios celestiales reservados al dominio de Dios”. Notese, que aquí el problema era mas peliagudo, porque no solo se trataba de una violación de “los espacios celestiales”, sino que además y para colmo de males, los violadores erán todos comunistas, asumidos. No obstante la alarma del mentado obispo, los espacios celestiales, se continuarón violando con relativa asiduidad hasta la fecha, cuando la NASA según información reciente está programando en envío de otra zonda espacial

  • 13. marlaw  |  22 diciembre 2014 en 3:42

    Estamos tratando de seguir tus sanos consejos nadaud.

  • 14. roberto nadaud  |  22 diciembre 2014 en 7:47

    si están confusos acerca de la identidad de Papá Noel : algunos aseguran verlo de encajes por las zonas rojas : un coktel de Ouzo y Cicuta (ya que tanta matraque con Greece) es un saludable bajativo pues sabido est que luego de atosigar la barriga en mezclas desconstru-tivas de chorizos y pan dulce el delirio y la dispepsia viene por sus fueros.
    y frente a la foto del philosophe favorito colocar unas velitas y pesebre pa que no esté solo : es que en las puertas del Paradiso trato de explicarle al Cancerbero Celestial los logros de Sartre y los muchachos de la Rive : para el verso estoy yo le dijo el Hacedor, mira la patrología de Migne y aprendé a currar : y al Limbo lo mandó.

  • 15. Tomás Abraham  |  22 diciembre 2014 en 8:16

    marlaw, gracias por sus palabras y lo mejor para usted y los suyos. por un 2015 de lecturas estimulantes.
    En mayo espero ver en las librerías, mi obra capital: La dificultad.

  • 16. MaCristina  |  22 diciembre 2014 en 9:14

    Muy Feliz Nochebuena para quienes la conmemoren y un Año 2015 con sus sueños por cumplir, pleno de esperanzas, saludos a todos!

  • 17. philo  |  22 diciembre 2014 en 13:26

    Profe avise a si, si podemos, vamos a la presentación

  • 18. philo  |  22 diciembre 2014 en 14:29

    Me gusta pensar la filosofía como una pasión, pues es la pasión la que nos lleva a las profundidades más oscuras.

  • 19. roberto nadaud  |  23 diciembre 2014 en 10:21

    las profundidades más claras son más entretenidas : podeis ver lo que nos rodea : alimañas, políticos, trampas varias : si caer en los pozos del Shopping Center que el azar geográfico nos depara : el hilo de ariadna es la tarjeta de crédito : seguir instrucciones en folleto adjunto.
    ya comprasteis los regalos?
    no olvidar los libros de moda, seguro que los de la tribu vaciaron los mesones de ofertas…

  • 20. marlaw  |  23 diciembre 2014 en 21:49

    MaCristina Los buenos deseos son bienvenidos siempre y me pliego a ellos. Buenaventura para todos y todas en este 2015 que está por comenzar.

  • 21. santiago  |  24 diciembre 2014 en 1:55

    Marlaw no sé porque hizo esa aclaración sobre si el hombre evoluciona o no genéticamente hablando. Aunque la estatura no significa evolución (existen pigmeos y tribus de zaire con gente de casi dos metros, un perro chihuahua y un gran danés son los dos perros. Hay tres tamaños de schnauzer. Para que haya evolución y cambio a nivel especie debe pasar mucho más tiempo, creo que mucho más tiempo del que al hombre le queda sobre la tierra), lo que estoy diciendo es que el hombre puede elegir esto, puede elegir como “evolucionar”, y si de verdad se asume esa libertad de la que hable comentarios más arriba, si se asume esa libertad se puede evolucionar mucho más rápido de lo que piensa la generalidad del mundo hasta hoy. Asumir esa libertad es una cuestión interna, de Fe, de fuerza de Fe. Lo que pasa es que hoy se piensa a la libertad como si fuese una abstracción, como algo externo, relacionada solo al poder material, a la acción material. Mismo usted piensa la evolución en esos términos, me parece. Y en verdad es al revés. Libertad como un concepto puro sólo se la puede relacionar con el pensamiento. Si tenemos fuerza de pensamiento, la libertad se puede bajar al sentimiento y, si seguimos con esa fuerza, recién ahí la vamos a llevar a la voluntad. Y una vez la libertad establecida en la plena voluntad, la libertad logra transfigurar los pensamientos, los hace conscientes y hasta hechos materiales (Voluntad y fuerza son conceptos bien distintos, pasa que hoy también se entiende a la fuerza como algo meramente externo, material). Esa es la evolución a la que puede aspirar un hombre. Los sabios antiguos sabían bien todo esto, Platón en el Fedro no habla pavadas ni mitos, dice cosas de manera figurada nomás. Ojalá lo hubiésemos entendido mejor a Platón.

    ¿Qué es la filosofía? Es una pregunta que quizás es mejor arrimarla a sus “creadores”. ¿Qué es la filosofía para Platón o Socrates, sus inventores?
    Me animo a decir que es la manifestación consciente de la forma en que esta evolución de la libertad del hombre se realiza, se vuelve real (A los hombres le gusta comprar ficciones, realidades perecederas donde su accionar les dice que son alguien, pero todo esto al precio de su alma y de las de los demás que le creyeron, contra esto lucho Platón). El esclavo de Menón es el momento ejemplar donde esta realidad se da, es real en la misma ficción del escrito. Platón y Sócrates eran revolucionarios en el buen sentido del término, muy diferente de cómo comprendió la filosofía Aristóteles. Si nos queremos quedar acá seremos polvo, está escrito, pero polvo con consciencia de poder haber sido y ya no ser nunca más. Justamente Anito, que se va ofendido de la discusión en ese dialogo platónico –el Menón-, es uno de los acusadores para que Sócrates sea juzgado. Sócrates acepto el juicio y se fue a conversar con sus iguales, como Platón contó.
    hay que aprovechar el tiempo en que vivimos y aprender a ser sinceros con nosotros mismos.
    Esa es la enseñanza de Sócrates en Platón.
    Sócrates, lo mismo que Jesús, sin sus seguidores impresionados por su ejemplo, no existiría como concepto hoy.
    Esa es una verdad de hoy y siempre mas alla de todos los chirimbolos, television, radio, internet. Los dignos de perdurar son los ejemplares y los que saben interpretar esa ejemplaridad en su tiempo. Del resto se encarga Otro. Gracias a Dios. jajajaja.

    un saludo y felices fiestas.

  • 22. roberto nadaud  |  24 diciembre 2014 en 10:04

    ‘sin sus seguidores’ se refiere al patriarca Cirilo, Simón de Montfort, Basilio II, Torquemada, Calvino, y la extensa lista de santos que sigue?
    qué ejemplo seguían los Señores en las Guerras de Religión, en la de los Treinta Años, de los Siete Años, de Sucesión Española, y la extensa lista de ciudades arrasadas y otras piedades inspiradas por el Primer Converso.

    y Sócrates entre el exilio y la cicuta?
    Discípulo: Plato, S. ha decidido cosechar los premios de la Justicia e iniciar el viaje de mil años.
    Plato : vaya ejemplo, entre el exilio y la vida : la cicuta : encárga un opúsculo a un sofista, que yo lo firmo : del arbol caido…

  • 23. santiago  |  24 diciembre 2014 en 12:27

    Nadaud no voy a decir más que este comment.
    Todas las culturas que se encuentran purgando en este mundo están purgando porque tienen o tuvieron pretensiones de dominio. Ahora dígame que cultura con ambición de dominio fue más tolerante que la católica. ¿En estados unidos y Canadá sólo había búfalos? ¿Qué paso con los aborígenes? ¿Por qué el trabajo fue tomado en cuenta por Smith y luego por marx? porque los esclavos comenzaron a costar ¿gracias a que religión los esclavos empezaron a ser más caros, porque había que cuidarlos o, directamente, la esclavitud empezó a menguar? ¿quienes fueron los que defendieron la dignidad de los aborígenes en América? hoy es fácil defenderlos y echar culpas para atrás, pero: ¿en esa época? no confunda negocio, política o ideología con religión. Mire un poco el resto de las culturas y después dígame con cual se queda. Hay mucha “hipocresía financiera” en occidente hoy jajaja. Está ceguera nos va costando bastante. Con Putin y Rusia parece que quieren repetir lo de Alemania antes de la segunda guerra… y dale que va.

    Las guerras más sanguinarias de todas fueron las napoleónicas, la primera y la segunda guerras mundiales. Y ninguna fue por religión. Al hombre ya se le había caído la careta como bien Nietzsche denunció.

    Si no hubiese existido Platón y el ejemplo de Sócrates quizás al cristianismo le hubiese sido más difícil entrar en el mediterráneo. Pero también, sino hubiese habido cristianismo el nombre de Sócrates: ¿se hubiese conservado? Vuelvo a decir: una cosa es Platón y el espíritu de la filosofía reflejado en Socrates: san Agustín. Otra cosa es Aristóteles y su redescubrimiento. Lo de cerrar la academia fue un error sin dudas. Pero Platón ya había hecho lo suyo.

    Hay muchas ideas sin fundamento dando vuelta, mero prejuicio, es fácil criticar.

  • 24. roberto nadaud  |  24 diciembre 2014 en 17:10

    Robespierre : 20 Pradial : Fiesta del Ser Supremo : el viento de lo religioso hacia las Guerras Napoleónicas.
    1a Guerra Austria-Hungria y Prusia protestantes : Rusia y los Balcanes, ortodoxos.
    Etc.

  • 25. roberto nadaud  |  24 diciembre 2014 en 17:51

    Je me souviens : el reparto de Africa y el resto : un ejemplo a modo de modelo : Chamberlain, Milner : la raza superior con el derecho divino : Islam por aquí,Sudán, el Mahdi, Anglicanos por allí.
    1857, Lucknow, la India rechazaba ser ofrecida a la civilización cristiana :el celo misionero predicó en todas las iglesias, en su sermon dominical un “día de humillación” : de la redención de los infieles a la venganza : los predicadores baptistas llamaban a la guerra santa.
    el proyecto de cristanizar la India….
    y la cosa sigue, interminable.

    en qué sentido la 1a y la 2a etc : por el número de muertos? criterio mercantil, contable digamos :de aquí una enseñanza : sé sensato, no abras la puerta a Clío : Ej en Francia hay una biblioteca dedicada al acopio de documentos y libros referidos a la Grande Guerre : el que ha recorrido los laberintos del palacio de Marte lo primero que aprende es…

    coda : al término de las guerras civiles, en el año 27, por primera vez pudo cerrarse la Puerta de la guerra del templo de Jano : bajo el signo de Augusto comenzaba una nueva era.

    la Paz es un remanso en el río de la guerra, y las religiones bendicen las armas, la carne desgarrada, la ceniza inerte : atentas al horizonte por las tormentas, administran los grandes cementerios bajo la luna

  • 26. roberto nadaud  |  24 diciembre 2014 en 22:17

    no los olvidas : Leningrado, los depósitos de alimentos estaban abastecidos pero la orden de Koba era alimentar solo a los soldados.
    4000 habitantes,los inocentes de siempre, murieron de hambre el día de Navidad de 1941.
    quizas algún Dios menor, asediado por el llanto de los moribundos espere nuestro perdón, la vieja costumbre de arrepentirse, cambiar de carcasa y seguir es deficil de cambiar.

  • 27. David  |  25 diciembre 2014 en 10:34

    Quien creo todo? Dios. entonces quien creo el Mal? Dios, a sabiendas ya que es omnisciente. Quien tentó a Adan, prohibiendole el fruto? Un dios sadico y neurotico, podria haber puesto su arbolito lejos de su alcance. Seria bueno leer la etica de Spinoza tachando cada vez que aparece la palabra Dios y escribiendo encima Substancia. La idea de Dios de las religiones no ha sido mas que un veneno para la humanidad. se puede ser bueno y etico sin recurrir a una mentira.

  • 28. MaCristina  |  25 diciembre 2014 en 10:37

    David, hermoso tu nombre siempre olvido decirlo, hay una frase que resume a Dios. “Dios creó al hombre a su imagen y semejanza” Agrego, con todas sus virtudes y miserias, un abrazo!

  • 29. roberto nadaud  |  25 diciembre 2014 en 13:19

    Jacob the Liar : recurrir a las mentiras a ser ético, el camino dificil.
    Gracias Iahvéh .conocernos perdiendo el paraíso, parir con dolor, el sudor y las espinas en la frente, que algún día tu semilla quiera ser carne para conocer el sabor del agua.
    Elevación humana : en tiempos difíciles cuantos hombres han acudido a los morideros con un versículo, una aleya, un Salmo.

    que laberinto del hastío un Paradiso sin esa ausencia que es el Mal.

  • 30. David  |  25 diciembre 2014 en 23:37

    Nadie vivio la bienaventuranza mas que en estados misticos como para saber si es aburrida la ausencia del Mal; si lo creo a su imagen Dios debe ser como el motochorro, o quizas tambien creo la decadencia, para su gozo.. el de El

  • 31. David  |  25 diciembre 2014 en 23:46

    Como dijo fucolt de dios: ni o uno ni lo otro

  • 32. santiago  |  28 diciembre 2014 en 17:20

    A David Ma. Cristina y Nadaud.

    Que Dios sea omnisciente, omnipotente y eterno nada tiene que ver con la libertad del hombre.

    Dios creo al hombre a imagen y semejanza suya y por eso lo hizo inmortal y libre. Pero después el hombre pecó y, confundido perdió su inmortalidad y su libertad muchas veces también. Que no entendamos la compatibilidad entre que Dios sea omnisciente y nuestra libre albedrio es consecuencia directa del pecado original, es lo que significa el mismo pecado y es esto:

    El hombre tiende a pensar el conocimiento como una especie de poder de control, control para ejercer su dominio y fama, legitimarse en este mundo. Pero haciendo esto el hombre pierde la libertad y la eternidad pues no puede hacerse responsable de esa pretensión de control, las águilas le van a comer el hígado por toda la eternidad. Pero si la mayoría de los hombres entendiesen el conocimiento como poder de libertad –en vez de poder de control-, tranquilamente entenderíamos que Dios sabe perfectamente todo de nosotros desde la eternidad sin que nuestra libertad se vea afectada en lo más mínimo, más bien todo lo contrario, pues mientras más lo entendamos a Él, más libres seremos y más nos llamará esa eternidad plena de Él. Como dije en un comment arriba, el concepto de libertad todavía permanece en estado de latencia en la mayoría de los hombres, ni siquiera pueden lucharlo en el pensamiento, donde el concepto de libertad es propio y se dejan dominar y comer por el mundo, como le paso a Cain corroído por la envidia, el odio y finalmente la indiferencia de los conceptos y habladurías superficiales. Quedan vacíos, sin substancia, y en ese vacío van a experimentar la eternidad si no cambian.

    Y David no es una cuestión de mentirse para ser buenos. No importa sólo ser buenos, quedarse en eso. Hay que averiguar para que se Es bueno. Ser buenos sirve sólo porque da una fortaleza moral para poder dar un salto, para poder ser libres en el pensamiento y poder elegir que queremos pensar y creer, poder apostarnos nosotros mismos, tener substancia. La moral por la moral en sí misma, para parecer “buenos” no es más que vanidad para obtener cierto beneficio del grupo que te ve como “bueno”. En esta clase de moral no se ES bueno, sólo INTERESA PARECER bueno porque eso da un beneficio. Es la cultura del interés. Este parecer, esta apariencia es lo que criticó Nietzsche como un antivalor. Pero se ve que la mayoría no lo entendió.
    Feliz año Nuevo.

  • 33. Gustavo Romero  |  29 diciembre 2014 en 0:54

    Lo que más lamento de estos últimos tiempos es el retorno del espíritu teológico, con sus héroes y traidores, aplicado a diversos campos del orden social, desde el arte a la política. Y para colmo, un Papa argentino, para aumentar el fanatismo.
    Por eso, ante este retorno del fanatismo, extraño y quiero por siempre a la posmodernidad, a los posmodernos, a los ateos, a los escépticos, a los que no creen en nada, a los que creen en la nada, al siglo XIX, a los demonios de Dostoyevski, a los nihilistas, a los vientos que desvanecen todos los castillos de arena. Extraño el humor y los chistes ante la tumba de dios. Extraño y quiero el estar solos en nuestra finitud, en nuestra corporalidad, en nuestra animalidad.
    Que hayan vuelto los sermones teológicos, que vuelvan a hablar en nombre de dios, que aparezca otra vez la palabra pecado, es un retroceso enorme en la historia humana.

  • 34. MaCristina  |  29 diciembre 2014 en 8:46

    Gustavo Romero, el problema no es el uso sino el abuso. No hay nada de malo en los que creen, salvo que los que no lo hacen se suben a su carro y utilizan esa fe para manejarlos. Tanto el creyente como el ateo por sí mismos hacen cada uno su camino. La perversión es la molestia.

  • 35. Aldo  |  29 diciembre 2014 en 12:47

    En ves de esa discucion tan estéril y vieja por que los posmodernos no discuten sobre las armas de destruccion masiva que la OTAN y la union europea y otros paises tienen ? , por que la verdad , que haya un papa que hable de pecado nos importa muy poco , casi nada , Lo que si seria un retroceso enorme es que vuelvan lo ” filósofos anatómicos ” los corpolosofos del pensamiento

  • 36. MaCristina  |  29 diciembre 2014 en 17:27

    Aldo, usted puede abrir su propio blog con los temas que le interesan y el que quiera lo puede seguir.

  • 37. Gustavo Romero  |  29 diciembre 2014 en 17:51

    Concuerdo, María Cristina. Para ser explícito, me refería a las clases de teología que nos quiere dar Santiago, remitiendo cada una de sus afirmaciones a un determinado versículo bíblico.
    Que en nombre de una fe se quiera subestimar las palabras de los que no creemos, me parece algo a lo que no deberíamos volver. Decir que la verdad es una sola, y que los que no la vemos somos tontos, me parece que anula toda discusión posible. A eso lo llamo espíritu teológico.

  • 38. roberto nadaud  |  29 diciembre 2014 en 19:16


    relapso
    apóstata
    hereje
    renegado
    blasfemo
    execrado
    abominable

    no queréis jugar en los campos del Señor.
    él nos ama.

    que bonita es la Religión !!

  • 39. santiago  |  29 diciembre 2014 en 21:29

    Si te sentiste ofendido Gustavo, te pido que me disculpes.
    Tuve mis tendencias teológicas, pero todo se potencio desde la pregunta de este post ¿que es la filosofía?, y del título de la saga “la enseñanza de la filosofía” Lo quise hacer es decir que Socrates, el fundador de la filosofía, es preeminentemente un espíritu religioso. A eso quise aludir cuando allá, a fines de 2009 nombré quien me parecía que era Diotima de Mantinea. Y, remarque, la gran diferencia que creo que hay entre Socrates-Platón, y el estagirita Aristoteles. También en otras participaciones aludí a esa distinción. La filosofía que se practica hoy, para la generalidad, es una especie de subproducto escolástico luego burgués que deviene de la vuelta aristotélica en occidente. Hoy volvimos a una escolástica tecnicista pero ahora encima burguesa, cagona. Y Marx, Freud, Darwin también son placebos burgueses discursos para hace interesante y darles sentido a la vida aburrida, y a la larga volver a la escolástica –pero ahora bien dividida y casi indesarmable- con el cual generar competencias, rencores y hacernos los importantes paralela realidad academicista. No hay opio, ni religión, ni futbol, ni evolución que justifique la desidia humana. Como vengo diciendo en este post la libertad es una batalla que se juega en la cabeza del mismo hombre. Y Gustavo sos filósofo, si es molesta la palabra Dios llámalo como quieras y el pecado simplemente salta a la vista, llámalo deficiencia original, como vos quieras: el hombre está dañado, ni en la naturaleza ni en la sociedad porque esclavo de una o la otra. El intento justificatorio de Nietzsche es un manotazo de desesperación. Los buenos de los que habla en el discurso al “hombre superior” son los buenos que se interesan por parecer buenos, se ve que Nietzsche no conocio otra clase de gente. Es claro en su discurso “del país de la cultura”. En el único libro que Nietzsche se esmera en decir la verdad es en el Zarathustra, quizás un poco en la gaya ciencia y quizás otro poco en ecce homo. Pero entre los dos libros no le llegan ni a la mitad al zarathustra, el zarathustra es la denuncia de toda una época y quizás alcanza todavía la nuestra. Esa es mi opinión sobre el bigotón.
    Sin embargo creo que la enseñanza de la filosofía, o de la historia de la filosofía debe ser bien neutral, pero neutral de verdad y que cada uno saque sus conclusiones, yo no soy creyente de nacimiento, si lo hubiera sido ni me hubiese gastado en bancarme a ir a una clase. Ni siquiera soporto que me tomen examen, generalmente salteo las preguntas que me parecen pavas, una perdida de tiempo que me sublima. Una vez me acuerdo que en introducción a la filosofía me preguntó j.f. ¿que es la sofistica? Nunca la conteste. Debe ser difícil ser profesor… pero cuanto más difícil ser alumno.
    David, Dios no prohibió nada al hombre, sólo dijo que si probaba de los frutos de ese árbol el hombre quedaría sujeto a la acción de la parca. ¿Vos crees que si Dios, omnipotente-omniciente, prohíbe algo esa prohibición no se cumple?. ¿Como Dios puede prohibir algo a quien hizo a imagen y semejanza suya? Es claro lo que dice el pasaje del génesis, no hay que dejarse llevar por interpretaciones bananas , hay que ir a las fuentes. Las cascaras de banana de llenan de moscas –y pudren el agua- como dijo F. Casas en su última columna de perfil. Repito que hay que ir a las fuentes.
    Ma cristina, quizás ya entiende por qué de mi intervención. Si mi intención fuese tener seguidores añadiría la página de mi blog, como usted bien sabe que tengo, mi nombre saldría color verde en los comment. Lo hice una vez, así la conocí a usted, pero me arrepentí porque no tengo tiempo para todo él que se me ponga a hablar. Ahora mismo puedo entrar a internet cada dos o tres días.

    Igual nadie contestó la pregunta de Aldo: Entienden porque pienso que la filosofía hoy se volvió puramente un discurso agonístico pero de tirar la piedra y esconder la mano, justificatorio de posiciones, no puede descubrir nada nuevo, es estéril e híbrida, el burgués no va a la guerra ni quiere la paz, le teme a una pero lucra con la otra: la filosofía hoy es un mero producto burgues.
    Un saludo ya no voy a ofender más a nadie.

  • 40. philo  |  29 diciembre 2014 en 22:21

    Yo amo los mundos sutiles,
    ingrávidos y gentiles,
    como pompas de jabón.

  • 41. David  |  30 diciembre 2014 en 0:07

    Si usted, Santiago, cree en Dios y eso le hace bien, perfecto, lo que no puede negar es que el sea el origen del mal, si a eso le quiere llamar libertad… bueno. El tema no da para mucho despues de todo lo escrito por sabios reales,
    , el que cree cree y asi les va.

  • 42. David  |  30 diciembre 2014 en 0:12

    Un dios panteista que piensa los opuestos los incompatibles, un dios caos, que evoluciona por partes y se destruye por otras que nos es una persona ni toma decisiones en base a morales y si mas bien a fisica, es mas comprensible. De hecho si es absluto no podria ser sujeto. Yo le rezo para que nos destruya a todos y a todo, pero no me escucha.

  • 43. santiago  |  30 diciembre 2014 en 0:45

    Sin libertad no hay ser, no hay consciencia ni de poder ser. (hace unas horas mandé un comment)

  • 44. santiago  |  30 diciembre 2014 en 0:50

    En este lugar no se sabe nunca lo que es real. Esa es la razón de “ser” de la locura en todas sus variantes y vertientes. Insisto con el comment, David, “del pais de la cultura” de nietzsche.

  • 45. santiago  |  30 diciembre 2014 en 2:49

    A ver si me explico y me pueden entender bien: el “no se si creo saber” de Sócrates se refiere sólo a la contingencias de este mundo y la gente que tiene esas pretensiones de poder-saber-controlar momentáneo. Ahí reside la ironía, la diferencia hiriente, soledad, para si mismo con el resto de los que lo oian. Quizas no fue socrates y sólo fue Platón, generando un totem ideal, como tanto especulo él. La unica certeza de todo esto es que Platón, sin dudas no fue un tipo común. quien sabe. Pero lo que me enseña es que al hombre con la inteligencia le alcanza y hasta exige un ejemplo histórico como el de Jesús, Dios, y este responda, para que el anhelo de su ideal el Dios responda. El ejemplo de la busqueda del grandioso Platón es el ejemplo. Para los burgueses, o la gente que tiene miedo queda la iglesia como ejemplo o contra ejemplo argumentativo.

    no se si saldrá o no. pero un saludo igual. ahoro si me voy

  • 46. MaCristina  |  30 diciembre 2014 en 7:32

    Hola Santiago, ahora salió tu comentario anterior. Vos sabés que yo tengo mi creencia personal, algunas veces lo hablamos en tu blog, por aquello de utilizar mi libertad para hacerlo. Un abrazo!

  • 47. philo  |  30 diciembre 2014 en 8:05

  • 48. MaCristina  |  30 diciembre 2014 en 8:29

    Shhh! Escuchemos la música de philo!

  • 49. roberto nadaud  |  30 diciembre 2014 en 8:51

    más pruebas de que las manifestaciones de lo religioso son una emanación de la Literatura Fantástica.
    cómo hace el crítico para no quedar ad-herido?

    deliren no más.

  • 50. Marcelo Grynberg  |  30 diciembre 2014 en 9:19

    Jeder für sich und Gott gegen alle

  • 51. philo  |  30 diciembre 2014 en 13:33

    Su banestru jen empu jenbajen

    und vergessen dass Gott gegen alle

    te la chante Marcelo!!!

    jajajaj

  • 52. David  |  30 diciembre 2014 en 13:36

    El fruto prohibido es claramente una trampa ya que un Dios omnisciente deberia haber sabido que adan se sentiria tentado, y si su sentimiento hubiese sido de amor a su creatura, no le hubiese puesto un fruto envenenado en su camino y si Adan comiendo de tal fruto se hubiese “envenenado” un Dios Bueno y Omnipotente simplemente lo hubiese curado y Perdonado, como su hijo predico, en definitiva toda la historia biblica no hace sino contradecir por un lado lo que se afirma de Dios por el otro, literatura fantastica, seguro, la finitud del hombre es compartida por cada cosa en el universo, asi que el castigo parece no ser tan exclusivo, la palabra de Dios fue escrita por hombres supuestamente inspirados por El, si ese es el criterio de verdad habria que creer tambien en extraterrestres del planeta xilium que le hablan a ciertos gobernadores, yo me pondria a estudiar mas bien la malicia conque se escribieron recopilaron y editaron todos esos relatos de todas las religiones, para ver como el hombre puede dominar al hombre presentandole unas “verdades” tan enrredadas que son imposibles de contradecir para gente sin la cultura o la inteligencia necesaria y como ese quizas siga siendo el metodo de dominio de unos, que se sienten “familiares” entre si, sobre los otros que son necesarios para la dominacion. La verdad ultima de la vida es el miedo, cualquier historia que te salve simbolicamente de la muerte la penuria y el dolor tiene muchas posibilidades de ser creida.
    Socrates no era amigo del saber, amaba tener la razon en todo y a los muchachos bellos. Jesus es otro tema, era un buen tipo, esta bien recordarlo en este mundo de mierda, pero no era mas Dios que yo o Usted. No sigo porque ando con problemas no teologico, que no es lo mismo que religiosos. Me quieren religar y yo no quiero. Saludos y felicidades

  • 53. santiago  |  30 diciembre 2014 en 15:11

    Lo sabía, pero sin libertad no hay ser, ni imagen ni semejanza. Y por eso fue tan alto el precio del rescate del hombre.

  • 54. santiago  |  30 diciembre 2014 en 15:24

    La verdad última es el miedo… o zarathustra? jajaja (muy buen discurso: “de la ciencia” Así habló Zarathustra, cuarta parte). Verdad ultima sobre todo en el aspecto jerárquico del concepto “ultima”. David: Proverbios capitulo 2, versículo del 1 al 6.

  • 55. David  |  30 diciembre 2014 en 21:38

    Intentare leerlo, leer me esta costando, dado que en este mundo careta eso no sirve mas que para traerse problemas, sin embargo me esta ocupand Esferas I de Sloterdijk ? del que hablo Abraham hace poco y que yo ya habia robado de internet, entre otro 5000 libros que no leere, para poder hacer otras cosas. Alli se habla de platon y sobre todo de lo religioso y de Giotto, le va a gustar, despues del Antiedipo y el visionarismo erudito merquero de Zizek es algo copado para leer, si tantos FX ,feliz año nuevo!

  • 56. roberto nadaud  |  30 diciembre 2014 en 22:11

    la cosa se pone cada vez más Grave : o será esdrújula?


Archivos

Categorías

Comentarios recientes

Marcelo Grynberg en Bitácora 95
r .nadaud en Bitácora 95
marlaw en Bitácora 99
Marcelo Grynberg en Bitácora 95
r .nadaud en Bitácora 95

Calendario

diciembre 2014
L M X J V S D
« Nov   Ene »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

A %d blogueros les gusta esto: