King Lear: un objeto filosófico. Tercera Parte

3 septiembre 2013 at 9:55 17 comentarios

 Conferencia en el ciclo Shakespeare del seminario de los juevesKing Lear: un objeto filosófico

Tercera Parte

f)  Presentaré a uno de mis críticos favoritos: Jan Kott. Es polaco. Contemporáneo. Decir polaco es decir mucho. Dice teatro. Grotowski y Kantor, Gombrowicz. Mueca, farsa y  grotesco.

La risa eslava. Kot pertenece a esa tradición y su lectura de Shakespeare le hace honor. Kot desestima la interpretación romántica del inglés de Strattford. La ampulosidad gestual, la intensidad emotiva, los paisajes sombríos, los castillos en ruinas. Dice que el actor Kean disfrutaba de ese ambiente que le permitía desplegar su insaciable divismo……….

[ Leer texto completo ]

 

 

Anuncios

Entry filed under: General.

Conferencia del ciclo sobre Shakespeare del Seminario de los Jueves. King Lear: un objeto filosófico (Segunda parte) Los tiempos de la historia (Perfil 8/9/2013)

17 comentarios

  • 1. Francisco  |  3 septiembre 2013 en 22:43

    Curiosa figura la del bufón, en aquellas lejanas épocas era un personaje interesante que decía la verdad con ironía, gracia e inteligencia, por el contrario en la actualidad llamamos bufones a aquellos seres que son más bien sirvientes del poder, que corren detrás de los gobernantes como perritos falderos obedeciendo obsecuentemente sus órdenes.

    Me abstengo de mayores comentarios, mi ignorancia no me lo permite, pero sigo disfrutando en silencio de esta maravillosa saga sobre el gran “Cisne de Avon” que logra sorprenderme día a día.

    Cordialmente,
    Francisco

  • 2. rib  |  4 septiembre 2013 en 11:36

    a mi me parece una bonita interpretación
    la de kurosawa … colorida

    http://www.nybooks.com/articles/archives/1986/apr/24/the-edo-lear/?pagination=false

    saludos

  • 3. marlaw  |  5 septiembre 2013 en 18:44

    La verdad resultaba impensable para un lego como yo, que a partir de Shakespeare y de su obra, se abriera un océano tan extenso de alternativas y de posibilidades para el conocimiento.Vasto océano que a mi juicio resulta azaroso transitar, sín la ayuda de cartas de navegación, y de una brújula, es decir de alguién que nos guíe.Gracias Profesor

  • 4. elayer  |  5 septiembre 2013 en 18:56

    Es raro, después de leer su escrito me encuentro con una gran cantidad de cosas que no conozco, que jamás habría pensado, siento que escribí obviedades, que tengo una visión demasiado estrecha, básica, pero al mismo tiempo me alegra porque me permite ampliar la mirada. A veces da pudor comentar cuando uno se da cuenta que no sabe nada, a muchos supongo les pasará lo mismo, pero también está bueno que la gente comente porque de todo se puede sacar algo, de todo se puede aprender, aún de los errores, si alguien los corrije por supuesto.

    Lo que dice Jan Kott sobre Kean, el actor que interpretaba las obras de Shakespeare, que se lo tragaron los personajes, tiene alguna similitud con lo que decía Borges sobre Shakespeare, que era todos y ninguno.. everything and nothing… todo o nada.. aunque Shakespeare los había creado, en cambio Kean era solo un intérprete que los representaba en escena. Todo y nada.. creo que eso es que nos atrapa de Shakespeare, que sus personajes son tan apasionados, que se juegan a todo o nada. Shakespeare también era actor pero al escribir creaba personajes, muchos, cientos de personajes. El teatro es muy importante para Shakesperae, tiene mucho que ver con su concepción del mundo, que era como de un gran teatro, por lo menos así lo dice en sus textos, “El mundo es un gran teatro, y los hombres y mujeres son actores…” .. tambien lo vemos en el trágico final de Macbeth cuando dice que la vida es como una sombra errante, un pobre actor que se pavonea y retuerce sobre un escenario… Y lo dice muy bien usted profesor, “Todos develan la impostura humana detrás del cortinado divino. Ése es el mundo de Shakespeare”.

    En sus obras hay representaciones teatrales, mete la ficción dentro de la ficción, algunos de sus personajes se disfrazan, acá en Lear el Duque de Kent y Edgar, el hijo legítimo de Gloster, casualmente en este caso son los buenos los que se disfrazan, para hacer el bien, como Kent, mientras los malos lo hacen a cara descubierta. Leer Shakespeare es una forma de autoconocimiento, y de reconocimiento del mundo que nos rodea. Lo que más me sorprende es su tremenda actualidad, parece que lo hubiera escrito ayer y no hace 400 años… Shakespeare está vivo.

    Son muy interesantes las distintas interpretaciones de estos eruditos comentaristas que nos trajo, y todo lo que nos cuenta de ellos, nos abren nuevos caminos de pensamiento, aunque algunas cosas parecen medio tiradas de los pelos, como la de Jaffa y su estrambótica teoría política del rey en complicidad con su hija Cordelia que me parece un divague total. Creo que sería más sensato en lugar de hacer una crítica de este tipo escribir un libro basado en su obra, variaciones sobre el tema. Pero bueno, aportan otras miradas, originales, que tienen también su lógica y su encanto, pero no creo que tengan mucho que ver con lo que tenía WS en la cabeza. Me recordó cuando una vez le preguntaron a un director de cine muy famoso, creo que era Fellini, que había querido decir con una escena en la cual su cámara se detenía largamente en un llamativo cartel de la calle, cada crítico había dado previamente su opinión, su interpretación sobre el “mensaje” del misterioso cartel ..grande fue la sorpresa cuando le preguntaron al director a lo que respondió con un simple, “Lo puse porque me gustó”. En fin, cada uno puede ver sus obras de distintas maneras, pero lo que quiso decir Shakespeare nadie lo sabrá con certeza.

    Saludos, y Shana Tova Umetuka para Todos

  • 5. santiago  |  6 septiembre 2013 en 1:09

    “No reírse con ellos por el modo en que practican el arte de la injuria es de pacatos.”
    Jajajaja, la verdad me sorprendió lo que nos contó Abraham sobre los dos Bloom, hace rato que no se de personas tan inteligentes jajaja, habrá que leerlos pues jajaja.
    Recién vengo de la exposición de Leonardo Sacco, muy buena. Me han quedado varias cosas picando, medio tragantadas, pero buen jajaja. Voy a decir dos cosas que dijo Abraham, porque creo no van a salir en el post de la Tempestad. Una es que no entendí muy bien que quiso decir Abraham cuando dijo que Foucault hablo de referente y referencialidad, creo que no entendí pero me intereso. Y otra cosa -y no se si esta relacionada con esto anterior del referente- es lo que dijo sobre que una vez finalizado el proceso de creación (Abraham cito cuando Foucault se murió, es decir ya no pudo rebatir mas “que es lo que quiso decir” sobre lo que el dijo) la interpretaciones que se hacen sobre las obras funcionan como espejos de uno mismo. Yo creo que esta “función de espejo” es la función principal del arte, la función de devolvernos una imagen concreta de lo que caóticamente sucede en una época, lo cual, nuestra conciencia, no puede atrapar: en esta imagen concreta que nos devuelve el arte nos sosegamos, nos reconocemos, nos desalienamos un poco.
    Creo que de menor a mayor, la literatura, después la filosofía –y las ciencias sociales-, después la religión, después la historia, después la política y a medida que aumenta el grado de relación e inmediatez entre lo que la palabra, el lenguaje de estas disciplinas ordena y lo que el mundo material concreto debe o debería obedecer, a medida que aumenta este imperativo de inmediatez entre lo que la palabra ordena y el mundo, se hace cada vez mas necesario una interpretación sobre lo que las palabras de esas disciplinas quisieron decir. En el caso del lenguaje, de las palabras políticas esa interpretación es generalmente imposible ya que se debe responder inmediatamente, y al ser las variables muchas, y al estar directamente relacionadas con la acción, son habladas no escritas, son “las palabras que se lleva el viento”, quedan engullida en el mar de la anomia, de la alienación, de la manipulación. A veces sucede que casi todas estas disciplinas se interconectan sintéticamente en mayor o menor medida en la obras de un autor o ejecutor ( muchas de estas “disciplinas” están divididas nomás por una necesidad de burocrática del hombre), aunque se las catalogue específicamente dentro de alguna disciplina en especial. Esto es lo que sucede con Shakespeare y toda cosa escrita que se haya convertida en un clásico. Shakespeare es literatura y está sujeto a interpretación, pero esa interpretación está sujeta a cambios, sobre todo esta sujeta a aumentar la profundidad de su verdad a traves de sutilezas que presenta. O no. Eso depende de la autenticidad del autor –y ahí volvemos a Tolstoi, Nietzsche-zarathustra y sus sabios famosos-. Por ejemplo la Biblia también esta sujeta a interpretaciones. Como el mismo ángel dice a Daniel, profeta: En cuanto a ti, Daniel, oculta estas palabras y sella el Libro hasta el tiempo del Fin. Muchos buscarán aquí y allí, y aumentará el conocimiento.(capitulo 12)
    El tema de las ciencias naturales y de la magia – y de algunas filosofías y ciencias sociales- es más complicado porque su lenguaje tiene una pretensión de objetividad mas exacerbada, mas soberbia, llenan de “tu debes” la conciencia, de miles de verdades coercitivas, nos relacionan demasiado con este mundo, nos hacen mas pesados y eso nos hace mas difícil “volver a ser como niños”, nos quitan espontaneidad, vitalidad, verdad, nos dejan atados a la tierra, no nos dejan aceptar lo nuevo, el Cielo. Por eso creo que Prospero sabe que tiene que renunciar a la magia, además de tener una hija a la que quiere y tiene que cuidar y con la cual, además, no comparte ese lenguaje – y esto tiene que ver con lo humano de verdad-.

    perdon por irme de tema pero es que capaz me olvidaba y no sabia donde expresarme. cuando pongan el post de la Tempestad voy a seguir jajajaja.

    p.d: caliban trata de dios a Esteban porque Esteban le da vino. o algo asi recuerdo. Eso había que aclararlo jajajaja.

  • 6. Francisco  |  7 septiembre 2013 en 4:07

    Coincido con Santiago. la interpretación que hacemos de una obra es como un espejo que nos refleja. De otra manera también lo manifiesta Elayer: Leer Shakespeare es una forma de autoconocimiento.

    Interesante lo del teatro y los disfraces. Los ropajes de reyes con sus accesorios, capas, coronas, cetros y demás configuran también una especie de disfraz. Y no solo se disfrazan las gentes con las vestimentas, tambien engañan y se autoengañan con pensamientos y actitudes, con gestos y palabras.

    La falsedad e hipocresía de las hermanas malas es de alguna forma un disfraz para ocultar sus verdaderos sentimientos y objetivos… hay muchas formas de sutil ocultamiento… En una parte de la obra Lear habla de la justicia, – o más bien de la injusticia- dice algo así como que los ropajes lujosos ocultan los vicios mientras los andrajos de los mendigos son fácilmente traspasados por la espada de la justicia. Gran Verdad. Dice también Lear a su interlocutor que lo perdona porque ” La justicia es EL”… revelando de esta forma el poder autocrático del rey.

    Más allá de los disfraces y las máscaras, la mentira es una forma de disfrazar la verdad. Alguien dijo por ahí que el teatro es una mentira, y me permito agregar, parafraseando a Pablo Picasso, “El teatro es una mentira que nos acerca a la verdad “. El oficio del actor es mentir (también lo es el del escritor), los actores son personas que mienten, que muestran algo que no es… el teatro es una mentira en complicidad con los espectadores, ambos saben que están mintiendo, ambos saben que no es verdad lo que dicen, más simulan, hacen como que lo creen durante ese momento mágico que es la ceremonia del teatro. Y como en el teatro, lo mismo pasa en la vida, porque la vida es un teatro.. al menos eso es lo que pensaba Shakespeare.

    Me despido meditando esta frase, “…son los buenos los que se disfrazan, para hacer el bien, como Kent, mientras los malos lo
    hacen a cara descubierta”.

  • 7. marlaw  |  7 septiembre 2013 en 17:48

    Elayer Los estoìcos tenían una visión similar de la vida, en el sentido que esta era una representación como lo esbozaba Shakespeare. O quizás habría que decirlo de modo inverso dado que este precedió a los primeros.No tengo en mente la frase exacta, pero antes de morir el Emperador Marco Aurelio, dijo algo así como:” espero haber representado un buén papel”

  • 8. elayer  |  8 septiembre 2013 en 21:53

    Claro Marlaw, según estuve leyendo Shakespeare estaba muy influenciado por el estoicismo, pero al mismo tiempo las pasiones y los sentimientos tenían un lugar muy preponderante en su obra…una contradicción más?… o acaso una forma de afirmar su postura?. Seguiré leyéndolo, no sé mucho de Shakespeare, pero hay mucho material en la web, millones de páginas, a cada momento encontrás cosas nuevas e interesantes… a través de él descubrís otros personajes y movimientos con los cuales estaba relacionado o hacen comentarios sobre su obra que te ayudan a conocer un poquito más este misterioso personaje… un largo camino por recorrer de su mano…

    Francisco, sí, nos hace pensar muchas cosas Shakespeare, pero no quiero abusar de las palabras.. él decía, “los mejores hombres son los de pocas palabras”… tenemos mucho que aprender de él.

  • 9. elayer  |  11 septiembre 2013 en 16:24

    Feliz día Maestro!

    cuándo va a subir la cuarta parte?

  • 10. Tomás Abraham  |  11 septiembre 2013 en 16:27

    elayer
    estoy trabajando en otro tema. más adelante, pero habrá otra conferencia pronto.

  • 11. elayer  |  11 septiembre 2013 en 17:48

    Me encantó esta serie de conferencias sobre Shakespeare, gracias por compartirlos con nosotros, espero pronto poder leer los próximos capítulos, Saludos!

  • 12. Fundación Shakespeare Argentina  |  12 septiembre 2013 en 4:54

    La Fundación Shakespeare Argentina (FSA) se complace en informarles que “Rey Lear” dirigida por Rubén Szuchmacher e interpretada por Alfredo Alcón se encuentra disponible “gratis” y “on line” en la plataforma educativa del MIT Global Shakespeares.

    La FSA ha posibilitado que importantes producciones argentinas integren esta plataforma para orgullo de todos.

    Compartimos el enlace para que los participantes del seminario de los Jueves puedan disfrutar de la misma:

    http://globalshakespeares.mit.edu/rey-lear-szuchmacher-ruben-2009/

  • 13. cursos ingles zaragoza  |  12 septiembre 2013 en 10:59

    Me ha encantado vuestro articulo y me ha sabido a poco pero ya sabeis lo que dice el dicho “si lo bueno es breve es dos veces bueno”. Me gustara volver a leeros de nuevo.
    Saludos

  • 14. Gustavo Romero  |  16 septiembre 2013 en 14:03

    “No creo que el cometido de la filosofía -incluso frente a la biopolítica- sea proponer modelos de acción política, haciendo de la biopolítica la bandera de un manifiesto revolucionario o, cuando menos, reformista. No porque ello sea demasiado radical, sino porque lo es demasiado poco. Por lo demás, contradiría el presupuesto inicial según el cual ya no es posible desarticular política y vida de una manera que confíe la segunda a la dirección externa de la primera. Esto no quiere decir, por supuesto, que la política no pueda actuar sobre aquello que es simultáneamente su propio objeto y su propio sujeto, morigerando la presión de los nuevos poderes soberanos donde sea posible y necesario. Quizá lo que hoy se requiera, al menos para quien hace de la filosofía su profesión, sea el camino inverso: no tanto pensar la vida en función de la política, sino pensar la política en la forma misma de la vida.”

    Roberto Esposito, “Bíos, biopolítica y filosofía”

  • 15. santiago  |  19 septiembre 2013 en 23:41

    Casi levanto la mano para intervenir, pero era medio complejo lo que quería decir y justo después Claudia dijo algo parecido a lo que yo pensaba.
    Prospero renuncia a la magia y vuelve al mundo “de los hombres” por su hija. El siente la responsabilidad por ella, la magia lo condeno a la isla, y su hija lo pagó sin comerla ni beberla. Creo que la importancia que le da a las relaciones humanas es algo clave en Shakespeare. Seguro también es clave de porque está obra se la considera autobiográfica. Las ocupaciones, como la ciencia o la magia en este caso, cuando manejan un lenguaje que no se dirige a lo social, y están más ligadas a lo natural o a lo espiritual-elemental tienden a alienarnos entre esos mundos, a separarnos. Estas ocupaciones llenan de riquezas el corazón, nos vuelven “pesados”, cargamos un lastre para con los demás, porque son riquezas difíciles de compartir porque no hay muchos que tengan la capacidad de aceptarlas. Shakespeare enseña que a Prospero le paso eso –y su hija la ligó-, por ello la renuncia. Quizás también a el mismo Shakespeare le pasó: la magia, o el Espíritu de transformación mas importante, se da a través del lenguaje, aunque este lenguaje se de en el contexto de una representación teatral o en el dialogo. Los atenienses lo entendieron así, sino pregúntenle a Platón. Una pasión dirigida a esos lenguajes nos van a indefectiblemente separar de lo humano, de lo social.
    Un saludo, muy buena la exposición.

  • 16. elayer  |  23 septiembre 2013 en 2:15

    Intenté ver el video de Rey Lear pero se va la voz, por momentos se congela la imagen y aparecen las imágenes pixeladas. Alguien lo pudo ver ?

  • 17. philo  |  29 septiembre 2013 en 19:44

    Profe volví a leer el libro, mi primer lectura fue hace años
    Su trabajo es muy minucioso, de amplio recorrido, se ocupa de cada detalle.
    Pero mi mente , tal vez resultado de mi formación simplifica.
    La obra me ha dejado solo una pregunta por contestar, que es la que da lugar a todos los hechos.

    ¿ el amor necesita ser confirmado por la palabra?

    El amor, es una corriente ininterrumpida entre dos corazones, genera una fuerza centrípeta que atrae solo lo bueno, se reconoce en un gesto, no necesita de palabras, aunque las palabras si se enuncian forman parte de los lujos de los que goza este. No concibe dudas ni traiciones, es una fortaleza que nadie puede invadir.

    Disculpe mi interpretación de neófita, es un libro que habla de personas que desconocen lo que es el amor.

    Espero la cuarta parte.


Categorías

Calendario

septiembre 2013
L M X J V S D
« Ago   Oct »
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  

A %d blogueros les gusta esto: