Conferencia del ciclo sobre Shakespeare del Seminario de los Jueves. King Lear: un objeto filosófico (Segunda parte)

28 agosto 2013 at 16:48 10 comentarios

Vamos a resumir la trama de la tragedia “Rey Lear” como se hace en los boletines de programación que se entregan antes de entrar a una sala de cine.

Lear es un monarca absoluto de Britania de una era legendaria – en realidad indescifrable ya que se la ubica en tiempos del rey Salomón a la vez que todo su entorno es feudal – de unos ochenta años, que decide distribuir entre sus tres hijas el territorio de la corona. Antes de hacerlo en una ceremonia en la corte les pide a las tres que le digan cuánto lo quieren. Gonerilda le dice que lo quiere con todo el alma y que no se puede querer más de lo que ella quiere. Regan le dice que ella lo quiere más aún, tanto que explota de amor por su padre. Finalmente, Cordelia, le dice que lo ama tanto como una hija debe amar a su padre. Lear se indigna ante las palabras de su hija Cordelia y decide desheredarla con el fin de otorgar su parte a las dos hermanas…………….

[ Ver el texto completo ]

Anuncios

Entry filed under: General.

King Lear: un objeto filosófico King Lear: un objeto filosófico. Tercera Parte

10 comentarios

  • 1. rib  |  28 agosto 2013 en 19:55

    el tema de la fuerza parece tratado por shakespeare
    no al modo matemático galileano
    sino metafísico aristotélico

    papá loco / mamá muerta + cordelia cuerda

    acaso el cuestión aquí sea
    la imposibilidad de pensar la trinidad
    sin reducirla a absoluta dualidad más terceridad exclusa

  • 2. Elías  |  29 agosto 2013 en 22:35

    Más allá de los objetos filosóficos o de los filósofos subjetivos, lo paradojal del caso, es que un personaje de ficción creado hace cientos de años, tiene mucha más vida, más misterios, más revelaciones y más caminos que la mayoría de las almitas melancólicas o de los desalmados nostálgicos que andamos caminando por ahí.

  • 3. santiago  |  2 septiembre 2013 en 15:01

    Yo creo que lo que dice Tolstoi es posible para muchísimos “sabios celebres” o “sabios famosos” como los llama Nietzsche en su zarathustra, pero justo a Shakespeare creo que esa descripción nietzscheana no le calza. Shakespeare fue un tipo muy raro, vaya a saber uno quien fue.
    Sobre lo de Darwin: capaz Tolstoi interpretó el génesis medio superficialmente y por eso su prejuicio para con Darwin. Primero hay dos relatos del génesis uno que habla de la creación del hombre en general y otro que habla concretamente de la historia de unas personas. Simplemente puede significar esto: Cuando Adan probo lo que no tenia que probar, por una constitución a su cuerpo que acarreo el acto que realizo, hizo “real“ algo que no podia abarcar -el fruto del arbol de la ciencia del bien y del mal-, entonces “su realidad” quedo dañada, confundida, ya no pudo participar del paraíso entonces solo cayo, fue expulsado, por un efecto en su cuerpo “se dio cuenta que estaba desnudo” ya no tenia mas lugar en aquel lugar, perdió la inmortalidad o como dice el génesis “quedaran sujetos a la muerte”. De esa manera instantáneamente cambio de realidad, fue otro mundo posible, un mundo que fuera posible para esa nueva realidad en la que cayo: la tierra como la conocemos. el vehiculo donde se alojo Adan fue también creado y proveído por Dios gracias a su providencia, y el espíritu de Adán, el germen de haber sentido la posibilidad de la inmortalidad que tuvo en el paraíso, ese germen una vez caído aquí empezó a acelerar el proceso de “evolución” cultural. Pero buen. Es una posible interpretación del génesis que quizás a Tolstoi hubiese dejado contento jajaja.
    Un saludo.

  • 4. JuanMartin Masciardi (@MartMasciardi)  |  2 septiembre 2013 en 22:36

    Hola profesor.Veo que está trabajando Shakespeare. Supongo que de estos trabajos saldrá un nuevo libro con el seminario. Espero que así sea. Le comento que no estuve leyendo estos trabajos que usted está compartiendo con sus lectores por falta de tiempo. Le paso algo que escribí recientemente y espero que sus lectores se aproximen a mi texto, si les interesa. Un abrazo profesor. Ya leeré los textos sobre Shakespeare. Lógica II me está consumiendo mi vitalidad. Odio la lógica, no es justo padecer dos Lógicas en una Lic de filosofía. Por eso a veces escribo! aquí mi texto:

    http://detemoresytemblores.blogspot.com.ar/2013/09/la-condicion-imperial.html?spref=tw

  • 5. elayer  |  3 septiembre 2013 en 13:36

    Magnífica serie, la sigo con atención, me ha generado mucha curiosidad, tanto su obra como su misteriosa personalidad.

    Lo que más me atrae de Shakespeare son sus personajes, más que el argumento en sí. Lo que dicen, lo que piensan, lo que sienten, como se van transformando durante el transcurso de la obra. Lo pasional, el sentimiento es muy fuerte, dice el Conde de Gloster al quedar ciego, “lo veo, porque lo siento”. En algún punto nos sentimos identificados, por más que no seamos reyes ni princesas, Shakespeare domina el arte de ahondar en el laberinto del alma humana. Por otro lado es como que no toma partido por ninguno de ellos, simplemente los presenta, dejándonos muchas preguntas, pero ninguna respuesta. De ahí supongo la idea “objeto filosófico”.

    Como bien dice el profesor Abraham la obra tiene infinitas lecturas y por supuesto hay una lectura ideológica. Shakespeare muestra el poder en todo su esplendor, un poder ilimitado,despótico, caprichoso, imprudente, un poder que en el caso de Lear termina generando la venganza de sus propias hijas, que lo conducirá a la locura y la destrucción. También a comprender que los verdaderos valores no están en lo material ni en el poder, sino en las virtudes y los verdaderos afectos.

    Según tengo entendido Shaskespeare escribió Macbeth y Lear casi en simultáneo, en cada una de ellas muestra el poder desde dos puntos de vista opuestos. En Macbeth, el protagonista hace cualquier cosa por obtener el poder, y en Lear lo pierde, vendría a ser el camino contrario. Pero algo tienen en común, y es la locura, el poder enloquece.

    En definitiva ambas obras son críticas al poder, muestran la ambición, la traición, la venganza, las miserias humanas que se desenvuelven en torno a él.

    No veo tanto misterio en los personajes, menos en el rey al que percibo algo tonto y previsible, un padre “que ama demasiado…”, demasiado posesivo, que como rey todopoderoso también quiere apropiarse de sus afectos. El misterio lo encuentro en Shakespeare, en sus contradicciones, en la ambivalencia y ambiguedad del texto en su totalidad.

    También podría decirse que Rey Lear es la historia de un malentendido, una falla en la comunicación, Cordelia quería a su padre, pero la parquedad de sus palabras no alcanzaron a transmitr lo que él necesitaba escuchar. Habla de no saber amar.

    Coincido en que es más grato leer Shakespeare, permite disfrutar mejor de la profundidad del texto, en el que siempre encontraremos nuevas revelaciones a través de las relecturas. En teatro me duerme, largos parlamentos que muchas veces caen en la sobreactuación… en cine se hace más llevadero.

  • 6. Elías  |  4 septiembre 2013 en 13:56

    elecodelayer, usted no habrá visto misterio en los personajes, es una cuestión de criterios y de capacidades intelectuales. Sin embargo, en un reportaje que le hicieran a Alfredo Alcón (Revista Ñ), éste dijo: “Eso es lo que te alimenta de estas obras (se refiere al Rey Lear): la sensación de encontrarte con algo que está mucho más vivo que vos, que es más rico que vos en vida, que está lleno de misterios y de revelaciones y de caminos, que no hay mapa que te sirva”.

  • 7. elayer  |  5 septiembre 2013 en 19:03

    Elías, no me ha interpretado bien, si lee detenidamente mi comentario verá que en el segundo párrafo dije que lo que más me gustaba de Shakespeare eran sus personajes, me parecen muy ricos, tienen mucha vida, como dice Alcón, pero dije que el misterio lo encontraba más en la totalidad de la obra, en las contradicciones que se plantean en cuanto a distintas formas de actuar y ver la vida, lo que genera cierta confusión y le da una ambiguedad al texto que nos hace pensar, nos hacemos preguntas, y es precisamente esto lo que para mí le da ese carácter filosófico del que habla el profesor Abraham.

    Como dije antes, no encuentro ningún misterio en el rey, me parece algo tonto, previsible… tal es así que el bufón le hace ver su absurdo y estupidez… Según parece no no soy la única persona que lo ve de este modo, en el siguiente post Abraham trae algunos prestigiosos comentaristas que opinan parecido, “ridículo, ingenuo y fanfarrón” dice Kott. En fin, digo lo que me parece, otros lo verán de otra manera, Ud. tendrá su opinión, y allí está la riqueza, en la diversidad de miradas, en las diferentes percepciones. Es interesante que se manifiesten las disidencias, sería muy bueno que se genere en el blog un debate sobre Shakespeare, es lo mejor que podría pasar… Lo que creo es que no hay necesidad de calificar a los demás por sus capacidades, cada uno sabe bien cuales son, de hecho lo mencioné recién en mi anterior comentario, que dicho sea de paso no entró, por suerte tengo autocrítica… solo sé que no se nada, como decía Socrates… los juicios de valor sobre los demás solo hablan mal de quien los emite.

    Y para darle material así me sigue criticando por mis “capacidades intelectuales”, le cuento que estoy viendo una novela que me parece que tiene muchas cosas de Shakespeare, creo que los guionistas se han inspirado bastante en él. Se llama Farsantes, es muy buena, se la recomiendo.

    Saludos

    PD: Se le han “colado” algunas letras en mi nombre, es Ud. el bufón del blog? jaja… no se enoje.. es una bromita, siempre viene bien un poco de humor.. elecodeayer suena muy poético, muy shakespeariano…

  • 8. Lidia  |  6 septiembre 2013 en 21:09

    Alfredo Alcon !!!! un verdadero galán de nuestro tan vapuleado cine , todavía recuero cuando fui a ver con mi primer marido ” La pícara soñadora” gran película .
    gracias por compartir gustos cinefilos , son mi perdición
    Lidia .

  • 9. Elías  |  6 septiembre 2013 en 22:40

    Elecodelayer, dejando de lado que las críticas a las diferentes capacidades intelectuales que poseemos los seres humanos habría que atribuírselas al Creador y no a mí, tiene razón usted cuando dice: “los juicios de valor sobre los demás solo hablan mal de quien los emite”. Y es por eso que en este infinito juego de vigilias y sueños y de realidades y de ficciones me pareció poco afortunado de su parte tildar al gran actor argentino de “algo tonto y previsible”.

    De todas maneras, no me haga mucho caso pues mis comentarios concuerdan con la última y célebre frase dicha por Humperty Bogart en “El halcón maltés”.

  • 10. santiago  |  12 septiembre 2013 en 16:37

    Recién leí de nuevo este post por si philo o alguien había dicho algo sobre mi comentario acerca del génesis, a veces pasan días que estoy desconectado. Y veo que se me puede acusar de una cosa por ese comentario, “herejías”. Primero digo que, pobre Tolstoi, no es culpable de una lectura superficial del génesis, todo el mundo la hace, no leí en ningún lado esa interpretación, y hasta el mismo Darwin se sentía responsable de las consecuencias que podría acarrear su descubrimiento –que tuvo sus consecuencias pero creo que para filtrar mejor la fe de quien entienda-. Y segundo, lo de la acusación de herejía, digo que un católico purista me puede acusar de dualista con esa interpretación o algo así jajajaja, no soy nada de eso. Solo dejo a las posibilidades aparecer. Pero las explicaciones son largas y pesadas, escolasticas, quien quiere las encuentre. Pero haber visto las posibilidades y seguirlas no es pesado. La negación de las posibilidades es algo que por necesidad ejercen todos los ser vivos –desde un alga hasta un colibrí- que deben existir en este mundo. El ser humano, gracias a Dios, si quiere, no ejerce la negación, es mas, en muchos momentos por mas necio que sea, por mas que quiera no la puede ejercer. En verdad en ese “no ejercer la negación” es lo que nos define, nos ensancha como hombres. Saludos


Categorías

Comentarios recientes

marlaw en Bitácora 92
marlaw en Bitácora 92
Marcelo Grynberg en Bitácora 90
marlaw en Bitácora 90
marlaw en Bitácora 90

Calendario

agosto 2013
L M X J V S D
« Jul   Sep »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

A %d blogueros les gusta esto: