King Lear: un objeto filosófico

23 agosto 2013 at 11:53 16 comentarios

King Lear: un objeto filosófico

Conferencia del ciclo sobre “Shakespeare” del Seminario de los Jueves el 15/8/2013

Tomás Abraham

Primera parte

La incursion en el mundo shakesperiano me recuerda una investigación que llevé a cabo hace más de dos décadas sobre el amor cortesano o “fin amour”. Aquello que titulé “La guerra del amor” trataba el problema de la aparición histórica de la figura de la Dama en la civilización occidental y de los simbolismos que se generaron en su nombre.   [ Ver el texto completo ]

Anuncios

Entry filed under: General.

CONFERENCIA DEL CICLO EL MUNDO DE SHAKESPEARE EL 1o DE AGOSTO 2013. Conferencia del ciclo sobre Shakespeare del Seminario de los Jueves. King Lear: un objeto filosófico (Segunda parte)

16 comentarios

  • 1. Miriam Azerrad  |  23 agosto 2013 en 13:18

    Te felicito querido Abraham….me fui por unos meses a Israel, por
    eso, no contestaba. Mi resumen, al análisis que hiciste, es genial, la obra de Shakespeare, es imposible de analizar, porque pertenece a un ser, que yo les llamo iluminados, o genios, o….todos los calificativos que le podamos dar, como me pasa con la obra de Mozart. En cuanto a si es poesía o no….creo que los genios no se preocupan por calificar. Diria que es música puesta en palabras. Gracias Abraham.

  • 2. Miriam Azerrad  |  23 agosto 2013 en 13:37

    Siento, a nuestra Argentina, tomada desde hace mas de 70 años, por una ideología, que nada tuvo que ver, con nuestros comienzos democráticos. Es tan peligroso, hablar de cristinismo, peronismo, etc…siendo que el relato es similar, y lo que hacen también, sin tregua como dije, desde hace 70 años, conocimos algo de democracia, con gobiernos, que esta ideología, no deja gobernar…son totalitarios, y el líder se considera Dios.

  • 3. rib  |  23 agosto 2013 en 15:39

    en esa descomposición del poder que es rey lear
    acaso a esta tercera excluída que es cordelia
    podríamos también imaginarla así de cruel
    como sus feroces hermanas ???

    anti-anti-gona … agonía femenina infinita

  • 4. george  |  23 agosto 2013 en 19:27

    !uFF ¡ExcelENTE pREOFESOR!…¡Cómo no va a reescribirse cada vez el bardo si las escrituras mismas no son siempre las mismas!Cada ciclo de civilización provoca una reescritura de la biblia.Así primero fueron los austeros diez mandamientos,luego el Yavista y el Eloísta,el pentateuco,después el hexateuco,el deuteronomio,los deuterocanónicos,ya con el levítico la casuística pretendió abarcar la universalidad del acontencer humano y se metió en camisa de once varas,era un caos de normas y subnormas.Por eso vino el barba y de un plumazo barrió todos los libros,volteó las bibliotecas,desmintió los oráculos,desautorizó los jueces y su sesuda jurisprudencia analítica.caminó por encima de los tomos y tomos de pesados libros.Volvió a fojas cero. Sólo cuenta el amor.En fin,nada cambió tanto como el gran libro,primero manda al hombre a conseguir el pan con el sudor de su frente,luego le aconseja olvidarse de tamaño trajín aconsejandole observar a las criaturas de la naturaleza que no siembran ni guardan en graneros y viven de lo mejor,que no nos apenemos por el alimento perecedero que eso viene sólo,que el pan espiritual y que sé yo cuánto más.Hoy en día en la encíclica “Deus Caritat Est” vemos que Ratzinger advierte que la obra del “amor” está siempre inconclusa,dejando la puerta abierta a una nueva Enmienda divina,qué nueva adaptación vendrá,qué pensará de esto Francisco?….Precisamente la palabra amor ,el desinteresado, el ciego?,el que no calcula?,!sí ése¡.El que fue apropiado por el canon.Y vendrá variaciones a lo Shakespeare…AMA AL PROJIMO ,PERO NO COMO A TI MISMO,SINO MEJOR…..O.. ÂMATE BIEN Y TODO SE DARA POR AÑADIDURA….ETC.ETC..

  • 5. marlaw  |  25 agosto 2013 en 2:41

    Gracias Profesor, por esta nueva invitación a pensar.

  • 6. marlaw  |  25 agosto 2013 en 5:38

    En mi agradecimiento incluyo también su mencion de un autor como Harold Bloom, hecho que permitiò bajar de la web y comenzar a leer Shakespeare: The invention of the human.

  • 7. elayer  |  25 agosto 2013 en 16:19

    “¿Quién fue Shakespeare? ¿Quién es Lear?”

    “La historia agrega que, antes o después de morir, se supo frente a Dios y le dijo: Yo, que tantos hombres he sido en vano, quiero ser uno y yo. La voz de Dios le contestó desde un torbellino: Yo tampoco soy; yo soñé el mundo como tú soñaste tu obra, mi Shakespeare, y entre las formas de mi sueño estabas tú, que como yo eres muchos y nadie.” “Everything and nothing”, Jorge L. Borges.

    Muy interesante esta serie de escritos sobre Shakespeare, Profesor Abraham, nos dan ganas de investigar más sobre su obra, cómo fue su vida, leer o releer sus clásicos, siempre encontraremos algo nuevo en tan rico texto… Gracias, espero con ansia la segunda parte donde supongo desarrollará su interpretación de Rey Lear.

    Una curiosidad, ya que lo nombró a Cervantes, dicen que murió el mismo día que Shakespeare, el 26 de abril de 1616 creo

  • 8. marlaw  |  26 agosto 2013 en 17:39

    Elayer Harol Bloom en su libro: Porqué Leer, también lo cita a Borges y establece cierta comparación entre este y Shakespeare, quén siempre se encuentra omnipresente enla obra de Bloom.

  • 9. marlaw  |  26 agosto 2013 en 17:58

    Profesor: La interpretación que hace Karl Popper sobre Platon en su libro: La Sociedad Abierta y sus enemigos, me lleva a pensar que también Platon puede llegar ser objeto de infinitas interpretaciones

  • 10. Claudia  |  27 agosto 2013 en 11:12

    Gracias profesor por compartir su trabajo con nosotros

  • 11. Francisco  |  27 agosto 2013 en 20:28

    Shakespeare y Cervantes no murieron el mismo día, fueron fechas muy cercanas pero no exactamente el mismo día. WS murió a los 52 años y MC a los 69, había unos cuantos años de diferencia entre estos dos grandes de la literatura universal.

    A propósito, en un momento mientras leía el artículo sobre Rey Lear vino a mi mente el Quijote, no sé porque habrá sido, tal vez por su locura, también por la relación que ambos tenían, uno con el bufón – a mi juicio uno de los personajes más interesantes de la obra, tal vez un “alter ego” del autor – y Sancho Panza.

    Estuve leyendo el otro artículo sobre Macbeth, muy rica obra por cierto, surgieron miles de pensamientos que se me hace imposible resumir acá, muchos de ellos contradictorios.Creo que era justamente ese un rasgo característico de WS, una gran contradicción, una permanente dualidad, seguramente influenciado también por la época, fines del renacimiento, manierismo…En un momento llegué a pensar que WS estaba sobrevalorado, y me censuré por tal pensamiento, sos un ignorante me dije…pero grande fue mi sorpresa cuando más tarde vi que el erudito Borges – a pesar de que ese sabe que era un gran admirador de su obra – había sugerido algo similar en un momento en que intentaba traducir Macbeth, por encontrar su lenguaje demasiado rebuscado.

    Sí, tienen muchas cosas en común WS y JLB, ambos son románticos, viven en un mundo de sueños. Ironía, profunfidad, sensibilidad..Idealismo…. y Nihilismo. Genio y contradicción.

    Agradezco también a Abraham por introducirnos en el mundo del gran bardo.

    Cordialmente,
    Francisco.

  • 12. santiago  |  28 agosto 2013 en 14:54

    “Un texto clásico, finalmente, vale por su capacidad de ser objeto de reelecturas.”

    Eso está muy bien para mi. Eso es lo que lo hace objeto clásico y es lo que lo diferencia de objetos comentadores de la época. Un clásico afirma cosas que siempre van a ser así, y puede parecer que no lo sean en algún momento, pero el clásico las formula de manera tal que da la sensación que siempre, en algún lugar, va a ser así, esa intuición que representa la obra es de esa manera y no de otra, y para siempre. creo que las reelecturas nos van a enseñando eso.
    Generalmente no soy de darle atención a los críticos por dos cuestiones, una porque no se tiene mucho tiempo para hacerlo. la segunda, la mas importante, es que siento que pierdo tiempo porque casi nunca estoy de acuerdo con ellos y generalmente se la causa por la que no estoy de acuerdo. Aunque algunos son muy buenos. También creo que la critica muchas veces llena de prejuicios, nubla el juicio propio, también otra veces lo expande pero son muy pocas y encima hay que asegurarse de que el critico sea inteligente y este libre de ideología cuando expresa su parecer si no corremos el riesgo de, sin darnos cuenta, contagiarnos su esclavitud superficial: creo que eso pasa mucho, por eso prefiero no darles mucha cabida.
    Leer a Shakespeare para mi es como leer a Nietzsche, sobre todo el Zarathustra: es para impresionarse, para descorcharse el cerebro, para volvernos un poco locos. Uno puede estar de acuerdo o no, pero es admirable la fuerza con que se expresan diciendo las cosas que dicen. Sus construcciones de sentido son muy amplias muy abarcativas y hasta juegan, se divierten y por mas que quizás no lleguen a fin -nadie lo sabe- es digno ver como lo intentan, dignifica verlo, entenderlo, sentirlo. Pero buen.

    (Muy gracioso lo que dijo sobre los burgueses y la muerte violenta jajaja.)

  • 13. Tomás Abraham  |  28 agosto 2013 en 18:44

    santiago…
    vos asistís al teatro…qué misterio…porque la frase sobre la muerte violenta no creo haberla escrito todavía….

  • 14. santiago  |  28 agosto 2013 en 20:02

    Es mas misterioso a donde llega todo esto aun: tengo unos desgrabados del seminario que me consiguen ciertos informantes míos…. naaahh ajajaja. sí, lo fui a escuchar, fue muy interesante, muy gracioso también.
    La ultima exposición no pude ir, vivo a unas horas de viaje y a veces se me complica llegar, pero voy a tratar de ir a todas, son muy buenas, los felicito.
    Un saludo.

  • 15. elayer  |  29 agosto 2013 en 23:07

    Gracias Marlaw por la información, me fijé y está el libro completo en la web, es muy interesante.

  • 16. philo  |  10 septiembre 2013 en 18:44

    vacila profe….que bueno……

    a mi me parece que ambos,

    usted habla de mar, a mi se me ocurre un río, lo podemos analizar desde la costa o arriesgarnos a entrar con ansias a sus orillas, avanzar a su interior sintiendo como nos acaricia en su fluir, sobrecogernos al acercarnos a sus remolinos, para finalmente dejarnos arrastrar por la corriente

    yo prefiero lo segundo, aunque hay veces que me siento mas segura con lo primero

    otro día leo la segunda y tercer parte, siempre me da gusto leer lo que usted escribe


Archivos

Categorías

Comentarios recientes

r .nadaud en Bitácora 95
Marcelo Grynberg en Bitácora 95
r .nadaud en Bitácora 97
Aldo en Bitácora 97
Alejandro A en Bitácora 97

Calendario

agosto 2013
L M X J V S D
« Jul   Sep »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

A %d blogueros les gusta esto: