¿Shakespeare nihilista? El cero y la nada en El rey Lear

3 agosto 2013 at 12:44 24 comentarios

CONFERENCIA DEL CICLO EL MUNDO DE SHAKESPEARE EL 1o DE AGOSTO 2013.
por Eugenio Andrés Marchiori
“Thou art an O without a figure: I am better than thou art now; I am a fool, thou art nothing”

William Shakespeare, King Lear (I.iv.). Del Bufón a Lear1. Memoria profunda
El nombre de William Shakespeare está grabado entre mis recuerdos más remotos. Sus personajes se confunden con otros clásicos de la única literatura que me atraía por entonces: las historietas de Batman. En mis sueños los malvados Yago y Shylock (especialmente Shylock) tramaban golpes con el Acertijo y con el Guasón; y Mercurio, el ágil escudero de Verona, convivía con Robin, el joven maravilla de Ciudad Gótica. No es extraño entonces que capas y antifaces estuvieran dentro de mis juguetes preferidos…………….
[ Leer el texto completo ]

Anuncios

Entry filed under: General.

Entrevista de la agencia paco urondo (3/8/2013) Proezas y burbujas en el caso de Massa (Perfil.com. 12/8/2013)

24 comentarios

  • 1. george  |  3 agosto 2013 en 15:44

    ¡Guauu!,saludamos a quién escribió el artículo

  • 2. philo  |  4 agosto 2013 en 21:00

    PROFESORRRRR ……que alegría poder leer el texto de la conferencia

    Que bueno que se le ocurrió publicarla !!! Usted estuvo “UN KILO Y DOS PANCITOS”

    Y la conferencia muy buena!!!Un aplauso para el expositor:

    Ευχαριστώ πολύ

  • 3. santiago  |  5 agosto 2013 en 0:26

    Esta bueno el tema del cero y la nada. Igual en esa tragedia capaz Shakespeare quiere reflejar lo que sucedía en una sociedad pagana donde hasta los mismos dioses están regidos por la necesidad (la tyche o las moiras), y por la consecuente avaricia ya sea de material o emocional.
    Y permítanme decir algo respecto del cero y la nada y el problema de la avaricia y el capitalismo.
    Un sistema de conocimiento construido y limitado desde la necesidad que da igual jerarquia al cero -o a la nada- que a los otros conceptos, es un sistema de conocimiento condenado al error, al solipsismo idiotizante, quedamos encerrados en nuestras propias construcciones teóricas, encerrados en nuestro pensamiento. Pues para mi la nada, o el cero, son simples consecuencias de una construcción errónea o mal arrancada, de la posibilidad de error que solo puede contemplar un sistema de conocimiento fallido, que no nos sirve para intentar llegar a los últimos fines, que se basa en accesos indirectos y abstracciones. El limite cuando tiende a 0… El cero, símbolo de la nada, no existe en ningún lugar de la creación, representa nada pero para donde miremos “hay” algo. Como dice el escrito al cero lo introdujeron los árabes por una cuestión mercantil, del capitalismo. En ese momento el capitalismo parece que hizo avanzar, hoy atrasa. Y ese es el punto, la necesidad de nuestra realidad. Creo que por culpa de la necesidad material que el hombre padece, padece el hombre también otro prejuicio muy difícil de quitar que es nuestra propensión a valorar más lo grande que lo pequeño (Hasta en nuestras palabras se mezclan: grande es sinónimo de algo bueno y pequeño es sinónimo de algo vil.). La necesidad material no solo pasiva (de hambre por ejemplo: mas vale mucha comida que poca) sino también de sentidos activos: el mismo objeto mas cerca se ve mas grande, mas lejos se ve mas pequeño. Pero a lo que voy es que este prejuicio de tamaño es muy, muy difícil de quitárnoslo. La ciencia ha descubierto hace rato que lo que rige el universo no es cuestión de tamaño espacial sino, mas que nada de concentración de masa. Además lo pequeño es lo que podemos cambiar: la mayoría de las muertes en la historia deben haber sido causa de enfermedades trasmitidas por virus o bacterias. Tardamos mucho en sacarnos ese prejuicio para poder ver lo pequeño para salvar o mejorar la calidad de vida ( lo que costaron Semmelweiss y Mendel por ejemplo, para enganchar al otro post y la cuestión del poder), ojala los sabios se hubieran aplicado antes a lo pequeño en vez de andar investigando los astros y cosas que por lo demás están muy lejos de nuestro alcance y sus “verdades” se nos hacen muy relativas. Creo que el hombre hoy alcanzo un grado de desarrollo donde ya empieza a no estar tan limitado por la necesidad material –no podemos comparar el nivel de vida de hoy a tres siglos atrás, me encantaría ver a los humanistas-relativistas de hoy que postura tendrían si vivieran con el grado de escasez de hace un siglo y medio nomás-. Por esto creo que para evolucionar como todos los espíritus “modernos” esperan que evolucione la sociedad humana, se debe abandonar el relativismo y el escepticismo y esas cosas y avanzar, empezar a romper los paradigmas científicos que ya están “capitalizados”, absorbidos por el capitalismo. Para esto -y lo mismo que en aquel momento se contemplo la numeración árabe- hoy se debe contemplar la posibilidad de empezar a desarrollar y usar otro sistema de cuantificación numérica y conceptual que intente sintetizar mas y ya deje de analizar tanto. La burocracia del saber petrifica la vida y, el verdadero saber, el verdadero poder es el que vence la muerte y sus consecuencias, el que garantiza la continuidad vital más allá de este mundo. eso creo.
    Un saludo.

  • 4. george  |  6 agosto 2013 en 18:51

    Que lo tironeó.pusieron la vara muy alta con este comentario,y el de Santiago.Muy bueno.

  • 5. santiago  |  6 agosto 2013 en 22:01

    Gracias George,
    y no se si fui muy claro al decir lo que me parecía esa tragedia.

    Primero lo de la “nada” es algo muy del viejo testamento, sobre todo en referencia a dioses paganos y a la vida de la materia (ver Isaías 41 21-24 , Eclesiastés y varias partes de Jeremias y etc). Por eso es bastante seguro la datación en aquellas épocas paganas.
    Después está el tema recurrente de la naturaleza y la necesidad relativa a ella y la consecuente mal formación en avaricia, avaricia tanto emocional como material: son las dos caras de una misma moneda. Al no revelarse el concepto de Gracia y de un Dios omnipotente y, sobre todo, misericordioso (no dioses caprichosos e injustos y encima ellos mismos sujetos a las reglas de la necesidad: la tyche o antes las moiras), la naturaleza por necesidad vuelve avaros a todos. O si ciertos personajes no llegan a ser avaros es porque son sanos emocionalmente(edgardo, cordelia), pero al estar sanos, la naturaleza corroída de los demás los vuelve analfabetos en empatia frente a una sociedad “pagana” en general dañada por el vacío emocional que implica la sanguijuela de la idolatría. Edgardo al final hace un aprendizaje gracias a Cordelia. Después lo del cero, la nada y el tema de la bastardía es, creo, una critica a lo que ocurría en esos momentos dentro de la Europa cristiana que se estaba “paganizando“, y se daban las bases -sobre todo en Inglaterra- para el comienzo de un capitalismo explicito, es decir la sociedad se estaba “paganizando” a los ojos de un cristiano derecho, se estaba “capitalizando“ el mundo, se comenzaba a adorar a baal explícitamente de nuevo. Capaz Shakespeare está ilustrando nomas, y adelantándose unos siglos, a lo que sucede cuando son los simples lazos naturales lo que rige al hombre.
    Otra cosa es que mi critica al capitalismo no tiene que ver con el marxismo. El marxismo fracaso frente al capitalismo y cualquier burocracia del saber sea capitalista o comunitarista no sirve. El capitalismo fue lo que intento acomodar las cosas durante un tiempo, fue el lenguaje “necesario” que eligieron los hombres para acomodarse aca. Lo que quiero decir es que ahora, cuando parte de la humanidad alcanzo una comodidad incomparable con otras épocas, es tiempo de abandonar ciertas estructuras capitalistas que lo único que son es vicio y error, generan disvalor.
    Alguien dijo que si en la iglesia no hubiese existido el fariseísmo no hubiera existido el comunismo, y el Papa Francisco dice que “hay que hacer lío”, a esta ultima proposición me refiero cuando digo que hay que criticar mejor al capitalismo, no a la primera: si no hubiera habido fariseísmo en la iglesia tampoco hubiese existido el capitalismo.
    un saludo.

  • 6. philo  |  7 agosto 2013 en 20:53

    Odio corregir, pero el cero lo introdujo Leonardo De Pisa conocido como Fibonacci en el 1202, y no solo el cero sino todo el sistema de numeración decimal, ya que hasta ese momento se usaban los números romanos en Europa y para hacer cálculos aun se utilizaba el ábaco. El sistema de numeración decimal, en un capitalismo que iba dando sus primeros pasos aumentaba la precisión en los cálculos y por lo tanto las ganancias.

    Tuvo su resistencia a ser implementado incluso en Florencia se prohibió su uso.

    Es cierto que lo trajo de un viaje al norte de África donde vio como lo utilizaban los árabes. Pero no son los árabes los que crean el cero, sino los indios en el 500 d de c. Muchos atribuyen a motivos filosóficos y religiosos de esa cultura el inventar un número que no significa nada. El cero permitió avances enormes que poco se conoce de esa cultura. Luego tomada por los árabes.

    Y el nuevo sistema de numeración ya se usa, solo que estamos tan aferrados a los diez dígitos que lo pasamos por alto y como en el caso de los números romanos no vemos que están siendo desplazados. No hablamos de la era digital.¿que es la era digital? dos dígitos 0 y 1 , que pase o no pase corriente hace posible que podamos escribir este comentario en internet y quien fue al capo que se le ocurrió? al mismisimo Leibniz .

    La matemática busca patrones, pautas y secuencias del mundo físico….. pero….. todo tiene que ver con todo

    A mi gusto el tema del seminario estuvo bien tratado

  • 7. santiago  |  8 agosto 2013 en 16:11

    Philo: suponiendo buena fe de tu parte te digo que me parece buenísimo que corrijas, para eso hay que leer atentamente lo que se quiere corregir.
    Philo: no nos volvamos kirchneristas jajajajaja

    1ra cuestión: nunca dije que el trabajo sobre la tragedia de Lear estuvo mal tratado. Al contrario me pareció excelentemente tratado el punto de vista, es muy original. Cosa distinta es estar de acuerdo en el enfoque. Saber que quiso dar a entender Shakespeare con certeza es imposible, es cuestión de punto de vista.
    2da cosa: tampoco dije que al cero lo inventaron los árabes, dije que lo introdujeron los árabes –o algo asi dije-. Decir que Fibonacci introdujo el cero es casi lo mismo que decir que Tomas de Aquino introdujo a Aristóteles. Lo cierto es que sin la intervención de los árabes ni el sistema Aristótelico ni el cero hubiesen acelerado el pensamiento por necesidad, dual, estructural, capitalista en la Europa medieval. No importa tanto el nombre, Philo, no da para explicar detalles sino que de consecuencias estoy hablando.
    Después tampoco critico los avances que trajo el nuevo sistema de numeración, hacerlo seria de persona muy necia. Es mas dije que este sistema de conocimiento llevo a, parte de la humanidad, a una comodidad antes ni siquiera soñada –o algo así-. Solo digo que se debe abandonar la estructura y creo que esta es la época. Si sucede lo veamos quizás en 150 años.
    Y por ultimo nunca hable de sistema decimal ni de código binario. El binario es consecuencia del decimal, como el decimal lo fue de los anteriores. Son simples sistemas de números. Hable de “cuantificación numérica”. El código binario es la ultima simplificación de cualquier sistema numérico producto de una lógica dual o hija directa de la necesidad: 0-1, onda-particula, blanco-negro, acto-potencia, acción-reacción, res cogitans-res extensa, todo-nada, ser-no ser (shakesperianamente jaja), etc: pensamiento dual. No lo critico al pensamiento dual solo indico que es el origen del pensamiento, si nos quedamos en ello caemos en un solipsismo, en el error (que es lo que esta sucediendo hace un tiempo. Porque si no avanzo con lo Otro, más allá de la dualidad, si no confío en lo otro: O lo hago igual a mi –ya no puedo ver la diferencia-, o lo elimino – ya no quiero ver la diferencia-). Por esto creo que no nos tenemos que rendir ante ese sistema. Philo lo que decís de internet es lo mismo que yo puedo decir de este cuerpo con el que me puedo expresar hacia vos. Muchas gracias cuerpo mío. Sin embargo, por mas que me rinda ante el, este cuerpo, como lo conozco ahora, va a dejar de existir y no sirve de nada ninguna teorización que hagamos tomándolo a el por absoluto, a no ser de placebo.
    Si no se entendió lo que quiero decir, aclaro: quiero acabar con la tiranía del número, de lo abstracto. El lenguaje que reine entre los hombres no puede ser el matemático, la matemática debe subordinarse al lenguaje vivido, de la creación, que pueda ser compartido en tiempo real y comprendido, interactuado –sino nunca vamos a entender lo que descubrimos, siempre vamos a ser como unos “monos con navaja”-. Y ese lenguaje existe sin dudas, creo que se puede hacer. Tiene que ver con una mejor comprensión de la dimensión temporal. La matemática es a-temporal, formal, vacía, es una mera mimesis de la naturaleza, no puede mas que predecir fenómenos muertos o que van a morir, no va a poder nunca con lo humano eterno porque es un lenguaje producto de nuestro intelecto para conocerla pero sobre todo controlarla a la naturaleza, que sirve para entenderse en un comienzo, solo en un comienzo.

    Saludos.

  • 8. elayer  |  8 agosto 2013 en 16:55

    Hablando de Fibonacci, los números, las matemáticas y las formas geométricas presentes en la naturaleza, casualmente recién me llegó este video que se relaciona de alguna forma -aunque tangencial, ta vez lejana- con el tema de esta conferencia. Me pareció muy bello, sorprendente, espero que lo disfruten tanto como yo.

  • 9. Francisco  |  9 agosto 2013 en 22:00

    No sé si Shakespeare era nihilista, pero el nihilismo le viene muy bien a los peores, a los que quieren relativizar todo, a los que con su escepticismo diluyen los valores en forma interesada y oportunista, porque solo en un mundo sin valores ellos pueden tener cabida, y hasta pueden gobernarlo por décadas.

  • 10. Francisco  |  10 agosto 2013 en 15:18

    Interesante conferencia, también los comentarios. No cuento con tantos elementos como Uds. ni soy experto en el gran bardo, por lo tanto mis apreciaciones seguramente estarán plagadas de errores, más colijo que a través de esta trágica historia Shapeskeare reflexiona sobre la condición humana, sobre las pasiones humanas. El amor, los celos, la posesión – tanto de bienes materiales como de personas-, el egoísmo. La avaricia, la ambición, el orgullo, la desmesura. La envidia y el resentimiento. La vejez y la soledad. La estupidez y el absurdo. La falta de sensatez, de prudencia, en definitiva, la falta de Sabiduría. Me cuesta pensar que donde hay tanta pasión pueda haber nihilismo..o escepticismo, salvo como resultado de una gran decepción como la sufrida por Rey Lear, pero los valores están, el amor y la bondad de su hija Cordelia está… no todo es lo mismo.

    Veo que trata también el tema del Todo y la Nada, es la historia de alguien que lo tuvo todo y se quedó sin nada, y se pregunta entre muchas cosas por el sentido de la vida, se pregunta tal vez ¿qué es el Todo?, ¿qué es la Nada?.. por qué cuando pensaba que lo tenía todo no tenía nada. Y cuando se encuentra con que ya no tiene nada al menos tiene algunas cosas un poco más claras. Los conceptos de Todo y Nada se confunden. ¿se puede tener todo no teniendo nada?… ¿o no tener nada teniendo todo?.. El Todo y la Nada no existen, son abstracciones, una mera ilusión. Existen los números, que representan cantidades, que se multiplican hasta el infinito, pero la Nada es un imposible, siempre algo quedará. Como también es imposible el Todo, porque nada se puede abarcar, ni poseer o conocer en su totalidad.

    Trata también sobre el Bien y el Mal. Hay personajes buenos, personajes malos, y otros que no son ni buenos ni malos pero cometen errores. Actos erróneos y sus consecuencias. Se podría decir que la obra es una sucesión de errores y maldades que desembocan en una tragedia.. de eso se trata… más todos pagan los errores, los buenos y los malos, no solo quienes actúan mal. Cordelia por ejemplo, actúa bien pero a pesar de ello también paga, por los errores de los demás. De ahí tal vez esa idea de nihilismo que sobrevuela la obra, eso de que nada tiene sentido, que todo da lo mismo, que nada tiene valor, si el final es tan trágico para todos, ¿no tiene sentido actuar bien? se preguntará RL… nos preguntaremos nosotros…es eso lo que nos dice WS? .. No lo creo, más bien veo el desenlace como un gran castigo ejemplar que por ser tantos los errores cometidos incluye a Todos, aún a los inocentes.

    Personalmente considero que más allá de las circunstancias los buenos actos dependen de nuestra conciencia, de un sentimiento que nos mueve a tratar de actuar de determinada manera, de acuerdo a nuestro valores.. porque hay valores…( el amor de Cordelia y su forma correcta de actuar son valores ) y creemos en ellos, en nuestras profundas convicciones, no con sentido utilitario, ni por lo que podremos obtener, ni por los castigos que podremos evitar…esa es la verdadera moral, que no es moralina ni moraleja, es el saber y sentir que hacemos lo correcto, en todos los aspectos de la vida, y hacerlo no como una obligación, sino como un sentimiento .. es en definitiva lo que nos dará paz, y una cierta felicidad, como resultado del accionar correcto.

    Es esta mi interpretación de la obra, tal vez simplista, ingenua, idealista, posiblemente equivocada…tal vez sea simplemente una forma de ejercitar el aforismo Nº9 de Abraham

    Cordialmente,
    Francisco.

  • 11. guido  |  12 agosto 2013 en 16:39

    Desde mi punto de vista, lo más extraordinario del 0, aparte de su caracter metafísico resultando que al dividir un numero por 0 resulte “infinito”, es que “un número elevado a la 0 es igual a 1”. Matemáticamente se demuestra en dos minutos. Pero no deja der ser incomprensible y asombroso.
    Por otro lado, se me plantea la inquietud de si realmente el 0 es la representación matemática de la nada.

  • 12. Elías  |  13 agosto 2013 en 8:40

    En estos momentos, en mi ciudad hace 0 (cero) grados °C. Si el cero fuera una representación matemática de la nada ¿qué significaría?: ¿que en estos momentos en mi ciudad no existe la temperatura? ¿o que buena parte de la región sudeste de la prov. de Bs As está siendo atravesada por una ola polar-nihilista?

  • 13. santiago  |  14 agosto 2013 en 18:21

    Muchas veces en el colegio secundario para explicarme cuestiones aritméticas -que para mi en ese tozudo momento carecían de todo sentido- empezaba a buscarle explicaciones medio geométricas. la cuestión es que no es tan sorprendente que resulte 1 de un exponente 0 -salvo una base 0-. Que este elevado a la 0 solo significa que ningún exponente esta potenciando a la base. En la potenciación (como yo la entendí medio “geométricamente”) lo que sucede es que unas líneas posibles -de acuerdo al numero de la base- se combinan unidireccionalmente hacia delante a traves de puntos paralelos a los numeros de la base. Estos numeros paralelos, la cantidad, corresponde al numero del exponente. El mayor numero posible de líneas formadas da el resultado de la potenciación. En el caso del exponente cero lo que sucede es que los puntos iniciales del numero base -el exponente al ser nulo- convergen infinitamente en un solo punto, y asi solo se forma una sola línea.1. creo que no eplique muy bien. es medio dificil demostrar por escrito. Obviamente esta explicación creo que no tiene ningún fundamento -que yo haya leído-, solo el que me haya dejado conforme.

    Elias en tus pagos hay 273 K jajajaj. ya nos contaste que en Tandil no ganan elecciones pero no hablo de ciudadanos k. El 0 kelvin indica cuando los átomos llegan al momento donde tienen la menor energía posible, o algo así. Es una cuestión convencional. Mas convencional todavía que las matemáticas.

  • 14. elayer  |  15 agosto 2013 en 2:56

    Interesante lo que dice Francisco de la moral, el seguir nuestras propias convicciones, no como dogma sino como un sentimiento…creo que Hume hablaba también del sentimiento moral?.

    He leído por ahí que la moral se origina en la biología del cerebro, que es una cuestión orgánica, será cierto?. Decía también que las conductas morales están presentes en todos los mamiferos y se manifiestan por ejemplo cuando crían a sus bebes. Me acordé de varios casos que he visto últimamente en noticieros, una perra que salvó a una nena que se ahogaba en una pileta, otra a un bebe abandonado en la calle en una noche de mucho frío, al que salvó dándole calor. Según parece algunos animales tienen más sentimientos morales que muchos humanos, y especialmente más que nuestros gobernantes actuales que parecen tener totalmente atrofiada esa parte del cerebro.

  • 15. philo  |  17 agosto 2013 en 23:54

    Elías, sus comentarios siempre me causan mucha gracia, tal vez significaría que su ciudad no existe,jajaj

    Santiago, trato de no hablar en serio, pues es el momento en que dos personas nunca se entienden, pero en este comentario se me escapó.

    Igual repito y en de esto si estoy convencida, la matemática busca patrones, pautas y secuencias del “mundo físico”….. pero….. todo tiene que ver con todo ( o mejor dicho “dudoso” mundo físico)

    De todos modos me parece genial que se ponga en la búsqueda ese lenguaje que usted pretende

    Dejo algunas preguntas, no se las hago a usted sino que me las hago a mi misma,
    Lo abstracto? y que es lo concreto? el lenguaje?
    La dimensión temporal? que es el tiempo?

    También dejo una frase de mi querido Einstein:
    “LA REALIDAD ES UNA ILUSION MUY PERSISTENTE”

    PROFEEE esta bueno esto de delirar en su blog!!!!! se me esta transformando en una adicción,jaja, recién llego de un viaje y en vez de ir a dormir me pongo a naufragar con mi mente,jaja

    saludos

  • 16. santiago  |  18 agosto 2013 en 17:39

    Philo yo mas que dudar del mundo físico, natural, de lo mundano dudaría de las construcciones convencionales que hacemos los hombres sobre esos mundos. Dudo de los fines de esas construcciones, de su validez por esos fines. Husserl estaba acertado en lo que buscaba pero lo que pasa es que hasta el lenguaje es convencional. Por eso no nos entendemos, es culpa del lenguaje jajajaja, (siempre hay que echarle la culpa a alguien jajaja. Mentira en verdad hay que echarle la culpa a nuestra falta de empatía jajaja). Creo que dudar de lo mundano, de lo natural, del mundo físico no tiene realidad, nosotros, en un primer momento, estamos formados por eso. Tanto lo subjetivo como lo objetivo, si no están sujetos a una ley –natural o divina- son construcciones irreales. Pasa que en general desconocemos esas leyes, y solo nos alcanza para formular teorías que calcen con el paradigma social circundante –esa es mi crítica al capitalismo, aunque el mismo termino capitalismo esta mal formulado para mí-. Lo que supera tanto lo objetivo como lo subjetivo es lo legítimo. En algunos ámbitos científicos “experimentales” se han llegado a postular algunas leyes naturales, en el lenguaje también por la filosofía se han postulado hace rato, pero no avanzamos casi nada. No avanzamos mucho porque no se reviso bien la cuestión del tiempo. Hemos quedado en una especie de inmanencia aglutinadora. La revisión y formación de los conceptos que se forman a través de la experiencia temporal no se definen hacia atrás, analizando raíces o viendo que significaba en tal época tal concepto. La “verdadera” formación de conceptos de forja a futuro, nosotros forjamos desde nuestra experiencia temporal lo que quieren decir los conceptos para nosotros y, si tenemos coherencia, a la larga lo hacemos para los demás también. No hay análisis, es pura síntesis, o más bien tesis como intenta decir Husserl. Eso sucede todo el tiempo, es inevitable. Podemos estar acertados o equivocados, pero funciona así, a futuro. Hoy en día las modas o las tendencias, las vanguardias, las escuelas que durante unos siglos fueron afectadas por el movimiento del “capital”, ya se han aceitado demasiado, y los conceptos se han vuelto cada vez mas vacíos, formales, carentes de experiencia humana, supeditados a la inercia del “ser productivo” sistemáticamente, hay que llenar los vacíos “produciendo”. El tema es produciendo que. La definición de los conceptos a futuro está ciega del hombre.
    Pero no la sigo más.
    Te digo lo que pienso sobre tus preguntas.
    Te doy una definición casera de tiempo (de tiempo 4, no de tiempo 7): el tiempo es la posibilidad de relación material. Lo abstracto son las especulaciones que se generan en nuestra conciencia por el reflejo de la contemplación de esas relaciones. Lo concreto son las relaciones en si. El lenguaje es la expresión de la ley que rige el cosmos y que permite la posibilidad de comunión espiritual. Pero de lo concreto-abstracto para llegar al lenguaje avanzamos mucho, me saltee unos pasos.
    Si te interesa y cuando termine una especie de teoría de conocimiento muy rustica que estoy intentando hacer te la envío.
    Un saludo.

  • 17. Elías  |  18 agosto 2013 en 20:22

    Philo, usted tiene dos capacidades (seguramente tiene más) que me llenan de asombro: entender los comentarios concretos y temporales de Santiago y entender las columnas muchas veces abstractas y atemporales del Autor.

    Si Einstein hubiera sido argentino, su famosa frase sería: “LA REALIDAD ES UNA DESILUSIÓN MUY PERSISTENTE”.

  • 18. Claudia  |  22 agosto 2013 en 12:01

    Gracias por compartir el texto de la conferencia Profesor!!!!
    Claudia

  • 19. santiago  |  22 agosto 2013 en 14:47

    Elías entiendo su ironía pero los comentarios de Abraham son bastante concretos y los míos, lamentablemente, distan de serlo. Son mejores los dibujos, los símbolos, los cuadros sinópticos, es mejor hablar simbólicamente. Cuesta menos y se entiende todo o no se entiende nada.
    Che, y coincido con la frase del Einstein paisano jajaja.

  • 20. philo  |  10 septiembre 2013 en 20:38

    jajaj Elías, recien vuelvo a casa, estuve todo este tiempo en un universo paralelo, ni le cuento lo bien que lo pase allá, todo era color de rosa, no me daban ganas de volver , y usted me recibe con un comentario gracioso
    será usted uno de esos seres humanos masculinos escasos que saben reir????jajajaj ,
    no se, no se me hace dudar la frase,
    y si tengo varias muchas capacidades, lo único malo en mi es que nunca aprobé MODESTIA,jajaj

    Santiago acepto que me envies tu teoría, todo escrito que pasa por mis manos es leído, soy una adicta irrecuperable de toda palabra impresa.

    saludos

  • 21. philo  |  10 septiembre 2013 en 23:27

    Santiago acá te envío la demostración de porque un número elevado a la cero es uno.

    en un primer momento no se cuanto es dos elevado a la cero

    para obtener las sucesivas potencias de un número, multiplico el resultado anterior por el mismo número

    2°= ? 2¹=2 2²=4 2 ᶟ=8 2⁴= 16
    2 —-> 2×2 —-> 4×2 —-> 8×2

    si busco la anterior divido en vez de multiplicar haciendo el camino inverso

    1 < —- 2 : 2 < — 4 : 2 < —- 8 : 2 < —- 16 : 2

    tu explicación no la término de comprender, tal vez a mediados del siglo XVII junto a Descartes hubieses compartido la paternidad de la geometría analítica jaja

    saludos

  • 22. santiago  |  12 septiembre 2013 en 12:18

    Esa demostración no me convenció nunca philo ajajaja. para mi, hablando seriamente, cuando empezamos a usar números ya entramos en el terreno de la superstición jajajaj. Por eso fue que busque esa otra forma aunque tampoco es del todo convincente, me gustaría demostrártela pero necesitaría una mano, lapiz y papel virtuales. Creo que la superstición comienza cuando se empieza a petrificar en la conciencia certezas irrevocables que solo nacen de nuestra pretension de objetividad. Voy a volver a intentar una “prosaica” demostracion. Lo que sucede para mi, vuelvo a decir, en la potenciación, que este elevada a cero significaría simplemente que ningún exponente esta elevando a la base. Un punto sobre el que pueden pasar infinitas líneas (los números son infinitos), pero que convergen neutralizandose y “direccionalizándose” en una sola línea recta, porque no esta potenciado ni al uno, da una linea, uno. Si tuviera un exponente uno con una base distinta de uno, seria una serie puntos paralelos, “uno debajo de otro“, la cantidad de puntos paralelos según la base. Por ejemplo si tenemos 10 de base, tenemos 10 líneas. Si tuviésemos base uno, tendriamos una sola direccion unidimensional por mas cantidad de puntos que tengamos. Por eso el mismo resultado que nos da ningun exponente lo tenemos si potenciamos a una base uno, si tenemos base uno no tenemos “puntos debajo de otros puntos”, todo sobre una misma línea recta, una línea, uno.
    Un saludo.

  • 23. philo  |  13 septiembre 2013 en 18:09

    todo tiene un poco de lo que vos llamas superstición, de creencia, y todos adherimos a alguna (también la matématica,)

    tu razonamiento puede ser “valido” pero mi mente ya esta programada,jaja

    Cuando tenía 8 años en la escuela primaria me pusieron un diez por haber resuelto correctamente una ecuación de una forma que la maestra nunca pudo entender, luego los años escolares me condicionaron (por no decir arruinaron)jaja

    saludos

    ojo!!! que igualmente siempre dudo mi frase seria ” dudo luego existo”

  • 24. philo  |  13 septiembre 2013 en 18:10

    todo tiene un poco de lo que vos llamas superstición, de creencia, y todos adherimos a alguna (también la matématica,)

    tu razonamiento puede ser “valido” pero mi mente ya esta programada,jaja

    Cuando tenía 8 años en la escuela primaria me pusieron un diez por haber resuelto correctamente una ecuación de una forma que la maestra nunca pudo entender, luego los años escolares me condicionaron (por no decir arruinaron)jaja

    saludos

    ojo!!! que igualmente siempre dudo mi frase seria ” dudo luego existo”


Archivos

Categorías

Comentarios recientes

Alejandro A en Bitácora 97
Alejandro A en Bitácora 97
marlaw en Bitácora 99
r .nadaud en Bitácora 95
Marcelo Grynberg en Bitácora 95

Calendario

agosto 2013
L M X J V S D
« Jul   Sep »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

A %d blogueros les gusta esto: