ENTREVISTA DEL TRIBUNO DE SALTA ( 23/6/2013)

23 junio 2013 at 8:49 15 comentarios

Nacional Entrevista al filósofo

Tomás Abraham: “Los polos ideológicos solo funcionan como un placebo”

00:41

TOMÁS ABRAHAM
TOMÁS ABRAHAM

Marina Cavalletti

<!–

La Nación

–>

El destacado pensador, que recientemente presentó el libro “El no y las sombras” reflexionó sobre las preguntas actuales de la filosofía y la actualidad argentina y latinoamericana. Así, afirmó que “los polos ideológicos no son más que retóricos”.

En su último libro recorre dos mil quinientos años de la historia de la filosofía, ¿qué pensadores cree que han marcado al siglo pasado y cuáles cree que signarán el siglo XXI? En este sentido, ¿cuáles son las preguntas más urgentes que plantea su disciplina en la actualidad?

Heidegger, Wittgenstein y Foucault han sido para mí los filósofos que han marcado con sus obras la contemporaneidad. El primero por su lectura iluminadora de la historia de la filosofía.

Su visión del mundo griego y de los inicios de la filosofía, es original, nos retrotrae a la inquietud por la relación entre el lenguaje y el mundo que caracterizó a la primera filosofía. Wittgenstein también trabajó la relación entre lenguaje y mundo a partir de sus conceptos formas de vida y juegos de lenguaje.

Foucault además de incursionar en el mismo problema relativo a las palabras y las cosas, nos permite pensar a partir de sus libros, cursos y otras intervenciones las relaciones de poder y los modos en que en la historia occidental se elaboraron las técnicas de transformación de la subjetividad.

Heidegger tiene como referente epistémico a la metafísica y a la pastoral cristiana; Wittgenstein a la lógica y Foucault a la historia.

Las preguntas que hoy en día preocupan más a los filósofos vivos se relacionan a las producciones científicas de la biología, la ingeniería genética, a la creación artificial de los seres vivos, a las posibilidades de la neurología, de la neuroquímica y de la farmacología, por su poder de incidencia sobre las funciones cerebrales.

Hay otras preocupaciones, por supuesto, la filosofía no tiene límites en su campo de saber, y las problematizaciones sobre los enigmas, los peligros y las nuevas configuraciones que ofrece la actualidad son innúmeras.

Desde los nuevos dispositivos del poder globalizado, a la traslación del eje de poder de Occidente al Asia, en especial a China, la relación entre los valores políticos ilustrados referidos a la ciudadanía, con la vida de las poblaciones como nuevos conjuntos políticos que no se definen sólo como sujetos de derecho, la permanente interrogación sobre la ética en tanto límite y espacio de las libertades y la metafísica referida a la condición humana a partir del siglo XVIII, quiero decir: Kierkegaard y su idea de existencia, de Kant con sus tres preguntas: qué debo hacer, qué debo esperar, que puedo saber, que apuntan a la cuarta que interroga al ser del hombre, o la de Nietzsche y un nihilismo no concebido como ausencia de fe o de creencias sino como disputa y cuestionamiento en torno a los valores, o Marx siempre actual por ser el filósofo que pensó a la sociedad como un campo de lucha determinado por las relaciones de producción y podríamos seguir.

En el apartado que nombra a su libro “El no y las sombras” cita a Karl Jaspers y el nacimiento de la filosofía a partir de tres estados de ánimo: el asombro, la duda y las situaciones límite. Siguiendo estos ejes como punto de reflexión, ¿qué lo asombra en la Argentina más reciente?, ¿cuáles son sus grandes dudas sobre el presente y el futuro del país? ¿qué situaciones límite debemos afrontar aún como república?

El problema con lo que sucede en nuestro país es la falta de asombro. Nos hemos vuelto aldeanos. Nos conocemos como si no fuéramos millones y no más que habitantes de un pueblo que repite sus costumbres y tiene fosilizada su idiosincrasia.

Esa sensación que tengo se mezcla con la contraria, que es la de que en nuestro país a partir del 2001 hay algo que cambió, que no me resulta claro qué es, y que a otros les resulta clarísimo porque consideran que vivimos una década ganada, que otros iluminados la consideran perdida.

Lo que sí creo es que no hemos logrado en 30 años combinar una democracia electoral, la posibilidad de elegir representantes, con la construcción de un proyecto nacional en el que las energías creativas de las fuerzas productivas se multipliquen para alcanzar objetivos de desarrollo económico y bienestar social para las mayorías.

Tampoco hemos logrado construir un sistema político con instituciones de peso que tengan autonomía suficiente para resistir con sus sistemas de normas la presión de los poderes corporativos solventados por los grandes capitales y la amenaza de grupos violentos, ya sea infiltrados en las mismas fuerzas de seguridad como en bandas paraestatales a veces manipuladas desde el mismo poder.

Tampoco hemos podido fortalecer la división de poderes que es esencial para que haya un control del personal gubernamental transitorio que ocupa las instancias estatales y que se tienta con la apropiación privada de los recursos generados por el trabajo social.

Hace pocos días afirmó: “El kircherismo no existe salvo como nombre, una hipóstasis, un fantasma” Allí incluye otros “ismos” y se interesa por la vida colectiva de la sociedad, ¿considera entonces que el sistema de partidos y la política partidaria están escindidos de la vida social?

Los polos ideológicos no son más que retóricos y funcionan como placebo, es decir, justificaciones de un relato que unge al que lo declama en un sitial del bien, llámense inclusión, igualdad, equidad, libertad, solidaridad, derechos humanos, patria grande, juventud maravillosa, etc.

Fallan porque quienes se hacen portavoces de esos emblemas morales y políticos no dan con el perfil requerido, y no pueden hacerlo porque no son parte de una epopeya que en siglos anteriores signó la vida política del mundo, y que se sostenía por la idea de revolución, la idea de individuo, o la del orden corporativo vertical regenteado por un Líder.

Además, la representación de la voluntad política de las colectividades ya no pasa por los partidos políticos sino por un mundo comunicacional volátil, poco orgánico, y por estructuras de poder económico que superan el control de los estados nación sobre su propio territorio.

Por eso aquellos que enarbolan banderas de hace medio siglo o más, quienes usan con fervor declamatorio símbolos de heroicidad pretérita, ponen en escena una representación hueca que apenas disimula sus ambiciones de poder personal, grupal o societario, y que construye un mundo de comedia en el que todos participamos sabiendo que es de mentira. Es lo que diferencia a nuestro mundo político al de los dos siglos pasados que fueron trágicos, ya sea con Hitler, con Stalin y con el colonialismo y el imperialismo europeo y norteamericano.

En este sentido, ¿cuáles son sus reflexiones sobre la llamada década ganada?, ¿encuentra medidas valiosas en esos diez años?, ¿qué cuestiones cree que debería revisar el gobierno de Cristina Kirchner?

No creo en el justo medio y en los balances ni en un análisis que de hacerse podría justificar mediante una descomposición parcializada cualquier régimen de la historia.

Pero a grandes rasgos pienso que hubo medidas buenas referidas a derechos de minorías, a subsidios a sectores marginales al mundo del trabajo y a poblaciones empobrecidas por las sucesivas crisis económicas.

Por otro lado, desde el inicio del kirchnerismo hay un monopolio de la información sobre el uso del dinero público, un secreto sobre el llenado y fundamentalmente el vaciado de la caja de los recursos públicos, el enriquecimiento de los ocupantes del Estado, y una ambición de perpetuación en el poder que es enemigo de la democracia definida como alternancia en el poder y límites constitucionales a la función pública.

Hoy la Argentina tiene grandes debilidades en el frente opositor, ¿a qué cree que se debe?, ¿esta especie de acefalía opositora, al menos en términos de fuerzas que alcancen porcentajes similares a los del oficialismo, debilita a las instituciones de la república?

Desde los comienzos del siglo XX las fuerzas militares dominaron el aparato de estado, hasta el mismo Perón que llegó al poder por su profesión militar. El peronismo y el radicalismo se alternaron con proscripciones en los gobiernos, muchas veces sin concluir sus mandatos o generando episodios de una violencia armada que sangró al país.

En 30 años de democracia desde el 84, hubo dos gobiernos que no concluyeron sus mandatos, uno que fue reelegido y al que se considera culpable de una segunda década infame, y la crisis de legitimidad del 2001.

Desde hace diez años el kirchnerismo ha configurado un sistema de poder que se sostiene fundamentalmente en el nuevo orden mundial que permite a los países productores de materias primas obtener recursos para el Estado y favorecer a quienes ocupan los gobiernos.

Desde Ollanta a Maduro, pasando por Mujica, Dilma y Cristina, cada uno con esquemas a veces parecidos o contrastantes, pero cambiantes, pero todos tienen un éxito relativo de acuerdo al precio que los mercados asiáticos con sus nuevos tres mil millones de consumidores establecen para los productos de los países antes llamados pobres, subdesarrollados o emergentes. Hoy BRIC.

¿Cómo analiza la realidad del sistema judicial hoy?

Tanto en lo relativo a la justicia como a la ley de medios, desde mi punto de vista, está claro que hay algo peor que los intereses corporativos del aparato judicial y de la prensa, que es la voluntad política del “vamos por todo” del elenco gobernante. Ese es el mayor peligro.

Un futuro gobierno democrático, respetuoso de la Constitución, podrá promulgar las leyes necesarias para limitar el poder corporativo de esas y otras instancias del poder.

<!–

–> <!–

–> <!–

–>

Anuncios

Entry filed under: General.

La gobernabilidad futura (Perfil 16/6/2103) No va más. Estos son. (Perfil 30/6/2013)

15 comentarios

  • 1. sara  |  23 junio 2013 en 9:39

    Muy acertados y esclarecedores sus conceptos.

  • 2. Gustavo Berti  |  23 junio 2013 en 11:03

    Hola Tomás, muy buena la nota.En mi noción de la historia veo que todos los grandes movimientos que la han sacudido, han tenido origen en un líder, motor, creador, o como quiera que se llame, que ha tenido la suficiente grandeza de no apropiarse de su propia creación: En Argentina Frondizi fue el único que eligió destruir un partido en el poder, la UCRI, antes que destruir el país. Este camino que atravesamos ahora ya lo entrevió con suma claridad Heidegger en su Carta sobre el humanismo. En Argentina es necesario un cambio como lo es sacarse un guante de cirujano, todo lo que estaba adentro que afuera y viceversa… Empezar y dar de vuelta.
    Hacen falta muchos pensadores libres
    Saludos Gustavo

  • 3. Marcelo Grynberg  |  23 junio 2013 en 13:30

    Estimado Tomas,

    Me preocupa el parrafo relacionado a:

    ” … y la amenaza de grupos violentos, ya sea infiltrados en las mismas fuerzas de seguridad como en bandas paraestatales a veces manipuladas desde el mismo poder.”

    Podria explayarse un poco mas sobre el tema ?
    Saludos

  • 4. rib  |  23 junio 2013 en 15:59

    a mi el mencionado
    bienestar para las mayorías
    del utilitarismo me da un poco de miedo …

    http://rib-moregeometrico.blogspot.com.ar/2012/05/peores-minorias.html

    porque suele encubrir
    el malestar para las minorías

    chivos expiatorios … usted sabe

  • 5. Mariano  |  23 junio 2013 en 18:59

    Coincido con sus ideales

  • 6. Sergio R.  |  23 junio 2013 en 21:27

    Dos cuestiones que me parece claves:

    -No creo en el justo medio y en los balances ni en un análisis que de hacerse podría justificar mediante una descomposición parcializada cualquier régimen de la historia…

    ¿Cómo analiza la realidad del sistema judicial hoy?
    -Tanto en lo relativo a la justicia como a la ley de medios, desde mi punto de vista, está claro que hay algo peor que los intereses corporativos del aparato judicial y de la prensa, que es la voluntad política del “vamos por todo” del elenco gobernante. Ese es el mayor peligro.

    Me parecen importantes porque tiene que ver con la apreciación y la ideología de cada persona. La primera plantea, como dice Tomás, “una creencia” acerca de la forma de analizar una situación política, yo tiendo a pensar en un proceso de “depuración” conservando lo mejor de cada gobierno y, por lo tanto ,sería importante identificar y conservar lo mejor de cada caso y cambiar el resto.
    El otro punto, se refiere a cuál es el mayor riesgo para cada uno. Si para algunos el mayor riesgo es el poder de las corporaciones, es una ideología que implica determinadas críticas, justificaciones, y acciones si, en cambio, el mayor riesgo se percibe en la tendencia de un gobierno hacia una especie de democracia-totalitaria, el rumbo es otro.

  • 7. Gustavo Romero  |  24 junio 2013 en 13:13

    La entrevista finaliza con la siguiente expresión de Tomás:
    “Un futuro gobierno democrático, respetuoso de la Constitución, podrá promulgar las leyes necesarias para limitar el poder corporativo de esas y otras instancias del poder”.

    ¿Se podrá?
    Para limitar a las corporaciones, los gobiernos se transforman en otra gran corporación. Si un gobierno no se transforma en un gigante, las corporaciones lo terminan derribando. Los gobiernos que intentaron ser pluralistas fueron pisados por otros más fuertes. Es la tétrica y sombría historia argentina. Ojalá algún día se pueda salir de este círculo vicioso. Ojalá.

  • 8. elayer  |  26 junio 2013 en 2:38

    “Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegido contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada.” Ayn Rand

  • 9. Alejandro A  |  26 junio 2013 en 15:09

    Habría que desambiguar la palabra “Corporación” que significa cosas distintas en distintos lugares; Empresa o grupo de empresas en el mundo anglosajón, gremio, Entidad con fínes de bien público etc.etc. En la acepción dada aquí en los últimos tiempos, grupo de grandes empresas que influyen o pretenden influír en los asuntos de estado en beneficio propio. Sin embargo en la acepción maligna del término, extraída del diccionario político, el estado, lejos de ser vícitima de la corporación, es su principal organizador, junto a los gremios, para encuadrar y reprimír las demandas sociales, en favor de los intereses estratégicos del Estado-pueblo.
    Es decír, un artificio inventado en la critica Italia de la primera posguerra para frenar los importantes avances que había logrado la izquierda.
    Aún cuando se aceptase que en la conformación de la variante criolla de la corporación, el Estado no ha tenido nada que ver, hay que destacar que el saqueo millonario de los dineros públicos ha sido realizado por pequeñas empresas ligadas fuertemente al poder.
    Si el estado deviene en una gran corporación no es para poder pelear con otras corporaciones sino para colonizar grandes cajas, para someter poderes políticos indóciles, o para distribuír entre el pueblo, el costo de los negocios fallidos de los amigos.

  • 10. Alma Carolina  |  27 junio 2013 en 22:47

    “Josè Artigas : nada desazona mas a Artigas como la tàcita connivencia del poder porteño con el enemigo .En 7 de mayo de 1818 ” :”es preciso desbaratar esa maldita combinaciòn de portugueses y porteños. Estos no piensan màs que en nuestra destrucciòn y por ella no perdonan medio, aunque sea el màs inicuo.””Yo por mi parte, estoy seguro que solo con los charrùas
    tengo bastante para escarmentarlos; pero no creo que llegarè
    este caso de tanto apuro.V.E.sostèngame esa Provincia con la energìa que debo esperar para que los porteños no introduzcan el
    germen de la divisiòn y cizaña que por lo demàs, mientras viva
    Artigas, La Patria ha de estar libre de tiranos. “Extraìdo de: “Jose`Artigas .Su obra Cìvica” autor Dr. Eduardo Acevedo.
    Pàrrafos librados por Artigas al gobierno de Sta fe y EntreRios.
    Serà verdad que el pròcer màximo de Uruguay querìa ser argentino? Quizà el padre de la patria Argentina querìa ser
    Uruguayo, no???????? De la locura y del ridìculo no se vuelve
    y mucho menos del desborde !!!!! Somos culpables, nosotros
    como sociedad de haber perdido la libertad, ser respetados,
    y dejarnos arrastrar por la demencia, como sucediò en Roma
    con Neròn, Alemania Hitler, Italia Mussolini.
    Por què los pueblos, el hombre, acepta y es còmplice del maltrato, de la corrupciòn ??????? Somos còmplices de
    este gobierno.

  • 11. Alejandro A  |  3 julio 2013 en 20:56

    Un planteo equívoco lleva a otros de la misma índole.
    La no conformación de una Confederación de provincias o repúblicas del Plata en que interviniesen Argentina Uruguay, Paraguay y el sur de Brasil excede largamente la voluntad y capacidad de Artigas y tambien de “Buenos Aires”
    Entre las muchas actitudes confusas de esta última, producto de una guerra en varios frentes que libraba con muy escasos recursos, se deben destacar tambien actitudes claras y decisivas en favor del ideal artiguista, como el envío de una misión en 1810 para sublevar Montevideo contra el poder realista, el reclutamiento del propio Artigas para dirigir las acciones armadas, sostenimiento del ejército que al mando de Alvear en 1814 libera a la ciudad, y el apoyo a la expedición de los 33 orientales que en 1825 devuelve el país a manos de los patriotas.
    La presidente, al igual que muchos de los pensadores hoy oficialistas, omíte las contradicciones que hubo entre los propios orientales y que muchas diferencias con los “Argentinos” fueron particularmente con Sarratea- y por cuestiones de mando o de precedencias que nada tuvieron que ver con la conformación de una Gran Federación de repúblicas del Plata. En forma maliciosa Fernandez de Kirchner, O Donnell y otros ocultan que el protector de los pueblos libres fue enviado al exilio tras ser derrotado por uno de sus mas caros lugartenientes, y federal como él, y que la independencia del Uruguay -que llenó de gloria a los dos pueblos- se debió a la acción de Rivadavia, Alvear, Lavalle, Paz y Brown que impidieron que terminara perteneciendo al Imperio del Brasil como provincia cisplatina.
    El pensamiento de San Martín al respecto, está contenido en una de sus lacónicas misivas que dirige al propio Artígas: “Paisano, saquemonos a los godos de encíma, y dejemos nuestras diferencias para más adelante” …a buen entendedor…

  • 12. Tomás Abraham  |  4 julio 2013 en 8:38

    alejandro A
    podrías recomendarme bibliografía sobre artigas?

  • 13. Alejandro A  |  4 julio 2013 en 13:07

    Estimado Profesor:
    De lo editado recientemente hay una biografía bastante buena de Omar López Mato “Artigas, un héroe de las dos orillas” (El ateneo 2011 -255 págs..) de lo viejo un librito de José María Traibel “La revolución de Mayo y el comienzo de la acción pública de Artigas editado por Partenón en Uruguay, en 1974 -si le parece, dígame a dónde se lo puedo enviar- y hay mucha aclaración sobre los enredos entre los jefes de ambas orillas en la biografía de José Rondeau escrita por Jorge A. Ferrer – Ediciones Ciudad Argentina 1997-
    Buena, esclarecedora la conversación con Katz y el “no vá mas”. un fuerte abrazo.
    .

  • 14. Alejandro A  |  5 julio 2013 en 12:50

    Estimado profesor:
    De lo editado recientemente: “Artigas héroe de dos orillas” de Omar Lopez Mato
    de lo viejo: “Los caudillos de la Revolución de Mayo” Rodolfo Puiggrós, “La revolución de mayo y el inicio de la acción pública de Artigas” José M. Traibel (autor Uruguayo en la colección Cuadernos de historia Montevideo 1974- si a Ud.,le parece se lo acerco a algún lado), biografía de Jose Rondeau de Jorge Ferrer (detalla los entuertos entre jefes de las dos orillas)
    Un fuerte abrazo.

  • 15. Tomás Abraham  |  5 julio 2013 en 14:37

    gracias alejandro
    trataré de conseguir el de ateneo


Categorías

Calendario

junio 2013
L M X J V S D
« May   Jul »
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

A %d blogueros les gusta esto: