EL LOCO CHÁVEZ. (revista El Amante Cine 18/2/ 2003)

4 enero 2013 at 18:31 94 comentarios

Vivimos nuestra realidad de un modo intenso. Lo que sucede en nuestro país insume una gran parte de nuestra energía intelectual.

He escrito tres veces nuestro. Es una redundancia semántica. De eso también quiero hablar. El posesivo plural ubica al mundo en un telón de fondo respecto de lo que se desarrolla en la escena nacional. Somos esclavos de lo local.

Comentar las noticias de los medios y de lo que nos sucede como comunidad se ha convertido en una necesidad fisiológica. Somos monotemáticos, pero al menos nos reconocemos especialistas en algo…………

[ Ver la nota completa ]

 

Anuncios

Entry filed under: General, Política argentina.

Periodismo y poder (Perfil 23/12/12) CURIOSIDAD

94 comentarios

  • 1. Ma.Cristina  |  5 enero 2013 en 11:30

    Venezuela y Argentina sólo se diferencian en el discurso de sus presidentes, Chávez la juega de simpático y busca convencer con cuentitos infantiles, acá la primera mandataria y su entorno: mienten amenazan insultan degradan etc.etc. y además quieren tener razón para hacerlo, como bien dicen los que saben, al más puro estilo guerrillero.

  • 2. magu  |  6 enero 2013 en 13:12

    El viernes en RADIO NACIONAL CLÁSICA, pasaron por la tarde, varias veces, un aviso de sobre COMO ES LA LEY DE MEDIOS EN VENEZUELA, y como es LA ORQUESTA NACIONAL VENEZOLANA, la que hablaba era venezolana pero no era CATHERINE FULOP. No sé a qué viene esa noticia, si nosotros tenemos orquestas sinfónicas desde hace al menos un siglo, y mejor que esa. Luego un conductor de un programa, dijo que la escena de la TORMENTA de MEDIODÍA EN EL LLANO de ANTONIO ESTÉVEZ era la mejor composición de tormentas de toda la historia sinfónica mundial. O estoy un poco sugestionada, o me parece que están inflando mucho en esta radio, a la cultura venezolana, que se habrá popularizado y subido nivel de estudio (no lo sé) pero a la que no tenemos absolutamente nada que envidiar. Pido que no toquen más a RADIO NACIONAL CLÁSICA con noticias demagógicas o propagandísticas, porque es uno de los últimos oasis no contaminados, aunque cuando vienen los dos minutos de noticias argentinas. Y se elogia el accionar de la presidenta (así coma un chocolatín), me cansan, y eso que la quiero muchísimo a NORMA SALAS. Y a todos.

  • 3. Ignorante primero  |  6 enero 2013 en 15:10

    Guerrillros de Puerto Madero? Ah !! ya entiendo… Ocupan Puerto Madero para echar a los oligarcas !!! :-))

    Saludos y buen año

  • 4. Ignorante primero  |  6 enero 2013 en 15:32

    Sin comentarios:

    Lean esta nota de Yoani Sanchez publicada en estos días en http://www.desdecuba.com/generaciony/

  • 5. Ignorante primero  |  6 enero 2013 en 15:37

    Me refería a la nota “Mantequilla de Nueva Zelanda” publicada en la página de Yoani Sanchez.

  • 6. Tomás Abraham  |  6 enero 2013 en 19:33

    hace ya años que el sitio de yoani está en nuestro blog. el texto recomendado se encuentra apenas de abre el blog de generación Y.

  • 7. Viviana  |  6 enero 2013 en 20:47

    Estamos siendo re-colonizados, re-culturalizados, re-constitucionalizados bolivarianos. Pregunto: si un bolivariano no cumple con la Constitución Bolivariana, sigue siendo bolivariano o cómo deberíamos llamarlo?.

  • 8. Viviana  |  6 enero 2013 en 20:50

  • 9. martin masciardi  |  7 enero 2013 en 0:39

    quizá mi comentario no se relaciona con el post del profesor abraham pero me interesarías mostrarles, a los amigos del blog, está nota sobre foucault en pag. 12 y algunos textos que al parecer serán editados pronto entre nosotros: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/libros/10-4902-2013-01-06.html vaya sorpresa, no? jajaja saludos!

  • 10. Eduardo Reviriego  |  7 enero 2013 en 7:17

    Me parece que a los cubanos deberíamos enviarle al secretario Moreno para que les de lecciones de comercio exterior. Probablemente se pondría fin a esas importaciones costosas y no solamente dejarían de pagar esos precios abusivos, sino que también dejarían de tener mantequilla. Bueno, no todo es perfecto.

  • 11. mar  |  7 enero 2013 en 11:30

    Un post muy interesante, porque nos sumerje en una retrospectiva que inevitablemente nos enfrenta a nuestras propias contradicciones. Mientras leemos sobre la falta de historicidad en el informacionismo nos deslizamos en un tobogán histórico.
    Pensé al leer entre los agradecimientos al final de aquella nota, que el título fue impecable. Creo que disparara en el lector una catarata de asociaciones …” el loco de …”.

    A propósito de contradicciones, ya contamos con dos modelos claramente definidos (hay más, pero ahora me restrinjo al tema), dos maneras de enfrentarlas. Valentía y cobardía.
    Seré necesariamente cruel: José Feinman es un cobarde.
    El enriquecimiento patrimonial de los Kirchner está a la vista de todos, el asunto es qué hacemos con eso. Cuando todo el espectro de actores argentinos parecían sumirse en la máxima complacencia con este gobierno, se escuchó a Ricardo Darín declarar a viva voz que no es comprensible semejante enriquecimiento.
    Hoy la Presidente le contestó. No hace mucho también lo dijo Feinman y frente al apriete se desdijo. Veremos qué hace Darín, pero ha sido valiente.
    Lo que es seguro, es que V.H.Morales no podrá decir que su motivación ha sido el resentimiento por su propia incapacidad… porque no ha parado de actuar en todos estos años, y Feinman tampoco podrá hacer sus queridas interpretaciones pseudopsicoanalíticas, porque Darín no es un hombre que trasluce en su interior alguna duda sobre su posibilidad de accecer a la mujer que desea.
    Que se trate de un actor “querido por el pueblo”, a quienes usan y abusan en nombre del “pueblo”, es lo más temido, lo que el dominio total de los medios deberá impedir sea como sea.

    Volviendo al loco y sumando los post de Yoani que han recomendado, no podemos evitar preguntarnos por los modelos socialistas. En estos días -debido a su estado de salud- hemos tenido la posibilidad de escuchar por radio y leer a varios de sus opositores, algunos alucinantemente hiperfachos. Se supone que siempre estuvieron, pero ¿qué ha logrado la revolución bolivariana en todos estos años? me refiero, en su lucha contra los apátridas capitalistas… construyeron mejores condiciones de desarrollo?
    En el post de Yoani sobran los comentarios sobre esa lucha librada en Cuba. Bajo la dominación rusa parecía florecer una educación de calidad para todos, hasta que se desplomó la URSS. Hoy es un desastre.
    Se combatió al imperio yanquee y al capital, la burguesía productiva se fugó a Miami, los dueños del régimen tomaron su lugar pero abriendo empresas fuera de la isla, para venderles a los mismos cubanos del modo más inconveniente para su bolsillo, al mejor modo de los jerarcas rusos.
    ¿Recuerdan esa película tan buena, “Una”? qué bien mostraba cómo vivían los jerarcas del régimen comunista en comparación con el pueblo!

    Pienso que esto de la izquierda-derecha está más que perimido. La izquierda sólo sirve como contrapeso de los excesos de la derecha, pero cuando asume el poder no ha demostrado superar el mismo problema que se observa cuando lo tienen los otros.
    Las ideologías han sido insuficientes, los seres humanos (?) no podemos superar la dialéctica dominante-dominado que subyace en todas las relaciones, como para poder generar una organización social más justa.
    ¿Nosotros qué tipo de socialismo queremos?

  • 12. mARCELO  |  7 enero 2013 en 13:46

    Darin es un forro y que sale ahora , por que no cuestiono los miillones de Menem y todo alrededor , lo que pasa que en esa época hacia Mi Cuñado y no era el solido y comprometido actor que nos quieren hacer creer que es , siempre hace lo mismo o el cancherito sin malas intenciones o el cancherito con malas intenciones un forro , que no entiende ni pepa de las transformaciones culturales y económicas que se están dando en latinoamerica y Argentina y vos tampoco entendes mar ,”no podemos superar la dialéctica dominante-dominado que subyace en todas las relaciones, como para poder generar una organización social más justa.” esto que escribís seguramente es por conocimiento de haver pasado horas y horas frente a la tele mirando a Grondona y leyendo bue no quiero nombrar al dueño de casa , por que ya es demasiado , pongamos a que se Melconian que encima es parecido Michelli toda esto es tu digramacion que haces de la política , ,,no mar las cosas están cambiando y no te hagas la ingenua´, con el mito de Chaves como la segunda venida de nuestro señor va estar en los grafitis en los libros y todas partes del mundo , la revolución recién comienza

    el jugo de huaia

  • 13. mARCELO  |  7 enero 2013 en 14:00

    ya viene el comentario

  • 14. Ma.Cristina  |  7 enero 2013 en 20:27

    Mar, perdón por resumir tu comentario con el mío, muy modesto por cierto, es que la izquierda envidia siempre a la derecha, los maldicen, los critican, porque quieren ese lugar para ellos. El problema se presenta cuando llegan al lugar ese, porque su discurso no se condice con lo que van a hacer, llenarse de dinero. De ahí el resentimiento, es un espejo donde no querrían mirarse.

  • 15. Viviana  |  7 enero 2013 en 22:41

    Y en el mientras tanto, entre tantas variables de Pp la vida se nos va. Ellos seguirán siendo como son, haciendo lo que no dicen, pero mostrándolo obscenamente! Terminaremos enloqueciendo extasiados?
    Este espacio nos posibilita reflexionar sobre la locura pero también nos agita y rebela. Seguirá siendo peligroso enfrentarse a tantos locos solamente con palabras?

  • 16. Gustavo Romero  |  8 enero 2013 en 0:06

    Gobernar un país es una tarea descomunal (y gobernar un país latinoamericano, sobre todo). La teoría queda chica y la práctica es cruel.
    Cuando el gobierno es débil, los grupos de poder económicos (y los partidos políticos opositores) lo derrumban. Lo hemos visto en nuestro país en varias ocasiones, y dos veces en Democracia (Alfonsín y De la Rúa). A la democracia republicana se la comen rápido los grupos de poder que tienden a la concentración del poder, y se comportan así estos grupos de poder porque abominan la ley. El poder no respeta la ley. Lo que quiere es hacer la ley, es decir, que se haga su voluntad.
    Los poderosos no contratan, se imponen. Ya nos lo explicó en demasía Nietzsche en su Genealogía de la moral. “Les hablo con el corazón, no con el bolsillo”, escuchan esa frase y se ríen a carcajadas
    Esto es una descripción de la práctica.
    Y cuando el gobierno aspira a gobernar y permanecer en el poder del Estado, tiende a concentrar sus fuerzas y su poder, expandirse en sí mismo, acumular poder, no distribuir el poder: son los llamados “populismos” que realizan prácticas de autoritarismo a través de sus brazos institucionales. Descreen de la democracia republicana porque ésta implica distribución del poder; y para los populismos, la distribución del poder es la pérdida del poder.
    Cuando el gobierno es débil, otros grupos de poder se lo comen; y cuando el gobierno es fuerte, tiende hacia el estado burocrático-autoritario. Mientras tanto, como dijo Mar: ¿Qué socialismo queremos?
    Yo pregunto: ¿Cómo lograr un equilibro entre la debilidad que es devorada por el poder económico, y la fortaleza que deviene autoritaria-fascista? ¿Es posible el equilibrio? ¿O hay que pensar en otra cosa, dejando de lado el término “equilibrio”, que parece tan formal y vacío, tan abstracto, tan irreal?
    Yo quiero un socialismo democrático, ¿es posible en Argentina? ¿Es posible, por ejemplo, un aumento progresivo de los impuestos aplicado a aquellos que más tienen, y distribuir los ingresos de manera más equitativa entre los diferentes sectores, y de esa manera, poco a poco, achicar la brecha entre ricos y pobres? ¿Y qué hacemos si los que más tienen se niegan a pagar más impuestos y amenazan con dejar de invertir y llevarse la guita a otro país? ¿Cómo debe usar el Estado el monopolio de la fuerza? Aplicando la ley. Una vez llegados a este punto, volvemos a empezar en el razonamiento. Así estamos.

  • 17. Tomás Abraham  |  8 enero 2013 en 7:05

    buenas preguntas gustavo, al menos para quienes la politica es además de una construcción social una ocasión de pensar y analizar situaciones históricas del presente y del pasado.

  • 18. magu  |  8 enero 2013 en 10:51

    La respuesta, no sé si sirve, para GUSTAVO, yo la tengo desde un pensar localista y fáctico, como un actual ama de casa.
    Cualquier gobierno, ya sea de izquierda o derecha, puede llegar a un equilibrio (aún con errores) si parte de un buen principio, que es querer gobernar con justicia y para todos. No polarizando o bipolarizando a una sociedad poniendo a un sector como al bueno, víctimas y merecedores de todo, y a otro sector como el malo y el diabólico enemigo. Una cosa es aumentar impuestos a los que más tienen, y otra cosa es querer expropiarles algo con saña, con odio, con venganza. Ahí está la diferencia. No es lo mismo decir: deben aportar y contribuir a la sociedad justamente, y otra es: los vamos a reventar, vamos a ir por todo, los vamos a exterminar (falta eso nomás). Creo que si los gobernantes cultivan la MODERACIÓN en su CARÁCTER, quizás no se produzcan tantas injusticias. No sé si GANDHI era moderado o apasionado, era fanático en su meta, sobre la independencia. Pero todos los días trataba de meditar, eso ayudaría. Yo digo que si se medita 15 minutos en el CONGRESO antes de entrar en sesiones, se vería todo con más claridad y calma, sin miedo ni revanchismo. Y se podría hacer la experiencia de dar una pensión vitalicia o al menos cinco mil pesos a cada varón que quiera hacerse la vasectomía (pobre o rico) mayor de edad, y que ya haya tenido dos hijos al menos. Así sería también una forma de disminuir la población para el futuro (y repartir los recursos para TODOS, sin hambre). También, que se por el momento no haya más inmigración, pero que se ayude a los países limítrofes con recursos. Para ver qué pasa. Si mucha gente quiere ir a vivir a países como EE UU, y arriesgan su vida para entrar (desde la CHINA o desde PUERTO RICO) y nadie quiso ir a RUSIA, es señal de algo (aún con los defectos del capitalismo, se valora su libertad). De chica, mi tío comunista ALFREDO VILLALBA WELSH, me decía que la “cortina de hierro” se ponía para que no entrara gente de los países capitalistas a querer vivir tan bien como los comunistas, a arruinar su paraíso (es cierto, él murió en el año 89 justo, antes de la PERESTROIKA).

  • 19. Juan perez  |  8 enero 2013 en 11:51

    Fútbol para Todos, un gasto de $3,5 millones por día para el Estado

  • 20. rodolfo lópez  |  8 enero 2013 en 14:35

    Estimado mARCELO, es verdad Darín fue un galancito, como otros, pero después se convirtió en un excelente actor algo que muchos no lograron. Es ese un gran mérito. Hay premios.
    Avatares personales aparte, ¿quién no los tuvo? (yo no le tengo particular aprecio), si ahora él manifiesta sus ideas políticas -como hacen hacen tantos- ¿cuál es el problema?. De todos modos pierde por goleada; los artistas de nuestro medio, frívolos hasta ayer casi todos, en su mayoría hoy encarnan apasionados la épica que vos defendés, la pregonan por todas partes, dan clases de ética y también de historia, algunos reciben fortunas por hacerlo.
    “Las cosas están cambiando”:..¿te referís al paso de aquella frivolidad a esta pasión? ¿una “revolución recién comienza”?
    Flor Peña en cambio la remó como Darin y me gustó siempre, como actriz y como persona; me hizo reír. Aquellas sus crujías de lolas porque las tenía…muy grandes! eran de antología, muy divertidas sus explicaciones! Linda mina por auténtica y por loca.
    Creo que no es frívola ni lo fue, tiene -o tenía- ideas políticas que manifestó cuantas veces quiso, y ahora tiene además varios videos personales dando vueltas. mARCELO, ayudame a creer que no se la considera una nueva enemiga por su paso por bailando en canal 13, una “forra”, que no le están cobrando su traición. Cordial saludo.
    PD Magníficos comentarios de Mar y Gustavo Romero!
    Nada para agregar vuelvo a leer.

  • 21. Juan Perez  |  8 enero 2013 en 16:12

    Me hartan los que igualan a los k con los que ya no soportamos más los k, los que igualan víctimas y victimarios, los que rescatan “cosas buenas” en este gobierno, es como rescatar de un asesino que los domingos lleva flores a su víctima al cementerio. Este tipo de intelectuales ambiguos es lo que más daño hace porque son los que le dan entidad a este gobierno corrupto, mentiroso, autoritario y ladrón.

  • 22. Mar  |  8 enero 2013 en 18:42

    mARCELO

    – no hice mención del caso para defender al galancito, ex de Su, mudo-cuando-Menem etc. etc.
    Tampoco es el santo de mi devoción.

    – hablé de dos posturas públicas frente a la realidad pública también, del meteórico enriquecimiento del matrimonio Kirchner.
    Lo siento si molesta cómo he calificado a Feinman, expreso lo que ví.
    El filósofo se “desdijo” y el “pelotudo de Darín” -según sus colegas-, no!

    – me pareció interesante tomar los “modelos” socialistas representados por la revolución bolivariana del Comandante Chávez y el de Cuba, porque él se apoyó en Fidel, porque justamente ahora él está ahí, porque la nota de TA es del 2003 y ya han pasado 10 años, y porque habían comentarios sobre los post de Yoani.

    Ma. Cristina
    – no me parece que lo que intenté volcar en mi comentario se pueda resumir en atribuir “envidia”.
    ¿Reducir a un nivel de análisis psicológico? (??)
    De todas formas, no tenés porqué pedir perdón por escribir lo que querés.

    Rodolfo, gracias.

  • 23. Mar  |  8 enero 2013 en 19:25

    Gustavo,
    Es cierto lo que decís. A la democracia republicana “se la morfan”. Si acá un gobierno se muestra “débil”, fue!
    ¿Entonces qué nos queda? ¿La salida de imponer por la fuerza, cerrar la frontera, etc.?
    En realidad, ese fue el fundamento que emplearon quienes lo hicieron (todos, de derecha e izquierda) que los cambios más estructurales sólo se podían concretar así.

    Interpretaste bien mi pregunta, porque cuestionaba a esos modelos chavista y cubano (con sus diferencias).
    Yo también pienso en un socialismo democrático, pero todos se autodefinen como “democráticos”, aún cuando no es así.
    Con respecto a los impuestos de un modo progresivo a los que más tienen para distribuir más equitativamente, no creo que tenga que ser sólo mediante éstos. Si no hay desarrollo, también fuiste.
    Pienso que ya nos pasó, porque me parece que ya no tenemos esa burguesía nacional productiva, que se trasladó a Brasil.
    Vos cómo lo ves?

  • 24. David  |  8 enero 2013 en 20:17

  • 25. santiago  |  9 enero 2013 en 0:02

    estoy leyendo.
    pido permiso.
    me gusto lo que escribio Tabarovsky en perfil. recomiendo que lo lean si tienen ganas.” las epocas” se llama.
    http://www.perfil.com.ar/ediciones/2013/1/edicion_743/contenidos/noticia_0017.html

    creo que hay dos cosas que se escapan del analisis del señor. cuando el dice que hoy en argentina no hay nadie que se anime a hablar de ajustes “sonrientemente” es porque no hace falta. hay inflacion. inflemos, inflemos que bien manejada pasa desapercibida -como hasta hoy, hasta mañana y mas. aunque me es dificil creerlo. baal es dificil de domar y espera a atacar cuando quiere. pero si estallan los del norte nos viene -otra que viento- el huracan de cola. aguantemos, sepamos resistir hasta ese momento. y enganchada con esto viene la segunda cosa que se escapa, a mi parecer -.
    porque la segunda tiene que ver con la primera: lo que les pasa a los europeos en crisis es similar a lo que nos pasaba a nosotros con el uno a uno, unos pocos porque les conviene la mayoria por una cuestion de estatus no lo quieren largar al euro. por eso la impunidad al hablar. todos quieren mantenerse. no quieren dejar de “poder” -aunque en realidad ya no pueden, es cuestion de que se sigan ajustando las variables para que se den cuenta-. Y si esto sigue asi… e inexorablemente va a seguir, estan al horno. y en el horno solo los va a satisfacer -a calmar- el anticristo. que va a llegar -si no llego ya-.
    las masas, el pensamiento masa, siempre, siempre inexorablemente -repeti- siempre es engañado. ahora: ¿que es masa? si lo sabe cante.
    no-felices Augurios

  • 26. santiago  |  9 enero 2013 en 0:04

    estoy leyendo.
    pido permiso.
    me gusto lo que escribio Tabarovsky en perfil. recomiendo que lo lean si tienen ganas.” las epocas” se llama.
    creo que hay dos cosas que se escapan del analisis del hombre. cuando el dice que hoy en argentina no hay nadie que se anime a hablar de ajustes “sonrientemente” es porque no hace falta. hay inflacion. inflemos, inflemos que bien manejada pasa desapercibida -como hasta hoy, hasta mañana y mas. aunque me es dificil creerlo. baal es dificil de domar y espera a atacar cuando quiere. pero si estallan los del norte nos viene -otra que viento- el huracan de cola. aguantemos, sepamos resistir hasta ese momento. y enganchada con esto viene la segunda cosa que se escapa, a mi parecer -.
    porque la segunda tiene que ver con la primera: lo que les pasa a los europeos en crisis es similar a lo que nos pasaba a nosotros con el uno a uno, unos pocos porque les conviene la mayoria por una cuestion de estatus no lo quieren largar al euro. por eso la impunidad al hablar. todos quieren mantenerse. no quieren dejar de “poder” -aunque en realidad ya no pueden, es cuestion de que se sigan ajustando las variables para que se den cuenta-. Y si esto sigue asi… e inexorablemente va a seguir, estan al horno. y en el horno solo los va a satisfacer -a calmar- el anticristo. que va a llegar -si no llego ya-.
    las masas, el pensamiento masa, siempre, siempre inexorablemente -repeti- siempre es engañado. ahora: ¿que es masa? si lo sabe cante.
    no-felices Augurios

  • 27. santiago  |  9 enero 2013 en 0:21

    me quedo algo. argentina, para mi, siempre funciono como una muestra sobre lo que va a pasar. y ahora, gracias a los medios tecnologicos y de comunicacion, que siempre funcionan como un aviva bobos, los tiempos se estan acelerando. esperemos que nuestros gobernantes sepan ver.

  • 28. Juan G  |  9 enero 2013 en 1:53

    “El sentido común es letal, es tan cierto lo que manifiesta que dan ganas de hacerlo callar”.

    Magnífica frase, Maestro, a menudo sucede que uno enuncia una cuestión muy simple y se lo quieren refutar con largos y enrevesados parlamentos retóricos.

    Cuando hay mucho que hablar para explicar las cuestiones, es porque en realidad no se tienen explicaciones, según mi humilde entender.

    El sentido común, el menos común de los sentidos, a muchos no les agrada, así es como vivimos en un pais de locos, en el q se da el absurdo de producir alimentos para 300 millones de personas y sin embargo haya niños desnutridos que mueren de hambre.

    Las vicisitudes que manifiestan en esta tertulia son siempre harto interesantes, como bien dice Juan Perez, surgen miles de pensamientos pertinentes en mi embrollada cabeza, en cuanto pueda digerirlos les daré mi parecer. Atte.

  • 29. Gilbert Hérail  |  9 enero 2013 en 17:21

    Sí, es un país de locos.
    Potencialmente, estamos en condiciones de producir alimentos para 300 millones de personas.
    Fácticamente, solo producimos para para 180 millones (cifras FAO).
    La relación tonelada/hambruna crece notablemente. Hambre en la argentina y hambre en el mundo.

  • 30. David  |  9 enero 2013 en 17:44

    me parece que ud distribuye mal, es la fortaleza lo que devora el poder y la mediocridad debil acumuladora y frustrada lo que es autoritario y fascista.

  • 31. Mar  |  9 enero 2013 en 18:38

    otra vez leiste mal todo, yo no distribuyo nada.
    marche un curso ilvem urgente!

  • 32. David  |  9 enero 2013 en 19:34

    perdon le hablaba a Romero, si leyera se daria cuenta, no?

  • 33. David  |  9 enero 2013 en 19:45

    aparte, que lo tuyo no es la distribucion esta claro, aparte que me tuteas podria ser otro estupido que se llame igual que yo, no?

  • 34. David  |  9 enero 2013 en 20:21

    podria ser un bloggero trucho ‘k’ usando el nombre del afamado Deivid, asi era como pensabas/an hace un par de años , no?

  • 35. David  |  9 enero 2013 en 20:39

    paz loco, no se puede hacer una pregunta sin qu alguien salga con los tapones de punta, aparte era una pregunta filosofica, nietzche, foucault, nada que ver con la realidad de editorial perfil o la revista hombre cosas de gente al p… disculpe usted siga cambiando la realidad yo pienso en pavadas, lo que llaman diferencia vio

  • 36. mARCELO  |  9 enero 2013 en 22:49

    Periodista importante del mundo del espectáculo por la tarde , copiendamo video
    Agradezco !!!!

  • 37. David  |  10 enero 2013 en 0:56

    es tan importante? nada es perfecto

  • 38. David  |  10 enero 2013 en 1:03

    Saludos. ahi volvi

  • 39. Alejandro A  |  10 enero 2013 en 12:08

    Me permito poner en duda la clasificación de gobiernos “débiles” y gobiernos “fuertes”; Buenos y malos o eficaces e ineficaces aclararía mejor las causas por las que caen. Un buen gobierno siempre es fuerte, aunque por las circunstancias pueda tener momentos de debilidad extrema. “fuerte” no implíca saltarse las leyes por la torera, sino justamente ejercer el poder respetando los límtes que éstas imponen. La acumulación de poder en unas pocas manos, mas que un gobierno “fuerte” sugiere un autoritarismo que pronto declina en régimen corporativo, oprobioso, corrupto y represívo.

    Los “poderes económicos” a pesar de que tienen una gran capacidad para lograr ubicaciones en los botes salvavidas -muchas veces a costa de ancianos, mujeres y níños- se controlan con la aplicación de las leyes. No hay monopolio ni corporación sin la participación activa y consecuente del Estado.
    La participación en las sombras de alguna gran empresa pudo en el pasado ayudar a la caída de algún gobierno pero me parece que no es el caso de los gobiernos democráticos que se mencionan.

    El gobierno del Dr. Alfonsín no cayó, debió terminar antes su mandato ante el agotamiento del plan económico y la imposibilidad de implementar uno nuevo en el breve lapso de tiempo que le restaba. La financiación de los enormes déficits del Estado disparó una inflación del 450% anual, tasa inédita en el mundo, cuyos efectos deletéreos los argentinos nos negamos sistemáticamente a aceptar, y que impíde cualquier acto de gobierno por mejor intencionado que fuere.

    Los “grupos de poder económicos” acompañaron al Dr. De la Rúa hasta el final del camino, participando del blindaje que integraron Bancos Nacionales y extranjeros, AFJP´s organismos de crédito internacionales etc.etc. Los gobernadores de provincia y la mayoría de senadores y diputados aceptó las políticas de descentralización de obligaciones y centralización de recursos de Cavallo… Su gobierno que se negó a terminar con el cepo de la convertibilidad confiscó el dinero que las personas tenían para la supervivencia diaria y disparó a mansalva sobre la gente que se manifestaba provocando 29 muertos Qué otro final podía tener?

    Para darle algún marco a los hechos de Diciembre del 2001, habría que destacar que sólo el Banco de la Provincia de Buenos Aires, tenía un rojo con el central de 2.000 millones de pesos (o dólares) gastados en créditos incobrables (los primeros quinientos millones dados a contratistas del estado, parque de la costa y sociedad rural argentina) la provincia emitió para cubrirse cerca de 3MM de patacones con los que pagó tambien otros déficits de gestión… lo mismo pasó con las otras provincias que emitieron moneda.
    Estos déficits los provocaron los poderes económicos o gobernantes irresponsables?

  • 40. David  |  10 enero 2013 en 13:51

    si se abstrae un poco de nombres propios por ahi se da cuenta que no es tan importante tal vez quien se afana nuestros recursos sino que terminan siempre en los mismos lugares y se extraen mas o menos de los mismos lugares. la ley no puede frenar eso todos quieren vivir en barrio norte Habria que ver que piensan sus legitimos y originarios moradores… nuestros nobles…

  • 41. David  |  10 enero 2013 en 14:18

    para entenderlo habra que ver lo qur dice levi strauss sobre la organizacion dualista de las sociedades pero eso a nadie le interesa ya que estan/mos todos implicados y no es lindo ver el papel ridiculo que a uno le toca mas si uno vive.. en la parte mas rica de la ciudad (H. S.) del resto el ‘estado de las cosas’ ya se ha ocupado de que sean todo lo ignorantes que es necesario como para no preguntarse nada, para horrorizarse ante ciertas preguntas. Ea mi opinion saludos

  • 42. David  |  10 enero 2013 en 14:40

    por otra parte lo que nietzsche queria defender era la aparicion del hombre de exepcion, o sea a si mismo, para ello eligio una figura abstracta debiles y fuertes como las tendencias del espiritu debil mediano previsor bla bla lo oprimian a el, sin dudas un genio, creo que poner un canchero de puerto madero o la rural como ejemplo del fuerte y a un guachiturro o a una abnegada ama de casa e n el lugar del debil rebaño no es pensar, es estupidez o incitación a ella

  • 43. David  |  10 enero 2013 en 14:42

    excepción

  • 44. David  |  10 enero 2013 en 14:45

    pero es lo que pasa cuando a doña rosa (B.N.) se le habla de asuntos espirituales

  • 45. David  |  10 enero 2013 en 14:54

    perdón por lo extenso e inconexo

  • 46. Gustavo Romero  |  10 enero 2013 en 15:21

    Hola Mar:
    Lo del aumento progresivo de los impuestos para los que más tienen es solamente un ejemplo clásico que se me ocurrió, con el propósito de poner algo paradigmático. Pero desde luego una política auténtica de distribución del ingreso no puede reducirse a esta cuestión. Habría que pensar en otras políticas públicas, acompañadas siempre de una profundización democrática de las instituciones y de las redes de comunicación entre la política y los ciudadanos. La cuestión de la justicia debe ir acompañada de la profundización de los medios de participación y de gestión-control. El caudillismo es lo antidemocrático por excelencia.
    David: Yo no mencioné en ningún momento a Nietzsche (¿alguien lo mencionó?). Usé los términos de “fuerza” y “debilidad” en el sentido material y concreto que el sentido común le da a esos términos: “fuerza” como estabilidad y “debilidad” como disolución. Un gobierno fuerte, según el uso del sentido común, es un gobierno estable; y un gobierno débil, un gobierno que se diluye. Así de sencillo.
    El sentido común no es nietzscheano.
    Y no los usé en el sentido nietzscheano, porque los conceptos de fuerza y debilidad en Nietzsche no tienen nada que ver con algo puramente físico. La fuerza y la debilidad en Nietzsche son modos de ser de lo humano en el mundo, si querés, pero en tanto conceptos existenciales, que no pueden ser reducidos a cuestiones físico-materiales. Son perspectivas, interpretaciones del mundo. Modos de composición de fuerzas que actúan y reaccionan ante otras fuerzas, y que implican visiones del mundo, y estados de ánimo. Por eso no apliqué en el análisis los conceptos de Nietzsche, ya que se trató de un análisis concreto y material, y esos conceptos nietzscheanos (en particular) exceden este ámbito.
    Saludos

  • 47. Gustavo Romero  |  10 enero 2013 en 15:35

    Por otro lado, el “ultrahombre” (que la mejor traducción castellana del término alemán Übermensch, si nos ubicamos en el lenguaje nietzscheano, antes que “superhombre”), no remite a UN hombre de excepción (¡eso es el nazismo, o en el caso más amable, el caudillismo!). El ultrahombre es una nueva forma de ser de lo humano, otro modo de ser distinto al “último hombre”. Es un concepto que apunta antes que nada a la humanidad en general y no a individuos particulares. Justamente en “Así hablaba Zaratustra” Nietzsche deja bien en claro que NADIE (individualmente) es un ultrahombre (superhombre), ni siquiera Zaratustra. El ultrahombre es un modo de ser distinto, una forma de ser en el mundo distinta a la actual, y una nueva forma de pensar la animalidad y la vida en general.
    Te recomiendo Así hablaba Zaratustra de Nietzsche (sobre todo, el “Prólogo”, y los discursos llamados: “De las tres transformaciones, “De la virtud que hace regalos” y toda la parte IV), y el texto de Deleuze sobre Foucault y el superhombre, que está en el libro de Deleuze llamado “Foucault”.

  • 48. Gustavo Romero  |  10 enero 2013 en 15:50

    Hice una referencia sobre el concepto nietzscheano de “fuerza”, efectivamente, pero como aquello que derrumba, y no como gobierno estable. Son dos sentidos de fuerza distintos. Creo que queda bien en claro lo que quise decir.
    Ahora sí, terminé. Saludos

  • 49. David  |  10 enero 2013 en 15:55

    No creo que Nietzsche recomendara quedarse esperando a godot, pero bueno gracias por las recomendaciones ya lo leí pero estaría bueno recordar… algo. Excede mi ámbito

  • 50. David  |  10 enero 2013 en 16:01

    Por ahí le respondi. Gracias por su atención.

  • 51. santiago  |  10 enero 2013 en 17:50

    me parece que es en parte verdad lo que dice Alejandro A. Me parece que hay un paso anterior a la disyuntiva debil o fuerte. diria que es de “comodo” o “trabajador”. la comodidad tiende a la desidia, la idiotez y a la larga a la irresponsabilidad. Lo laborioso conduce al aprendizaje, a la inteligencia y a una mayor responsabilidad. Por eso el el problema es sistemico, va mas alla de debil o fuerte, reside en como entendemos los conceptos que nos larga el sistema: por ejemplo ¿que es ser trabajador? llegar todos los dias a hora (para despues pelotudear hasta tarde hablando huevadas o generando puterio)? no faltar nunca ( pero por las presiones crear problemas mayores que una falta)? ser prolijito en el aspecto externo (pero generar un desarmonia por difamaciones o por no ayudar cuando es necesario)? o etc.
    o ser trabajador es primero poner el pecho ante las situaciones dificultosas, encontrar salidas idoneas a los problemas cotideanos, saber decir si, saber decir no, o etc.
    yo creo que lo que se llama debil esta atrapado en el cumplimiento del mecanismo formal del sistema (por defecto o vicio), no puede ver mas alla. lo fuerte lo da por sentado como algo necesario pero no lo unico, por eso puede ir mas alla, encontrar los huecos las salidas, las soluciones a lo formal que ya se petrifico y huele mal, no se queda cuestionando estupideces. lo peligroso, que es lo que puede estar sucediendo ahora con nuestros gobernantes, es que demos por sentado que solo por romper con lo formal hagamos creer que estamos bien encaminados. y el gobierno puede romper con lo formal por dos cuestiones. primero, la principal cuestion es, porque argentina tiene mucha plata, poder, gracias a las commodities argentina se hizo muy competitiva de golpe -ademas el poder que antes enfrentaba nuestro pais hoy esta mas desarticulado- o sea no hay mucho merito en cuanto a trabajo o idoneidad. la segunda cuestion por lo que puede romper con lo formal, puede ser a su vez por dos cosas: por una gran vision de futuro, casi inconsciente, que deviniera de un gran trabajo, un aprendizaje interno y externo realizado por nuestros gobernantes… o por una gran, grandisima irresponsabilidad motivada por la comodidad -volvemos a la comodidad- que genera la bonanza economica a la que nuestro pais conyunturalmente accedio.

    quien sabe?

    “ahora votemos”.

  • 52. santiago  |  10 enero 2013 en 18:02

    lo sistema siempre teje su propia telaraña que lo termina atrapando, lo invita comodamente a morir, por defecto o vicio. (esto tiene que ver con lo que recien escribi y quedo “atrapado” en la panza de pan rayado).

  • 53. Mar  |  10 enero 2013 en 19:48

    Gustavo,
    Sí, entendí la cuestión de los impuestos, y a mí no me parece mal que se grave la acumulación de riqueza (y no en cambio tanto a la producción, p.j.).
    Sólo agregué lo de políticas de desarrollo, porque me parece que la mentalidad de quienes se autodefinen “socialistas” en latinoamérica, en general NO lo incluyen, cuando los modelos más equilibrados de progreso + políticas sociales y mayor equidad distributiva que se ven en europa, siempre lo han tenido en cuenta.

    De todas formas, recientemente ha sido pública la conducta de muchos franceses que se mudan pasando la frontera para no tener que pagar tanto con los impuestos.
    Ví lo mismo en Canadá, muchos salían de Montréal y vivían en EEUU, bien en el límite (ahí se adicionaba otra razón además, que era evadir la ley de tener que aprender sus hijos obligatoriamente el francés, además de pagar menos impuestos).

  • 54. Mar  |  10 enero 2013 en 19:54

    Alejandro,
    Me parece que Gustavo alude a otra cuestión… y de hecho, es lo que hace a la notoria frase de los políticos de nuestro país: “sólo puede gobernar el peronismo”, que justamente no se caracteriza por el respeto a las formas republicanas..

  • 55. Gustavo Romero  |  11 enero 2013 en 9:23

    Ya que estamos hablando de democracia, política y fuerza, comparto el link de una entrevista a J. Rancière.

    http://www.revistaenie.clarin.com/ideas/Jacques-Ranciere-entrevista-arte-filosofia_0_808119196.html

  • 56. santiago  |  11 enero 2013 en 10:54

    va de nuevo el comentario que me quedo atrapado ayer.
    me parece que es en parte verdad lo que dice Alejandro A. creo que hay un momento anterior a debil o fuerte. diria mas bien de comodo o trabajador. la comodidad tiende a la desididia, a la idiotez y a la larga a la irresponsabilidad. Lo laborioso conduce al aprendizaje, a la inteligencia y a una mayor responsabilidad. el problema es sistemico, reside en como entendemos los conceptos que nos larga el sistema: por ejemplo ¿que es ser trabajador? llegar todos los dias a hora (para despues pelotudear hasta tarde hablando huevadas o generando puterio)? no faltar nunca ( pero por las presiones crear problemas mayores que una falta)? ser prolijito en el aspecto externo (pero generar un desarmonia por difamaciones o por no ayudar cuando es necesario)? o etc.
    o ser trabajador es primero poner el pecho ante las situaciones dificultosas, encontrar salidas idoneas a los problemas cotideanos, saber decir si, saber decir no, o etc. yo creo que lo que se llama debil esta atrapado en el cumplimiento del mecanismo formal del sistema (por defecto o vicio), no puede ver mas alla. lo fuerte lo da por sentado como algo necesario pero no lo unico, por eso puede ir mas alla, encontrar los huecos las salidas, las soluciones a lo formal que ya se petrifico y huele mal, no se queda cuestionando estupideces. lo peligroso, que es lo que puede estar sucediendo ahora con nuestros gobernantes, es que demos por sentado que solo por romper con lo formal hagamos creer que estamos bien encaminados. y el gobierno puede romper con lo formal por dos cuestiones. primero, la principal cuestion, porque argentina tiene mucha plata, poder, gracias a las commodities argentina se hizo muy competitiva de golpe -ademas el poder que antes enfrentaba nuestro pais hoy esta mas desarticulado- o sea no hay mucho merito en cuanto a trabajo o idoneidad. la segunda cuestion por lo que puede romper con lo formal, puede ser a su vez por dos cosas: por una gran vision de futuro, casi inconsciente, que deviniera de un gran trabajo, un aprendizaje interno y externo realizado por nuestros gobernantes… o por una gran, grandisima irresponsabilidad motivada por la comodidad -volvemos a la comodidad- que genera la bonanza economica a la que nuestro pais conyunturalmente accedio.
    quien sabe?
    “ahora votemos”.

  • 57. rodolfo lópez  |  11 enero 2013 en 12:57

    Estimado Santiago, parece que el mundo virtual -de Internet, incluido este blog-, ordena nuestros pensamientos e intereses de un modo no accesible a nuestra comprensión. Fuente: David (que también es inaccesible). Paciencia, ya aparecerá.
    Sobre el amable contrapunto entre varios amigos aquí, por agregar algo a lo dicho -cada vez tengo menos cosas para agregar-, hago una modesta e ingenua defensa del comercio realizado con buena leche, de sus beneficiosos efectos sobre la producción. Los fabricantes, chicos y medianos -no excluyo a los grandes-, no son sólo monstruos voraces que quieren ganar fortunas (concepto del abogado inescrupuloso), son también personas, pueden aceptar sugerencias para mejorar los productos, en beneficio del público y de la eficiencia en la cadena productiva, dentro del sistema capitalista.
    La pequeña mejora por insignificante que parezca, la mejora casi artesanal, puede terminar siendo importante en lo cuantitativo.
    Existe placer artístico cuando se produce o mejora alguna cosa.
    Creo en la Buena Fe entre personas y que es el mejor Motor.
    La inventiva a la hora de ofrecer al público algo BUENO, cara a cara, es posible para todo comerciante, está íntimamente ligada a su relación con quien produce lo que vende; ese intercambio es Comunicación. Excluyamos por ahora a las multinacionales aunque también son necesarias.
    Modelo anti loco Chávez, anti Internet, anti mercado libre, anti sistema virtual. (modelo loco nomás). Saludos

  • 58. mARCELO  |  11 enero 2013 en 13:48

    Nietzche estuvo en la cruz , estuvo en Berlin y ahora esta en Punta tomando sol ,y seguramente en el invierno estará con la cacerolita con todas la conchetas y viejas feas como monos puaaajj
    Alo que voy chico, es que el sentido común si es nitzcheano.
    Esta la campora ,abraham quería hacer la sarmiento junto con binner , panchito el blogero en su mejor temporada 2011 propuso la Castaneda , yo desde mi humilde lugar propongo “La Descartes ” es ente presiso momento historico en el que vivimos el sentido comun chico tiene que ser cartesiano , Heidegger puede esperar
    pongamos Ingredientes chevere compañero

  • 59. mARCELO  |  11 enero 2013 en 13:55

    ya viene mi comentario , ingredientes chicooo

  • 60. santiago  |  11 enero 2013 en 14:22

    Gracias Rodolfo por la solidaridad. Lo que escribí ayer justo tiene algo que ver con lo que usted me dice, tiene que ver con el trabajo, el trabajo no es malo, es exactamente lo contrario, es muy bueno pasa que hay que ver que entendemos por trabajo, pasa que lo sistémico lo inmanentiza como concepto, pierde movilidad, y hace que su aprendizaje se llene de defectos o vicios.
    Un gran abrazo y feliz año nuevo

  • 61. santiago  |  11 enero 2013 en 14:31

    Me quedo decirle
    Eso que escribí ayer lo mande hace unas horas de nuevo, pero no salio… así que me falto algo de paciencia.
    Creo en la pequeña mejora, sobre todo la artesanal, en el oficio, en la gente trabajadora con buenas intenciones. También creo en el trabajo bien realizado, con fines nobles, aunque sea hecho en grandes empresas.
    y estoy totalmente con lo de intercambio es comunicación. Lo que esta sucediendo me parece es que ese intercambio se esta esterilizando-por comodidad- en una creciente despersonalización. No es lo mismo ir al almacén de don julio, que al coto.
    Saludos y muchas gracias Rodolfo.

  • 62. santiago  |  11 enero 2013 en 16:25

    Ahí salió Rodolfo, el comentario. Creo que capaz explica la disyuntiva que se había armado alrededor de Nietzsche, sobre lo que era fuerte o débil para el. Nietzsche era alguien que, por sus circunstancias fisiológicas, fue obligado a estar incomodo, era débil materialmente hablando –no espiritualmente-, o por lo menos lo fue durante gran parte del final de su vida. Eso lo hizo reflexionar mucho -además de cuestiones intelectuales ya por el, al principio de su vida, recontra rumiadas- con respecto a lo corporal y por decantamiento a lo animal. Pero según mi parecer se había renegado un poco con algunas cosas y por otra parte no se permitía cuestionar la posibilidad que manifestaban las ciencias en su época. Entonces aparecieron algunas -en apariencia- contradicciones en su pensamiento. y digo en apariencia, porque si uno entiende bien ve que lo que Nietzsche siempre busco, su trabajo, fue ser consecuente con lo que el mundo le mostraba, trabajar sobre el. Mas bien ser contra consecuente con el mundo, capaz reaccionaba demasiado, era extremadamente sensible.
    Gracias señor Abraham por traer el comentario, y un saludo Rodolfo.

  • 63. santiago  |  11 enero 2013 en 16:30

    Ahí salió Rodolfo, el comentario. Recién le conteste algo sobre lo que escribí, porque creo que capaz con trabajador-cómodo se explica un poco la disyuntiva que se había armado alrededor de Nietzsche sobre lo fuerte o débil, y se lo trago de nuevo, no salio el comment. Capaz estamos mandando muchos mensajes juntos.
    Gracias señor Abraham por traer el comentario, y un saludo Rodolfo.

  • 64. Mar  |  11 enero 2013 en 21:27

    Santiago, Rodolfo, Alejandro y Gustavo

    Tengo un “eslabón perdido”, se me escapa cómo fuimos deslizándonos desde la cuestión de “gobiernos fuertes vs. débiles”, pero me gustaría agregar que el comentario de Santiago (trabajo vs. comodidad) no excluye la consideración sobre el tipo de gobiernos que se definen como “fuertes” en latinoamérica.
    Esa es otra variable. No creo que “el loco” haya sido un tipo “cómodo” (en tiempo pasado, por referirme a su carrera política). Probablemente sí, que haya aprovechado la fortaleza de interacción internacional que da un país que tiene petróleo.

    Y de acuerdo Rodolfo! no se trata de ver al fabricante como alguien “voraz y que quiere ganar fortuna”. A mí me parece fundamental que se apoye la producción (dije que no estaba de acuerdo con gravar al que produce).

    Alejandro hace un raconto de los gobiernos democráticos, en los que excluye varias situaciones. (Por ej. Alfonsín… dice sólo que “tuvo que entregar antes”… pero porqué?? cuánto tiene en cuenta los 11 paros generales que le hicieron? los intentos de voltearlo? … la casa está en orden… etc).
    Lo de De la Rúa es sumamente ingenuo opinar que “los grupos económicos lo acompañaron hasta el final”… con la UIA entre otros buscando a quién lo podría reemplazar para devaluar!! Si lo bajaron!

    En fin, hoy en el programa radial de Lanata, Fernández Díaz le hizo un comentario similar a Victoria Donda (quien estuvo bien en general, pero no dió una respuesta a esto).

  • 65. mARCELO  |  11 enero 2013 en 22:27

    y olvide decir que hay muchachitas nitzcheanas como Juani que se va enojada , por que todo es muy toxico(atención aquí hay un profundo estudio sociológico de Stamateas) , se siente perseguida , flaca . le tiraste la goma en la calle publica al economista, en el barrio le decimos putas , no rebeldes , que se vallan , nos hacen un bien a todos , y los guampudos también

  • 66. Ma.Cristina  |  12 enero 2013 en 13:46

    Marcelo largá el tinto!

  • 67. Gustavo Romero  |  12 enero 2013 en 18:27

    Tal cual, Mar. Mi comentario apuntaba a esa dirección. Saludos

  • 68. santiago  |  12 enero 2013 en 22:54

    Creo que capaz se explica la disyuntiva que se había armado alrededor de Nietzsche, sobre lo que era fuerte o débil para el. Nietzsche era alguien que, por sus circunstancias fisiológicas, fue obligado a estar incomodo, era débil materialmente hablando –no espiritualmente-, o por lo menos lo fue durante gran parte del final de su vida. Eso lo hizo reflexionar mucho -además de cuestiones intelectuales ya por el, al principio de su vida, recontra rumiadas- con respecto a lo corporal y por decantamiento a lo animal. Pero según mi parecer se había renegado un poco con algunas cosas y por otra parte no se permitía cuestionar la posibilidad que manifestaban las ciencias en su época. Entonces aparecieron algunas -en apariencia- contradicciones en su pensamiento. Y digo en apariencia, porque si uno entiende bien ve que lo que Nietzsche siempre busco, su trabajo, fue ser consecuente con lo que el mundo le mostraba, trabajar sobre el. Más bien ser contra consecuente con el mundo, capaz reaccionaba demasiado, era extremadamente sensible al mundo que lo rodeaba.
    Gracias señor Abraham por traer el comentario, y un saludo Rodolfo.

  • 69. santiago  |  13 enero 2013 en 17:09

    Mar, yo escribí eso pensando en Nietzsche y esa disyuntiva que se había armado entre lo que era fuerte o débil. Creo que el hombre se hace fuerte o débil a través del trabajo o no-trabajo, sea este material o espiritual.
    Nietzsche esta confundido por su condición de debilidad fisiológica, que el lo ve como una delicadeza, como que es demasiado delicado, y por eso necesita recurrir a climas mas benignos, mas meridionales para no sufrir tanto. Por eso tuerce el significado de lo frío y parece admirar la selva virgen y los ejemplares que ella cría, habla de lo mas meridional, el calor, como lugar donde se engendran los rivales del superhombre ( ver discurso “de la redención”, del zarathustra. Para Nietzsche lo meridional es símbolo del calor, pues es europeo). Por otra parte admira a naturalezas fuertes como Federico de hohenstaufen y a Cesar Borgia que se criaron en lo meridional. Cree que en lo meridional, en el hombre enfrentado a lo extremo se cría la fuerza. También su discurso “entre las hijas del desierto”. Digo que tuerce el significado de lo frío para justificar su debilidad y no verla como tal, está medio negado para mí, lo mas fuerte –hasta ahora- tendió a criarse en el frío. Yo creo que si hubiese esperado más tiempo, 4 décadas más, capaz hubiese visto las consecuencias nefastas de las tipologías a lo Cesar Borgia o Federico II. Por otra parte la mayoría de los países donde predomina el calido –incluido el nuestro- tienden a ser bananeros. Salvo los árabes que se hicieron fuertes gracias al Islam. O los judíos también, gracias a sus creencias fuertes. Es una tesis barata, pero que casi compro: el calor ablanda, el frío endurece. Pero mas que nada es lo que el hombre cree lo que lo hace robusto o blando, pues lo que el hombre cree es lo que lo lleva a como trabajar, a poder romper ese marco sistémico donde se va encerrando, alienando, debilitando lo cultural.
    Saludos.

  • 70. rodolfo lópez  |  14 enero 2013 en 13:04

    Mar, nunca leí a Nietzsche, comprendo que es un pensador revolucionario. Teniendo en cuenta los aportes académicos de Gustavo Romero en este post, los tuyos, los de Santiago, varios otros, me permito algunas consideraciones sencillas, de “sentido común”, así podría llamarlas generosamente GR.
    No sé si Alfonsín era un hombre fuerte o era débil. Su gobierno fue en muchos sentidos revolucionario. Su valiente actuación como abogado de víctimas de la dictadura (muchos cacarean hoy pero no se atrevieron ayer, me refiero entre otros al juez zaffaroni, a néstor, a cristina, ¿se conoce la presentación de un solo Hábeas Corpus -aunque sea uno- de parte ellos en aquella época?), continuó luego -ya siendo presidente- con un ejemplar juicio a las juntas militares, algo inédito. El suyo era un gobierno éticamente “fuerte”. Y lo era a pesar de los 11 paros de Ubaldini y de la oposición peronista en el congreso que fue sistemática (los Menem se negaban a privatizar!!).
    Pero un momento de debilidad bastó para restarle a Raúl Alfonsín esa su legitima fortaleza. Creo que él no debió ceder ante Rico. No debió ir a su encuentro. Frente a aquella encrucijada histórica, jugado a suerte y verdad, debió seguir la línea que él mismo había trazado. Oponer a Rico la gente que en la calle gritaba libertad. Si no había militares “leales” que defendieran su gobierno tuvo la excelente oportunidad de demostrar que no hacían falta, que su tiempo político había pasado. ¿Cuánto tiempo podría mantenerse Rico -aún con las armas en la mano- alzado contra un gobierno de tan alta valoración popular?
    Era una jugada arriesgada pero necesaria. Luego habría tiempo en comprometer a todos (y a todas), a los que miraban para otro lado y a los que se dedicaban a ganar juicios usurarios en el sur, en dar las respuestas institucionales y legales que las dramáticas secuelas del proceso requerían.
    Nos dice G. Romero que la debilidad acarrea disolución.
    Hay momentos cruciales -que además son trascendentes-, y en ellos es imprescindible ser fuertes para no diluirse.
    Pero a veces no es empleando la “fuerza” física o militar como se es fuerte, sino dejando que éstas actúen como palanca y que su presión se vuelvan contra quien las esgrime.
    Creo que todos poseemos una fuerza interior auténtica, lo mejor que podemos ofrecer. Aunque no seamos personas “fuertes”
    Alfonsín debió esperar a Rico en su despacho, esperar todo el tiempo que fuese necesario, y cuando Rico entrase debió mirarlo a los ojos desde su inapelable autoridad.
    Creo que Rico hubiese entendido. Y acatado.
    Cordial saludo.

  • 71. santiago  |  14 enero 2013 en 16:40

    me confundí de titulo. recien agarre el zarathustra, el discurso es “de la prudencia en el hombre”. muy bueno. viene bien leer el zarathustra de vez en cuando. la potencia de nietzsche en ese libro es cosa asombrosa.

  • 72. Alejandro A  |  14 enero 2013 en 23:58

    Ruego admitan un último comentario; Mar: a diferencia de Gustavo, Rodolfo, Santiago y usted, yo me deslice sin subir previamente a ningun sitio, mi intención era opinar sobre la fantasía del enemigo en las sombras que tan apropiadamente nos construímos a través de distintas denominaciones con el fín de no asumírnos como soberano.
    El general encontró la exquisita “Sinarquía” como para englobar en un mismo ente al marxismo internacional, a retardatarios, Mossad, etc etc. Otros encontraron que la culpa era de los gobiernos anteriores o del FMI, y ahora resulta que son los grupos económicos, o fondos buitres etc etc. cualquiera menos nosotros

    Vuelvo brevemente a Alfonsín y de la Rúa; Es evidente que los once paros no lograron voltearlo si es que ésa era la intención. Los cuartelazos se encontraron en el balcón con los principales referentes de los partidos políticos solidarios con el gobierno. ¡Es la economía Bill!!
    Caso De la Rúa: ¿ No era necesario devaluar?

    Gustavo / Santiago:
    El Nietzche que corresponde a nuestra latitud es el del último oficio, el de Plotkin, que finalmente acepta la sugerencia de Elizabeth y se viene nomás al Paraguay para bajar desde allí a Buenos Aires y escribír el libreto de nuestra loca filosofía: Guerra a la Otan en el agua, un dólar un peso, y que las fragatas esperen a los gobernantes!

  • 73. Tamara  |  15 enero 2013 en 22:22

    bla, bla, bla, bla bla bla bla, bla bla bla bla

    “RES NON VERBA”

  • 74. Miriam Azerrad  |  21 enero 2013 en 3:30

    Deje un comentario, y me olvide la clave, vere si este entra, quiero dejar sentado, que estoy muy de acuerdo con TA. con mar y Gustavo, me parecio muy enriquecedor, sus dialogos.

  • 75. Miriam Azerrad  |  21 enero 2013 en 4:10

    Como siempre, coincido con mar, en el análisis, que ella hace de gobiernos fuertes y débiles, no son numeros absolutos, los gobiernos, no son calificables, en fuertes y débiles, hay demasiadas variantes a considerar. Por otro lado, tambien coincido con mar, respecto al gobierno del Dr. Alfonsin, que es parte de nuestra historia reciente, y no es lo unico que hizo, entregar el gobierno antes, fue una transición, bastante tranquila, por lo que hubiera podido pasar, si tuviera como ahora, un gobierno, que habla todos los dias, y nombra a quienes hicieron algun comentario en contra, con nombres y apellidos. En eso tambien, coincido con Mar, porque Darin, es un actor, no puede preocupar a un gobierno, ademas, no es agresivo, y este gobierno, se esta volviendo un culebron, de primera, porque todos los dias, contesta, sobre los comentarios, hasta de Doña Maria.Hasta cuando, vamos a seguir jugando, con las palabras, izquierda, derecha, que estan totalmente vacias de contenido, en este momento. Acaso, este es un gobierno de izquierda?se parece a la izquierda, de Rusia, por la corrupción, a la izquierda de Cuba, por las mentiras, pero, los principios, que todos defendiamos, muchos años atrás, de democracia, de república, de una social-democracia auténtica, esos principios, no estan en este gobierno, donde la corrupción, es palabra de todos los dias. Donde todos los dias, se habla que la corrupción, es sinónimo de muertes, y nadie castiga a los Jaimes, a los Schocklender, etc etc…Todos hablan, del dia a dia, y tienen memoria frágil, solo recuerdan, que Alfonsin, necesitó entregar el gobierno, con anterioridad, otra, es que solo el peronismo puede gobernar, en la argentina, que es el peronismo? solo una palabra, cuales son los valores, conservados, a traves de la historia, con este nombre? es de derecha? es de centro, o de izquierda? en realidad, lo mismo que hizo este gobierno, fue sustentado, por los enemigos, “por cada uno de nosotros, morirán cinco de los otros”…zapatillas, si libros no” etc etc.. ..las empresas, son enemigos de los obreros, yo los voy a salvar”decia Evita, en otros términos. La democracia, el respeto por los poderes, etc…se perdio, en la Argentina, desde el primer gobierno de Peron, no es nuevo, para los que somos mas grandes. Los desaparecidos, en la Argentina, no comenzaron, en los años 70, comenzaron, con los gobiernos peronistas, las tres A, se formaron en el gobierno de Cámpora, etc etc. Entonces, de que izquierda me hablan. Ahora si se entiende por izquierda, la falta de libertad, hasta de lo que hay que leer, yo recuerdo, en mi casa, se quemó la obra completa de Marx., porque habia mucho miedo. Rompian, las paredes, buscando libros, etc …Esto fue en los años 70. Entonces, creo que tendria que venir un cambio muy profundo, de esta sociedad enferma, y empezar a mirarnos, como argentinos, decentes, que trabajamos y estudiamos, que nuestra preocupación, no es ni será nunca, cuanto le voy a robar al gobierno, que beneficios me da, por el contrario, siempre, pensamos, en ayudar, en trabajar, en ser cada dia mejor. Tenemos que reconocer, que de alguna manera, si llegamos hasta aqui, es porque algo mal hicimos cada uno. Puede ser, no participar, puede ser, participar mal, puede…puede…no lo se, pero creo que tenemos que ser mas humilde, por empezar. Cuando leo, los comentarios, con algunos, me deleito, con Mar, con Gustavo, Asi hablaba Zaratustra, Nietzche, la muerte de dios, y la desorientacion del hombre, en la tierra….creo, que podriamos pasarnos el año analizando, porque en esa obra está la sínteis, de la filosofia moderna. De los planteos, que vienen despues de la primera y la segunda guerra mundial. Gracias, TA. que lejos nos llevó el chavismo. Pensar, que con Chavez, no hubieramos podido dialogar asi. El es populista, ellos, copiaron, la teoria de Hittler y Mussolini. El poder absoluto. El hombre y la mujer, son numeros…

  • 77. Mar  |  26 enero 2013 en 9:15

    gracias, muy interesante.

  • 78. Ma.Cristina  |  26 enero 2013 en 15:37

    Gracias Gustavo, tengo que seguir el ejemplo de doña Beatriz, leer página y ver 678, antes y después, tés colagogos, en fin.

  • 79. Lu  |  26 enero 2013 en 15:51

    la vi el otro dia a la betty sarlo en codigo politico, “dandole ideas” al los k para un “cambio de regimen”, creo q llego la hora de borrar definitivamente a esa mujer como referente de la oposicon

  • 80. Gustavo Romero  |  26 enero 2013 en 17:16

    ¿”Borrar definitivamente”?
    Estimada Lu: Tu lenguaje, tus ideas es lo que hace que la oposición sea una alternativa muy poco seria. A la política hay que pensarla. Y cuando en la política hay resentimiento, odio, “gustos”, “olores”, “borramientos”, como en tus comentarios, estamos en problemas. Sarlo es una intelectual respetable, y piensa la política. Y si el kirchnerismo sigue ganando elecciones, es porque la oposición (en su mayoría) no piensa a la política, sino que desprecia todo pensamiento. Aprendé de Sarlo.

  • 81. Lu  |  26 enero 2013 en 17:24

    es raro que veas resentimiento, odio, gustos etc en mi y no los veas en otra gente que viene aca a decir q los comentarios son una porqueria.. ya veo de q lado estas ..

  • 82. Lu  |  26 enero 2013 en 17:28

    si el kirchnerismo gana elecciones es porq tiene toda la guita, nuestra, para hacer propaganda politica y clientelismo , lo unico q hace desde una epoca a esta parte…. porq desde q esta la presidenta… 2007… si te fijas en los números concretos, lo unico q crece es la pobreza, la brecha y la inflacion … y ademas , como bien dijo lavagna, porq hace FRAUDE

  • 83. Gustavo Romero  |  26 enero 2013 en 17:31

    “Ya veo de qué lado estás”, afirmaste.
    ¿Te das cuenta? Pensás igual que los K, que tanto odias. El odio une a oficialismo y oposición, la mediocridad, el pensamiento polarizador, pobre. En el fondo, pensar así es de milicos, Lu, es de milicos. Pensalo bien.

  • 84. Lu  |  26 enero 2013 en 17:54

    Gustavo, disculpame pero los k me ponen muy nerviosa… ya se lo q queres decir, los k han sacado lo peor de nosotros, pero nunca nos podemos igualar, es como si igualas a una mujer q odia al asesino de su hijo, con el asesino … no es lo mismo.. la
    victima q el victimario… por mas q la victima lo odie… con razon .. eso es una falacia, un razonamiento falso… una mentira..

    los k quieren instalar esa idea, q somos lo mismo, pero nada q ver… y quienes se prenden en eso sin darse cuenta le hacen el juego… ellos son muy habiles y manipuladores… sino seria imposible q se hayan mantenido tanto tiempo siendo la basura q son, con su doble discurso y constantes contradicciones..y siendo unos ladrones corruptos peores q menem

    los k tienen mucho poder y no se puede andar con medias tintas, en este momento hay q combatirlos con toda la fuerza para q se vayan, es muy dificl por todo el aparato q manejan…. no es milico lo q yo digo, es por medio de la democracia…. ellos si q son milicos.. porq usan todo el poder del estado para aniquilar a la oposicion y a todo aquel q se oponga a sus intereses… . mira la pequeña muestra, lo q hizo la presidenta con darin …. o con el tipo de la inmobiliario, escrachandolo y mandandole la afip solo porq dijo q no se vendia muchas propiedades….

    ya viste lo q paso con la ley de medios por ejemplo, donde algunos tenian una postura favorable creyendo en lo q decian los k y dps resulto ser todo lo contrairo… bueno, quienes nos oponemos fuertemente ahora somos los mismos q ya sabiamos lo q iba a pasar con la ley de medios ..

    me dio bronca q Sarlo diga eso porq de alguna forma le esta dando entidad a una posible propuesta de cambio de regimen !!!.. q ni ellos se animan a decir ..y asi lo piense deberia callarse… las personas como ella q tienen influencia en la opinion publica deben cuidarse mucho de lo q dicen ..
    saludos

  • 85. Lu  |  26 enero 2013 en 18:20

    igual sarlo demuestra con eso q esta fuera de la realidad, porq si los k se animaran a salir con esa locura del cambio de regimen, te aseguro q salimos todos a la calle peor q en el 8N

  • 86. Juan Perez  |  26 enero 2013 en 19:39

    De acuerdo, la politica se piensa, pero no se puede pensar ni debatir lo irracional, por eso es que los partidarios k de este blog nunca siguen un debate, porque no pueden, porque no tienen argumentos para justificar lo injustificable, por ejemplo, que un gobierno que se dice defensor de los derechos humanos, de las minorías, asesine a los QOM y que ni siquera los reciba. Los apoyan por fanatismo, porque “creen” (?) en ellos como dijo alguien por ahí, o por quien sabe que razón, llamese locura, fanatismo, estupidez o simple oportunismo.

    Cuando estamos ante un gobierno que hace de la política una mentira constante, que dice una cosa y hace lo contrario, puro cinismo, hipocresía y corrupción, especialmente en este último caso debe actuar la justicia. Cuando la justicia es adicta al gobierno y no hace nada, ¿qué hacemos?.

    Esto no es democracia, ni política, ni nada, es simplemente una ESTAFA. Esto sumado a la prepotencia, al autoritarismo, a la soberbia de la presidente nunca vista antes en la historia de nuestro pais, es lo que enerva a la gente. De allí viene el odio y la división de la sociedad, propiciada directamente desde el gobierno.

    En cuanto a porque ganan los k, es porque son tienen toda la guita y son maquiavélicos en su manejo del poder, seguramente acá muchos lo considerarán una virtud.

  • 87. Gustavo Romero  |  26 enero 2013 en 19:47

    Juan Perez:
    De acuerdo, pero tengo una simple duda:
    ¿Qué tiene que ver todo eso que usted dice con el video de Sarlo y con mi comentario?

  • 88. Gustavo Romero  |  26 enero 2013 en 19:53

    De todos modos, le comento que lo irracional sí se puede pensar. Preguntele a un tal Freud.

  • 89. Juan Perez  |  26 enero 2013 en 20:05

    Mi comentario se refería a una frase tuya con la que estoy de acuerdo, “A la política hay que pensarla.” Pero hago una salvedad, estoy diciendo que lo de los k no es política, no se puede pensar ni debatir con irracionales, lo de ellos es simplemente una ESTAFA.

    Lo único que nos queda pensar es que podemos hacer para que se vayan lo más pronto posible. Y antes de que me tilden de antidemocrático, aclaro que por el contrario, soy profundamente democrático, por eso quiero la Ley “igual para todos”. Esto quiere decir que los ladrones deben estar presos. Si existiera justicia real en nuestro país esta mujer deberia estar PRESA hace rato y no gobernando el país. Creo hay razones de sobra para hacerle Juicio Politico a la presidenta y destituirla de su cargo, la masacre de Once es un claro ejemplo que alguien trajo acá, además del enriquecimiento ilícito.

  • 90. Juan Perez  |  26 enero 2013 en 20:13

    No entro mi comentario, espero que luego sea rescatado. Lo irracional se podrá pensar, lo que no se puede es debatir
    civilizadamente con irracionales, de hecho ellos no siguen los debates porque no tienen razones lógicas en las que apoyarse, más que en su creencia y su fanatismo

  • 91. Juan Perez  |  26 enero 2013 en 22:23

    “.. ellos son muy habiles y manipuladores… sino seria imposible q se hayan mantenido tanto tiempo siendo la basura q son..”

    Los kirchneristas se han mantenido en el poder, no solo porque son hábiles y manipuladores, hay que reconocer que mucho tiempo tuvieron todo el apoyo de los medios que ahora defenestran. También contaron con una oposición inexistente. Y fundamentalmente con un pueblo ignorante, con intelectuales mediocres, serviles y oportunistas, y una clase media tilinga y pendular a la que seguramente le bastará que logren mejorar un poco la economía, – superficialmente como hacen siempre, es decir más guita en el bolsillo – y que la presidenta baje un cambio en su prepotencia habitual, para que los vuelvan a apoyar otra vez. Y si no les alcanza, siempre está el fraude, al que ya han acudido otras veces. Espero equivocarme….

    Ya lo dijo alguien muy clarito, Más de dos períodos no es democracia, por el manejo del poder y dinero que tienen quienes se establecen durante tanto tiempo en el gobierno. Y más en estas republiquetas bananeras, puede ser distinto en países más desarrollados, con otro nivel de educación que no tolerarían los abusos que nosotros estamos acostumbrados a ver, es decir el uso obsceno de todos los recursos y fondos públicos para clientelismo y propaganda política.

  • 92. Juan G  |  27 enero 2013 en 3:02

    Estimados, cada día que pasa más convencido estoy que nos encontramos como esas ranas que meten en una olla con agua templada para que no se den cuenta que las estan cocinando …y el agua ya está hirviendo a todo vapor. Si alguien nos hubiese comentado que las cosas que están pasando iban a suceder no lo hubiésemos creído, nos hubieran dado risa… poco a poco nos acostumbramos a todo. Ni siquiera Néstor Kirchner lo hubiese creído, si se levantara de su tumba y viera el manejo totalmente autoritario, arbitrario y totalmente despótico que su viuda hace del poder se sorprendería sin duda. Debemos ser todos muy miserables para soportarlo.

    Lo lamento, es mi humilde opinión.
    Saludos Cordiales, y que les sea leve.

    P.D: Coincido sobremanera con lo que dijo el Sr. Juan Perez en el otro apartado, necesitamos más gente proveniente de las ciencias duras, acá todo es verso, “relato”, este país es un flan, necesitamos al menos que sea un bizcochuelo.

    Asimismo para el señor JP: “Solo el chorreo de los fondos de Santa Cruz amerita larga prisión para el kirchnerismo”. Pensador anónimo contemporáneo tuitero.

  • 93. Mar  |  27 enero 2013 en 10:59

    Lu
    No pienso que demuestre que está fuera de la realidad, todo lo contrario. Es más, tampoco pienso que lo del “cambio de régimen” sea una idea original suya. Sí que es su análisis (y no sólo por leer La Nación y Página 12 en edición impresa), pero no surge de la soledad, está inserta en un mundillo de intelectuales tanto K como NO-K.
    En lo personal, lo único que puedo decir en su contra, es que no me parece honesta cuando dice que no le preocupa si existiera una salida así. No le creo.

  • 94. Lu  |  27 enero 2013 en 13:01

    no digo q sea una idea de ella, Mar, es una forma de decir, me refería a q ella saca a la luz esta idea y de alguna forma la legitima… pero ella dijo en el programa codigo politico, el de esos dos señores tan simpaticos y elegantes, que esto del cambio de regimen era una idea que estaba circulando entre los intelectuales k, como decis

    tal vez me exprese mal, quise decir q para mi estan fuera de la realidad todos los que piensen que pueden llegar a hacer algo de este tipo, ya sean k, antik, intelectuales k, sarlo o quien sea…. la gente no quiere la reeleccion, no la puede ver mas a la presidenta ni en figurita… y menos aun un cambio de regimen…. es una locura total .. y mejor que ni la larguen porq saldrermos a la calle todos en masa


Categorías

Comentarios recientes

marlaw en Bitácora 90
marlaw en Bitácora 90
marlaw en Bitácora 90
Aldo en Bitácora 90
Aldo en Bitácora 90

Calendario

enero 2013
L M X J V S D
« Dic   Feb »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

A %d blogueros les gusta esto: