Democracia armada (Perfil 21/10/2012)

21 octubre 2012 at 8:16 51 comentarios

Nadie va a resolver de una buena vez por todas el problema de qué es un régimen democrático y cuáles son sus características definitivas. Dos mil quinientos años de filosofía no cerraron el bucle y el debate prosigue. Hay quienes prefieren – como Laclau – hacer uso de esquemas abstractos y remiten sus afirmaciones a los autores clásicos para discutir acerca de qué es una representación política, interrogarse acerca de cuáles son los modos en que se establecen las relaciones entre representantes y representados, elaborar esquemas sobre la conformación de una voluntad popular, llevar a cabo una lectura política sobre el funcionamiento de las instituciones y reflexionar sobre las relaciones entre el estado y la sociedad.
Estos manuales breves o farrogosos sobre teoría política eluden la historia concreta de las formaciones sociales y disimulan el aspecto oportunista de sus presentaciones. No digo estratégico sino oportunista. Lejos de aspirar a un análisis de la situación política argentina, Ernesto Laclau intenta una vez más – en el texto desgrabado de una conferencia publicado en este diario la semana pasada – dar letra a las ambiciones del personal gubernamental kirchnerista que indudablemente aspira a perpetuarse en el poder, colonizar el Estado y unirse a quienes se preparan para celebrar el 7D.
La preocupación que lo desvela es que el kirchnerismo no se deje arrinconar por dos enemigos políticos: uno es el liberal constitucionalista, y el otro es el libertario izquierdista. El primero representa para él el orden conservador que detrás de su prédica a favor de la consolidación de las instituciones no hace más que defender los intereses del capital. El otro, el paleoizquierdista, como lo llama Verbitski, plantea un nuevo riesgo ya que en nombre de variadas formas de democracia directa, no consolida las demandas populares en aparato estatal alguno y termina por disolverse en la inorganicidad.
En medio de ambos el populismo kirchnerista que lo llena de optimismo. Reconoce que se corre el peligro de que el líder de las masas se “autonomice” como lo dice con ternura, y se convierta en algo que no se atreve a llamar por su nombre: un dictador. Pero quien se compromete en la lucha política sabe que, así lo recuerda Laclau, citando a un ídolo legendario que describía ciertos gajes del oficio, Lenín: “hacer política es siempre caminar entre precipicios”.
Como cita es extraña, entre precipicios, por lo general, uno cae en el abismo, seguramente que se trata en este caso del borde de los mismos. Y así fue, Lenín tenía razón, mientras él caminaba por los bordes, Stalin decidió arrojar al pueblo ruso al foso de uno de los mayores genocidios del siglo XX que fue coronado con gloria morir por los cantos de la izquierda.
Laclau dice que los representantes del pueblo no sólo deben cumplir con el mandato delegado por los ciudadanos, sino que tienen por misión modelar la voluntad popular. Sostiene que a veces el pueblo es débil y no sabe ni puede tener la fuerza política suficiente para luchar por sus intereses, y que por eso, desde la cúspide, la tarea del Jefe o Jefa junto a sus adláteres es la de crear las condiciones para lograr el triunfo popular. Y esto se hace sin consulta previa, se hace porque se debe hacer, porque la historia lo pide, porque la vanguardia revolucionaria así lo establece, y porque la masa de pobres estará agradecida de por vida a la conducción que desde Tecnópolis a la Biblioteca Nacional marca el camino de la liberación.
Linda música. Ya la escuchamos. Es el canto de la lucha armada del sistema de los 70. Su guión no ha variado, sus palabras dicen: el sistema representativo está en crisis, el parlamentarismo es un teatro de comedias, las instituciones, como insiste Laclau, no son “neutrales”, por lo que el poder judicial responde a intereses reaccionarios y sólo valen las sentencias del tribunal popular, los medios de comunicación están al servicio de las corporaciones, el capitalismo hace agua, etc.
La conclusión es obvia. El Líder y las masas llevan a cabo la revuelta popular, y en nuestro país la conducción de Cristina Fernández junto a Julio de Vido, Guillermo Moreno, Florencio Randazzo, Sergio Berti, Jorge Capitanich, Héctor Timerman, Carlos Zanini, Axel Kiciloff y Amado Boudou, guiarán a los batallones de Emilio Pérsico, Luis D´Elía y Milagro Sala, hacia la gesta nacional y popular, les guste o no a los millones de argentinos que no se han convencido de la naturaleza liberadora de la cruzada populista.
Tiene razón Laclau, el parlamentarismo no es garantía de democracia. Pero lo que olvida es que la ausencia de parlamentarismo lo es menos. Los parlamentos se crearon en el siglo XVII para destronar el absolutismo y frenar las guerras civiles que ensangrentaron un continente. La actividad parlamentaria volvió a recrearse a fines de la década del cuarenta del siglo pasado en los países europeos para evitar la aparición de un nuevo Führer. Por supuesto que el sistema representativo está en crisis, hace rato que lo está, por eso debe reforzarse con nuevos organismos de control ciudadano. Los distintos sectores de la sociedad deben estar representados en los mismos. Son diversos porque en la Argentina vive gente diversa, no sólo el palco de aplaudidores de conferencistas itinerantes. Hay católicos que van por millones a Luján, una clase media que quiere ir a veranear, millones que separan una parte de sus ingresos para enviar a sus hijos a colegios privados, trabajadores agremiados que ya son clase media y tienen su auto en una cochera, mucha gente que quiere ahorrar con una moneda que no se desprecie cada mes para comprarse una casa, tantos consumidores que le hacen caso a un gobierno que los manda a comprar un plasma cada mes y les pide que gasten más de lo que tienen para sostener el modelo. Hay de todo, además de quienes sólo viven de la asistencia del estado marginados en villas y en suburbios, asalariados con un sueldo de pobreza por falta de un trabajo remunerado en blanco.
Sólo los que pregonan vandalismos de cartón desde sus despachos, salas de redacción y cátedras pueden soñar con una especie de limpieza étnica que elimina de la escena social a los denostados “rubios”. El resentimiento pequeño burgués siempre fue antiburgués.
Y existe la libertad. Y la libertad no la regala el poder, por el contrario, el poder quiere arrebatarla. La libertad sólo puede ser garantizada por la ley y la autoridad. Claro que las instituciones no son neutrales, en ellas hay luchas por los espacios de poder, pero no son un juguete del capital.
Por el contrario, si no fuera por las instituciones y sus normas, la sociedad estaría a merced de las armas y del dinero, las dos fuentes de la dominación. Al poder político se lo controla, no sólo el parlamento, sino el periodismo también, sea del color que sea, lo hacen las iglesias, las asociaciones profesionales, las oenegés, la gente en la calle con cacerolas o con bombos, las corporaciones que con sus intereses fragmentan y diseminan las energías en una sociedad competitiva globalizada. Sólo un paranoico de mala fe con aspiraciones de despotismo ilustrado cree y desea que el poder sea uno solo, ya sea en manos de un Jefe o Jefa, o zarandeado por una entelequia fantasmal que poscomunistas cesantes llaman “multitud”. Por eso es tan difícil la práctica política, por eso no le sirven los intelectuales que no entienden de diversidad, complejidad, y que venden jacobinismo barato.
Que en Bolivia se vive un proceso democratizador como festeja Laclau, es posible, se trata de un país en el que al fin las mayorías tienen voz y recuperan sus símbolos de antaño. Pero no es para regodearse en la felicidad precolombina. Más de uno me decía en La Paz que quería estudiar chino, y no era para leer a Lao Tsé, y menos a Mao.
Que en Venezuela hay un ejemplo a seguir, Dios nos libre y guarde de vivir bajo el paraguas militar de una oligarquía petrolera que distribuye sí, es cierto, recursos en escuelas y clínicas, y mucho más entre generales, coroneles y asociados. ¿Tan mal estamos que ése es nuestro mejor ejemplo para una Argentina posible?
¿Qué hubiera pasado en Venezuela si ganaba Capriles? Aquellos que piensan como Laclau habrían denunciado un fraude electoral, o en caso de no poder demostrarlo, habrían consultado el manual del politólogo marxiano para explicar que el pueblo fue alienado y su conciencia manipulada. Pero al ganar Chávez festejan la democracia y hablan del éxito de la construcción de la voluntad popular.
El pueblo es una muñeca de trapo para uso de teoricistas.
La democracia no se define por sacar a gente de la pobreza. De ser así los jerarcas de Tiananmen que imperan en la China serían los héroes de la historia mundial, para no hablar de Hitler que entre 1933 y 1937 llevó a cabo el primer “milagro alemán”.
La construcción de la democracia no es una tarea a resolver con citas bravas de Gramsci ni tampoco con buenas intenciones republicanas en el continente más desigual del mundo; al menos podríamos reconocer la dificultad de componer en una misma frase libertad y necesidad, libertad e igualdad, o, como hoy se agrega, libertad y seguridad, que nos obliga a pensar de nuevo sin remitirnos a aventuras amortizadas que terminaron en una tragedia, o de contribuir una vez más a una incitación a la violencia de acuerdo al paradigma que interpreta a la política como una de las formas de la guerra, y con una forma de pensar sectaria que sin enemigos internos muere de inanición.

Anuncios

Entry filed under: General.

El odio argentino y el universal (Perfil 7/10/2012) http://www.revistaenie.clarin.com/ideas/Tomas-Abraham-pensar-arrasar-todo_0_799120314.html

51 comentarios

  • 1. Gilbert Hérail.  |  21 octubre 2012 en 10:08

    Abraham:
    Claro, entendible y profundo.
    Pero creo que un nuevo capitulo ya está escrito. No hay forma pacífica de recuperar una República cuando el poder gobernante avanza permanentemente sobre las libertades consagradas en la Constitución.
    Personalmente creo que ya es tarde. Seremos testigos de acontecimientos que ni en las peores etapas de nuestra historia conocimos.

  • 2. rib  |  21 octubre 2012 en 12:14

    A mi me parece que la proposición de Laclau es la aniquilación del Poder Legislativo – el nuestro no es un parlamento – a la manera como el sacerdote aniquila la mediación en el sacrificio.

    El modelo de Laclau no es la USSR … es el cuerpo místico.

  • 3. mARCELO  |  21 octubre 2012 en 12:23

    Que raro un articulo en que Ahrbaam no cite el desarrollo económico de Chile , Uruguay “el del Pepe” , Brasil , siempre Brasil , colegas me han dicho que en los hospitales tienen sillas de ruedas voladoras .ya no hay favelas .todo esta en orden , están felices
    Aquí no, esto es una desgracia ,para los Filósofos que atacan al gobierno desde programas de tn , pero claro, ellos en sus columnas dominicales se ponen en una posision neutral y mañana el Doctor los llama para que hablen y a la noche Sola los invita su programa y así susesivamente , estaría bueno , que así cono el patetico de lanada salio de la neutralidad y se convirtió en un aferrimo defensor de la “corpo” los filósofos se saquen las caretas y vallan con la “corpo ” si es la única oposición de este gobierno, si, la bien llamada “corpo” es la única oposición. ¿Pero que se esconde detrás de esta “corpo” ? el destino de un país o el privilegio de algunos elegidos por el dedo de D1OS

  • 4. magu  |  21 octubre 2012 en 12:27

    DON ABRAHAM
    No usa ninguna sutileza, ni indirectas engañosas, es bien claro y es re oportunista, por todo lo que leí (ayer también leí una nota en la contratapa de un diario), este hombre quiere que pensemos en la dictadura, (o el centralismo del ejecutivo, o las cien formas científicas de llamarlo), como algo mucho más democrático que el equilibrio de los tres poderes, autónomos pero interdependientes. Y que nos quiere convencer de que el poder judicial está oxidado o caduco (salvo que sea flexible con el ejecutivo). Yo creo que es un cínico, o mentiroso. Quiero agregar que (porque no me salió en el otro post) que nos quieren hablar de EL ODIO HACIA LA PRESID…. con un montón de interpretaciones absurdas y fuera de lugar, NO HAY ODIO, HAY NECESIDAD DE QUE SE VAYA, ES PERJUDICIAL PARA LA NACIÓN. Y PARA LA DEMOCRACIA, que no es abstracta, es concreta y práctica. La gente que la sigue es tan oportunista como este Laclau o está loca, o es mala, o es resentida, pero nadie los odia, simplemente queremos que cualquier amenaza de opresión (ilícita, disparatada, inconstitucional y loca de parte del ejecutivo) desaparezca. Ayer una constitucionalista en el programa del Dr Porto hablaba de decretos sobre expropiaciones (uno referido a las AFJP) totalmente anticonstitucionales e inverosímiles.
    Y feliz día de la madre para madres que viven acá o en el cielo, hijos que están o están en el cielo, y todas las madre padres como miguél bosé o los que cuidan animales o plantas, maternalmente.

  • 5. mARCELO  |  21 octubre 2012 en 12:27

    abraham ladrón devuelva mi comentario

  • 6. Marcos  |  21 octubre 2012 en 13:44

    Ernesto Laclau resulta ser una mala copia de Hegel cuando este último se dispuso a desarrollar su farragosa filosofía por encargo (hoy en día le llamaríamos delivery) con el solo objeto de apoyar y brindar retorcidas argumentaciones a favor de Federico II de Prusia.

  • 7. E.A.  |  21 octubre 2012 en 13:49

    Algo que no me sorprendió del texto de Laclau (la desgrabación de la conferencia), pero que expresa ahí muy explicitamente, es la falacia de hablar de ¨poder conservador¨ como una especie de entidad maligna pero -a la vez- reclamar nuevas instituciones para mantener (¿CONSERVAR?) una enigmática nueva forma de democracia de la que sólo sabemos el nombre, porque nunca se arriesga Laclau a decir mucho más. Así llega a la redundancia de que con los reclamos institucionalistas ¨….se está hablando de mantener el poder conservador…¨ aunque evidentemente eso no quiere decir nada, o sería como parar el eje de la tierra, y agrega entonces que se trata de ¨…de revertir los procesos de cambios que se están dando en nuestras sociedades…¨. Siniestra manera de legitimar el MÁXIMO CONSERVADURISMO que es la negación de la alternancia tanto en la re-elección indefinida como en la demolición del Congreso -más allá de todos los problemas que éste pueda presentar en la época, de acuerdo-. Alguien que propone un caudillismo craso quejándose del conservadurismo…para la sección chistes de hace unas semanas, Profesor Tomás!!! Más allá de eso, y de la misma manera que cuando generalmente se utiliza el término ¨hegemonía¨, que modo tan barato para hacerse olímpicamente los cool sin decir nada, y zafar de arremeter con la cruda verdad pastoral (acá los BUENOS, allá los MALOS). Da para pensar qué lugar tiene que tener la conservación en la política en una época tan cool:
    ..las monjas verdes revolucionarias para gran consumo, Noticas de Ayer!
    (Nuevamente gracias por todo lo que pone a dispocisión en este sitio, Profesor)

  • 8. Diego Bena  |  21 octubre 2012 en 13:51

    El Estado confisca a la Sociedad civil El Partido al Estado. El Comité político al FPV. El Aparato (Kici&Abal) al Comité, La República argentina (URSS) totalitaria e imperial vuelve Joemini en mujer

  • 9. Ma.Cristina  |  21 octubre 2012 en 13:54

    Ayer, una amiga tomó el sube en la estación Virreyes, tuvo que dejar lugar para que unos trescientos ciudadanos paraguayos y sus pequeños hijos pasaran con los molinetes en alto y ocuparan la mayoría de los coches. Luego ella tuvo que pasar su ticket, por supuesto. Así van a ganar otra vez y mejor verlo con toda la realidad enfrente para no repetir los errores nuevamente.en el futuro que tal vez podamos construir.

  • 10. cesilber  |  21 octubre 2012 en 17:15

    Desgraciadamente, creo, insisto, creo, que tenes razon. Ya es tarde.

  • 11. mARCELO  |  21 octubre 2012 en 18:28

    Dejen de insitar tanto a la violencia y pongase a discutir constructivamente , es un blog de filosofia esto o de futorología ??

  • 12. Gustavo  |  21 octubre 2012 en 19:02

    Bueno yo creo que asi como estan las cosas el pais jamas se va a arreglar. Lo que hay que hacer es tratar de calmar las aguas, vengan de donde vengan, hacer una especie de acuerdo y no dividirnos tanto. Despues de todo vivimos todos en un mismo pais y queremos lo mejor. Hay que hacer mas y hablar menos.
    Tratar de recuperar la red ferroviaria por todo el largo y ancho del pais reactivando tambien los talleres, que se vuelvan a fabricar aviones en Cordoba como era antes, que lo de YPF sea en serio y comenzaran a buscar petroleo y planificar parael futuro, que hagan molinos de viento en la Patagonia o pantallas solares en las provincias del Noroeste para obtener mayor energia electrica y renovable, que construyan centros de salud en zonas mas afectadas por la pobreza o desnutricion para que no tuviera que centralizarse todo en Buenos Aires, que construyan granjas y huertas en los sitios caranciados de todo el pais para que pudieran obtener mejor alimentacion y ya que esta apendieran un oficio, etc

  • 13. mARCELO  |  21 octubre 2012 en 21:25

    poca gente , en fin , la filosofia es para pocos ,la indignacion para todos

  • 14. paula  |  21 octubre 2012 en 22:32

    Para mi esta mujer explota antes del tercer mandato, su cara no es la misma, toma muchos medicamentos. Lo que planea para el 7D es algo muy loco, se creera asi q sera la reina (vean “La cenicienta”, de Charlize Theron),la actriz termina ahogandose en su odio. Esta bueno el escrito de TA pero ninguno de nosotros puede meterse en esos espacios violentos para cambiar algo, salvo q digas “soy K”. La micropolitica , hacer algo positivo (pensar, leer, poner el cuerpo p algo bueno en el trabajo, etc) es algo en lo que hay que seguir. Esto es un caos, Ranciere habla del “Espectador emancipado” y la emancipacion intelectual. Ayuda. Me da miedo que el orden no llegue nunca. O sea, la democracia, dde todos estaremos involucrados.

  • 15. Diego Bena  |  21 octubre 2012 en 22:35

    el Estado confisca a la Scivil el Partido al Estado el Comité político al FPV y el Aparato (Kici&Abal) al Comité RA(URSS) imperial

  • 16. juan martin masciardi  |  22 octubre 2012 en 0:16

    Hola marcelo. Cuál es tu poscisión filosófica? El debate de ideas sólo tiene relevancia si se hace desde la apertura y no desde la trinchera militante, con dogmas, credos, dioses, mártires, enemigos, etc. En lo particular, tengo una visión bastante crítica de este gobierno. Vivo en la provincia de san juan, en la cual los medios en su gran mayoría responden a los intereses del gob Gioja. Acá la salud pública es una idea, al modo de Platón. Para hacerte ver por un oculista tenes que ir a las 4 de la mañana, para que te den número a las 7 y vengas la semana próxima. Por otro lado las escuelas carecen de la infraestructura necesaria en su mayoría. Hace sólo dos años un alumno de ingenierías murió al conectar su pc portátil. Mi vieja es docente en una esc. de chicos especiales y no poseen calefacción y menos ventiladores. Además de sufrir cada tanto algún hecho vandálico. Ni hablar de los casos de corrupción y los nombramientos a dedos, por ej. en la municipalidad de Rivadavia. Hijo, esposo, cuñados de la señora intendenta en menos de un año a planta permanente. Y está es la revolución kirchnerista? ¨Cristina, cristina corazón, aquí tenes los pibes para la liberación¨ jajaja Sólo te comento lo que es san juan. La vanguardia rerere de la señora Cristina. Gioja ya modifico la constitución. Con una abstención del 30% y con el 20% en contra del padrón. Pero claro, es la minoría oligarca, aliados de la corpo, cipayos sin almas que venderían a su madre por una bandera americana. Saludos! Soy estudiante de filosofía, en aula de solo tres alumnos. curso tercer año. Tenes razón, la filosofía es para pocos.

  • 17. Gilbert Hérail.  |  22 octubre 2012 en 8:57

    mARCELO
    Creo que este no es solo “un blog de filosofía”. Tomás Abraham plantea los temas y cada uno aporta lo suyo. Bien, cuando se trata de filosofía -que no es lo mío- me limito a leer y a aprender.
    Pero parece que “al duende fascista” le molestan los mensajes inquietantes y automáticamente los rotula, burocráticmente aplica el codicilo y los archiva en el cajón correspondiente.
    Confunde además, no hay incitación a la violencia, simplemente hay una confesión de preocupación.
    En el blog anterior, contesté a Viviana, quien cierra su posteo con un comentario de desaliento propio.
    La respuesta es, ni más ni menos, una apreciación desde mi realidad, que se ha formado por acumulación de pruebas que lamentablemente se transformaron en hechos.
    Tampoco pretenda tildarme de “odiador”. Es un maldito velo que impide reconocer y reconocerse.

  • 18. Miriam Azerrad  |  22 octubre 2012 en 19:35

    Me interesó el comentario de Juan Martin Masciardi, ya que siendo estudiante de filosofía, contesta con lo que vemos todos los dias. En cualquier texto, simple, cuando buscamos el significado de democracia, habla de república, gobierno de la ley, libertad de expresión, derecho de las minorías, si Marcelo, me puede decir, cual de estas premisas se respeta actualmente. Es una pelea permanente, al modo, del “filosofo” Laclau, que ha dividido a la sociedad, en una forma, casi imposible, de encontrar reestructurarla, aunque fuera un genio, el pxmo dirigente. Lo mas grave, es haber entrado, hasta en las escuelas primarias, donde trabaje, cuarenta años, y jamas, paso esto.

  • 19. Miriam Azerrad  |  22 octubre 2012 en 19:37

    Me interesó el comentario de Juan Martin Masciardi, ya que siendo estudiante de filosofía, contesta con lo que vemos todos los dias. En cualquier texto, simple, cuando buscamos el significado de democracia, habla de república, gobierno de la ley, libertad de expresión, derecho de las minorías, si Marcelo, me puede decir, cual de estas premisas se respeta actualmente. Es una pelea permanente, al modo, del “filosofo” Laclau, que ha dividido a la sociedad, en una forma, casi imposible, de encontrar reestructurarla, aunque fuera un genio, el pxmo dirigente. Lo mas grave, es haber entrado, hasta en las escuelas primarias, donde trabaje, cuarenta años, y jamas, paso esto.

  • 20. David  |  22 octubre 2012 en 20:58

    Podrian hacer el Ladrando por un Sueño, tres trincheras, de un lado y otro llamemosle.. “actores” “pagos” ladrandose argumentos pro y contra k, el conflicto se resolveria “simbolicamente”, claro, en alguna salida emocionante y que preparara Produccion, cuando el Sueño mas Pedorro de Pais, o algun otro nombre inventara Produccion, gane el Premio Mayor… lo que fuese, el espectador medio que no tiene acceso mayormente a las grandes ideas que produce nuestro pais se ira a dormir reconfortado creyendo que un pais mejor es posible y mañana quizas, no se, Produzca mas..
    Se preguntara para que la tercera zanja, para Marce (no usted, claro) que le encanta.
    Podrian participar muchos de nuestros intelectuales, para desacartonarse como se dice.
    Habia pensado en una topadora al final, pero vio la creatividad a veces se va al plin…plin…plin

  • 21. rodolfo lópez  |  23 octubre 2012 en 16:29

    Me parece excelente la nota de TA; rebate a Laclau en lo medular. De todos modos parece ingenuo suponer que el tipo, que reside en Inglaterra, pueda dividir solo y a la distancia a los argentinos. El germen disolutivo-destructivo que nos caracteriza reside -como se ha dicho en este espacio muchas veces- en nosotros mismos.
    Por eso valoro y agradezco que Tomás proponga la construcción de una democracia posible en paz que incluya las diferencias. En sus palabras reconocer la dificultad de componer en una misma frase libertad y necesidad, libertad e igualdad, libertad y seguridad.
    Está claro que conciliar el pensamiento de Alcira Argumedo con el de Llita Carrió, por citar solamente dos polos -hay varios-, no es una tarea sencilla. Pero es imprescindible al menos intentarlo.
    La alternativa es seguir el camino de la confrontación (el de Laclau) hasta el final. Y ya sabemos a donde nos conduce eso. Saludos.

  • 22. cesilber  |  23 octubre 2012 en 19:46

    clap clap clap

  • 23. José Solari  |  23 octubre 2012 en 23:35

    Las ideas son vectores:

    Dos disidencias, son vectores de singo contrario, si presentan igual magnitud la resultante es cero, si sus magnitudes son desiguales la resultante es solo el resto de una menos la otra.
    Las coincidencias son vectores del mismo signo, su resultante siempre es mayor que una de las dos por si sola. aunque su dirección se diferente.
    Si ubicamos esto, análogamente, en un “plano político”, es fácil visualizar que el encuentro de vectores del mismo signo tiene mayor potencial de dinamizar cambios aunque sus direcciones no sean iguales.
    Es otra forma de pensar por que Binner propone fomentar una cultura de las coincidencias.

  • 24. Eduardo Reviriego  |  24 octubre 2012 en 8:59

    En realidad el pensamiento de Ernesto Laclau, de que el ejecutivo (al que denomina líder), se autonomice de los otros poderes y que gobierne sin controles, ya lo había llevado a la práctica Néstor Kirchner en la provincia de Santa Cruz en los años 90 (*) sin necesidad de consultarlo.
    En efecto: La constitución provincial de 1957 que no admitía la reelección inmediata del gobernador, sólo lo podía ser por una vez únicamente, y transcurrido el periodo de su sucesor (art.113), fue reformada en 1994, estableciéndose la reelección del gobernador por un sólo periodo (art. 114), hasta que finalmente en 1998, previa consulta popular, obligatoria y vinculante, per saltum y plebiscito por medio, se reformó el art. 114 estableciéndose la reelección indefinida.-
    Unido todo ello a que por ley 2404 se aumentó el número de miembros del Tribunal Superior de Justicia a cinco en el año 1995, y no se ha permitido hasta la fecha jurar al anterior Procurador General, pese a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y a la reforma del sistema electoral que ha permitido actualmente a la mayoría obtener 22 de los 24 legisladores provinciales, mediante un complejo sistema de lemas, sublemas, legisladores por distrito y por municipios, muestran que en esa provincia en esos tiempos existía un sólo poder. Para esto no era necesario consultarlo a Laclau, ya Thomas Hobbes advertía que “dividir el poder de un Estado no es otra cosa que disolverlo, porque los poderes divididos se destruyen mutuamente uno a otro.-”
    La novedad es que ese sistema provincial se ha implementado en el orden nacional, y que como generalmente no conviene citar a Hobbes, de injusta mala fama, se ha recepcionado en la corte a estos “nuevos” filósofos, que tratan de cubrir la desnudez de la reina.
    (¨*) Años en los cuales el matrimonio Laclau-Mouffe aún no eran muy conocidos por estas playas.

  • 25. rib  |  24 octubre 2012 en 11:02

    La socialdemocracia de Binner y el socialcristianismo de Argumedo y Carrió son dos mundos incomposibles porque aquél pone el fin de la política en esta realidad y las otras lo ponen en un sagrado cielo transmundano.

    Qué diferencia hay entre sacrificar al Poder Legislativo completo como pide Laclau y el sacrificio personal que pide Carrió para lograr la unión mística del lider divino y los hombres ???

    Es una diferencia cuantitativa … pero análoga.

  • 26. jorge  |  24 octubre 2012 en 12:12

    Tengamos un poco de cuidado cuando creemos que
    pensamos,cuando en realidad estamos repitiendo slogans.Si hasta Secondat sufrió en carne propia la confusión,nos preguntamos qué queda para nosotros.En efecto,Montesquieu que era partidario de una razón de ser de las cosas independiente del hombre(El espíritu de las leyes),mejor digamos prescindente del hombre,se enredó en lo referente a la división de Poderes, al sostener que el “poder” se podía menguar,contradiciéndose,y todo por recitar a Locke.Si esta sociedad argentina por connotaciones singulares,como son la historia vivida,la composición social de un hermoso cambalache socio-biológico,el múltiple edipo colectivo(Anglofilia unos,Vaticanofilia otros,y Rosseaunismo otros,)ha macerado su propia neurosis colectiva,entonces tiene que elaborar sus propias soluciones ajustadas a su problemática,donde cada sector que se precie de ser escuchado pueda hacerlo,y participar así en la construcción común,y con un objetivo confesable.Algo debería alumbrarse sin destruir lo que sirve de todo lo hecho.Será posible?

  • 27. Sergio R.  |  24 octubre 2012 en 13:02

    Casi siempre el que critica tiene razón. Es cuestión de pararse en un paradigma y cascotear el rancho de enfrente. Unos se refugian en el bunker de la ética, otros en el de los principios, de la coherencia ideológica, del respeto a las instituciones, etc. Como en una kermese, cada uno elige desde dónde va a disparar su arma para derribar las latas. Casi siempre estoy de acuerdo con las críticas anti K, pero también con los logros que pregonan los pro-K. Hablan de cosas diferentes. ¿Qué es más importante? ¿Qué pesa más? Tal vez el kilo de algodón de los K pese lo mismo que el kilo de plomo de la oposición, o tal vez el problema este en la balanza. Para mi la balanza es toda esa heterogeneidad de la que habla Abraham. A mi me gustaría un gobierno mejor que éste, lo que no se si nosotros somos mejores como para generarlo. Basta ver cómo actuamos en la calle. Por eso, llegado el caso, la crítica debería ser mas bien hacia abajo, no hacia arriba. Me tienen cansadas las críticas a los políticos, por lo menos ellos en algún momento pensaron en hacer algo más allá de su círculo de amigos y familia. Y no me vengan con que todos los políticos son corruptos y solo quieren enriquecerse personalmente. Los hay claro, de todo hay. ¿Fueron alguna vez a alguna reunión de consorcio? Comparto el 90 % de las críticas a este gobierno, pero hasta que no seamos capaces de generar y apoyar algo mejor, yo no lo desfenestro. Illia, Frondizi, y Binner me parecen mejores, pero si ganan ¿cuánto duran?

  • 28. José Solari  |  24 octubre 2012 en 13:09

    El ejemplo cuasimatemático de suma vectorial, justamente sirve al fin de evidenciar la lógica correcta utilizada en lo que alguien puede considerar mero eslogan. “Cambiar la cultura de las disidencias que tanto nos caracteriza por otra de las coincidencias o consensos”. Una idea tan sencilla pero tan certera, describe y la ves propone. Tiene profundidad filosófica y pragmatismo.
    Todos los hechos son motorizados por coincidencias, aunque mas no sean tangenciales. No significa que mañana debamos salir a regalarnos flores y ponernos de acuerdo inocentemente con cualquier engendro. Significa que si hay voluntad genuina de construir, el camino mas conveniente es de las convergencias y los consensos. De la otra manera estaríamos obligados a acumular potencia, poder, sacar músculos, etc. para contrarrestar las tensiones de alrededor.

  • 29. Rosa  |  24 octubre 2012 en 13:15

    “Cerebro: aparato con que pensamos que pensamos.(…) En nuestra civilización y bajo nuestra forma republicana de gobierno, el cerebro es tan apreciado que se recompensa a quien lo posee eximiéndolo de las preocupaciones del poder.”
    Ambrose Bierce. Diccionario del diablo

  • 30. mARCELO  |  24 octubre 2012 en 13:50

    y la función social de la propiedad privada .que hay de eso , ??

  • 31. David  |  24 octubre 2012 en 23:16

    Lo cerebro…

  • 32. papiro cerrado  |  24 octubre 2012 en 23:40

    Lo bueno de Laclau es que invita a pensar, a reflexionar, aunque sea en su contradicciòn, y eso no es vulgar, mucho menos popular.
    Otro punto a destacar es que , si bien demuele instituciones en pro de las multitudes disciplinadas y escolarizadas, sostiene la institucion electoral como forma de legitimacion del poder, esto es un avance si pensamos que viene del DIAMAT y la revolucion por las armas.
    Lo malo es que atrasa, quedo en el mayo frances, el bloque sovietico y Sartre. Su forma fisica esta en el presente, pero piensa para atras.Como le explicamos que es internet?
    Pero aun asì lo rescato, porque ante un mar de grises, el se destaca!

  • 33. Guillermo  |  25 octubre 2012 en 1:53

    ” Me irrita esa prédica guerrera de los resentidos de los setenta, de los aleccionadores de aquella época de crímenes y de muerte, esos que siguen hablando, calentando las mentes con el sufrimiento de la gente, mandando a la guerra a otros desde sus campus, sus universidades, esos embajadores de los paises del primer mundo, que pueden prolongar aquí, en nuestras tolderías y gracias a nuestras miserias, sus sueños maoístas y estalinianos, los buscadores de exotismos del tercer mundo.
    Los Badiou, los Zizek, los Negri, los Virno, nada de eso pueden difundir en sus países porque les harían mas de una pregunta, claro, allí no murieron los sueños de clase media ni la memoria”

    Esto lo escribió ya saben quien, en su libro “El presente absoluto”, creo que se aplica bastante a este señor Laclau, ( si bien su teorización es diferente a los antes citados, el comportamiento, la actitud es la misma).
    Me gustaría que ideologistas como éste, tuvieran que vivir todos los días en estos países bananeros tipo argentina o Venezuela, para así poder apreciar en carne propia los resultados que se van obteniendo de la presumible aplicación de sus ingeniosas abstracciones.
    Ingeniosas , creativas e interesantemente equivocadas.
    Se puede entender que haya quienes justifiquen sus prácticas con este tipo de engendros teóricos…pero ¿puede ser que haya gente que cree realmente en estas cosas ? forman sectas.
    Pero que padezcan estos teóricos lo que es vivir despojados de todo, sin instituciones, sin jueces, sin fuerzas de seguridad, con educación decadente, miseria creciente, con los entramados mafiosos feudales en las provincias y el poder político gobernante fuera de todo control conformando las nuevas y verdaderas oligarquías, a costa de saquear al estado.
    Que aprecien el estancamiento, la decadencia, el deterioro progresivo de una sociedad, los procesos de demolición de todos los estamentos de la sociedad, estas son señales indiscutibles de que los populismos son un fracaso, no puede ser bueno un modelo que acentúa el deterioro general, es como tomar un tren que va en dirección contraria.
    Volviendo a lo anterior, algunos dirán que hay intelectuales que piensan como Laclau y viven aquí, pero son todos iguales, aquí se usa mucho viajar a Cuba por ejemplo, pero una vez allí, a los diez días, empiezan a mirar con inquietud para el lado del aeropuerto, no pasan de ir de vacaciones a un lugar “pintoresco” alguna conferencia mediante, pero lo cierto es que jamás tolerarían ese tipo de vida, siempre hay un experimentar usando como conejillos de indias a otros.

  • 34. rib  |  25 octubre 2012 en 10:02

    Laclau es partidario del voto aclamatorio.
    Un discipulo de Carl Schmitt que cita a Gramsci.
    Pero la mezcla de cristianismo y marxismo puede resultar tóxica.

    http://www.abelardoramos.com.ar/la-relacion-iglesia-estado/

    El peronismo … es el paco del pueblo.

  • 35. mARCELO  |  25 octubre 2012 en 14:29

    Sebreli podría ir al jurado 2013 en lugar de Gasalla

  • 36. Eduardo Reviriego  |  25 octubre 2012 en 16:28

    papiro cerrado:
    La lectura del binomio Laclau-Mouffe serviría entonces como una técnica para atrasar la inevitable llegada del Alzheimer, según lo que recomiendan los especialistas para la estimulación de las neuronas. Puede ser. Aunque en algunos puede más bien estimular la úlcera.
    Creo que, sin olvidar la prehistoria de estos personajes, el voto, como una de las características que hacen a la existencia del sistema democrático, ya está suficientemente aceptado. Falta “desencantar” el efecto mágico del numero, especialmente en cuanto a que el resultado del sufragio no señala ningún cierre, sino más bien el inicio de una rica vida conflictiva, que se manifiesta en las instituciones de la Constitución y en la sociedad civil. Legitimar la preeminencia y permanencia de un solo poder del Estado y buscar uniformar a la sociedad civil, significa un retraso en la larga -e inacabada- lucha para limitar el poder.

  • 37. David  |  25 octubre 2012 en 21:43

    Me gustaria un jurado caracterizado por ejemplo Moria de Justicia Oyarbide su susano o moria.. bueno, Produccion! Lo que si la venda se la pondria en la boca.

  • 38. Mar  |  26 octubre 2012 en 0:02

    Muy de acuerdo con tu comentario, es más que apropiado para este post!

  • 39. papiro cerrado  |  26 octubre 2012 en 15:16

    Ernesto , el pensar es un juego, uno juega y el otro le replica, pero no sale de eso, de ser un simple juego, una ilusion mental, si a uno le provoca ulceras, es porque no entendio que es un juego o tiene mucho en juego.
    Así la politica , que tambien es un juego, tanto los unos como los otros juegan, a veces gana uno y a veces ganan los otros, pero siguen jugando.Laclau piensa ese juego y como no lo puede resolver, le resulta de Naturaleza compleja , opta por simplificar las reglas y así lo presenta.
    El problema es que trae un juego de tablero,analogico, cuando todos juegan con una Play Station, que es digital.Me da una solucion de hoz y martillo, cuando el mundo se presenta en plaquetas y microchips, el presente es una cultura del silicio y no del hierro.Ejemplifican su solucion paises como Cuba y Ecuador, paises que no estan en el presente, donde la revolucion se detuvo hace tiempo. Esta desencajado del presente, pero aun así lo rescato para la historia del pensamiento de la era del hierro que es a la que pertenece.
    Pero me pregunto ¿Está la Politica hoy en la era del Silicio o en la era del Hierro?,¿ Cuales son las innovaciones significativas y no formales, en la Cuestión de la Politica, que nos acercan al mundo presente ?. Por ahí va parte de la Krisis de representacion que hace que lo Real pase por un lado y Lo Politico por otro.

  • 40. Silvia  |  27 octubre 2012 en 13:19

    En el 8 n habria que colgar a este señor y muchos mas en el obelisco ,queremos democracia y viajar , tan dificil es para que la Presidenta no nos escuche
    Muchas gracias profesor Abraham usted Nelson Castro y Lanata son nuestras voves ,la de los argentinos
    Silvia

  • 41. Silvia  |  27 octubre 2012 en 14:47

    encerrarlos de por vida a esos drogadictos del paco , una esta cansada de verlos sentados fumando ,sin hacer nada ,delicuentes ,negros de mierda,ya estoy arta , esto ya no es Democracia esto es Venezuela
    Silvia

  • 42. David  |  27 octubre 2012 en 18:15

    Lsd?

  • 43. David  |  27 octubre 2012 en 22:31

    Aparte aca tambien circula la falopa, disculpe que se lo diga, sospechosa n1: usted
    No al nariguetazo justiciero, los enfermos del paco ya se van a morir solos, espere, sea paciente, actitud filosofica ante todo, estoa

  • 44. David  |  27 octubre 2012 en 22:34

    Aparte fijese donde habla aca estamos todos enchurrados tratando de explicarle a Laclau el funcionamiento de la rueda y usted viene a cortar el mambo… ubiquese

  • 45. rib  |  28 octubre 2012 en 11:44

    A mi el 8N y el 7D me hacen pensar en el transitivismo
    de los paranoicos y sus fantasmas del fin del mundo.

    Ahora … Argentina no es Venezuela pero tampoco es Francia.
    Aunque parece estar poblado de jacobinos
    que odian al prójimo como a si mismos.

    Supersticiosos fascinados por los fascinerosos.
    Como Sartre con Genet.

  • 46. Santos Kevorkian  |  28 octubre 2012 en 15:48

    jaja, muy buenos comentarios, justo estaba leyendo a O ‘ Donnel , y las instituciones de accountability horizontal y vertical.

    Las nuevas masas somos nosotros, gente que sabe ciertas cosas pero parcialmente, y nos diluimos en nuestras plataformas, nuestro trabajo o lo que tengamos, recluidos en el espacio privado porque es mas interesante.

    Y perdimos lo que dice Rosanvalon “el lugar comun” que vendria a ser el Parlamento.

    No se como funcionan las Rendiciones de Cuenta horizontal y vertical, ni ejemplos ni nada hay que llamar a un politologo tecnico que de ejemplos, demasiada ABSTRACCION.

    Saludos
    Santos Kevorkian (sociology)

  • 47. Eduardo Reviriego  |  28 octubre 2012 en 17:04

    ¿Abstracción?. No. Poca práctica democrática.
    La accountability horizontal hace referencia a la existencia y capacidad de instituciones estatales legalmente autorizadas para llevar a cabo el control y/o sanción sobre acciones o no acciones, en principio ilícitas de otras instituciones estatales: Auditoria general de la Nación, justicia, Consejo de la Magistratura, etc.
    La accountability vertical refiere al derecho que tiene el pueblo, mediante elecciones razonablemente libres e institucionalizadas, de castigar o premiar a los gobernantes votando a favor de ellos o de la oposición, pero también refiere al monitoreo, que asociaciones y movimientos ciudadanos, así como también en acciones mediáticas sobre las autoridades políticas.
    Los sistemas que se denominan populistas, son por naturaleza alérgicos a las rendiciones de cuentas (accountability): no quieren que los absuelvan los organismos de control, sino la historia.

  • 48. Carlos Raúl angelini  |  29 octubre 2012 en 17:18

    Todo dicho.magistralmente simple.a veces,coincido con Ud

  • 49. Eduardo Reviriego  |  31 octubre 2012 en 20:05

    papirocerrado:
    Me parece que lo de Laclau no es un simple juego, una ilusión mental, como dices.
    Estoy de acuerdo en que su pensamiento atrasa, puesto que no va en el sentido de una revolución democrática, sino que, por el contrario, es contrarrevolucionario. Las instituciones “formales” de la democracia, que el tanto desvaloriza, son las que garantizan la persistencia del sistema democrático, su debilitamiento o su ausencia, transforman al sistema en autocrático.
    Es cierto que nuestra historia política nos muestra que, en general no se ha dado la importancia que merecen esas instituciones, pero ello no debe servir de excusas, sino más de bien de incentivo para, de una vez por todas, respetarlas. Mala suerte para el gobernante de turno.
    Los que tenemos algunos años, sabemos que la democracia no solamente se destruye por un acto de fuerza, también puede irse extinguido lentamente, cuando se dejan de respetar las instituciones, circunstancia que a uno le produce un cierto cosquilleo estomacal, que a la larga llega a una úlcera.

  • 50. delfina luisa bonino  |  5 noviembre 2012 en 10:32

    LOS PARALELISMOS DEL HOY Y DEL AYER
    Cada vez que veo los paralelismos entre los 70 y hoy
    en el 73 el país votó un matrimonio
    en los últimos años idem se vota alternancia de matrimonio
    no existe autocrítica necesaria para avanzar………………..
    saldremos de esto? o será mismidad?

  • 51. David  |  11 noviembre 2012 en 22:06

    Como Sade con la razon de su clase, le gusto?


Archivos

Categorías

Comentarios recientes

Alejandro A en Bitácora 97
Alejandro A en Bitácora 97
marlaw en Bitácora 99
r .nadaud en Bitácora 95
Marcelo Grynberg en Bitácora 95

Calendario

octubre 2012
L M X J V S D
« Sep   Nov »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

A %d blogueros les gusta esto: