Se cayó el sistema (Perfil 4/2/12)

4 marzo 2012 at 10:40 77 comentarios

Quisiera plantear una dificultad sobre los modos de la organización política enla Argentina. Hemostenido casi veintiocho años de democracia sin interrupciones. En toda la historia de nuestro país nunca hubo una época con alternancia en el poder por vías electorales sin proscripciones, sin fraude, sin extorsión militar, como las de estás últimas  décadas. Ha sido un período ejemplar. Creo que uno de sus resultados ha sido la destrucción del sistema de los partidos políticos. ¿Una ironía de la historia? No, no es una ironía de una entelequia abstracta sino el resultado de un proceso difícil de comprender pero aparentemente irreversible.

Un partido político consta de un aparato, de una disciplina interna, de jerarquías, reglas de juego, inserción en una estructura consensuada por dirigentes, ramas internas, continuidad en el tiempo, héroes epónimos y una simbología. De todo esto lo único que han quedado son estos dos últimos elementos: un mítico padre fundador, y los cantos, las banderas, los gorros y algún gesto o bravuconada como muestra de fidelidad  sobreactuado, es decir, los ornamentos.

No hay más partidos nacionales. El partido radical y el partido justicialista son estructuras nominales con momentos esporádicos y circunstanciales de regeneración. Estos dos partidos junto a las fuerzas armadas fueron los protagonistas del sistema de partidos enla Argentina. Hoyson puntos de reunión de quienes se encuentran por un momento en la intemperie y pasan por casa para recoger algún trasto viejo antes de partir nuevamente.

En este momento político sólo hay dos fuerzas políticas protagónicas que no son partidos: el  Frente para la Victoria, y el Pro. Son organizaciones formadas alrededor de un jefe o jefa que de llegar a retirarse de la escena por cualquier motivo que fuere, disuelven su punto de apoyo militante con la ineludible fragmentación del espacio que se dispersa en microemprendimientos capitaneados por adláteres sin destino.

No es sólo un delirio de una voluntad totalitaria la discusión de la reforma constitucional que autorizaría la reelección indefinida de la presidenta, por el contrario, es una expresión de que al no haber más sistema de partidos que se alternen en el poder sólo quedan en el escenario político asociaciones con o sin fines de lucro que dependen de un líder. Si el Conductor o Conductora se llegaran ausentar sobrevendría el temor de una anarquía de consecuencias peores que la tutela de un despotismo plebiscitado.

La crisis de lo que se llamaba con desprecio “partidocracia” no es un problema argentino. Ocurre en casi todo el mundo en el que los fundamentos de la democracia liberal están cuestionados. El régimen republicano de la democracia representativa tiene corto tiempo, para no decir que tuvo corta vida. Creación del siglo XX con el voto universal y la igualdad de derechos de la ciudadanía, a la que debió sumar los recursos fiscales para implementar políticas sociales gracias al Estado Benefactor, se encuentra hoy en crisis.

Son pocos los países en que este sistema persiste. La existencia de partidos consolidados rige en nuestra región, enla vecina Uruguay, en Chile, en Brasil, pero aún en ellos pareciera que la excepción confirma la regla de la crisis del sistema.

De seguir elproceso de desplazamiento del eje del poder mundial del Atlántico al Pacífico, sin hablar de los Balcanes y los Urales, el modelo de organización política lejos estáde seguir elmodelo liberal.

Pero lo que ha ocurrido en nuestro país tiene su especificidad.  La seguidilla de cinco presidentes en el mes de diciembre de 2001 fue el desencadenamiento de la última fase de un sistema que ni siquiera pudo crecer ni desarrollarse. No son pocos  los que creen que este derrumbe institucional es un signo de una aurora promisoria en la que las formas de la participación e intervención de las multitudes profundizará la democracia al derribar un sistema arcaico y corrupto.

Dos presidentes expulsados antes de su mandato, uno que gobernó dos períodos hoy    convertido hasta por sus mismos partidarios en el malditode la política argentinapor desguasador del Estado y cipayo del neoliberalismo, y una sucesión conyugal que pretende ser indefinida, hablan a las claras de que la democracia republicana en nuestro país no es precisamente joven, ni precoz, sino deforme, mal nacida, como el bebé de Rosemary.

Esta truculencia no debería clausurar el problema, por el contrario, habilita su debate. Si esta crisis es terminal: ¿de qué modo puede organizarse políticamente la sociedad argentina para vivir en democracia? ¿O no interesa que haya formas republicanas o delegadas por vía electoral para vivir en sociedad ?

Depende de las opciones. Si se equipara democracia con igualdad, las formas políticas interesan en la medida en que se instale un proceso justificado en nombre de la  homogeneidad social con la burocracia y las jefaturas correspondientes cuya legitimidad es clientelar y vigilada con censura previa. Si se define a la democracia por la diversidad cultural, ideológica, política, es necesario construir un sistema que garantice la pluralidad.

El sistema de los partidos políticos tenía la funciónde asegurar elrecambio de equipos dirigentes, de alternativas políticas, de respetar los cambios en la voluntad ciudadana, y de cuidar que el espacio de poder tenga ocupantes transitorios para que el sistema proteja las libertades cívicas.

¿Cómo se asegura entonces que la alternancia y el pluralismo sigan vigentes sin partidos políticos consolidados? ¿Cómo puede funcionar un parlamento que dice representar a los ciudadanos en nombre de partidos cuando las estructuras de las que se sirven implosionan, o cuando los propios congresales al verlas débiles las usan una vez elegidos con fines personales?

¿Cómo hacerlo cuando el Estado y su personal que deberían garantizar la legalidad y la resolución pacífica de los conflictos se aprovecha de la impunidad para negocios propios y no puede controlar los focos de violencia en el territorio que tiene la tarea de administrar?

La conformación de frentes, alianzas, encuentros, no hace más que postergar el problema. Ni tampoco el panorama político cambia debido a que en el agitado calendario eleccionario y en el ritmo bianual de ofertas de nuevos o viejos candidatos cambien transitoriamente las mayorías. De no encontrar nuevos cauces institucionales para organizar la vida en democracia, la política está en manos de las corporaciones que no tienen frenos para decidir sobre cuestiones colectivas, y que sólo encontrarán resistencias en las movilizaciones que una vez desencadenadas alno tener organizaciónni ideas ni programas para instalarse en el tiempo, desaparecen o se fracturan por debilitamiento.

Corporación estatal, empresaria, financiera, policial, sindical, mediática, luchas sectoriales sin tregua ni marco jurídico con fuerza de ley, una situación así creada pareciera no tener otra salida que buscar al César masculino o femenino para imponer el orden.

El mundo cambia aceleradamente. Es posible que instituciones políticas de hace un siglo no representen estos cambios. Este asunto de la reforma constitucional sin suponer de hecho la mala fe en quienes la defienden aunque muchos se escudan detrás de ella para salvarse a sí mismos, parece sostenerse en una realidad concluida en cuya resurrección pocos creen y no sólo – para repetir lo que dicen sus propiciadores – en el talento extraordinario de una mandataria.

Anuncios

Entry filed under: General.

Los pastores del poder Estas mujeres…

77 comentarios

  • 1. Juan Sin Tierra  |  4 marzo 2012 en 11:06

    La sociedad argentina debe llegar a conocer lo que es sumergirse en “el barro de la historia” (metáfora que no me pertenece pero que bien viene al caso). Solamente así podremos emerger como una nueva y gloriosa nación, tal como lo han hecho Alemania o Japón. Lamentablemente esa gracia nos nos será concedida pues siempre habrá algo para comer y la gente se acostumbra a la mediocridad y la demagogia que ofrecen la corriente polìtica que gobierna el país y que tiene sus raíces en el pejotismo. Sólo un milagro -en los que no creo- podría hacer que surja un Binner que por .lo menos haga respetar la Constitución.

  • 2. LALO  |  4 marzo 2012 en 11:23

    NADA PUEDE ADVERTIRSE COMO GENERAL, POR EL CONTRARIO, LA ESPECIFICIDAD DEL ANÁLISIS NOS REMONTE AL EMPEÑO DEL”PRI” SUBURBANO. CONCLUYE A MI JUICIO, EN LA AUSENCIA DE PERONISMO COMO CARÁCTER ÚNICO E IRREPETIBLE LA DIFERENCIA EXISTENTE ENTRE LAS DEMOCRACIAS VECINAS. (no lo “gozaron”)
    EL AÑEJAMIENTO ES AL VINO LO QUE LA EDUCACIÓN AL HOMBRE. AMBOS LO HACEN MEJOR PRODUCTO. EN ARAS DE UNIFORMIDADES DEMOCRÁTICAS PLURALES NADIE DISCUTE POR COMPLICIDAD O INCAPACIDAD MANIFIESTA LA INVIABILIDAD DE UNA VINIFICACIÓN SIN PROCESOS SUCESIVOS, METÓDICOS Y PERMANENTES. LA PROHIBICIÓN A EXIGIRNOS PARA OCUPAR UN LUGAR EN LA INTERPELACIÓN DE NUESTROS REPRESENTANTES NOS HA RELEVADO DEL ESFUERZO INTELECTUAL DE IDEAR, PLANIFICAR Y VERIFICAR AQUELLO CENTRAL.
    LAS MASIFICACIONES EVITAN LA PENOSA TAREA DE ILUSTRARNOS.

    ABRAZO IRREVOCABLE.

  • 3. Alejandro  |  4 marzo 2012 en 14:53

    Sí, pero.
    Algunos párrafos son memorables por la claridad con que la poesìa ha descripto a la política; El partido como viejo domicilio -ya vacío- al que se vuelve para recoger un trasto. Y abren, como todo buen análisis caminos para nuevas preguntas
    Qué es un partido polìtico? Un localcito alquilado en un barrio con unos afiches una mesa y unas sillitas, que se pone en marcha para las épocas electorales? Una estructura territorial armada desde el poder con militantes pagos que se desempeñan en el estado? es comprable y vendible? muta? si es eso, sí está en crisis y me parece, en todo el mundo. Si en cambio se trata de una estructura practica funcional a un sistema de ideas originales que explican nuestra contingencia, y que conforman un proyecto con unos procedimientos éticos para superarlos no , no está en crisis, ni en vías de extinción. ha perdido simplemente un par de batallas importantes.
    No estoy seguro sin embargo de que al resto del mundo le pase lo mismo y/o por las mismas causas. Quizás por eso Tomàs puso ahí la palabra “casi”. La crisis de los partidos políticos es, al menos aquì, inherente a la crisis del pais, entendído esto ùltimo no como el simple colapso del sistema de pagos, sino como la agudización de un proceso de decadencia en los sistemas de producción y distribución de bienes que, si bien pudo haber arrancado en los treintas con la eclosión de una primera república liberal tuvo una serie de convulsiones agudas que no pudieron ser resueltas con el sistema de los partidos, los debates y las urnas.
    Y es tambien el fruto de la acciòn de los propios dirigentes politicos que han accionado permanentemente contra las bases que los encumbran, para evitar el control, el analisis y finalmente el castigo.
    La rebelión social, los golpes militares, la represiòn creciente, la subordinaciòn de la justicia al poder de turno, la consiguiente pulverización de las instituciones republicanas, las crisis del precio de las materias primas y finalmente la utilizaciòn del estado para cubrir los costos de la quiebra privada son los títulos con que los libros de historia encopetan el transcurso de las últimas ocho decadas, a los que debemos agregar la utilización del estado como garante ante los bancos extrangeros y su versiòn mas actual: garante de los disparates igualitaristas, garante del progreso social de sus funcionarios, garante del ascenso social de los amigos y compañeros de los funcionarios, y garante de los aspirantes a serlo. Qué partido sino un remedo de tal podrìa haber promovido semejantes dislates? quien podría haberlas justificado en una asamblea barrial? quien apoyarlos en la calle?
    El fárrago de reformas al sistema electoral y a las constituciones provinciales y nacional no tuvo ni tendrá en nuestro medio otra finalidad que la de consolidar el poder de una camarilla que preserve el orden de cosas existente, con el menor costo posíble para las ganancias empresariales y las mejores garantias para sus operadores. Luego, Qué necesidad hay allì de partidos polìticos bulliciosos donde se debatan problemas que luego se van a solucionar -o nó- de otra manera?

  • 4. José Solari  |  4 marzo 2012 en 17:17

    Hey! conocen al MNR y la juventud socialista de Santa Fe?
    Puede haber crisis pero no todo está perdido, al contrario, yo creo que en menos tiempo del estimado y desde estos ámbitos, va a surgir una verdadera renovación y cambio de paradigmas. No confundir esto con propaganda 2.0 ni que ocho cuartos. No pertenezco a ninguna de estas agrupaciones, pero las conozco y reconozco en ellas una esperanza concretable.

  • 5. Liliana César  |  4 marzo 2012 en 17:20

    Creo que una reforma de la Constitución es necesaria, o, al menos, volver a la original de 1853. Esta del 94 vigente ha introducido reformas en general demostradamente malas. Creo que , con la única excepción de la eliminación dela exigencia de la religión católica para el presidente, TODO lo introducido por esa reforma ha mostrado ser negativo, desde la reelección hasta la propiedad de los recurso del subsuelo por las provincias.

    Pero también creo que, desafortunadamente, el actual clima de intolerancia política instalado’por los Kirchner vuelve casi imposible la discusión de buena fe que hace falta para una reforma constitucional.

  • 6. martita  |  4 marzo 2012 en 17:35

    Como tomè unas buena pastillas con mi alchol en mi pa`gin a DE
    FACEBOOK publiquè un rechazo total al gobierno DE ESTA sra. CRISTINA FERNANDEZ de KIRCHNER CRISTINA DEL GRAN KIRCHNER MAMARRACHO TOTAL SU DISCURSO ,POBRECITA , NO ES DILMA ROUSEFF , NO MUJICA ( CON SU HABLAR CAMAPECHANO ,PERO VERDADERO,AUTÈNTICO.<<<<<<<<<<DILMA ECHANDO A LO MInISTROS CORRUPTOS. Y ESTA`SRa QUE GOBIERNA AA ARGENTINA CON EL SIN NEURONAS DE BODOU CUANTO ASCO )!!!!!!!!!!!Y TODOS TODOS QUE
    ASCOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.DE VIDO ,BOUDOU , JAIME.HOY TENGO GANA COMO GUSTAVO ROMERO DE PONER BOMBAS Y MATARLOS.!!!!!!!!! A TODOS!!!!!!!!!!
    ,
    MI MAMA FUE MAESTRA TODA SU VIDA Y SALIA DE MI CASA A LAS 7 HS DE LA MAÑANA Y NO VOLVÌA HASTA 18 HS ,YO SUFRÌ NO TENER MI MAMA PARA HACER MIS DEBERES PORQUE MI MAMA ANTES TENIA QUE CORREGIR DEBERES DE SUS ALUMNOS Y YO ODIABA A SUS ALUMOS PORQUE<A MI NUNCA PORQUE CULPA DE SR MAESTRA DIRECTORA ,YO NO EXISTÌA PARA ELLA
    TENÌA QUE CUMPLIR CON EL CONSEJO DE ENZEÑANZA.
    L A RECUERDO SIEMPRE CONCURSANDO PARA LOGRAR
    MEJORES PUESTOS, PERO TODO ERA UNA GRAN LUCHA Y NOSOTROS SU HIJOS ÈRAMOS LOS DESAMPARADOS.
    SINO CUMPLÌA SU LABOR EN horario , SIEMPRE ESTABA LA AMENAZA DE UNA MALA NOTA PARA ELla y Enviarla a la Ecuela Rural ,donde trabaJÒmucho y nosotros sus hiJos la EXTRAÑABAMOS LA SOLEDAD CUANDO SOS UN ALUMNO DE
    LA ESCUELA PRIMARIA Y TU MAMA`NO ESTA EN TU CASA PORUE TIENE QUE OCUPARSE DE OTROS ALUMNOS ES INDESCRIPTIBLE
    vAGO!!!!VAGO S UDS QUE GANAN TANTOY SON LADRONES que ganan dinero no hacen nada VAYANSE!!!!!!!!!!!!!!corruptos
    DIPUTADO SENADORES PRESIDENTE VICEPRESIDENTE,NADIE ME MERECE RESPETO .RUEGO A DIOS QUE ME ECHE DE ESTE PAIS QUE CADA DIA ME DA MA S VERGUENZA VIVIR AQUI EN TANTA CORRUPCIÒN .MATENLO A TODOS ME DAS GANAS DE VOMITAR!!!!!!!
    PRESIDENTE INCLUIDA !!!!!!!!!!!!!!

  • 7. Ma.Cristina  |  4 marzo 2012 en 17:55

    Nada de lo que se diga cambia las cosas. Sólo con votos se logran cambios y esos están en manos de gente desconocida. Nadie de mi entorno conoce a quienes los votaron, pero parece que ganaron.
    Así que hay que trabajar seriamente junto a quienes quieren cambiar las cosas para que en la próxima elección no estemos hablando al dope.

  • 8. martita  |  4 marzo 2012 en 18:08

    Es para que reciba no sè que de alguien humano ya que todos
    màquinas triste ,aburruidas , al borde del suicidio .DE VERAS GUSTAVO ROMERO TENES GANAS DEVIVIR EN EST MIERDA
    !!!!!!!!!!!!!??????????????????????????????????SOS MUY JOVEN hui a NEW YORK PARIS .. no te quedès en ESTA`DECADENCIA DE BUENOS AIRES QUE DÀ PARA ENTERRARS EN CHACARRITA DEPRECIÒN TOTAL!!!!!!!!!!!!!!
    YO DIOSPADRE TUVE LA OPorTUNIDAD DE VIVIR EN Manhattan
    y por ser correcta volvi bs as pese a la invitaciòn de mI AMIGiO PELÈ .YA FUE PERO FUE MUY DIVERTDOIO ,ME FALTO MENOS SOBERBIA PELE AMIGO DE MI FAMILIA , NO SE`POR QUE A LOS 23 AÑOS ME PUSE TAN EXQUISITA.LO UNICO QUE RECUERDO QUE EN MANHATAN EN STUDIO 54 BAILE TODA LA NOCHE CON ÈL ,Y NADIE EN LE MUNDO BAILA COMO ÈL FUIMOS MUY FELICES .LOVE.PELE`.EL MÀS GRANDE DEL MUNDO EN FUTBOL Y COMO MUJER FUI MU FELIZ GENIO”””!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • 9. David  |  4 marzo 2012 en 18:09

    Los efectos beneficos de la filosofia no se hacen esperar

  • 10. mARCELO  |  4 marzo 2012 en 19:30

    Un Lavado Gástrico y mañana pi po pi pom

  • 11. juanelsantiagueño  |  4 marzo 2012 en 20:19

    Estimada Liliana Cesar:
    la reforma del ’94 fue el fruto del nucleo de coincidencias básicas, acordado por los dos partidos mayoritarios la ucr y el pj, a fines del siglo pasado. Este acuerdo fue conocido popularmente como el pacto de olivos entre Alfonsín y Menem, los representantes máximos de esos agrupamientos políticos.
    Si bien la reforma en cuestión tiene aspectos negativos, tambien se le puede endilgar aciertos. Veamos. Los nuevos derechos y garantías introducidos en el capítulo 2 de la parte dogmática del texto constitucional es un gran acierto. Allí se le da rango constitucional al amparo, al habeas data y al habeas corpus (art 43) garantías de una gran valor para los ciudadanos. Tambien se incorpora el Consejo de la Magistratura para la selección de jueces. El juicio político y el jurado de enjuiciamiento son tambien aciertos valiosos. Los derechos de consumidores y usuarios (art 42) y los derechos ambientales son importantes.
    El gran desacierto de esta reforma fue la profundización de lo que Cesar E Romero denomina la “elefantiasis del poder ejecutivo”. Es el punto crucial que los constituyentes del 94 no pudieron evitar, o no quisieron. Personalmente, y como apreciao la situación, no creo que una nueva reforma atempere dicha elefantiasis.
    Fijese que curiosidad. Muchos hablamos, me incluyo en primer lugar, de los partidos políticos, la partidocracia, sus inconvenientes y profundas crisis y corrupciones. Pero los partidos políticos en Argentina recien tuvieron rango constitucional, como tales, a partir de la reforma del 94. El art 38 así lo reconoce. Digo curiosidad porque previamente los partidos estaban reglamentados por diversas leyes o decretos al respecto. A pesar de ser reconocidos como institución fundamental del sistema democrático, nuestra carta magna no los incluia expresamente, sino reconociendolos a traves de los derechos políticos. Digo curiosidad porque al hacer un estudio comparado del constitucionalismo regional y mundial apreciamos que los partidos políticos tienen un tratamiento antiquísimo en algunas constituciones. Esto me lleva a plantear las siguientes preguntas: ¿realmente la tradición partidocrática en argentina es profunda y acabada? ¿o somos una sociedad donde vamos ensayando posturas y eso de la partidocracia y sus crisis es un mito, como el tema que plantea el presente artículo?
    Saludos cordiales

  • 12. alicia leloutre  |  4 marzo 2012 en 22:11

    Qué pasó Martita, se te cayó el sistema???

  • 13. Jorge Alonso Pérez  |  4 marzo 2012 en 22:14

    En algun momento, no muy lejano ya, tronará el escarmiento. Una Nación no puede reconstruirse con una reforma constitucional pergeñada no por estadístas y políticos sino por una sarta de delincuentes que viven de la política. Menos aún con una justicia maniquea en la jueces ricos y muchos de ellos gays miran para otro lado dependientes de su proxeneta y sus muy respetables inclinaciones sexuales. Pero, como dije al principio, ¡guarda con el próximo cacerolazo y el nuevo “que se vayan todos”!. Esperemos que la Harley Davidson de Boudou alcance los 240 Kms por hora y la Sra. Presidente se agarre fuerte de su Amado ya que temo que el helicóptero esta vez no concurra a salvar a los responsables de la indignación ciudadana. Todo tiene un límite aunque a veces este parezca aún lejano.

  • 14. David  |  4 marzo 2012 en 22:49

    LOVE PELE es lo mas, Sebreli seguro me compra diez remeras

  • 15. Ma.Cristina  |  5 marzo 2012 en 10:43

    Para dar una muestra de que vamos “bárbaro” ahora van a visitarnos inspectores del Indec para saber qué ingresos tenemos y en qué los gastamos. Pero esto no es una tiranía, no hay que confundir a la gente, es poner la cuentas en claro. Somos esclavos.

  • 16. Liliana César  |  5 marzo 2012 en 11:46

    No se si vivís en Santiago o en Buenos Aires, pero como antiguo miembro del Poder Judicial de la Nación, puedo decir que respecto de la justicia federal y la nacional el Consejo terminó siendo un fracaso, tan manejado políticamente como cuando las designaciones eran a propuesta del Senado. Claro que con un montón de puestos de jugosos sueldos, con los cargos administrativos de la Justicia, pero sin sus tareas, ni menos su responsabilidad.

    Lo del juicio político devino en farsa, se amontonan los pedidos de pendejos enojados con alguna resolución.

    Sí me resultan interesantes tus preguntas del final. Hace mucho que sospecho que el magnífico sistema político ideado por los Estados Unidos, Francia e Inglaterra funciona muy bien allá.

  • 17. Liliana César  |  5 marzo 2012 en 11:48

    Che, no seamos envidiosas…lo de Pelé me dejó impresionada.

  • 18. Ezequiel  |  5 marzo 2012 en 12:32

    Estas aparentes reformas republicanas y democráticas ya sabemos como terminan. Siempre hay espacio para giros y vueltas inesperadas. Ese es el análisis q falta y q mucha gente no quiere hablar o ver. El estallido será esta vez peor q el Orwell de 1984.

  • 19. David  |  5 marzo 2012 en 13:27

    Donde reparten esas pastillas?

  • 20. David  |  5 marzo 2012 en 13:39

    Disculpen, no voy a defender a nadie, pero me gustaria defenderme nuevamente de ustedes, primero se horrorizan por las muertes del tren y despues dicen con o sin pastillas: Maten a todos, esto va a estallar, muertos que horrorizan y otros que se desean, que es lo que quieren? mas sangre sangre justa? Estan perturbados, envenenados de la queja permanente. Bueno, Saludos

  • 21. mazerradbergel  |  5 marzo 2012 en 15:08

    Martita, y todos mis queridos compañeros, de blog, Ustedes dijeron, todo lo que yo hubiera querido decir. No necesito repetirlo. Solo les digo, que como ustedes, estoy dispuesta, a que paremos el pais, ni bien, alguien nos acompañe. Esto es ya una terrible burla. A nosotros, que no llegamos a fin de mes, nos revisan? Martita, yo soy supervisora, de primaria, en musica, como tu mamá. Tambien, mis hijas, piensan lo mismo, cuando eran pequeñas. Ahora, resulta, que nos tienen que descontar Afip, no es ridículo. Ellos sacan de a millones, entre todos los que nombraste, se vaciaron el pais, y a nosotros, nos cobran impuestos, como que no lo pagamos, en medios de comunicación, y en cada alimento que comemos, en el gas, etc, etc. Ellos quieren, que vivamos, en las Villas, por eso nos persiguen, y nos sacan derechos. Yo no lucho por mi, ni por mis hijas, que se fueron hacer carrera universitaria afuera, y no volvieron, lo hago por la Argentina. No pueden, sentirse dueños del pais, de esa forma. Se nota que estoy indignada?

  • 22. Sergio R.  |  5 marzo 2012 en 17:06

    Alucinates o alucinados los post. Trasnochados llenos de hip, hacen catarsis, buena onda, me gusta. Mucho tremendismo, otra triste desazón invadió a la princesa. Somos un país jóven, más trabajo y participación político social y menos queja. Veo muchas ganas de estar/vivir mejor de mucha gente, en algún momento llegaremos a la masa crítica, pero sin fanatismos, sin querer matar a nadie por mas corrupto que nos parezca.

  • 23. Liliana César  |  5 marzo 2012 en 18:29

    No les parece que algunos exageran con que esto es una tiranía?

    Yo soy crítica de este gobierno y lo digo donde se me da la gana, incluyendo este blog, y siempre usando mi verdadero nombre. Igual que miles de miles.

    Hay muchos periodistas críticos que dicen y escriben lo que se les canta.

    Los que se enloquecen hablando de tiranía, o son muy jóvenes y no vivieron una verdadera, o durante el Proceso eran de los que estaban tranquilos en sus casas, porque, como dicen muchos tacheros. “a mí nunca me molestaron porque nunca me metí en nada raro”.

    Este es un gobierno con una propaganda cuasi fascista, de acuerdo. Pero ¿tiranía?

  • 24. rodolfo lópez  |  5 marzo 2012 en 18:52

    Martita, impresionado por tus comentarios. En una época tomaba lexotanil con whiky en las noches, para dormir tal vez. Ahora sólo las pastillas (que son otras). Reservo alcohol, vino es mi caso, para disfrutar en compañía o solo casi como ceremonia de vida. No en mucha cantidad. Tus humanos mensajes hicieron mucho bien al post. Cordial saludo! (gracias por recomendar “El Artista”, es maravillosa).

    La nota me pareció estupenda, con agudeza especial de TA. Saludo su vuelta a los medios.
    No comparto reforma de la Constitución. Es intuitivo; no puedo apoyarme en conocimientos, a favor o en contra, como hicieron Liliana César o Juanelsantiagueño que trataron tema con autoridad de manera didáctica. Me parece que la buena fe -si es que existe- debe estar al servicio de interpretar de la mejor manera la actual Constitución. Salvar errores con buena leche.
    Eso ahora parece no haber, pero el devenir político, aún sin partidos, a mediano plazo, puede no ser catastrófico.
    (Quizá soy demasiado optimista. O iluso).
    Saludos.

  • 25. Ma.Cristina  |  5 marzo 2012 en 20:03

    Por fin Roger Waters salió a desmentir el titular, “Las Malvinas son argentinas” puesto en su boca. Yo vi el reportaje y en ningún momento dijo o dejó entrever eso. Con estas noticias sin fundamento van a darles la razón a quienes critican a los medios, Deberían hacer mea culpa.

  • 26. Panchito  |  5 marzo 2012 en 21:25

    Si algunas estimadas foristas hacen mea culpa, lo más probable es que el control antidoping les dé positivo…

  • 27. Mar  |  5 marzo 2012 en 21:40

    No entiendo porqué decís así !!
    … en el reportaje, el chileno le pregunta directamente “si deberían ser británicas o argentinas” (should it be british or argentine?)
    y el contestó bien clarito “pienso que deberían ser argentinas” (I think it should be argentine), y a continuación se explayó sobre un sentimiento de vergüenza que le causaba pensar en tantos años de explotación y guerras del imperialismo inglés.

    O se fue de boca y se arrepintió, o lo apretaron por más que ya no vive en Inglaterra, o cambia de opinión como ya lo hizo cuando dijo que se iba del país porque finalmente habían aprobado la ley contra la caza del zorro y después aclaró que era porque su hijo se había divorciado y estaba solo en EEUU.
    ??

    lo que no podés hacer Ma. Crist., es decir que ha sido “culpa de los medios”, pese a que es un must hacerlo hoy en día… es decir, estás “in”…
    yo estoy “out” pero me siento MB así.

  • 28. Mar  |  5 marzo 2012 en 21:49

    puede ser. y también hay anestesiadas
    no hay doping que funcione
    no sé qué es peor

  • 29. Rodrigo  |  5 marzo 2012 en 22:11

    Algunas de las cosas que se tratan en el post de Abraham (no lo leí entero) están presentes en este debate:

  • 30. Panchito  |  5 marzo 2012 en 22:11

    Los profesores de filosofía (excepto mi amigo Gustavo) son another brick in the wall…

  • 31. EF  |  6 marzo 2012 en 0:04

    vos siempre tenes la posta flaco. Deberias enseniarnos tu alfabeto Braille de politica que nosotros no comprendemos. Y ya que estas vendria bien que nos cuentes tu entender de la anecdota del “accidente” de constitucion.

  • 32. Rodrigo  |  6 marzo 2012 en 6:43

    http://www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2012/02/tragedia-de-once.html

    Acá tenés lo que puse de la tragedia de Once. Nada original, una mera catarsis.

  • 33. Rodrigo  |  6 marzo 2012 en 7:21

    ¿Cabe la posibilidad de comparar un gobierno, en lugar de con un tubo de ensayo, con realidades planetarias o de América latina, apelando a algún tipo de estadística o link donde uno se pueda informar?
    El poder se organiza en función de la popularidad y la capacidad electoral, y eso es un sistema democrático y una “regla de oro” para cualquier peronista. ¿Genial? No, pero es un sistema democrático.
    El peronismo no tiene la institucionalidad del radicalismo, pero los resultados del institucionalismo extremo en nuestro país no han sido demasiado brillantes. Basta recordar la nefasta experiencia de la Alianza.
    Como dicen unos conocidos, acerca del video que puse como link:

    “Novaro sostiene que el kirchnerismo es un conjunto heterogéneo, con actores que se tienen mutua desconfianza, que solo se sostiene por un vértice muy poderoso, Cristina. Ese liderazgo se apoya en su alta popularidad y los recursos generados por una buena situación económica (que por supuesto parece ajena a las políticas desplegadas por el oficialismo), lo que le permite ¨poner y sacar candidatos¨ y mantener el orden. Novaro argumenta que eso no es un ¨sistema¨ y que sin esa popularidad, sin esos recursos y el apoyo electoral, su liderazgo se derrumbaría.
    Artemio, al contrario, defiende esa manera de actuar: El poder se organiza en función de la popularidad y la capacidad electoral. Es sin duda un gran sistema democrático.
    Pero en el fondo, Novaro tiene razón, sin su alta popularidad y sin la bonanza económica el liderazgo de Cristina entraría en crisis. Eso sin duda caracteriza a los liderazgos políticos peronistas, aunque también a casi todos los liderazgos políticos del planeta, al menos aquellos que optaron con interactuar con la realidad.

    Mitterand, Lula, Indira Ghandi, Piñera e incluso el módico De la Rúa mientras duró su microscópico poder, ¨pusieron y sacaron candidatos¨ y ordenaron la tropa propia en función de su popularidad, de su bonanza electoral y de la situación económica. Ese es ¨El Sistema¨de las grandes democracias de masas, que define también el famoso ¨Pato Cojo¨ que anuncia la crisis de la sucesión.

    Y en lo referido a la heterogeneidad y a la mutua desconfianza, no creo que la bolsa de gatos peronista se distinga mucho de la bolsa republicana norteamericana, de la bolsa de los gaullistas franceses o de la de la Alianza que gobierna hoy Chile.

    Sin embargo, vaya uno a saber por qué, la tradición política antiperonista persiste en negarle al peronismo los favores de la realidad mientras sigue otorgándole a su oposición la prerrogativa del tubo de ensayo”.

    Dejo el comentario como para ponerle un poco de pimienta a la discusión. Saludos muchachos y muchachas!

    PD: Lo de los trenes fue nefasto, y sin lugar a dudas el kirchnerismo tiene una responsabilidad clara en lo que ocurrió. EF, tu chicana es ridícula. ¿Te pensás que yo defiendo en piloto automático? El que critica en piloto automático sos vos. Si leés lo que puse en el blog te darás cuenta de que estás diciendo giladas.

  • 34. Ma.Cristina  |  6 marzo 2012 en 21:45

    Lo siento Mar, no lo entendí así, y estoy in medio de la protesta en contra de todos los que inventan, de un lado y de otro.

  • 35. martita  |  7 marzo 2012 en 1:08

    Mi parte de ser humano, està contra la violencia, mi otro
    yo, me pide destruir a todos los que han dañado a este paìs
    y todos sabemos quienes fueron,y lo siguen haciendo.
    Cuando muestran las caritas de los muertos en la tragedia
    ( evitable) se me parte el corazòn y me remonta cuando
    muestran las caras de los desaparecidos en la Dictadura Militar.
    Yo estoy terriblemente dolida,porque es una suma interminable
    de dolores que se pueden evitar.
    Pero la locura no està solo en el Poder, azorada estoy llegando a
    la conclusiòn que estamos todos locos,nos enloquecieron.
    Como en la Alemania Nazi.
    Tuve que cerrar facebook,pues dije todo lo que sentìa brutalmente
    ( y màs allà que muchìsimos estaban de acuerdo y reconocìan
    no animarse a decirlo) mi impacto fuè que se terminaron peleando
    entre los participantes Por que????PORQUE , aseguraban
    que yo, NO era martita, la que habìa escrito lo escrito.Y màs
    disparatado aùn : aseguraban que mi pàgina habìa sido hackeada.
    Conclusiòn,què se puede hacer cuando los ciudadanos
    niegan una realidad y prefieren encarrilar el tema para cualquier
    lado .!!!!!!!!!!!!!Enloquecimos????
    PD: Gracias Rodolfo por tus palabras y las de muchos “PAN
    RAYENSES”, con vos Rodolfo hay dos coincidencias,
    un padre suicida, y el Whisky.( Las pastillas,las manejo porque
    no quiero ser dependiente de nada ni nadie)
    MI GRAN AFECTO.

  • 36. EF  |  7 marzo 2012 en 2:02

    Estoy con poco tiempo pero no te la quiero dejar pasar. Te empalagas tanto con tus dialogos onanistas que ahora venis a caretear que sos critico de lo del accidente de once, como para mostrar que no es automatico. Hace cuanto que vendes frutas con lo del denuncismo? Hace cuanto que se sabe lo de Jaime y Nestor y vos muzzarella? 51 muertos por el 54% no significa que es una democracia. Sin instituciones (como por ejemplo la auditoria general de la nacion) de que democracia me hablas? Con Oyarbide como juez federal? Con un legislativo que escritura leyes sin modificaciones?
    Tiene razon Tomas que el sistema se cayo, pero todavia falta que pegue la jeta con el piso, de plano. Eso es lo que va a generar el ultimo manotazo al BCRA. No tengo idea cuantos anios tenes pero la pelicula de la maquinita de impresion ya la recontra vi. Disfruta flaco con tus discusiones aisladas que cuando se esfumen los 25 millones de reservas verdaderas nos vas a venir con otro de tus planteos que sin plata no hay poder, y vos argentino, seras lo que debas ser pero nunca vas a ser nada. No tenes huevos para eso.

  • 37. Mar  |  7 marzo 2012 en 8:12

    increíble que digas “que se lo pusieron en la boca los medios”

  • 38. David  |  7 marzo 2012 en 8:16

    Supongo que entre matar a todos y querer solucionar las cosas simplemente con palabras habra una delicada linea intermedia.

  • 40. Mar  |  7 marzo 2012 en 8:23

    À bon entendeur, salut!

  • 41. Mar  |  7 marzo 2012 en 8:25

    de acuerdo EF!
    pero hagamos 1 min. de silencio por “el último manotazo al BCRA”
    no es joda

  • 42. Tomás Abraham  |  7 marzo 2012 en 10:18

    david
    recomiendo la lectura de tu envío sobre sloterdijk. es un filósofo creativo, a veces demasiado. sucede que cuando lo leo, y lo hago con frecuencia para compensar el revolucionarismo fascista y el bioopoliticismo amargo de intelectuales de moda describe bien y reordena el sentido común crítico. hay un sentido común crítico. es el que habla de venganza, resentimiento, voluntad de demolición, producción de indiferencia, bancos de ira ( qué bien elegido).
    Sloter no habla de justicia, la circunscribe a las religiones, la justicia que está manos de dios asociada a la venganza y a la crueldad (el infierno).
    pero dice cosas interesantes sobre los movimientos de protesta, el genocidio clasista y la sociedad de consumo.
    qué es la filosofìa como charla-altanería?, me pregunto.
    criticar el consumismo es parte del sentido común crítico, y es una actitud ambigua, demasiado correcta de parte de un glotón cultural como peter que consume todo lo que hay en el mercado de bienes y servicios discursivos.

  • 43. Liliana César  |  7 marzo 2012 en 10:56

    Rodolfo: te agradezco lo de con autoridad, pero me horroriza lo de didáctico. Nada más lejos de mi intención y, si así fue, mil perdones. A todos.

    Como disculpa, aclaro que tal vez yo haya adquirido ese mal hábito en mi práctica judicial. Estaré atenta a no repetir algo tan antipático.

  • 44. Liliana César  |  7 marzo 2012 en 11:26

    Gracias, David.
    Muy, pero muy, interesante.

    Seguí colgando links.

  • 45. Liliana César  |  7 marzo 2012 en 11:28

    Me encanta lo de charla-altanería.

    Este blog se está poniendo lindo. Saludos.

  • 46. Panchito  |  7 marzo 2012 en 11:45

    Más que las charlas-altaneras, a mí me gustan más las charlas-alteradas, me hacen acordar a aquella peli de Ken Rusell intitulada” Estados alterados”; interesante nombre para realizar un documental sobre la situación actual de España y demás países de la comunidad europea.

  • 47. David  |  7 marzo 2012 en 12:09

    Gracias, saludos.

  • 48. santiago  |  7 marzo 2012 en 13:09

    El escrito de Abraham es muy bueno, muy buen analisis, nos deja en una desesperanza desoladora.

    Y esta bueno el escrito de Sloterdijk. Hace pensar. Pero estoy algo en desacuerdo. Para mi esta energía “thymotica” no se puede separar de la noción de justicia, creo que solo puede poseer esta energía quien graba la ley dentro de si, quiero decir: quien ve en la “ley” una forma de comportamiento interno y consciente, y no ve en ella solo una formalidad que aparentar lo mas subconsciente posible desesperados por obtener un beneficio consciente. Quiero decir de nuevo: quien ve la ley de manera externa, formal, superficial ve en ella castigo, beneficio, compensación, venganza. Quien ve a la ley de manera interna ve en ella la posibilidad de ejemplaridad, de imitación, y en conseguir esa imitación se cree obtener el beneficio, un beneficio inasequible para la consciencia, un beneficio que se encuentra en poder SER así, como la ley nos forjo.
    Al contrario de la interpretación superficial de la ley donde el beneficio esta fuera, esta en obtener algo “para ser”, en el caso de quien entiende la ley de manera interna, se moldea nuestra manera, subjetividad, a través de la ley, conseguimos SER sin necesidad de buscar algo externo para sentirnos que somos. Y esto tiene que ver con la ejemplaridad o el modelo a imitar. El parámetro ejemplar da el marco donde se desarrolla el ámbito de la vida y de la justicia unida a esta, no es el castigo lo que demarca el límite de lo justo o injusto para la vida. El castigo daría el marco desde una mirada externa, superficial, el “castigo” en todo caso es una consecuencia natural o social, pero siempre es una consecuencia, siempre es externo porque el castigo es tal solo si es aceptado por el involucrado. Si no es aceptado por más que el castigo sea realizado o no, el castigo permanece fuera de la subjetividad, la persona solo se resiente, se llena de “ira”, pues no comprende la experiencia al no comprender la ley unida a ella. Lo que da validez a una ley no son las personas que la cumplen y no son los beneficios o castigos que devienen de su cumplimiento o incumplimiento. Lo que le da validez a una ley es la ley en si misma, su validez propia, pero por esto mismo para averiguar esta validez hay que cumplir la ley, no solo especular sobre la letra. Es decir solo sabemos si una ley es valida o no una vez que la cumplimos dentro de nosotros, solo así nos hacemos capaces de discernir, de juzgar con valor la realidad.
    Por eso digo que esta energía thymotica solo puede desatarse en quien graba la ley dentro de si, en la ejemplaridad quien la da al cumplirla, pues solo quien conoce el valor de lo que ocurre es capaz de indignarse o dignarse frente a lo ocurrido. Lo otro es masificación, no hay ninguna energia thymotica, lo que hay es la resolución de un conflicto de intereses de manera cobarde, buscando chivos expiatorios o tirando la piedra y escondiendo la mano, pura ira sin sentido pues quien desconoce la ley, o la sigue solo de manera externa, solo choca con ella cuando sus intereses o deseos se ven contrapuestos por la ley, no hay lugar para la dignación o indignación, es solo satisfacción o insatisfacción. Recién si hay insatisfacción puede llegar a haber ira. Y esta ira, si es sosegada, sabia, lo puede llevar a querer comprender. En este lugar está Aquiles, tratando de aprender esto, por eso Príamo lo conmueve. Quien así actúa quizás en el choque con la ley aprenda algo, quizás no aprenda nada. Que aprenda algo significa que comprende el valor que tiene la ley contra la que choco su experiencia, es decir empieza a comprender la ley dentro de si, entiende que dar patadas de ira contra ella no sirve de nada. Si esto sucede, esta ira se traduce en deseo de comprender, de querer valorar lo que nos rodea mas allá de nuestras satisfacciones o insatisfacciones, esta ira se transforma en amor.

  • 49. rodolfo lópez  |  8 marzo 2012 en 11:18

    Liliana, No hablé con ironía. Ni tenes que pedir disculpas. Cuando uno habla de lo que conoce puede ser didáctico sin ser pedante. Vos y Juan lo hacen de esa manera.
    Cordial saludo a los dos.

  • 50. juanelsantiagueño  |  8 marzo 2012 en 18:48

    Estimada Liliana Cesar:
    A pesar de la intención desviacionista de tu respuesta (solo me limité a considerar los tópicos reformadores del ’94, no a valorarlos en el contexto) en tu contestación que acabo de leer asoma, en mi opinión, un tema nodal para la sociedad toda y que sin embargo esta ajeno y vedado. La relación entre lo político y lo jurídico. Esto emerge dramáticamente cuando las gentes reclaman por sus derechos recalcando que no es un pedido político. Que ellos no pertenecen a ninguna facción partidaria, ni lo creen conveniente. Pero, a mi modo de observar todo acto de justicia en última instancia implica una decisión política. Lo que vos planteas de tu experiencia en el poder judicial nacional, puedo hacer el calco exacto de la justicia santiagueña. Sueldos jugosos, cargos importantes, responsabilidades eludidas, tráficos de influencias para lograr méritos en la carrera judicial, etc. Pero sería interesante mirar otro aspecto de la misma moneda, si se me permite el vulgarismo. Por un lado esa descripción cruda y esceptica de la realidad (que nos lleva a bajar las persianas del boliche) y por otro, el marco normativo con la institucionalidad respectiva. Ahora bien, se me ocurre pensar sobre lo siguiente: ¿cómo se hace para que esas herramientas institucionales se las pueda poner en movimiento de una manera que efectivamente influyan en las gentes, desterrando el mito argentino de lo aséptico? Es allí donde entra a terciar lo político. Y si vamos a jugar con reglas aceptadas, los partidos políticos se tornan instrumentos fundamentales. Otra cosa es la participación ciudadana, harina de otro costal.
    Saludos cordiales.
    PD: ¿por que dudar si vivo o no en Santiago? ¿a que viene esa hesitación? mmm… Tranqui soy santiagueño hasta el caracú y no se lo que es vivir en otro lado sino en Santiago. Con mi sol y mi siesta.
    ¿Por que tratar de pendejos a los colegas? ¿es que nunca lo fuiste? Preguntas pensadas en voz alta y escritas.

  • 51. Liliana César  |  9 marzo 2012 en 10:31

    Si de algo no dudo -y dudo de casi todo- es de la inevitabilidad, dificultad y nobleza de la política. Sí me pregunto muchas veces si el magnífico andamiaje institucional creado en otros lares nos es de veras aplicable. Digo, por lo que se vio y se ve en nuestro país. Me lo pregunto, pero no me lo respondo. Laclau tiene su teoría al respecto, a veces me hace pensar si.

    Lo que conté del Consejo tiene que ver con mi experiencia directa y con cierta actitud práctica femenina: si no cambia nada y encima es más caro ¿para qué sirve?

    En cuanto a lo de los pendejos no es una calificación, es un dato de la realidad. Tal vez por inocencia juvenil, les encanta correr a quejarse al Consejo cuando no les da el cuero para argumentar.

    Es largo el tema, pero te puedo asegurar que, buenos o malos, los únicos que se toman el trabajo de estudiar derecho son los miembros de la justicia. Un viejo amigo mío, camarista él, intentó fundar en algunos fallos la negativa a regular honorarios, porque, decía, los únicos argumentos jurídicos eran los del juez. Hablo en pasado porque la CS, por supuesto, no aceptó tan justo criterio. Con los colegas y su guita no se juega, che.

    No sigo porque no creo que al blog le interesen estos temas tan específicos. Importantes para nuestra institucionalidad pero aburridos para los que no son abogados. Perdónenme los demás.

    Lo del santiaguismo no es duda, era falta de un dato nada más.

    Saludos a vos y a los demás, otra vez, mis disculpas.

  • 52. David  |  9 marzo 2012 en 15:34

    Panchito, usted que es ecuanime aunque fogoso, que opina, cual sera el camino entre, o por fuera de, reforma o revolucion, que no repita problemas que ya ni siquiera son los nuestros? ya se que le estoy pidiendo que cabecee un sandiazo… Saludos

  • 53. Panchito  |  9 marzo 2012 en 20:01

    Estimado David, mi gran experiencia en el campo social y recreativo, me permite responder a tu requisitoria con un total conocimiento de las causas y efectos que confluyen o convergen en una revolución: no hay persona más conservadora que un revolucionario exitoso.

  • 54. David  |  12 marzo 2012 en 20:30

  • 55. Gustavo Romero  |  13 marzo 2012 en 11:17

    Al capitalismo le importó y le importa muy poco cuáles son las formas administrativas-políticas-institucionales, las llamadas formas de gobierno. El capitalismo funcionó con Videla y con Alfonsín, con Perón, con Kirchner y con Menem.
    El capitalismo con los gobiernos K sobrevivió en nuestro país. La verdad es que no sé porqué los de derecha critican tanto a este gobierno, si este gobierno fue el que salvó al captalismo, a los bancos, al sector agropecuario que en los últimos años ganó cifras extraordinarias de riqueza, etc.
    El capitalismo quiere que haya producción y consumo. Esos son los lemas de los actuales gobiernos llamados populistas: producción y consumo. Capitalismo y populismo coinciden en su base, aún cuando el discurso y las formas puedan aparentar lo contrario. Eso es lo que desespera a los intelectuales tilingos de la derecha, las “formas”.
    El sistema económico no cayó. Al contrario, en los países del sur está más fuerte y vivo que nunca.
    El sistema político tampoco cayó. Y nunca cayó porque ¿cómo se podrá caer algo si nunca estuvo parado o apoyado a cierta altura? Oligarquías que administraban el fraude, décadas infames, más de 5o años de golpes militares, gobiernos elegidos por elecciones pero con la mayoría proscripta, dos gobiernos democráticos post 1983 expulsados antes de cumplir con su mandato, etc. ¿qué sistema se cayó, si siempre estuvo caído?
    Y estuvo siempre caído porque al Capital nunca le importaron las formas de gobierno, sólo quiere que estas le permitan desarrollar sus ganancias en su máxima plenitud. Les da lo mismo un demócrata abierto a todo como un dictador sangriento. Si hay producción, si hay plusvalía, el capitalismo está feliz. Y en los tiempos de gobiernos populistas, el capitalismo está más espléndido que nunca. Producción, distribución, consumo, todo el mundo feliz: eso sí, los medios de producción y las relaciones sociales de producción no se tocan.
    Marx siempre tuvo y tendrá razón.

  • 56. juanelsantiagueño  |  15 marzo 2012 en 20:37

    ¿unicamente al capitalismo le interesa la producción, distribución y el consumo?
    ¿Si Marx tiene la razón por qué somos tan estúpidos de no darsela y seguimos subsumidos en esta cruenta explotación de plusvalía y miseria?
    ¿fue Marx el que planteo la división social del trabajo a partir de las clases sociales?
    Preguntas, siempre preguntas… total no cuestan, por ahora, nada. Las preguntas escapan a la lógica capitalista-populista de la posmodernidad superflua. jejeje

  • 57. martita  |  15 marzo 2012 en 23:25

    Rodolfo Lòpez : yo no sè si vos lo sentìs de igual manera,
    a como lo siento yo, porque vos sos ,sin conocerte
    personalmente, una hombre de bien.
    Yo te pregunto : còmo ? te sentiste desnudando un tema tan fuerte
    como desnudar el alma, las debilidades, el desamparo,
    diciendo simplemente, yo tomo un vinito, yo tomo un whisky
    con pastillas que sabemos que es destruir nuestras neuronas,
    nuestro fisìco, y rebela una padecer, como que nadie te tiende
    una mano para rescatarte de un estado muy destructivo ,
    Yo me sentì muy desamparada, lei burlas, risas, joda.
    Es un tema grave, nadie te dice, recurran a pedir ayuda a tal
    lugar o hablemos de este dolor y busquemos un camino.
    Si tanto hablan de Sòcrates que saboreò la cicuta, si de Platòn
    que nadie lo comprendiò, si Nietzche en soledad sufriendo.
    Por què , el HOY NO EXISTE, vos y yo no somos Filòsofos,
    somos humanos que sufren.
    Hoy pensè que es un BLOG muy frio , inhumano,frìvolo,
    cuando me conectè admiraba a don T. Abraham,desde años
    atràs.Parece que se borrò como el gobierno, con una gran diferencia
    a èl no lo considero corrupto sino un talento desperdiciado
    en este paìs. Despuès de todo hace bien en escribir sobre
    fùtbol o tonterìas que es lo que lamentablemente el argentino
    medio le gusta.
    El gobierno no se borrò ,I beg you pardon, thy are like
    VENEZUELA , May be CUBA , very happy, stolen the
    people.
    Je suis depress,mai je sens que ma vie change, je retournarai
    bientôt a mon pays. Je suis trè jolie, je sens je sèrais
    libre.La libertè, le plus important.
    Lamento que a este pais que AMO tanto,le quiten la libertad
    de expresiòn.
    Tanto que festejamos liberarnos de los militares y estos
    son peores. o iguales ,o no sè què,ya nada importa !!!!
    ARGENTINA ES IGUAL A VENEZUELA .Lo digo con gran dolor.
    Antes que seguir viviendo en este paìs me corto las venas .ES INDIGNO!!!!!!!!!!!!!!!!!!Corrupto Boudou, DE Vido,Jaime,
    Nauseas : La Càmpora. Perdòn ?!. Hay PRESIDENTE en Argentina???????????????????????????????????????????????
    Adieu !!!! A Bientôt. !!!
    Je vous aime toujour !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    PD : Estoy disfrutando MOZART: Symphonie nùmero 41 en ut
    majeur/ JUPITER

  • 58. Ma.Cristina  |  16 marzo 2012 en 7:28

    Martita, le escribiste a Rodolfo pero me siento involucrada a pesar de que no respondí tu comentario en su momento. No creo que a nadie le importe del otro, sino que lo tomaron como una explosión de enojo, creo que ninguno pensó que estabas mal de verdad. De todos modos no soy quién para decirte qué tenés que hacer, creo que sos una mujer muy inteligente y valiosa, no vale la pena que te dejes llevar por esta actualidad inquietante que estamos viviendo. Cuando el entorno nos envuelve debemos despojarnos de ese ruido en nuestra cabeza y refugiarnos en lo que nos hace bien. Te mando un abrazo grande.

  • 59. Mar  |  16 marzo 2012 en 9:18

    Martita,
    Tranquila con la desnudez.
    Es un blog. No pueden escribir, ni leer, ni desnudarse los muertos.
    Es un blog abierto (afortunadamente!)
    ERGO,
    abierto a lo humano.
    A mí no me asusta ni escandaliza que se produzca un bikini open.
    En cuanto a los que se “burlan” no da ni para enojarse, porque habla de ellos. Algunos no tienen otro recurso más que ese (!!).
    Rodolfo estuvo muy cálido (como siempre)
    Lo de pedir ayuda me parece bien. La prescindencia del otro es sólo para extraterrestres (tampoco estoy segura si pueden).

  • 60. Carlos r.  |  16 marzo 2012 en 10:58

    Suscribo a lo que dice Gustavo, con una salvedad. La acumulación de capital puede tener la misma eficacia bajo una dictadura o con una democracia de cartulina. Pero para los trabajadores no es lo mismo. Apropiaciones como las de Brukman o Zanon, o la existencia de la CTA, hubieran sido imposibles hace 35 años.
    Saludos

  • 61. Carlos r.  |  16 marzo 2012 en 11:22

    Juan: para Marx lo que separa al hombre del animal, es que este trabaja. Es decir, produce lo que necesita poniendo en juego su voluntad, conocimiento y dentro de relaciones sociales que organizan el acceso a los medios de producción y la distribución de los productos. Como se produce, que se produce y bajo el imperio de que necesidades es una realidad histórica, mutable.
    La existencia de clases sociales y la división del trabajo fueron reconocidas mucho antes de que Marx escribiera. Lo original de Marx y Engels fue señalar que la base económica tiene un rol determinante dentro de la organización y el cambio social, y que los modos de producción contienen contradicciones que mueven a su transformación. Por ejemplo la tensión entre fuerzas productivas y relaciones de producción, y la lucha de clases. En el capitalismo la contradicción dominante es entre el trabajo y el capital (y el capital no es lo mismo que dinero, es ante todo una relación social que permite transformar la capacidad laboral humana en una mercancía, cuya virtud es producir un valor superior a su costo de reproducción).
    Precisamente por todo esto la superación del capitalismo no es una cuestión de voluntad, de deseo. De hacerle caso o no a Marx. Por ahí nos va a llevar siglos alcanzar un tipo de economía parecido al comunismo del que hablaba Marx (es decir, con los medios de producción en manos de los trabajadores, y no de empresarios o de un estado totalitario) o a la democracia integral y cooperativista que propone Bunge. Pero bueno, saber hacia donde queremos ir ya es algo.
    Saludos

  • 62. Carlos r.  |  16 marzo 2012 en 11:42

    El artículo me pareció buenísimo. Es un problema que nos da a muchos vuelta por la cabeza. ¿Que alternativa hay? La democracia representativa requiere hoy de partidos y de políticos profesionales, de plata para campañas, de alianzas con todos las corporaciones que puedan asegurar estabilidad, y encima los tiempos electorales llevan a que los candidatos de mayor visibilidad estén de campaña un año de cada dos. El resultado: una especie de aristocracia conservadora, que trata constantemente de que las cosas no se desmadren para llegar sin tropiezos a una nueva elección.

  • 63. martita  |  16 marzo 2012 en 18:43

    Mar,
    Gracias, tenès razòn.Me calmè. Me liberè del demonio
    interior.
    Disculpas.Martita.

  • 64. mar  |  17 marzo 2012 en 2:40

    La nave va.
    (y suerte con la travesía!)

  • 65. Gabriel  |  17 marzo 2012 en 16:56

    Martita, mejor dicho Marta Albertini, una gran actriz, actriz de raza, no hay muchas. Inolviidable su papel en Dos a quererse del gran Alberto Migre, junto a Thelma Biral y Claudio Garcia Satur. Ella era Betiana, la sobrina “malvada”, un personaje rico, excepcional, excepcionalmente interptretado por esta gran actriz de extrarordinario encanto, talento y belleza. Lo recuerdo como si fuera el dia de hoy. Era yo muy pequeño y mi madre veía esa novela que paralizaba el país. Era una época en que las novelas se daban por televisión con actores, no como ahora que las protagonizan políticos por cadena nacional …Me gustaría que las cosas volvieran a su lugar, y verla nuevamente en alguna serie, a ver si Suar se pone las pilas y la llama, hay tantas tontas dando vueltas y ella totalmente desperdiciada. Es una injusticia, una de tantas más en este bendito país. Espero que pronto La Albertini vuelva a deleitarnos con su arte, con un papel de aquella envergadura, acorde a su nivel actoral. Cordialmente, Gabriel, uno de sus tantos admiradores anónimos.

  • 66. Ma.Cristina  |  18 marzo 2012 en 8:16

    Imagino que Martita se va a sentir muy reconfortada por este recuerdo tuyo, Gabriel. Muy justas tus palabras.

  • 67. mar  |  18 marzo 2012 en 12:25

    el doble filo de la admiración
    un genio Freud!

  • 68. Liliana César  |  19 marzo 2012 en 11:33

    Martita: tal vez deberías buscar auxilio en otro lado. O en otro blog (seguramente alguno ha de haber que te pueda ayudar).

    Y, perdón por mi silvestre interpretación, pero ¿será la política argentina la que origina tu depresión?

  • 69. rodolfo lópez  |  19 marzo 2012 en 12:47

    Martita, el comentario 44 de David -muchas veces él es socarrón, sin llegar a ser soberbio-, donde muestra “delicada línea intermedia” entre “matar a todos” o solucionar las cosas con meras palabras, suena mordaz pero no parece dirigido a herir. Es un llamado festivo a la realidad.
    Por otra parte todos tenemos heridas en cuerpo y en alma.
    Valiosa información de Gabriel! Cordial saludo.

  • 70. juanelsantiagueño  |  20 marzo 2012 en 0:10

    Estimado Carlos:
    Siempre estuve convencido de que la mayoría de los que pregonan sobre Marx apenas lo usaron para apoyar su libro, el capital, en la pata renga de la mesa. Y sus doctrinas, ya superadas, expuestas cual propagandismo para esperar el nuevo mesías. Y en lo personal, a esta altura de mi vida, al mesías creo que le pasó el colectivo.
    Sobre los modos de producción dominantes le segiero, si Ud me lo permite, la lectura de Rosendo Irusta. Esclarece por la contradicción misma. Pero no se olvide de una observación: los modos de producción estan atravesados por relaciones más complejas. No es el trabajo por el trabajo mismo. Es el trabajo, para qué y para quién, por ejemplo. De lo contrario la afirmación parece un academicismo insulsamente universitario.
    Tengo unas ganas bárbara de organizar una charla intitulada: como entender al kirchnerismo a partir del juarismo santiagueño. O el modelo de los neocaudillismos de mediados del siglo XX proyectados en el neosocialismo del siglo XXI. Tesis central: el kirchnerismo es la juarización de la Argentina. Un tronco nodal: la obra pública y el asesoramiento del Chino. Averigue Ud lo que decía el Chino antes de aterrizar como paracaidista en Santa Cruz. El Chino era maoista. Otra interpretación del marxismo. Otra pata renga en la mesa.
    Que casualidades trae la vida, Carlos, Ud sabe que Juarez ganó las elecciones del ’73 y el ’83 con el apoyo del aparato del PC provincial. Kicillof es marxista ¿Cris es la reencarnación de la Nina de Juarez? Habrá que averiguar entre los parapsicologos eso de la transmutación de los espíritus.
    Saludos cordiales.

  • 71. Gustavo Romero  |  20 marzo 2012 en 21:18

    Como nos recuerda Frédéric Gros, denunciar las relaciones de poder ocultas; despertar resistencias; permitir la expresión de voces muy a menudo acalladas; producir saberes capaces de enfrentar a las gubernamentalidades dominantes; desafiar nuestras libertades y nuestras facultades de acción; hacer surgir la historicidad de nuestros sistemas de saber, poder y subjetivación; mostrar que nada en nosotros es fatalidad; en definitiva, cambiar nuestras vidas: esta es la tarea del filósofo, según Michel Foucault.

  • 72. Ma.Cristina  |  21 marzo 2012 en 9:05

    Martita, espero que estés bien aunque no comentes, un abrazo.
    Bien Gustavo Romero.

  • 73. martita  |  21 marzo 2012 en 21:58

    Gracias Ma Cristina, estoy bien, y agradecida del amor
    que recibo de muchìsimos amigos de aqui y desde muy lejos
    y ni que hablar de mi familia que me adora y me hace llegar
    su amor desde el extranjero.
    Agradezco la libertad, el no censurarme nunca, al creador
    del BLOG , Zeus , T.Abraham, y el haber permitido que yo haya
    participado. Mi admiraciòn a Abraham, porque debe ser uno
    de los pocos intelectuales de Argentina, que merece respeto
    y se jugò por lo que èl y muchos de nosotros pensàbamos
    de este paìs, de su gobierno. Abraham, previò lo que sucederìa
    y hace rato comenzò a suceder, la censura a la expresiòn
    ya apareciò y todo lo demàs, que todos sabemos porque
    vivimos aqui.
    Aprendì muchìsimo del elenco estable de Pan Rayado, los
    admiro mucho, siempre los voy a leer, y estè donde estè
    apoyar.
    “Mientras para el intelecto o la voluntad
    Haya una senda no transitada,
    Y el hombre sea libre de pensar y actuar,
    Aùn vale la pena vivir la vida ”
    Alfred Austin
    MI CARIÑO A TODOS: Martita

  • 74. alicia  |  22 marzo 2012 en 1:11

    Ah!! estas leyendo Gros y Lévy???

  • 75. Carlos r.  |  22 marzo 2012 en 19:56

    Estimado Juan: a mi no me gusta pregonar, y para apoyar la pata de la mesa prefiero doblar un papel de diario. El capital no es un libro de doctrina, ni un programa político (eso, si quiere, es el Manifiesto), sino un estudio sobre el origen y funcionamiento del capitalismo industrial. Y realmente contiene mucho sobre lo que pensar y discutir. En cuanto al enfoque materialista de la historia, que entiendo en sentido amplio y sin limitarme a los autores del palo marxista, hasta ahora se ha mostrado más rico que cualquiera de sus alternativas para comprender los grandes cambios sociales, Por cierto, se puede acusar a Marx de muchas cosas, menos de ignorar el costado subjetivo del trabajo. Para muestra, su análisis sobre la naturaleza doble de la mercancía, como valor y como valor de uso.
    Me interesa su recomendación, ¿algún libro de Irusta que me pueda sugerir?
    Adelante con la charla.
    En cuanto a las incoherencias del PC y el PCR, le doy la razón. Pero guarda, que todas las ideologías se prestan al abuso de los mercenarios (y también al autoengaño y la complacencia).
    Saludos

  • 76. juanelsantiagueño  |  22 marzo 2012 en 21:31

    Estimada Martita:
    así que sos la actriz de aquella novela. Vos sabes que, por aquel entonces, vivíamos con mi familia en un pueblito perdido del norte santiagueño. A la hora de la novela lo único que se escuchaba eran los ruidos del monte cercano atravesado por algunos grillos cantores. Los turcos cerraban los negocios, la farmacia bajaba la persiana, Hasta el destacamento policial parecía abandonado. Y que decirte de la gente que llegaba en el único colectivo que los trasladaba dos veces al día hacia la capital. Esos sufridos pasajeros corrían una maraton para estar a tiempo y ver la novela.
    En lo personal no soy un fanático del género, pero admiro esa versatilidad social que tiene. Era tal el atrapante argumento de la novela que, al día siguiente, en el mercado del pueblo, se constituía en el núcleo de los comentarios entre los lugareños y los que venían de las fincas cercanas, en su mayoría gringos o sus descendientes. La novela igualaba a todos los habitantes de aquel rincon santiagueño. No había ricos ni pobres, ilustres ni legos, grandes ni chicos. Todos compartían el placer de estar integrados aunque más no sea por ese acto ficcional.
    Por aquel entonces ese pueblito comenzó a vivir situaciones dificiles porque era ruta de paso hacia los cerros tucumanos que estaban en plena ebullición.
    Pero la novela, que la retransmitia el canal provincial con atraso de varios capítulos, era un bálsamo para las complejidades de entonces.
    Mira vos las vueltas de la vida. La actriz de aquella novela imperdible para aquel pueblo y su intrincado destino.
    Un cordial saludo

  • 77. Liliana César  |  23 marzo 2012 en 11:17

    Estoy de acuerdo con tu descripción de la democracia representativa de hoy. Seguramente también lo estaría Kirchner, que tenía claro que convenía ser rico para hacer política.

    Pienso que algunos -muchos tal vez- ajustes están llegando por este lado, el que nosotros estamos usando, esta maravilla horizontal que es la red. Esto sí que es una verdadera revolución. Sin romanticismo y sin épica. Por suerte.


Categorías

Calendario

marzo 2012
L M X J V S D
« Feb   Abr »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

A %d blogueros les gusta esto: