Los intelectuales y los mitos ( perfil 30/4/2011)

30 abril 2011 at 10:49 90 comentarios

Comienzo este texto con una cita: “ Hemos creado un mito, y el mito es una fe, un noble entusiasmo que no necesita ser realidad; constituye un impulso y una esperanza, fe y valor ”. Son palabras de Benito Mussolini luego de la marcha sobre Roma extraídas del excelente libro de Jesús Silva Herzog Márquez “La idiotez de lo perfecto”. Aquel mito que inicia el fascismo popular ha perdido su resonancia original. El supuesto creador del mismo ha sido sepultado y su creación se vació de entusiasmo. De todos modos los mitos no nacen por arte de magia. Un mito ya nace creado. No tiene  creadores. Los mitos nos hablan de un origen pero no tienen origen. Su sentido nace del misterio de su creación. Por eso no existen los creadores de mitos. Se crean solos. No se sabe desde qué momento se convierten en tales ni se conoce con precisión el punto inicial de su impulso. El mito estalla, luego se enfría y queda convertido en memoria. Sólo una presunción ilustrada forjada en un laboratorio con personal contratado supone que es posible crear mitos de probeta. No es sólo una ilusión intelectual sino un espejismo de intelectuales. Elaborar mitos en universidades, proyectarlos en los medios de comunicación, agigantar imágenes, filmar películas, ponerles música, organizar festivales, asesorarse con expertos en educación sentimental y psicología de masas, es megalomanía de enciclopedistas. Pretenden inocular la fe y el entusiasmo hacia un ideal con rostro humano. Montan un artefacto con la cara y la voz de un endiosado gran hermano. Para confeccionar este tipo de producto no hacen falta pensadores, ni intelectuales ni profetas. Basta el personal de una consultora de marketing. Aquello que llaman “mito” en base a un relato poblado por  protagonistas políticos de estos últimos años, es, en realidad, una marca. La marca “Néstor”. Los especialistas en su elaboración son los mismos que nos venden una variedad de productos. Llamarlo “mito” no resulta de un malentendido sino de la tradición romántica del revisionismo histórico y de un antirracionalismo que se pretende popular. Hasta no hace mucho tiempo se atribuía a los intelectuales la función de develar los mecanismos que los poderes instituyen para fabricar creencias. La “demistificación” se definía como una operación crítica necesaria para un proyecto emancipatorio. La tradición marxista sostenía que este proceso de desconocimiento de la realidad se debía al fenómeno de la alienación de la consciencia determinado por el proceso de producción capitalista y las ideologías establecidas por los aparatos de Estado. A partir de esto el intelectual revolucionario creía que la teoría social era una herramienta crítica contra la domesticación. Hoy cambia su mameluco y se desespera por diseñar aparatos de captura que aseguren la resonancia mítica de una historia. Confunde mito y propaganda. También superpone religión con fascismo rojo o negro. Un mito necesita héroes. Pueden ser mártires o santos. Le son indispensables para crear un espacio sacro habitado por intocables. El kirchnerismo se ha instalado en nuestra sociedad. Nadie lo ignora. Se pretende una identidad. Se presenta como una última fase del peronismo. Compite con el menemismo que en la década del noventa sedujo a los peronistas y a los liberales. Lo votaron con alegría años tras año. El pueblo era menemista pero su felicidad no necesitaba de mitos. La cultura que lo caracterizaba se fundaba en el placer consumista de un hombre sin atributos que tenía su Ferrari y una vedette a su lado. El kirchnerismo se reclama de la década del setenta. Se sostiene con el consumismo pero no se pretende feliz sino trágico. Para darle porte al drama necesita una épica. No puede tenerla sin muertos. Los busca y los tiene.

En el citado libro de Herzog Márquez, su primer capítulo está dedicado a Carl Schmitt. Destaca la “anchura de la convocatoria” del filósofo y jurista alemán. En la actualidad aquellos pensamientos de Schmitt novedosos en los años veinte del siglo pasado, se propagan de boca en boca, de libro en libro, y lo que era legitimación de dictaduras de derecha se rebautiza como ideología de resistencia desde la izquierda. Desde este punto de vista la política está definida por la figura del enemigo y la idea de que la guerra es el motor de la historia. La política debe estar marcada por la sombra de la muerte. Lo que se le opone es el liberalismo, una corriente de opinión denostada por la izquierda cultural, del mismo modo en que lo hacía la derecha de hace un siglo y el stalinismo  de hace unas décadas. Los argumentos son los mismos. Para la  concepción heroica la política es el espacio de lo indómito, del peligro, el riesgo, de lo excepcional, lo irregular, o como se dice hoy – del acontecimiento -. Se contrasta con el liberalismo degradado por ser una doctrina cobarde porque combina la mezquindad del comerciante, la palabrería del polemista y el entretenimiento de los tontos. Con pastores progresistas y peritos mercantiles pueden dar por cerrada la suscripción a su militancia.

El ideal político de Carl Schmitt es una sociedad homogénea soldada por una unidad emocional. Para sellarla del todo se necesita una dictadura y un mito de origen y adoración. De este modo se elimina la hipocresía de un parlamentarismo que no termina con el secreto de quienes mandan ni logra dispersar el poder. El único fetichismo denostado es el llamado fetichismo constitucional del positivismo jurídico. Para los “schmittianos” el peligro liberal es el que proviene de los que conciben a la democracia como un método competitivo para resolver conflictos sin derramamiento de sangre. Toda prédica basada en procedimientos, reglas y normas, es decir el dominio de la ley, lo consideran expresión de decadencia burguesa. Por eso lo ilegal se torna en algo no sólo permitido sino valorado. El dominio basado en la astucia combinada con la intimidación compone así el nuevo ideario militante del `resistente´de hoy.

En la otra orilla José Mujica en una entrevista al diario El País de España – que ha sido levantada por diversos medios –  nos habla un lenguaje incomprensible. Necesitamos un intérprete para comprenderlo. De expresarse así en nuestro medio, nadie entendería nada. Dice que es el presidente de todos los uruguayos. De los que lo votaron y de los que no lo votaron. Todo el tiempo relativiza los consensos. Reconoce la pluralidad de la sociedad uruguaya y la diversidad de vivencias de las familias en el pasado trágico. Conversa con las fuerzas armadas porque considera que su fidelidad es imprescindible para la paz de la república. Y agrega que no se puede pedirle fidelidad a quien se desprecia. Piensa que derecha e izquierda son tan viejas como el hombre. Se vuelven patológicas con el anquilosamiento reaccionario y el infantilismo revestido de cierta ingenuidad. No desprecia el centro. De joven lo caracterizaba como el dominio del egoísmo pequeño burgués. Ahora le parece que es la valoración de las pequeñas cosas de la vida. Si los extremos se alejan del centro, reflexiona, finalmente se quedan solos. Cree que con la gente no se hace lo que se quiere. Agregaríamos que no se la manipula ni siquiera creando mitos de campaña.  Piensa que es necesario luchar por el ideario socialista que neutraliza la iniquidad del capitalismo, reconociendo al mismo tiempo que el sistema capitalista tiene una energía formidable.  O este hombre es demasiado simple, o es un Buda de un orientalismo de pava y bombilla, o es algo más serio, y nosotros, menos serios y más patéticos de lo que creemos, cada vez que celebramos la demolición mutuamente consentida.

Anuncios

Entry filed under: General.

feria del libro entrevista congreso de la nación

90 comentarios

  • 1. Mar  |  30 abril 2011 en 11:45

    Si parafraseando a Neruda, “Sucede que me canso de ser”… argentina, cruzar el charco es un descanso asegurado. Nuestros hermanos rioplatenses son más simples, menos estridentes y necesitados de generar impacto, más respetuosos. Los admiro porque siempre han sido de avanzada en cuanto a los derechos cívicos (siempre delante nuestro, y sin bombos y platillos). Los admiro porque han construído sus ciudades costeras de cara al río.
    Si una está parada en la esquina, y acostumbrada a la violenta impaciencia de los conductores porteños mira atenta a los autos que circulan para decidir cuándo cruzar, al principio se desorienta por completo porque ellos se detienen para que una cruce! Ah!… claro, pero si estoy en Uruguay!
    Esa simpleza no quiere decir ni estupidez, ni menor seriedad o profundidad. Nuestra viveza tampoco indica brillantez ni mucho menos mayor seriedad. Justamente es todo lo contrario. Cada vez somos menos creíbles.
    Pienso que Mujica no podría gobernar en la Argentina.

  • 2. David  |  30 abril 2011 en 12:02

    Momento para el regreso triunfal de Ernesto con una sonrisa en la boca y un trago en la mano…

  • 3. Ma.Cristina  |  30 abril 2011 en 13:02

    Mujica es un ejemplo como persona y como político gobernante. No nos angustiemos, tal vez en poco tiempo podamos tener uno, si es que lo merecemos. Confieso que no he escuchado un discurso como el suyo entre los nuestros, con esa humildad y esa simpleza, pero no pierdo las esperanzas.
    David, si Ernesto es Guevara, pobrecito, estaba enfermo y nadie pareció darse cuenta, para él la vida era con un arma en la mano.

  • 4. rib  |  30 abril 2011 en 13:02

    A Ernesto en el cielo de Santos Lugares.

  • 5. Mar  |  30 abril 2011 en 13:36

    No, ernesto era un ultramenemista bastante apaleado aqui por su defensa de aquel innombrable… que hoy ya no ocultan sus lazos con los K.

  • 6. Santiago  |  30 abril 2011 en 13:42

    Muy bueno el escrito. Muy buena la descripción de tan ponzoñosa contradicción. Las ideologías y los ideólogos son como charquitos atestados de sapos venenosos, ven y piensan al hombre común pulcrito y manejable como si fuera un playmobil pero encima, en el fondo, lo envidian.
    Y que bueno toda la descripción del presidente Mújica, como cambio de parecer sobre el centro. Un grande de verdad.
    saludos.
    (creo que al Ernesto que se refiere David es un gran polemista oriental que no anda hace rato por el blog.)

  • 7. Juan (B)  |  30 abril 2011 en 13:55

    Los “intelectuales” mantenidos por el poder, tienen poco de intelectuales y menos de librepensadores. Me hacen recordar a Schopenhauer cuando despotricaba contra los “filósofos de universidad”. JD

  • 8. Miriam Azerrad  |  30 abril 2011 en 15:13

    Perdonen, pero creo que todos se quedaron con la última parte del comentario tan importante de Tomas,cuando nombra a Ernesto, y dejaron atrás como comienza hablando de los MITOS. Subrayo esto, ya que en la Argentina, hay mitos, como en todos los pueblos, pero especialmente aqui, hay mitos creados, politicamente. . Sumamente cuidadoso cuando explica, que los mitos existen, ,pero que se tiende a confundir, con relatos, cuentos , fábulas y leyendas. Pero algunos intelectuales, han instalado ciertos mitos, para hacer creer, que nacieron por casualidad. Los mitos atraviesan el ámbito de la política, de lo social, de la religión , del arte y de la literatura. El mito es vivido como un relato “sagrado y como un relato simbólico que recurre a la analogía. Se refiere a acontecimientos prodigiosos, protagonizados por seres sobrenaturales o extraordinarios, tales como dioses, semidioses, héroes o monstruos. Fijense las caracteristicas que dice Levi Strauss, referente a los mitos. Dice, tienen tres caracteristicas:
    existencial, referente a la creación. 2. Fida frente a la muerte, dioses contra hombres o contra el mal. 3. Proporciona la reconciliacion de esos polos a fin de conjurar nuestra “angustia”. Cuando en la pagina de Toma Abraham, habla de Mujica, dice este”no se manipula al pueblo, ni siquiera con los mitos”, esta hablando, de algo muy importante para nuestro pueblo, y especialmente los que se llaman peronistas, que siempre han buscado, la muerte, para usarla en campañas. Desde Evita, que habian altares en todas las casas, porque desde los trenes, tiraba bolsas de alimentos, y siempre vestida como una reina, poniendo en los libros de primer grado, yo amo a evita, etc, esto creo un mito, los niñitos, pensaron, que los padres eran secundarios, ya no leian, amo a mi mamá. Esto era obligatorio, en todas las escuelas, aun las privadas, o religiosas. Esa gente, hoy muchos han muerto, pero, muchos viven, los mitos son fuertes, se trasmiten de generación en generación, no dejan lugar a pensar, como los dioses, de la mitologia griega, que han inspirado a muchos artistas y forman parte de la literatura. Por lo tanto, es importante desmitificar, para volver a tener argentinos, en el gobierno, que presenten planes y no mitos. Pròceres, como Belgrano, estan dejado de lado, en las escuelas, hemos vuelto, a la antiguedad, cuando nos decian, que tenemos que leer. Hittler tambien uso los mitos,, en Alemania, lo amaban, mataban en su nombre. Es muy peligroso lo que esta pasando, los mitos crean odios, tambien, porque todos deben creer, ya que son seres sagrados. El que no cree, es infiel, y mala persona, para los de la mitologia del momento politico. Segun Eliade, el mito es una historia sagrada. En la mitologia griega el Mito de Perséfone explica el ciclo de las estaciones. Acaso, los científicos han pecado, por analizar estos ciclos? En estos largos años, despues de la democracia, exceptuando, el gobierno de Alfonsin, no se ha estudiado en las escuelas con seriedad, la Historia del Peronismo. Antes, del avance que significó internet, era muy difícil encontrar un libro, con una historia del peronismo, que analizara sus comienzos, los nazi, que vivieron en Argentina, quien les dio cambio de identidad, etc, entonces, creo, que vamos a tener que escribir entre todos la historia para nuestros hijos y nuestros nietos, ahora podemos, con este medio. Gracias Tomas, nuevamente.

  • 9. Sergio R  |  30 abril 2011 en 15:19

    Insisto en analizar acciones, tanto del Uruguay como nuestras. ¿Tantas palabras para decir que no estás de acuerdo con le mito de Kirchner y para decir lo bueno que son los discursos del presidente uruguayo? Las formas importan, pero basta de analizar solo discursos. Por otro lado, ¿cuáles son los intelectuales que entran en tu crítica? Hay intelectuales a favor y en contra. Es cansador ese análisis estratoférico.

  • 10. Miriam Azerrad  |  30 abril 2011 en 15:20

    Santiago, que buena tu síntesis. Estoy muy de acuerdo, con lo que decis de Mujica, todos tenemos derecho a cambiar, hoy no somos el mismo que ayer, las vivencias, las lecturas, etc, hacen un ser diferente, de nosotros, en el caso de Mujica, todo su sufrimiento, le sirvio, para mejorar. Desgraciadamente, los que tenemos en el gobierno, no han sufrido nada, ni se han comprometido, con nada jamas, por eso estamos asi. No te habia leido antes, porque creo que estabamos escribiendo en el mismo momento.

  • 11. Gustavo Romero  |  30 abril 2011 en 17:00

    Fontevecchia, a usted te hablo:

    Es una falta de respeto para los lectores que la columna del dueño de este blog una semana aparezca un sábado, otra semana un domingo, y así según los caprichos de no sé quién. Nunca compré el diario en versión impresa, así que no se trata de que gasto dinero. Pero me siento profundamente indignado cada vez que quiero leer la nota de Tomás (bien temprano, a las cuatro de la mañana, hora en que me levanto), y entro a la página del diario y no encuentro la nota. Tengo que buscar entre todos los columnistas y leer (soportar) cada título sensacionalista y espantoso (propio del diario) para dar cita con una nota que, según la ocasión, aparece un día sábado, o domingo, o no aparece.
    Como usted es el director de Perfil, le pido que no agravie más al lector, en este caso yo.
    Por mi parte, en un acto de resistencia espiritual, anímica, no volveré a entrar nunca más a la versión digital de su diario, y esperaré hasta entrada la mañana para leer la nota subida en este blog.

  • 12. Ma.Cristina  |  30 abril 2011 en 17:07

    Miriam, David nombró a Ernesto y a él le contesté aunque confundiendo al personaje, en mi último párrafo. En cuanto a todo lo que comentó Tomás, por supuesto que lo más importante fue el desarrollo de los mitos y su influencia en estos chicos jóvenes que escuchan subyugados a los farsantes que los utilizan. Pero no pude dejar de referirme a Mujica porque es un ejemplo.

  • 13. Sergio R  |  30 abril 2011 en 17:37

    Acá no te va a leer Fontevecchia, posteá en el diario diréctamente y tal vez vea tu post. Igual, esos tiempos los debe manejar TA, y no el diario Perfil.

  • 14. Gustavo Romero  |  30 abril 2011 en 17:41

    Sergio, si entro al diario para postear, estaría traicionando mi promesa: no entrar nunca más al diario.
    Gracias. No hablo (escribo) más. Me voy a leer a Robert Musil..

  • 15. Ma.Cristina  |  30 abril 2011 en 18:18

    Lamentablemente, los medios son los que deciden. A mí me pasa con el programa de Mariano Grondona, le cambian el horario por partidos de fútbol que bien podrían emitirse por la otra señal, tienen dos (canalveintiseis) En alguna oportunidad lo hicieron pero como están tan al lado del gobierno, lo molestan de esa manera. Pero lo que más molesta es la falta de respeto al público, como dijo Romero.

  • 16. Santiago  |  30 abril 2011 en 18:21

    Gracias Miriam, es así como usted dice. Creo que Uruguay se ve bastante favorecido con el tema del manejo de la política, la corrupción, la falsedad y todo eso porque es más pequeño y la población es menor que en argentina, y eso facilita verse las caras de frente.
    Gustavo Romero: creo que la nota de hoy entro en sábado porque entraron todas juntas con las del domingo, por el día del trabajador en el que no hay diarios. Creo que a Tomás Abraham lo pasaron definitivamente al domingo. Para leer rápido a los columnistas tenes que meterte en el cuadradito rojo que dice “ahora”, que esta en la esquina derecha de la portada, justo abajo del nombre del diario, los columnistas empiezan a aparecer a partir de las 23 hs del día anterior. A este diario lo empecé a leer porque una vez escuche a Abraham hablar como hace dos años y desde ahí entre a leerlo. Hay cuatro o cinco columnistas que dicen cosas que están bien dichas mas allá de que uno pueda estar de acuerdo o no. Hoy por ejemplo hay una nota de Fontevecchia que esta bueno lo que dice, aunque otras veces no este de acuerdo. Hay bastante libertad en el diario, los columnistas se atacan entre ellos y critican las mismas ediciones, a veces es divertido, pero otras veces se vuelve un poco pedante gasto de tinta y papel solo para mandarse mensajitos.
    Y Sergio R.: seguro no le puede dejar el mensaje ahí en el diario porque para hacerlo tenes que ser parte de alguna red social y eso, por otro lado, hace que publiquen tu nombre, cosa no muy conveniente, por cierto, sobre todo si te das cuenta después.
    Saludos.

  • 17. Santiago  |  30 abril 2011 en 18:22

    Gracias Miriam, es así como usted dice. Creo que Uruguay se ve bastante favorecido con el tema de la política, la corrupción, la falsedad y todo eso porque es más pequeño y la población es menor que en argentina, y eso facilita verse las caras de frente.
    Gustavo Romero: creo que la nota de hoy entro en sábado porque entraron todas juntas con las del domingo, por el día del trabajador en el que no hay diarios.

  • 18. Santiago  |  30 abril 2011 en 18:26

    Gustavo Romero: creo que la nota de hoy entro en sábado porque entraron todas juntas con las del domingo, por el día del trabajador en el que no hay diarios.
    Creo que a Tomás Abraham lo pasaron definitivamente al domingo. Para leer rápido a los columnistas tenes que meterte en el cuadradito rojo que dice “ahora”, que esta en la esquina derecha de la portada, justo abajo del nombre del diario, los columnistas empiezan a aparecer a partir de las 23 hs del día anterior. A este diario lo empecé a leer porque una vez escuche a Abraham hablar como hace dos años y desde ahí entre a leerlo. Hay cuatro o cinco columnistas que dicen cosas que están bien dichas mas allá de que uno pueda estar de acuerdo o no. Hoy por ejemplo hay una nota de Fontevecchia que esta bueno lo que dice, aunque otras veces no este de acuerdo. Hay bastante libertad en el diario, los columnistas se atacan entre ellos y critican las mismas ediciones, a veces es divertido, pero otras veces se vuelve un poco pedante por el gasto de tinta y papel solo para mandarse mensajitos.
    Y Sergio R.: seguro no le puede dejar el mensaje ahí en el diario porque para hacerlo tenes que ser parte de alguna red social y eso, por otro lado, hace que publiquen tu nombre, cosa no muy conveniente, por cierto, sobre todo si te das cuenta después.
    Saludos.

  • 19. Tomás Abraham  |  30 abril 2011 en 18:56

    gustavo romero
    a usted le hablo: mañana es 1ro de mayo. no hay diarios. por eso mi nota sale hoy.

  • 20. Ma.Cristina  |  30 abril 2011 en 19:04

    ja ja ja, Santiago tenía razón.

  • 21. Gustavo Romero  |  30 abril 2011 en 19:22

    Ah…OK.
    Feliz día, entonces.
    Proletarier aller Länder, vereinigt euch!
    ¡Proletarios de todos los países, uníos!
    (Último aviso de la tradición internacionalista en quiebra).

  • 22. Mar  |  30 abril 2011 en 19:32

    Gustavo,
    Mañana domingo, no sale el diario. Es 1° de mayo, nunca hubo diarios.
    Es al revés, deberías agradecerle a Fontevecchia que valore a un columnista como Abraham.

  • 23. Mar  |  30 abril 2011 en 19:33

    No había llegado a leer hasta aquí. Más que aclarado entonces.

  • 24. Damian  |  30 abril 2011 en 19:42

    La fuerza del mito muerto reside en que sucederìa si viviese, de esta enfermedad hay que sanarse, si Evita viviera…Peròn vive..etc , acòlitos y detractores en su afán no hacen otra cosa que alimentar la histeria, en ronda todos bailan alrededor del cadáver devenido exquisito, también los intelectuales.

  • 25. Mar  |  30 abril 2011 en 19:48

    Miriam,
    No veo en que parte de la nota Tomás nombre a “ernesto” (cabría mencionar por otra parte, que falleció Don Ernesto Sábato, un gran escritor).
    A “ernesto” lo nombra David, e insisto, hace referencia a un comentarista que ya no se lo ve por aquí -al menos con ese nick- y que siempre defendía a Menem (tener en cuenta que existían pocos especímenes que lo defendieran).
    Supongo, que David lo nombra por la mención que hace Tomás sobre el liberalismo.
    Pienso que en nuestro país, se ha desvirtuado el verdadero sentido de “liberal”, pero ese es otro análisis.

    Siempre respeto y valoro tus comentarios, pero esta vez me incomoda cierto rencor que transmite con respecto a Evita. Justamente el texto de Tomás, contiene una reflexión más que interesante sobre los mitos. De acuerdo con él, pienso que no son tan maleables por los políticos de turno, como se suele creer. Si algún kirchnerista cree que pueden instalar un nuevo mito, se equivocan mal.
    Con respecto a Evita (no estoy afiliada al peronismo), detesto tanto leer a quienes se fanatizan a favor, como los que lo hacen en contra, dejando a un lado aquel tiempo histórico del siglo pasado, en que muchas, pero muchísimas personas fueron aliviadas en su dolor.

  • 26. Mar  |  30 abril 2011 en 19:52

    Me hiciste reir, merci.

  • 27. Panchito  |  30 abril 2011 en 19:52

    Avanti o popolo, alla riscossa
    Bandiera rossa, bandiera rossa;
    Avanti o popolo, alla riscossa
    Bandiera rossa trionferá.

  • 28. Mar  |  30 abril 2011 en 19:59

    Cuando se trate de analizar acciones, se analizarán acciones. Cuando el autor quiere dar su punto de vista sobre la ligereza con que puede llegar a tratarse el tema de los mitos, no tiene porqué pedir permiso a nadie.
    Entro al blog, porque TA no pide permiso a nadie para escribir lo que quiera escribir. No me interesa imponerle una agenda, ni mucho menos que quieran imponérsela los blogers.

  • 29. martita  |  30 abril 2011 en 21:53

    Conclusiòn el Mito es una ficciòn , o alguien que adquiere un tinte de leyenda y no necesariamente lo merece . y asi como estàn los mitos religiosos , estàn los humanos . Y es siempre la necesidad del hombre de caminar por el mundo apoyado en una muleta,o lo que sea sino todo pierde sentido e inventarse Dioses Humanos ,
    mentirse a sì mismo, ¿si no què hacen solitos con la realidad y la verdad? Como ciudadana , opino que Argentina se inventò tantos Mitos O sea Fàbulas , que ahora no encuentra su Real Destino . Lamentablemente , sigue agudizàndose “EL CAOS” ,
    y hay una cierta comodidad en la mayorìa , para querer luchar por el cambio, URUGUAY tiene un gran Presidente como Pepe Mujica , porque el pueblo se jugò por un cambio , y los otros Polìticos uruguayos ,opositores o nò dialogan con èl lo escuchan y respetan. El ex Presidente uruguayo J Marìa Sanguineti ( Partido Colorado opositor ) comentò en una nota que el gran problema de la Argentina , es que “LOS ARGENTINOS NO SE QUIEREN ENTRE ELLOS .”
    Y a Santiago le digo : muy triste sus palabras ,refirièndose
    a que por ser pequeño , y todos se conocen, y no sè cuantas
    expresiones decadentes, en Uruguay no hay corrupciòn!!!
    DESDE CUÀNDO SE JUSTIFICA EL ROBO , LA CORRUPCIÒN LA MENTIRA , !!!! SANTIAGO DE VERDAD TENÈS TAN MEDIOCRE CONCEPTO DE LOS URUGUAYOS . NO SE ROBA NI HAY CORRUPCIÒN PORQUE EL PUEBLO URUGUAYO ES DIGNO,COMO LO ES EL PUEBLO ARGENTINO ,MENOS LA CASTA DE CORRUPTOS QUE ESTÀN PRENDIDOS CON LOS QUE OCUPAN UN LUGAR EN LA POLÌTICA ARGENTINA . LOS QUE LLEGAN A ALTOS CARGOS AQUI NO SE ENAMORAN DEL PODER SE ENAMORAN DE LA RIQUEZA QUE LOGRARON
    EN EL MISMO.LLEGARON POBRES , Y SE CONVIERTEN EN MILLONARIOS. ¿ Y dònde està Jaime ???? Todavia libre ???

  • 30. Santiago  |  30 abril 2011 en 23:06

    No entiendo eso de que justifico el robo, la corrupción y la mentira, evidentemente entendió mal mi comentario. Lo que quise decir con que se ven las caras de frente es que es más difícil “tirar la piedra y esconder la mano”. Léalo de nuevo, sin prejuicios.
    No fue peyorativa mi alusión a Uruguay “por ser chico”, porque para lo que me estoy refiriendo, además, mas importante que el tamaño del espacio es el tamaño de la población. Lo que quiero decir, y me voy a explicar bien, y no estoy descubriendo América con lo que digo, es que las estructuras de gobierno funcionan mucho mejor cuando se aplican en menor escala. Miles de países justifican esto que estoy diciendo, Suiza para empezar, siguiendo con los países escandinavos, Holanda, Bélgica y todos aquellos en que además de ser pequeños en espacio también lo son en cantidad de personas. Usted misma lo dijo en su comentario:
    “y hay una cierta comodidad en la mayorìa , para querer luchar por el cambio”
    Cuanto mas grande es esa mayoría mas difícil es que se ponga de acuerdo sinceramente, entonces se resignan y la mayoría empieza a recurrir y quedarse en lo que interpretan como mas cómodo para ellos. ¿Que es el peronismo, sino?
    Con respecto a otras cosas también podría quejarme del estado uruguayo pero jamás de su pueblo. Estuve en Uruguay el año pasado, recorriendo el interior con mí hermano, por unos negocios, y salvo las rutas que van a punta del este y las de colonia suiza, el resto, rutas que están rodeadas de campos muy ricos, que generan mucha riqueza, son rutas de la provincia de bs. as. de hace 20 años, un peligro y una dejadez importante. No estoy diciendo que todos los caminos en la provincia son una maravilla, pero ahí era bastante evidente que faltaba accionar por parte del estado en este caso, espero que el presidente Mújica ayude a resolver esto. Creo, por dar un ejemplo, que poniendo 10 puntos de retención a los cereales como impuesto para el mantenimiento y desarrollo de las rutas y caminos rurales nadie se quejaría salvo los argentinos y otros extranjeros que explotamos las riquezas uruguayas y no nos importa para nada su infraestructura pues solo se paga sueldos a la gente que trabaja allí y listo.
    Y término diciéndole algo personal: leer la realidad con prejuicios también es a causa de una, a veces, imperceptible comodidad.
    Mis respetos.
    Santiago.

  • 31. Santiago  |  30 abril 2011 en 23:10

    leer la realidad con prejuicios también es a causa de una, a veces imperceptible, comodidad.

  • 32. Santiago  |  30 abril 2011 en 23:21

    El pueblo uruguayo es muy digno, me hacen acordar bastante a los entrerrianos. Pero sobre que si el pueblo argentino es digno y solo los políticos son los chantas no lo afirmaría tan seguro. Es muy reduccionista y libre de culpa lo que dice y no tengo ningún familiar político, no los estoy defendiendo sino todo lo contrario, estoy diciendo que los políticos corruptos son los titiriteros cuyo material de trabajo son nuestras mezquindades, la cuales, evidentemente, son muchísimas.

  • 33. Mar  |  1 mayo 2011 en 6:23

    De acuerdo Martita, no creo que una incidencia tan baja de la corrupción en los políticos uruguayos se vincule a que es un país más chico que el nuestro.

  • 34. Ma.Cristina  |  1 mayo 2011 en 8:50

    Tengo que coincidir con vos, Santiago, en que el pueblo argentino es cómodo, además de inmaduro en muchas cosas, pero confío en que ahora tenemos la oportunidad de demostrar que estamos madurando y podemos hacer una buena elección de nuestros representantes.

  • 35. Lector  |  1 mayo 2011 en 9:01

    Si bien no es recomendable atribuir a la especie humana nuestras propias limitaciones y falencias, me considero un integrante de un sector que involucra a un alto porcentaje de los lectores de Abraham: el sector que no entiende una sola palabra de lo que dice.
    Interpreto que nos está hablando de una “marca”, de una marca creada por una consultora de marketing. En ese caso estaríamos en presencia de la campaña más ingeniosa de la historía de la publicidad: un campaña hecha al revés. En vez de destacar las cualidades de la marca “Nestor”, los principales medios de comunicación (a traves de sus más inteligentes periodistas y comunicadores sociales) se han esforzado y empecinado en destacar todas y cada uno de sus falencias, por más pequeñas que estas fuesen y esto ocurre todos los días y desde hace años. Incluso nos vienen hablando, desde hace unos 4 años, de la decadencia y el final de la “marca Nestor”.
    ¿ Cuál ha sido el resultado de todo este esfuerzo? Exactamente lo opuesto al buscado, para la población en general, la “marca Nestor” tiene un porcentaje altísimo de imagen positiva.
    Corolario, el kirchnerismo debería estar agradecido a La Nación, Clarín, Perfil etc.etc. : han colaborado en forma insustituible y magistral para la creación del Mito del Bicentenario.

  • 36. elisa  |  1 mayo 2011 en 13:18

    Quisiera citar una frase que me resono mucho en relacion a todo este bolazo que tenemos que aguantar de la propaganda K. y mientras tanto ver azorados a muchos de nuestros semejantes incorporarla alegremente y sin ningúna clase de analisis.
    Ayer salió en el diario “El Pais” una nota sobre las memorias de Arthur Koestler, hacia el final del artículo citan lo siguiente: “Como quizas ocurra con toda fe inquebrantable, la confianza en el “sistema” en mitad de las arbitrariedades y las injusticias no depende unicamente de que sus fieles dispongan de una explicación lo suficientemente elástica como para legitimar cualquier cosa, sino ante todo de la complementación de esa fe con una “filosofia privada y secreta cuyo fin no es explicar los hechos, sino dejar de explicárselos”.

  • 37. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com  |  1 mayo 2011 en 13:25

    ¿Mariano Grondona? No te perdés nada!! No te ofendas, está bien, cada uno mira lo que le parece.
    Saludos!

  • 38. Viviana  |  1 mayo 2011 en 13:39

    Tengan Todos Uds. un justo reconocimiento en este día 1º de Mayo. Intelectuales trabajadores y Gente de Bien sean Unidos!
    Relax, Salud !

  • 39. Lucas  |  1 mayo 2011 en 14:09

    Bueno

    MITOS y BEATIFICACIONES (por milagros)
    acá hay acomodo, porque a JUAN PABLO ll, por unos milagros de ceguera con unas monjas, ya lo beatifican

    ¿ y CEFERINO NAMUNCURÁ para cuándo ?, dicen que hay una burocracia vaticana que cajonea a los canonizados menos mediáticos.

    NÉSTOR tendrá su película, sus llibros y sus oradores
    JUAN PABLO SEGUNDO su aurerola y estampitas

    ¿ Y CEFERINO para cuándo ?
    adhiero a la protesta de los tobas, en el obelisco,

  • 40. Lucas  |  1 mayo 2011 en 14:12

    feliz primero de mayo
    para el pueblo uruguayo

  • 41. Santiago  |  1 mayo 2011 en 14:14

    Gracias Ma. Cristina y sí, espero que lo demostremos, si se llega correr esa niebla de la aceptada corrupción que nos rodea, hay muchas, muchísimas cosas para hacer, los argentinos somos muy capaces también, y multiplicaríamos esa capacidad si nos animáramos, si pudiéramos por fin confiar entre nosotros.
    Esta frase del texto de Abraham explicita como se destruye esa confianza:
    “Toda prédica basada en procedimientos, reglas y normas, es decir el dominio de la ley, lo consideran expresión de decadencia burguesa. Por eso lo ilegal se torna en algo no sólo permitido sino valorado. El dominio basado en la astucia combinada con la intimidación compone así el nuevo ideario militante del `resistente´de hoy.”

    Porque la “viveza” argentina se basa en el individualismo absoluto y eso en el fondo no es más que una cobardía de las peores, cobardía muy cebada del que piensa que se puede limpiar, disimular su suciedad tirándola dentro de una multitud que se considera anónima. ¿Cuanta gente tira los papeles de su auto, o de su bolsillo a la calle?, ¿cuanta gente se cuela –si puede- cuando esta haciendo una fila?, ¿cuanta gente se copia cuando esta realizando un examen? ¿Cuantos abuchean o se aprovechan de alguien estando juntos, pero luego, de uno a uno nadie se anima a decir o hacer nada?… Cuando se piensan en masa los argentinos son de lo mas desagradable que hay, por eso esto de los mitos, los prejuicios y toda imagen que deje su conciencia cómoda la compran sin dudar.

  • 42. Viviana  |  1 mayo 2011 en 15:23

    😉

  • 43. Panchito  |  1 mayo 2011 en 17:36

    Lindo video para un 1° de Mayo ¿quién es el director de fotografía? ¿Thomas Hobbes?

  • 44. Ma.Cristina  |  1 mayo 2011 en 18:30

    De todos se aprende, eso se sabe cuando uno llega a viejito.

  • 45. Gustavo  |  1 mayo 2011 en 19:14

    Bueno yo coincido en parte con el comentario de Mar. Es como que nuestros hermanos uruguayos hicieron mejor las cosas y hoy en dia se reflejan los resultados. Por eso nos levan ciertas ventajas.
    En el rio, que no lo contaminaron y en sus aguas se puede bañar cualquiera. Que lindo si eso ocurriera en las sofocantes tardes de calor de Buenos Aires. En la educacion o el respeto hacia el otro. Aca los conductores de los autos o las motos en vez de dejarte pasar te pasan por encima y encima mas de uno se acuerda de tu madre o de algun familiar tuyo. En la politica, que no son tan fanaticos y saben escuchar a los que piensan distinto. Aca siempre pareceria que todo tiene que ser blanco o negro, que si sos una cosa no podes ser la otra, etc
    Y eso de los mitos tambien es como que aparece en esto. Por ejemplo Peron o Evita. Mas alla de que a unos les guste y a otros no ya hace mas de 30 años que fallecieron. Practicamente somos ya 2 generaciones que jamas los vimos. ¿Hasta cuando van a seguir con eso? ¿ Porque mejor en vez de guiarse por los personajes miticos, por lo que harian, dirian o dejarien de hacer tratar de ser nosotros? Con nuestros diversos modos de ver las cosas, nuestras virtudes, nuestos defectos, etc. Adaptados a lo que ocurre en la actualidad en 2011. Sin dejar de tener memoria de lo ocurrido en el pasado para no volver a repetir los mismos erores pero tambien mirando hacia adelante para tratar de mejorar las cosas y crear una mejor sociedad

  • 46. martita  |  1 mayo 2011 en 20:53

    Santiago : expresar que cuando todos nos conocemos , sea en el lugar que sea , o somos pocos , nos lleva a no ser ladrones , es
    una conclusiòn pobre . El hombre debe ser honrado , asi sea el ùnico ,en cualquier lugar. Hay un juego en tu manera de expresarte , que parece que decìs lo que no pensàs. De todos modos coincido , que URUGUAY , necesita crecer , viene de años de mucha pobreza ,por algo surgiò el movimiento TUPAMARO
    final de los sesenta, luchar , por la pobreza e injusticia que existìa en URUGUAY . Me alegro que Uruguay le permita hacer negocios ,bienvenido , y que su conciencia quede tranquila porque dà trabajo y paga lo que corresponde . ¿ Por què siendo tan buena persona , como parece ser, no se contacta
    con el Ministro de Economìa uruguayo y le sugiere los diez puntos de retenciòn a los cereales para mejoras en el territorio ?? Ah !!!”! olvidaba , lamentablemente lo afectarìa a UD. Santiago & Brother . Està claro porque puede decir su frase ,
    ” si todos nos conocemos , màs vale que nos portemos bien “

  • 47. martita  |  1 mayo 2011 en 21:04

    Gracias Viviana por compartir este video.
    Un canto a la Vida .

  • 48. Santiago  |  1 mayo 2011 en 21:20

    La verdad es que no me importa mucho si es pobre o no la conclusión. Lo que me importa es si se aplica a la realidad o no. Y es bastante obvio que si se aplica. Y seguro que el hombre siempre debe ser honrado, pero a los hombres que no son honrados siempre le favorecen estructuras mayores porque en esas estructuras, también mayores son las posibilidades de que existan huecos o imperfecciones de las que ellos se puedan abusar, aprovechar.
    Sobre la manera de expresarme puede ser. Pero también puede ser que haya algo en su manera de leerme o no?
    Sobre lo de sugerir o no sugerir, eso a mi no me compete, además, si todavía no se le ocurrió esa posibilidad al ministro, y existe alguien que leyó esto que se lo diga por favor. A mi hermano lo acompañe porque me gusta recorrer, no era yo el de los negocios sino el, y justamente a el fue al que se le ocurrió la idea. O sea su tesis no corre por ningún lado.
    Eso que dijo al final: por mas que nos conozcamos nos podemos portar mal, cada uno es libre de hacer lo que quiere, lo que si va a ser mas difícil ocultar ese mal comportamiento.

  • 49. martita  |  1 mayo 2011 en 21:24

    Santiago : Disculpe que sea insistente , pero en este comentario
    no parece el mismo Santiago , del Nùmero 14 .

  • 50. Panchito  |  1 mayo 2011 en 21:45

    Cuanto más conozco los comentarios de Martita, más quiero a mi oveja.

  • 51. Santiago  |  1 mayo 2011 en 21:53

    Se lo analizo:
    Quiero decir que Uruguay se ve favorecido porque es mas difícil pasar desapercibido (además de esa cultura que tienen, al igual que los entrerrianos, de no fanfarronear tanto como sus vecinos cruzando el río) por lo tanto es mucho mas difícil que el que se comporta con deshonestidad quede impune. Aunque esto no significa que estos casos de corrupción etc. no sucedan, sino simplemente que menos favorece a que sucedan.

  • 52. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com  |  1 mayo 2011 en 23:38

    MMmmmmmm, cada programa que uno mira, como cada libro que uno lee, es uno que no lee, porque el día tiene 24 horas y la vida es breve. Jajaja. Igual está bien, seguramente se puede aprender de Grondona.. no, de Grondona se puede aprender lo que no hay que pensar jeje. Por ahí de los invitados, eso sí.
    Por favor, no se ofendan con mis comentarios. Juro que soy buen pibe.
    Particularmente siento que aprendo de Sarlo, aunque discrepe en muchos aspectos. De Aguinis, Alejandro Rozitchner, Majul… casi diría que no he podido rescatar nada.

  • 53. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com  |  1 mayo 2011 en 23:59

    Me gusta un texto de Hobsbawm llamado “La invención de la tradición”… ¿Por qué tantos movimientos revolucionarios se han basado en Espartaco, alguien que murió hace miles de años? ¿Y la dicotomía civilización vs barbarie, no sigue operando en la actualidad? Una y otra vez leo intelectuales que asemejan peronismo a barbarie -Sebreli, Aguinis- ; y Europa con “la civilización” (simplifico exageradamente para que se entienda). No es relevante sólo si hay una “verdad de adecuación” entre mito y realidad, sino la “eficacia simbólica” de las creencias míticas. Todas las sociedades tienen mitos… desde el mito de la grandeza de la nacion yanqui hasta el “Dios es argentino”, y tantos otros.

    ¿Y cuándo un equipo de fútbol, suponte Boca, se basa en la tradición de poner garra, etc., no puede tomarse como, en cierto sentido, un mito?

    Coincido en que el mito es un relato que “nadie inventa”, cuyo origen se desconoce.. pero eso de que el mito es “ficción” me parece una tontería. El mito es una mezcla de verdad y mentira que, hasta cierto punto, no se puede verificar ni “refutar” científicamente. El mito es, también, una forma de explicación del mundo… digamos que hay diversos discursos que se disputan “LA VERDAD”: la religión, la ciencia, el mito, la filosofía, el arte..

    La oposición no es mito vs verdad, salvo que uno sea un positivista ingenuo. Y también está aquello de la “Dialéctica de la Ilustración” de Adorno y Horkheimer, como la “Ilustración recae en mitología”, pero esa discusión es un quilombo.

    Y lo de “los uruguayos son humildes, respetuosos, etc.; los argentinos prepotentes… qué se yo, como toda generalización, está “basada en hechos reales”. Igualmente no creo que aporte demasiado al debate decir generalidades tipo “Francescoli es re copado y humilde, el Diegote es re prepotente”, entonces la ARgentina y entonces Uruguay.

    Rescato esto del texto de Tomás, entre otros fragmentos:

    “Piensa que derecha e izquierda son tan viejas como el hombre. Se vuelven patológicas con el anquilosamiento reaccionario y el infantilismo revestido de cierta ingenuidad. No desprecia el centro”.

    Abrazo de gol!

  • 54. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com  |  2 mayo 2011 en 0:04

    Y luego está aquello de Kirchner = CHavez = malo vs Chile, Uruguay y Brasil que son re grosos.
    Puede ser, no sé. Yo pienso que acá se exagera lo maravilloso de Uruguay, Chile y Brasil para defenestrar al kirchnerismo.
    Personalmente me gusta el análisis de José Natanson en su libro sobre “la nueva izquierda” en los gobiernos de Chile (en la época de Bachelet), Uruguay, Brasil, Venezuela y Bolivia. Me parece un análisis bastante equilibrado.
    ¡Gracias por el post Tomás, está bueno leer a alguien que piensa distinto!

  • 55. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com  |  2 mayo 2011 en 1:06

    Está bien, hay bastante verdad es tus palabras. Sumo un aporte de un tal “Rinconete”, que me parece interesante:

    “El Honestismo, una doctrina descubierta por Caparrós, señala que lo realmente importante en una democracia no son las iniciativas políticas sino la honestidad de quienes las apoyan.

    Lo relevante, según los seguidores de la doctrina, es por ejemplo determinar si Cavallo implementó el sistema de las AFJP por genuina convicción o por haber sido sobornado por el Citi (perturbado en su ánimo, diría la diputada Alvarez). El resultado de esa iniciativa, la quiebra del Estado, o de cualquier otra política de gobierno no tiene trascendencia frente al dilema moral que atormenta a los honestistas. Como señala Caparrós, ¨el honestismo no tiene línea política, lanza admoniciones; el honestismo es la resignación del debate político en aras de la encuesta judicial.¨

    El Honestismo tuvo su momento de gloria con Menem. Permitió una extraña alianza entre progres y conservadores cuyo único fin fue poner un límite a la deshonestidad del gobierno, no a sus políticas. El drama, según la lectura de De la Rúa, Graciela o el Chacho, no era la destrucción del Estado, el desempleo o la privatización de YPF sino el desenfreno del Tango 01, el petit hotel de María Julia y las valijas de Amira.

    El Intencionalismo es una variante perfeccionada del Honestismo, su aclimatación zamorista a los tiempos kirchneristas. Lo relevante ya no es la honestidad de los políticos sino sus intenciones, como señalara en su momento Zamora (uno de los padres fundadores de la doctrina), cuando se negó a votar la derogación del Punto Final y de la Obediencia Debida por la que tanto había batallado, por no estar de acuerdo con las hipócritas intenciones de sus colegas diputados.

    La doctrina original del Honestismo sigue siendo útil, como lo prueba la promocionada valija de Antonini, pero ya no alcanza frente a hechos objetivamente trascendentes como los juicios por DDHH, la ley de medios, el matrimonio gay o la AUH. El Intencionalismo llena ese vacío y le permite a la oposición denunciar los propósitos satánicos de los actuales gobernantes detrás de tantas leyes que hasta ayer defendía.

    Carrió puede de esa manera denunciar la AUH que siempre apoyó, acusar a los diputados que negocian con el gobierno luego de quejarse por la falta de diálogo, los radicales (que renunciaron a tener una agenda propia desde que lograron votar le ley de divorcio en 1987) oponerse al fin de las AFJP, que siempre criticaron y a la ley de medios que soñaron con impulsar durante su último y breve gobierno. Por su lado los progres químicamente puros no se dejan engañar por este gobierno reaccionario ya que saben que detrás de la reapertura de los juicios al terrorismo de Estado hay intenciones inconfesables.

    Solanas, el hombre que busca destronar a Carrió en la Nueva Política Pilates (de máxima elasticidad), llegó incluso a criticar al gobierno por haber apoyado una iniciativa de Proyecto Sur. El temor a mezclar las prístinas intenciones del partido vecinal con aquellas, demoníacas, del kirchnerismo es mayor que el de transformarse en un sello de goma testimonial, horizonte cada vez más cercano.

    El Intencionalismo es el soma de la oposición. Alejándolos del fastidio de tener que gobernar, los hace inofensivos”.

  • 56. Dester  |  2 mayo 2011 en 1:21

    El mito actual del Uruguay se llama el Mito de la Edad de oro.

    1810: José “Pepe” Artigas
    1910: José “Pepe” Batlle y Ordoñez
    2010: José “Pepe” Mujica

    Cada cien años, un Pepe.
    Los pueblos no rotan, sólo fingen rotar.

  • 57. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com  |  2 mayo 2011 en 10:50

    Esto decía un amigo en un blog:

    “El Honestismo, una doctrina descubierta por Caparrós, señala que lo realmente importante en una democracia no son las iniciativas políticas sino la honestidad de quienes las apoyan.

    Lo relevante, según los seguidores de la doctrina, es por ejemplo determinar si Cavallo implementó el sistema de las AFJP por genuina convicción o por haber sido sobornado por el Citi (perturbado en su ánimo, diría la diputada Alvarez). El resultado de esa iniciativa, la quiebra del Estado, o de cualquier otra política de gobierno no tiene trascendencia frente al dilema moral que atormenta a los honestistas. Como señala Caparrós, ¨el honestismo no tiene línea política, lanza admoniciones; el honestismo es la resignación del debate político en aras de la encuesta judicial.¨

    El Honestismo tuvo su momento de gloria con Menem. Permitió una extraña alianza entre progres y conservadores cuyo único fin fue poner un límite a la deshonestidad del gobierno, no a sus políticas. El drama, según la lectura de De la Rúa, Graciela o el Chacho, no era la destrucción del Estado, el desempleo o la privatización de YPF sino el desenfreno del Tango 01, el petit hotel de María Julia y las valijas de Amira.

    El Intencionalismo es una variante perfeccionada del Honestismo, su aclimatación zamorista a los tiempos kirchneristas. Lo relevante ya no es la honestidad de los políticos sino sus intenciones, como señalara en su momento Zamora (uno de los padres fundadores de la doctrina), cuando se negó a votar la derogación del Punto Final y de la Obediencia Debida por la que tanto había batallado, por no estar de acuerdo con las hipócritas intenciones de sus colegas diputados.

    La doctrina original del Honestismo sigue siendo útil, como lo prueba la promocionada valija de Antonini, pero ya no alcanza frente a hechos objetivamente trascendentes como los juicios por DDHH, la ley de medios, el matrimonio gay o la AUH. El Intencionalismo llena ese vacío y le permite a la oposición denunciar los propósitos satánicos de los actuales gobernantes detrás de tantas leyes que hasta ayer defendía.

    Carrió puede de esa manera denunciar la AUH que siempre apoyó, acusar a los diputados que negocian con el gobierno luego de quejarse por la falta de diálogo, los radicales (que renunciaron a tener una agenda propia desde que lograron votar le ley de divorcio en 1987) oponerse al fin de las AFJP, que siempre criticaron y a la ley de medios que soñaron con impulsar durante su último y breve gobierno. Por su lado los progres químicamente puros no se dejan engañar por este gobierno reaccionario ya que saben que detrás de la reapertura de los juicios al terrorismo de Estado hay intenciones inconfesables.

    Solanas, el hombre que busca destronar a Carrió en la Nueva Política Pilates (de máxima elasticidad), llegó incluso a criticar al gobierno por haber apoyado una iniciativa de Proyecto Sur. El temor a mezclar las prístinas intenciones del partido vecinal con aquellas, demoníacas, del kirchnerismo es mayor que el de transformarse en un sello de goma testimonial, horizonte cada vez más cercano”.

  • 58. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com  |  2 mayo 2011 en 10:57

    Esa explicación se puede aplicar a cualquier cosa, no sirve de mucho. Es otra explicación igualmente elástica.
    ¿Cuáles son “los hechos”? Cada uno puede citar “hechos” distintos.. se producen mulitud de hechos a diario. El tema es encontrar un discurso que los explique que sea potable.
    Coincido en que explicar la adhesión al kirchnerismo como una”marca” es más empobrecedor que iluminador. Amén de que termina siendo condescendiente con los “giles” que van a votar a Cristina en caso de que se presente.

  • 59. rodolfo lópez  |  2 mayo 2011 en 17:03

    Me sumo al comentario que destaca el fallecimiento del maestro Ernesto Sábato, que deja un gran legado literario y humano.
    Buen homenaje parecen las palabras de sus nietos y de sus vecinos que lo conocieron bien.

  • 60. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com  |  2 mayo 2011 en 17:03

    ¡Qué fino es el humor de Panchito! ¿Te comiste a un miembro de los Monty Python?
    Panchito, resumime a Proust en cinco segundos, comenzando…ya!!

  • 61. elisa  |  2 mayo 2011 en 17:41

    dialogando con usted mismo: “los hechos” se pueden interpretar de varias formas, es cierto, intento hacer hincapie en que el ejercicio individual de pensarlos me parece fundamental. Y justamente no necesito, ni quiero encontrar, en principio, fuera de mi un “discurso que los explique que sea potable”.

  • 62. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com  |  2 mayo 2011 en 18:25

    ELISA:
    Respecto de que “dialogo conmigo mismo”, ya expliqué que el nombre del blog refiere a que ni bien lo puse no me seguía nadie, y posteaba los mambos que a mí se me ocurrían.
    También es una alusión irónica a los blogs autorreferenciales.

    “El ejercicio de pensar individualmente los hechos” es fundamental. Y “ser honesto me parece muy importante”. Y “los derechos de uno empiezan donde terminan los del otro”. Y “si todos nos respetáramos la sociedad sería mejor”… Podemos citar lugares comunes durante 5 o 6 horas. Si vamos a hablar generalidades de cola de verdulería pues adelante. Se me ocurren varias:

    “Los argentinos no somos capaces de unirnos para desarrollar políticas de Estado más allá de los gobiernos de turno”;

    “Los argentinos somos buenos individualmente, hasta diría brillantes, pero nos falta saber trabajar como equipo”.

    Y así estamos hasta el infinito repitiendo lugares comunes.

  • 63. Damian  |  2 mayo 2011 en 18:53

    Jaaaaaa me muero Hobbes la oveja jaaaaaaa

  • 64. Damian  |  2 mayo 2011 en 18:56

    Lector
    Ud desarrolla y expresa en parte lo que intentè en mi anterior comentario, desde la muerte de NK y en sintonía con la mayoría de los medios masivos el profesor trabaja de antimito, muchos de sus comentarios están referidos directa o indirectamente en despejar esta sombra que se extiende sobre la política, una vez nacido, el mito muerto polìtico nos excede, toda referencia a él a favor o en contra no hace otra cosa que darle fuerza, solo el silencio o la muerte de sus contemporáneos logra amenguar su influencia, se produce entre seguidores y detractores una alimentación constante. Pensemos cuanto del mito Evita le debe además de la condición esencial de muerte prematura, el viva el cáncer, el embalsamamiento de su cuerpo, la desaparición del mismo uno de los grandes misterios de la època, el ultraje, pero todo esto no tendría valor alguno sin los hechos políticos que en vida produjo.

  • 65. Santiago  |  2 mayo 2011 en 19:16

    Es bien descriptivo lo que dice el artículo, pero hagamos notar que la descripción está hecha desde afuera, como la narración de un fenómeno, y no que ellos mismos se hayan declarado en algún momento como parte de algún grupo en común, de algún “ismo”. Y creo que como todo fenómeno, su descripción es parcial, depende del lugar desde el que se la mira, es en parte cierto pero solo con el contraste que se le opone: yo no se cuan verdaderamente honestitas o intencionistas han sido todos lo que han formado esta especie de grupos que describe rinconete. Lo único que puedo inferir es que eran más honestos y mejor intencionados que aquellos a los que se oponían. Unos se oponían contra una corrupción importante y estos de ahora a una tergiversación de algunos sentidos. Por lo tanto es lógico que se los describa como honestistas o intencionalistas. Ahora eso no nos dice el grado de honestidad o transparencia que tiene la oposición –aunque siempre sean mayores al oficialismo-, lo único que nos indica ese mote es la forma de resistencia que se aplica al que tiene el poder de turno. Si fui honestita ayer estuve en contra de una manera mas efectiva al oficialismo –de aquel momento-, si soy intencionalista hoy estoy en contra del oficialismo de hoy de una manera mejor. Al único que le sirve este tipo de mapa morfo-caracterológico es al oficialista, así puede analizar e identificar el grado de resistencia verdadera que posee cada individuo en particular de la oposición. Es una manera de designar, simplemente un lenguaje, un instrumento para leer la realidad política desde el oficialismo, en este caso. Nada más.
    Yo creo que el problema de estas clasificaciones es el siguiente. Que existen grados de honestismo y grados de buenas intenciones o transparencia que son imposibles de ver tras las apariencias. Por lo tanto estas objetivaciones simplistas tienden a generar teorías erróneas en el oficialismo que no dejan ver el meollo, lo mas importante de su situación: que tanto en un código oficialista donde se hace la vista gorda a la falta de honestidad como ante la falta de transparencia o buenas intenciones, siempre, a la larga o a la corta el mismo oficialismo se vuelve presa de ese código, ya se hace muy difícil mantener una confianza perdurable, con los roces que surgen a los largo del tiempo, en un lugar donde nunca sabes si están mintiendo o cuales son las verdaderas intenciones de una determinada acción, porque nunca les importo saberlo. Ejemplo de primera mano: el ultimo acto de los trabajadores. Saben o no saben las intenciones?, o mejor dicho ¿cuantos saben las verdaderas intenciones? El “cuantos” es muy importante, porque las dudas se riegan como la cizaña, sobre todo cuando el código ofrece un campo tan bien preparado para que crezcan.

  • 66. Panchito  |  2 mayo 2011 en 19:53

    Resulta llamativo el efecto que producen en algunas personas las palabras austeridad y honestidad.

  • 67. Panchito  |  2 mayo 2011 en 19:58

    Intenté enviar el resumen de Proust a tu blog o lo que sea, pero no pude entrar. Está bloqueado por la gran cantidad de visitas diarias que recibe.

  • 68. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com  |  3 mayo 2011 en 0:16

    No digas eso, me pongo re mal!!! jajaja.

  • 69. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com  |  3 mayo 2011 en 14:55

    PARA SANTIAGO ESPECIALMENTE: SOBRE EL RESPETO Y LA HONESTIDAD:
    Aclaración: esto no les va a gustar, pero a mí Kovadloff, Aguinis, Sebreli, y tantos otros, me parecen políticamente unos PELOTUDOS. ¿Soy soberbio al decir esto? Puede ser, pero como sé que soy un paparulo, no puedo perder el tiempo en leerlos ya que “de todos se aprende”. Está bien, capaz aprendo algo leyend los últimos libros de Sebreli, pero dado que soy un gil, y quiero egresar de mi estupidez congénita, no puedo darme el lujo de perder el tiempo (si los leyera me perdería de leer a David Viñas, Bobbio, Hobsbawm, Lefort, etc).

    Voy a lo central:

    1) La moral, como decía Alain, “nunca es para el otro”. Decir “debemos ser generosos” no es dar muestras de generosidad.

    2) Toda esa perorata sobre lo importante de ser respetuosos, y parar en los semáforos, y esa sarte de obviedades: ¡PERO CLARO QUE ESTÁ BIEN SER HONESTO, Y RESPETUOSO, Y BUEN TIPO, Y ETC.; PERO ESE ES EL GRADO CERO DE LA POLÍTICA.. ESO NO ES UNA POLÍTICA.

    Suponiendo que el gobierno de la Alianza ha sido menos corrupto (coimas en el Senado al margen): ¿fue mejor que el gobierno de Kirchner o dio lugar a varios muertos? Recuerdo el arrepentimiento de Tomás por haber votado a la Alianza. No lo cito porque tampoco vale la pena ir siempre al archivo.

    3) Maquiavelo decía que a los gobernantes había que enseñarles como NO ser buenos.

    ¿Qué quería decir con eso?

    Hay una reflexión de Hanna Arendt que me parece extraordinaria: ella decía, en un artículo titulado Algunas cuestiones sobre filosofía moral, que cierta tradición filosófica y religiosa cristiana ha eludido, en cierto modo, el problema del mal:

    De conformidad con nuestra tradición, toda forma de maldad humana se explica como ceguera, ignorancia o flaqueza del ser humano: una suerte de inclinación a ceder a las tentaciones.

    El argumento subyacente es que los seres humanos somos tentados a hacer el mal y debemos esforzarnos por hacer el bien.

    Acá viene lo extraordinario de la reflexión de Arendt: “es, pienso, un simple hecho que la gente se siente tantas veces tentada a hacer el bien y necesita esforzarse para hacer el mal como a la inversa. Maquiavelo sabía esto muy bien cuando dijo en El príncipe que a los gobernantes hay que enseñarles “como no ser buenos”, y no quería decir que había que enseñarles cómo ser malos y pérfidos, sino simplemente cómo evitar ambas inclinaciones y actuar de conformidad con los principios políticos, bien diferentes de los morales y religiosos, así como de los criminales. Para Maquiavelo, el criterio para juzgar es el mundo y no el yo –el criterio es exclusivamente político-, y eso es lo que lo hace tan importante para la filosofía moral. Está más interesado en Florencia que en la salvación de su alma y piensa que las personas que están más preocupadas por la salvación de lsa almas que por el mundo deben mantenerse apartadas de la política”

  • 70. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com  |  3 mayo 2011 en 15:00

    El prejuicio es un “juicio previo”. Leer la realidad con prejuicios, desde Gadamere, sería imposible. Lo que existe son prejuicios que iluminan más que otros. El honestismo tiene algunas ventajitas, y muchos impedimentos para entender la política.
    Por otro lado, la moral nunca es para el otro, y siempre para uno. Decir “hay que ser generoso” no es dar prueba de generosidad ninguna.

    Y luego, como decía Maquiavelo: a los gobernantes hay que enseñarles como NO ser buenos, en muchos casos.

    Hay una reflexión de Hanna Arendt que me parece extraordinaria: ella decía, en un artículo titulado Algunas cuestiones sobre filosofía moral, que cierta tradición filosófica y religiosa cristiana ha eludido, en cierto modo, el problema del mal:

    De conformidad con nuestra tradición, toda forma de maldad humana se explica como ceguera, ignorancia o flaqueza del ser humano: una suerte de inclinación a ceder a las tentaciones.

    El argumento subyacente es que los seres humanos somos tentados a hacer el mal y debemos esforzarnos por hacer el bien.

    Acá viene lo extraordinario de la reflexión de Arendt: “es, pienso, un simple hecho que la gente se siente tantas veces tentada a hacer el bien y necesita esforzarse para hacer el mal como a la inversa. Maquiavelo sabía esto muy bien cuando dijo en El príncipe que a los gobernantes hay que enseñarles “como no ser buenos”, y no quería decir que había que enseñarles cómo ser malos y pérfidos, sino simplemente cómo evitar ambas inclinaciones y actuar de conformidad con los principios políticos, bien diferentes de los morales y religiosos, así como de los criminales. Para Maquiavelo, el criterio para juzgar es el mundo y no el yo –el criterio es exclusivamente político-, y eso es lo que lo hace tan importante para la filosofía moral. Está más interesado en Florencia que en la salvación de su alma y piensa que las personas que están más preocupadas por la salvación de lsa almas que por el mundo deben mantenerse apartadas de la política”

  • 71. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com  |  3 mayo 2011 en 15:03

    Quise decir, en el comentario de recién: que Hans Georg Gadamer sugirió muy bien que los prejuicios no son buenos o malos, sin INEVITABLES, en tanto que juicio previo. Eso de que los prejuicios son malos es una herencia de la Ilustración, que discutía contra los prejuicios religiosos, etc.
    Entiendo cuando se dice “mirar la realidad sin prejuicios”, pero en general quiere decir: sin los prejuicios que no coinciden con lo que uno piensa.
    ¿Me explico?

    Abrazo

  • 72. Ma.Cristina  |  3 mayo 2011 en 16:42

    Damián, qué desilusión va a tener cuando votemos, todo es un armado artificial, ya lo va a ver.

  • 73. Santiago  |  3 mayo 2011 en 16:54

    Eso que dice Gadamer sobre los prejuicios también se puede convertir en otro prejuicio que se rinde al servicio del relativismo posmoderno. Y esta misma crítica al prejuicio al que induce Gadamer, también se puede convertir en otro prejuicio “ilustrado” y así al infinito -me dirían los posmodernos- así que mejor aceptemos los prejuicios. Ese es el problema. Es una resignación medio fea. Porque por ejemplo, personalmente creo que no es así como dicen los “post”, y creo que sí se puede mirar la realidad sin ningún prejuicio, eso depende del grado de libertad de cada persona –nada que ver con la ilustración, estoy lejos de eso-. Porque prejuicio llamo yo a construcciones mentales que imposibilitan ver el verdadero sentido de las cosas –y para esto hay que considerar que EXISTE un sentido mas verdadero que otro-.
    Porque si estos tipos de construcciones mentales sí dejan ver el sentido y, es mas, lo hacen ver mas rápido, ya no son ningún prejuicio sino un juicio efectivo: “juicio” en el sentido de ayuda al discernimiento no en el sentido de posibilidad de objetivación o “condena” (“condena” u objetivación sería lo que genera un prejuicio por ejemplo. por lo menos “condena” u objetivación dentro de la mente de cada uno).
    Sobre el comentario de Hannah Arendt a Maquiavelo puede ser. Pero yo creo que el riesgo de basarse en otro principio más allá del político es más que muy necesario, es lo único que trae aire nuevo, que hace que un sistema pueda mejorar y no se auto-fagocite rápidamente. Sobre lo del final: hoy en día es medio imposible apartarse del todo, a no ser que te establezcas en un desierto como muchos hicieron al principio del cristianismo. Esto último que digo no es una parodia, sino que es algo real, con la proliferación de los medios de comunicación: ¿como hace uno para escapar a las formas políticas que invaden todos los terrenos sociales? Ejemplo de lo que digo es la casta política argentina y su reacción en la sociedad: el idílico y utópico “que se vayan todos”… eso es imposible pero se pensó como una solución, porque? Porque es imposible separar lo político de lo social como nos dimos cuenta tarde acá en argentina, y ese “que se vayan todos” fue el chillido final de desesperación que manifestó el final de un sueño ,de una irrealidad individualista en la que vive el argentino promedio. Voy a seguir viendo al barça. Un saludo y no escribo mas, ya nos estamos pasando, si queres discrepemos en tu blog.

  • 74. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com  |  3 mayo 2011 en 18:03

    Jaja bueno, dále.. pero esperá que complejice un poco la idea y la postee en mi blog.
    Porque yo acá soy de tirar cosas interesantes mezcladas con fruta para provocar y ponerle picante. Es que son todos demasiado amigotes jeje.
    En cuanto haga un post sobre el tema te lo paso y lo discutimos.
    Se nota que sos un tipo inteligente.
    Abrazo!

  • 75. Gustavo Romero  |  3 mayo 2011 en 19:36

    “Me gustaría regalar y repartir hasta que los sabios entre los hombres hayan vuelto a regocijarse con su locura, y los pobres, con su riqueza”.
    F. Nietzsche, Así habló Zarathustra, “Prólogo”, § 1 .

  • 76. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com  |  3 mayo 2011 en 19:41

    Hay algo de cierto en lo q dice Damián, igual estoy más de acuerdo con Lector. Siempre la realidad es multicausal, pero hay causas más relevantes que otras.

    Explicar el crecimiento del kirchnerismo recurriendo a la mitología, es muy reductor. Ahora resulta que para explicar la adhesión de gran parte del pueblo a Kirchner hay que leer “Santa Evita” de Eloy Martínez, “Mitologías” de Barthes y parte de la obra de Eliade y Levi Strauss…

    ¡¡Seamos buenos entre nosotros!!

    La oposición tiene de su lado (cuantimenos en gran medida) al Grupo Clarín, Perfil, La Nación, parte del aparato de Duhalde, Macri, Biblita Carrió, el radicalismo, socialismo, Proyecto Sur, etc., ¿y no es capaz de idear una alternativa ante un tipo que llegó con el 22% de los votos? ¿Y todo eso se explica muy bien por la cuestión mitológica? ¡Vaaaamos!

    Ojo, no estoy criticando el artículo de Tomás por lo que omite decir. De hecho sus artículos no me permiten entender al mapa político, a decir verdad. Me gusta leerlo porque es provocador, y sabe de filosofía, y etc. Igual no quiero hablar de él sino de los comentarios que leo. (De hecho me pasa como a Lector… siento que no lo entiendo, o no lo quiero entender, o lamentablemente lo entiendo).

    El poder no “se toma”, se crea. Y además, admitamos que EL PODER no es sólo el gobierno. La democracia siempre es competencia entre elites de poder. Jamás los económicamente poderosos te regalan tres carajos. Todo lo que se dice de LA KAJA, y tantas pelotudeces.. ¿cómo quieren gobernar sin recursos? ¿No saben que hoy día hay personas que, en muchos casos, tienen más guita y poder que todo un país entero? ¿Cuántas veces más plata tiene Bill Gates que el producto bruto interno de Haití? ¿En este contexto las cosas se explican principalmente por la honestidad, la corrupción y la mitología?

    ¿Por qué piensan que Obama no cierra Guantánamo? ¿Creen que se trata de una cuestión de probidad moral? ¡No puede hacerlo ni aunque quiera! La política no se explica haciendo sociología barata respecto de “la argentinidad” y nuestros problemas al tirar papelitos en la calle o pasar semáforos en rojo. Ojalá mejoremos en ese aspecto, ok.

    ¿Cómo piensan que se puede lidiar desde un purismo republicanismo y la moralina con una estructura mafiosa como la bonaerense?

    Paremos un poco con la pelotudez. Leer a Kovadloff está lindo para pasar el rato, pero…

    Me dirán: sos un soberbio, ¿quién te creés? Les responderé: precisamente porque soy un gil y sé poco y nada de política, es que no leo a tipos como Kovadloff para entender la realidad política: ¡quiero egresar de mi estupidez congénita, no profundizarla!!

    ¡Abrazo de gol!

  • 77. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com  |  3 mayo 2011 en 19:55

    El kirchnerismo se explica muy bien si leemos “Santa Evita” de Eloy Martínez, las “Mitologías” de Barthes.. a Levi Strauss y a Mircea Eliade.. es obvio (??).

    También se puede aplicar para entender cómo lidiar con la estructura mafiosa de la bonaerense, para decirle a Obama que cierre Guantánamo o para tratar de elucidar cómo es posible que Bill Gates tenga más guita que el producto bruto interno de varios estados de millones de habitantes.

    ¡Menos Kovadloff y más realismo!

  • 78. Ma.Cristina  |  3 mayo 2011 en 20:31

    Panchito, usted es un genio!

  • 79. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com  |  3 mayo 2011 en 21:15

    Todos son “mantenidos” si por eso se entiende cobrar un sueldo.. ¿O Tomás trabaja gratis? ¿O Grondona/Kovadloff/Quintín/Majul/Leuco/Sebreli, etc.; escriben por amor al arte?

    ¡Seamos buenos entre nosotros!

    Acá se la pasan hablando de lo tremendo de pasar semáforos en rojo, del respeto al otro… y todas cosas que son obvias. Pero la política es una disputa entre elites de poder, mafias, GUITA. ¿En qué mundo viven? ¿Cómo lidiar con la estructura mafiosa de la bonaerense? ¿Por qué Obama no cierra Guantánamo? ¿No se plantean eso?

    ¿Cómo gobernar en un sistema y un mundo donde hay tipos que tienen fortunas mayores a las del PBI de naciones enteras?

  • 80. Santiago  |  3 mayo 2011 en 21:58

    Es evidente que dijiste que soy inteligente porque soy hincha del barça, nada más. Si es por eso tenes razón es muy lindo ver jugar al fútbol así.
    Pero hay algo que se escapa en tu análisis aunque está buena tu alusión al “realismo”. Ayer hice un comentario sobre el kirchnerismo que quedo en la panza de pan rayado, no se publico, que tiene que ver un poco que ver con lo que decís. El tema de la kaja y la acumulación de poder, y aunque insinúes que el poder tiene que ver con el tema económico, hay algo que omitís, seguramente a propósito, y es que el gobierno argentino no acumulo poder por merito propio sino gracias a que hubo una coyuntura económica internacional que lo favoreció. Esto para mi no se discute.
    Ahora la pregunta es: si de casualidad tenes poder, tenes GUITA como decís, ¿que tenes que hacer con ese poder, con esa guita? ¿Que pasaría si volviéramos a la época de vacas flacas por X cuestión –ojala no pase-, por lo tanto ese poder menguara? El estado argentino no es una empresa capitalista más, tiene poder de derecho, y no solo de hecho, y si por ese poder no responde bien, todos se le van encima de un momento a otro. El estado es “el gran responsable”. Y ahí esta el tema, cuando uno tiene poder, no se tiene que limitar a dar el pescado, sino también a enseñar a pescar. Y tu populismo, perdóname que te diga, es muy idílico, vos alguna vez estuviste, trabajaste entendiste la psicología de la con gente del conurbano?
    El estado tiene que garantizar un orden, garantizar que se cumplan con los derechos pero también los deberes, tiene que educar para esto. Porque la protección frente a las elites económicas no se la van a dar nunca con efectividad “papi o mami estado (perón-evita) ” sino que van a estar protegidos únicamente si saben con que se enfrentan, o sea: si saben como enfrentar estos poderes, si están educados, pero no si están adoctrinados en la bipolarización gorila-peronista, sino si están educados de verdad, si de verdad se dan cuenta que ellos dependen de sus propios talentos y como los utilicen, y no solo de como hagan política o se inserten en la política del barrio. Como te dije – espero que no- nadie esta libre de una época de vacas flacas, y el que menos lo está es el estado.
    Y cito algo que escribí en este blog hace dos años casi:
    “Por eso la protección del estado no debería ser un supuesto y tiene que nacer de una acción libre – e inteligente-, porque sino caeríamos en la demagogia eternamente: demagogia en la que el que recibe la protección, en vez de sentirse agradecido, se resentiría continuamente por su posición dentro del “aparato estatal” –aunque ya esté fuera de ella por su nivel de consumo- , y el que da la protección se siente con derecho actuar solo a partir de la queja y de ese resentimiento.”

  • 81. Santiago  |  3 mayo 2011 en 22:18

    che, se traga los comentarios: comprendo, ya estamos, estoy, abusando del espacio. saludos.
    (los deje ne tu blog, en el del canalla legalista)

  • 82. Ma.Cristina  |  3 mayo 2011 en 22:24

    Y sí, además está lindo.

  • 83. martita  |  3 mayo 2011 en 22:43

    Mi impulsividad , a veces me lleva a conclusiones dràsticas , Santiago . Ahora releyendo me queda màs claro su comentario que tanto me irritò , y estoy de acuerdo que hay situaciones que favorecen la corrupciòn , la culpa no es de la ocasiòn sino del hombre., rescato de este diàlogo y de todos los comentarios que leì que expresàndose tal como uno lo siente : aprende . Tengo subrayado en el libro ” Rorty “El amigo Americano” del creador de este Blog Tomàs Abraham , La Risa de Dios :
    “Escribir lo que a uno se le da la gana no es un capricho. Es la necesidad del espìritu del humor. Escribir como a uno se le da la gana no es algo arbitrario. Es una necesidad que tiene un costo , no menor que el de quien se ajusta a las reglas de la argumentaciòn racional ” . Me parece perfecto y aplicable
    al Blog . Le recomiendo el libro Santiago , se aprende.
    Ya comenzò el programa de Leuco !! vuelo a verlo y escucharlo.

  • 84. Santiago  |  3 mayo 2011 en 23:16

    Estoy de acuerdo, a mi tambien me parece perfecta que se pueda decir esa frase, aunque yo creo que si es menor el costo de quien escribe como se le da la gana porque: vana puede una opinion pero no la forma en que emitio esa opinion, y asi va a ser lo que genera esa opinion en el otro: como usted genero en mi. Por eso elijo el como se de la gana. ¡que bueno que rescato algo que le sirva!, tambien estoy acostumbrado a esta especie de “rescate” hace rato, no se crea! Todavía no llego a los treinta pero tengo varias canas.
    nunca la culpa es de la ocasion siempre es de uno, pero si uno se pone en la ocasion ominosa es mas facil recaer en lo que es digno de culpa, es una cuestion de saber reconocer los propios limites.

    Un saludo.

  • 85. www.dialogandodemiconmigo.blogspot.com  |  4 mayo 2011 en 0:52

    Disculpas.. me tragó el comentario.
    Ma. Cristina: ¿cómo lidiás con la bonaerense desde la honestidad y la probidad moral? Con tipos que te liberan zona y matan a cualquier perejil (preferentemente pobre), con dinero de la droga, prostitución y juego clandestino. No se trata de decir: “no, basta, portáte bien” ni de regalarles artículos de Kovadloff.. es un tema jodido. Te dejo la desgrabación que le hicieron a un pibe que dice cosas mil veces más grosas que cualquier gilada de Kovadloff (me refiero a lo que opina de política, Kovadloff es interesante hablando de literatura).
    http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2011/04/entrevista-cesar-gonzalez-desde-los.html
    Abrazo de gol!

    PD: Dále Santiago,la seguimos en el blog.. luego te contesto.

  • 86. rodolfo lópez  |  4 mayo 2011 en 14:02

    Me pareció excelente la nota “Los intelectuales y los mitos” del profesor Abraham. Al no poder seguir un razonamiento por su rapidez, erudición o complejidad apelo también a mi intuición. En este caso como en otros leer uno de sus textos me ha depositado en un lugar diferente al inicial y me ha enriquecido.
    -Otras veces en el segundo párrafo sentí que no acordaba-
    Es misterioso el nacimiento de los mitos, pero no es tan misteriosa su desaparición. En Paternal conozco dos santuarios muy pobres dedicados al “gauchito gil” (misteriosa aparición popular).
    L. Fabio, buen baladista y poeta, buena persona seguramente, se ha encargado de destruír varios mitos con un cine desmesurado.

  • 87. tom  |  5 mayo 2011 en 9:53

    El articulo me parece pauperrimo, con todos los cliches y los facilismos de equiparar el kirchnerismo al fascismo y hablar mil maravillas de mujica y uruguay. un abraham cada vez mas berreta y resentido.

  • 88. leopardo  |  24 mayo 2011 en 16:32

    Le pido al profesor Abraham un comentario sobre esto porque el defendio a Sabato y se enoja con sus criticos,pero en verdad me apena mucho que el escritor haya tenido estas posiciones:

    en plena dictadura (1976-’82), Sábato declaró a la salida de un almuerzo con Videla: “Es imposible sintetizar una conversación de dos horas en pocas palabras, pero puedo decir que con el Presidente de la Nación hablamos de la cultura en general, de temas espirituales, culturales, históricos y vinculados con los medios masivos de comunicación”. “Hubo un altísimo grado de comprensión y respeto mutuo. En ningún momento el diálogo descendió a la polémica literaria o ideológica”. Y más: “El general Videla me dio una excelente impresión. Se trata de un hombre culto, modesto e inteligente. Me impresiono la amplitud de criterio y la cultura del presidente”. En 1978 Sabato dirá en un artículo en la revista alemana Geo: “La inmensa mayoría de los argentinos rogaba casi por favor que las FF.AA. tomaran el poder. Todos nosotros deseábamos que se terminara ese vergonzoso gobierno de mafiosos”.

    Años después, Osvaldo Bayer [8] señalaría lo acomodaticio del escritor; cuestión que queda patente cuando, como parte de la “transición a la democracia” (una transición pos-contrarrevolucionaria [9] tras la masacre de la vanguardia obrera, juvenil y popular) Sábato jugó un papel sumamente importante, como prologuista al informe de la CONADEP, luego conocido como Nunca más. Allí estableció la llamada “teoría de los dos demonios”, que equiparó al “demonio guerrillero” (subsumiendo la insurgencia obrera bajo la imagen única de organizaciones guerrilleras como actor excluyente de la etapa revolucionaria 1969-‘76) con el “demonio militar” (quien detentaba el poder del Estado en pos de defender la explotación capitalista). Escribió allí: “la Argentina fue convulsionada por un terror que provenía tanto desde la extrema derecha como de la extrema izquierda”. Gracias a este servicio al Estado, el gobierno “democrático” de Alfonsín condenó como “iguales” a los líderes de las organizaciones guerrilleras con los jefes de la Junta Militar.

  • 89. Tomás Abraham  |  24 mayo 2011 en 16:57

    compañeo leopardo:
    para parafrasear al gato y el zorro: qué le hace una lancha más al tigre.
    llegaste un poco tarde al debate. tiene un par de décadas. el 23 de marzo de 1976, habría venido bien que artemio lópez hiciera una encuestita. te sorprenderías. yo vivía ese día y leía los diarios. el 2 de abril de 1982, el pueblo estaba junto a sus fuerzas armadas asesinas. y meses antes, montos y dirigentes de la cgt planificaban con el almirante massera un frente nacional y popular. existía el diaro “conviccion”, leé lo que dice un periodista como daniel muchnik al respecto, un hombre que no miente, una excepción. no hubo dos demonios, uno solo con siete cabezas. hay que subir un par de escalones, para poder conversar con don ernesto.

  • 90. Ma.Cristina  |  25 mayo 2011 en 10:35

    Es así Tomás, un mea culpa es lo más real que nos puede suceder para crecer como personas y sacarnos las caretas.


Archivos

Categorías

Comentarios recientes

Alejandro A en Bitácora 97
Alejandro A en Bitácora 97
marlaw en Bitácora 99
r .nadaud en Bitácora 95
Marcelo Grynberg en Bitácora 95

Calendario

abril 2011
L M X J V S D
« Mar   May »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

A %d blogueros les gusta esto: