Deseo de catástrofe ( perfil 3/4/2011)

3 abril 2011 at 8:56 53 comentarios

Deseo de catástrofe

Agradezco a mi amigo, el periodista y crítico Jorge Luna que me haya enviado desde La Paz, el texto de Slavoj Zizek: “La situación es catastrófica, pero no es seria”. El documento corresponde a la exposición ofrecida por el filósofo esloveno en el Banco Central de Bolivia el 17 de marzo del 2011. Él mismo lo hizo distribuir entre los asistentes a la conferencia.

Zizek rescata la frase de un intercambio de telegramas en el frente de la primera guerra mundial en el que los alemanes le comunican a los austríacos: `aquí la situación es seria pero no catastrófica´, y los austríacos responden: `aquí la situación es catastrófica pero no es seria´. El filósofo pregunta: “¿No es ésta, cada vez más, la forma que muchos de nosotros, al menos en el mundo desarrollado, nos relacionamos con nuestros aprietes globales”? La frase me parece ilustrativa del modo en que se vive la información hoy en día. Pero Zizek va para otro lado. Me explico. Me han hablado de una expandida inquietud acerca de la profecía maya que anuncia el fin del mundo en el 2012. Los terremotos y tsunamis de los últimos años parecen predecir una hecatombe mayor. Sólo  quienes viven en sus cómodas casas pueden ser partícipes del sentimiento apocalíptico que anuncian mayas y difunde la CNN y los cientos de canales de información con sus cámaras desde los lugares del desastre planetario. Los temores mencionados son los efectos de las “emoticias”, es decir la resonancia que producen las noticias en las emociones y que crean estas sensaciones catastróficas que para muchos por suerte no son serias. Esto es lo que yo entiendo acerca de esta diferencia entre seriedad y catastrofismo ante los acontecimientos, pero no Zizek. Su ponencia discurre por los sucesos mundiales para trasmitir que no hay que tener miedo a catástrofe alguna, pero no porque no puedan producirse sino porque es mejor que se produzcan ya que el riesgo vale la pena. Lo que debemos evitar, agrega, es la resignación y el nihilismo posmoderno. Sigo al filósofo. Muchas revoluciones fracasaron. No importa. Hay que comenzar de nuevo. Cita a Samuel Becket: “ Inténtalo otra vez. Fracasa otra vez. Fracasa mejor.” Comenzar desde el principio y no desde la etapa anterior. Desde cero. La revolución francesa y la rusa, la china, fracasaron, no importa, han sido `sublimes´. No olvida la reflexión de Kant que consideraba que lo que pasó en la Bastilla constituye una virtualidad permanente y un horizonte moral que concitará el entusiasmo de los pueblos más allá de su resultado. Cita a Alain Badiou, una vez más. Los intercambios ya no entre alemanes y austríacos sino entre Zizek, Badiou, Negri, Hardt, y el acompañamiento de Laclau y a veces Agamben, son frecuentes. Es una muestra del denominado revolucionarismo de la izquierda radical europea. Badiou dice que hay revolucionarios que le tienen miedo a la victoria, a `ganar´, porque restaura un Estado, una burocracia, una concesión al sistema. Ante este temor, siempre mejor fracasar, ser un ultraizquierdista, evitar conquistar el poder porque el poder ensucia. Hay que estar en frente y destruir. Badiou denomina a esta voluntad `tentación expiatoria del vacío´. Deleuze tenía un vocabulario un poco más ordinario y decía `voluntad de demolición´. Para Badiou es necesario impedir la interiorización del nihilismo y de la crueldad sin límites que acompañan este vacío. No sabemos si se refiere al terrorismo, al troskismo, o a su propia filosofía. Según Zizek apunta a esto último. Pero no lo condena, por el contrario, lo celebra. Dice – de acuerdo a Toni Negri – que no se trata ni de purificación ni de restauración, sino de estar alejado de los aparatos de Estado, de crear espacios substraídos del Estado. Un revolucionario debe resistir al poder estatal y no conquistarlo.  Abandonar el poder estatal y `concentrarse en transformar directamente la textura de la vida social misma, las prácticas cotidianas que sostienen el edificio social en su integridad´. No cita a Foucault que dijo lo mismo hace treinta y cinco años porque Zizek maldice a los foucaultianos. Entonces, ¿qué hacer? Zizek propone instalar formas de democracia directa. Asambleas. Soviets. Ocupar calles y plazas. Seguir el ejemplo de lo que sucede en las favelas y en la cultura digital. Imitar a las nuevas comunidades tribales de hackers. Es decir el que `se vayan todos´, universalizado, es decir todos los poderes delegativos y representativos que son parte del teatro de las democracias occidentales. En Europa los intelectuales de izquierda están , dice Zizek, apretados entre partidos liberales funcionales al capitalismo global y partidos populistas anti-inmigratorios. O la administración pos-ideológica o el racismo. ¿Cómo salir de este doble cerrojo deprimente? Con la manía revolucionaria. Por eso es una buena noticia lo que sucede en África del Norte y Medio Oriente. En Tunez, Egipto, Libia, Yemen, Siria, irrumpe un reclamo secular de justicia y libertad. Zizek nos dice que estos movimientos corren el riesgo de ser cooptados por la ideología liberal de occidente que se limita a la libertad de expresión y silencia la injusticia social. Para cerrar el diagnóstico mundial y darnos un encuadre preciso, Zizek nos dice que hay cuatro antagonismos dominantes: a) la amenaza de catástrofe ecológica; b) la lucha por la creatividad del `intelecto general´.   Se trata de extender el territorio ya conquistado del conocimiento organizado en  nuevas formas de cooperación social, para liberar la creatividad intelectual del sojuzamiento y el control por la propiedad privada y de la protección estatal de las patentes. Intensificar, además, las redes sociales a la manera de wikileaks; c) las implicancias socio-éticas de los desarrollos de la biogenética; d) las nuevas formas del apartheid, los muros y las villas miserias. Salvo el último, que corresponde a la brecha que separa excluídos de incluídos, los otros tres dominios corresponde a lo que Negri y Hardt llaman “ los comunes”, la sustancia compartida de nuestro ser social cuya privatización es un acto violento.  Los “comunes” de la cultura referidas al capital cognitivo; los “comunes” de la naturaleza externa amenazados por la contaminación; los “comunes” de la naturaleza interna, las mutaciones biogenéticas. Hoy en día, dice Zizek, ser comunista, es luchar contra la apropiación capitalista de los comunes que nos despoja de nuestra propia sustancia vital, parafraseando el lenguaje del joven Marx y de su maestro Fuerbach.  Por eso el comunismo no es un ideal inaccesible sino el nuevo espacio mental en el que debemos movernos. Y remata: hoy la utopía es creer que puede transformarse el mundo de a poco, con reformas modestas. La única opción realista es “ hacer lo que parece imposible dentro de este sistema”. Por eso cita una vez más a Badiou, es mejor un desastre que vaciar al ser de sustancia ( juego francés de palabras entre `desastre´ y `desêtre`.

Volvamos a la diferencia entre catástrofe y seriedad. Zizek nos dice que la batalla  comienza desde el principio. Cambiaron los parámetros de la lucha comunista del siglo XX. La esencia del hombre ya no es el trabajo alienado que hay que recuperar sino los  tres universales despojados por el capitalismo global, y el cuarto que no es “común” porque se trata del hambre de unos y la panza llena de otros. La revolución consiste en apropiarse de la sustancia universal enajenada, hacerlo fuera de los aparatos de Estado, sin mediadores políticos, sin delegados, sin instituciones representativas, con nuevas formas de democracia directa. Termino. No quiero juzgar el texto. Necesito un tiempo más para pensarlo. Si lo tengo.

Anuncios

Entry filed under: General.

Por un periodismo no fascista (Perfil 2/4/2011) No hay otra (Perfil 10/4/2011)

53 comentarios

  • 1. Pablo S Aguilar  |  3 abril 2011 en 9:41

    muy interesante. te animas a compartir el texto original de zizek>?
    gracias!

  • 2. Ma.Cristina  |  3 abril 2011 en 10:18

    Admiro la inteligencia de la raza amarilla. Hace uno cuantos años escuché, los orientales no necesitan alzarse en armas y gritar ¡quiero independencia, abajo el capitalismo!, ellos se van infiltrando como hormiguitas y un día te encontrás rodeado.

  • 3. magu  |  3 abril 2011 en 11:56

    En Egipto cortaron internet por órdenes de Mubarak para evitar una destitución. El tema es que en esas revoluciones directas y espontaneas siempre hay gente que muere o por lo caótico o por las represalias. No se por que odia a Foucault si justamente éste estba en contra de los poderes instituidos en las instituciones estatales o afines. Y otro tema es que nunca se puede saber cuando esas revoluciones o catástrofes sociales son digitados por infiltrados o por motus propio (Cacerolazo 2001 ——–Club Indoamericano diciembre 2010)..
    Por ejemplo, Claudio Maria Dominguez popularmente por radio, tele y revistas y por facebook y por web está difundiendo cosas que no mucha gente ha sabido hasta ahora (otros si), y pienso que esto cambia la mente, la disposición y el ánimo de todos (los que lo pueden oir sin exasperarse), hablar de la paz y del vegetarianismo diariamente en forma masiva es una revolución (aunque los canales sean de quien sean)

  • 4. Rydan  |  3 abril 2011 en 11:56

    Zizek, ¿el último psicobolche?..
    No desdeñaría las interprteaciones de Negri sobre Deleuze, llevando el rizoma a la construcción social (¿los anacrónicos “comunes”?)..
    Que bueno sería acceder al txt de SZ, aunque su prosa hiperkinética den muchas veces ganas de abandonarla..
    El pensamiento de SZ ha tratado siempre de mechar el sujeto del psicoanalisis con Marx, empresa que parecía ya superada, pero que reflota en tanto el capitalismo no logra paliar cuestiones tan elementales como el hambre, los recursos naturales y las crisis energéticas ahora tzunamizadas..
    ¿Quiénes fabrican las crisis?.. ¿Hay acaso otros modos de construcción horizontal que no estén expuestos a la idealización idiota?.. Las sociedades de control son un hecho, y ¿se resiste cómo?.. Los muros siguen alzándose y EEUU y la ONU no vacilan en enviar armas a oriente para resguardar supuestamente la paz con un Leviathan light que, desde ya, los subdesarrollados no logran hasta ahora amastrear.. La lógica del fracaso sigue siendo el viejo truco del Imperio y de la culpa judeo-cristiana que ha visto siempre a oriente como a la Bestia.. Pero ¿quiénes alimentan a la Bestia?.. ¿No es Bin Laden reflejo de Bush?.. ¿Quien ha bancado a Kadafi, Mubarak, etc?.. ¿Que piden las revoluciones africanas sino una especie de sometimiento salvador que acaso los ahorque todavía más?..
    Fabricar crisis sigue siendo un estupendo negocio de alta rentabilidad con escasos recursos.. La relación costo-beneficio cierra adecuadamente: ¡vayamos a la guerra!.. ¡qué patética ilusión!..
    La des-re-territorialización continúa..

  • 5. Rydan  |  3 abril 2011 en 12:26

    No se trata de odio a Foucault, sino un pensamiento antípoda; Zizek sigue manteniendo la lucha política no en términos de resistencia focultiana, sino de organización revolucionaria más ortodoxa.. Es de hecho un actor político y ha sido candidato en su país..
    Las movilizaciones sociales son un hecho natural (por más que querramos desmentir a Kant y la toma de la Bastilla), pero no siempre responden coherentemente a sus verdaderos intereses.. Es una cuestión muy compleja y sumamente interesante para estos tiempos..
    Claudito es un buen chico, pero está de la nuca.. Difusiones como las suyas (algunas) lo que verdaderamente hacen es caer en un proceso de idealización de las fuerzas en conflicto.. No todo termina en nuestras almas cristalinas, hay que saber también sumarse a esa multitud que, a pesar de que no estar organizada, sigue latiendo con su hambre y sed de justicia..
    No sólo muere gente al alzar sus postergados gritos, también mueren a cada rato pibes víctimas de la desnutirición y las secuelas que deja siempre la injusticia y la falta de una honrosa distribución.. La muerte es una vieja invitada al patético festín..

  • 6. Gustavo Romero  |  3 abril 2011 en 13:08

    Magu, me quiero volver vegetariano. ¿Me escribirías a mi casilla para recomendarme ricas recetas? Gracias
    laalegriadepensar@yahoo.com.ar

  • 7. rib  |  3 abril 2011 en 15:54

    Los tres primeros criterios no son otra cosa que dogmas de la ecología del naturalismo universal opuesta a la teología del nacionalismo católico:

    Catástrofe natural = Cólera divina
    Creatividad humana = Creatividad divina
    Biogenética = Genesis Bíblica

    El cuarto es un problema real.
    Lenin opinaba que era mejor un plato de lentejas que la libertad.
    Pero si uno empieza por tutelar el hambre ajeno
    porqué no la libido también?

    Hasta cuando se es un menor de edad?

  • 8. Hernan B.  |  3 abril 2011 en 17:08

    Creo que una posible respuesta al punto de vista Zizek-Badiou es la que escribio Sloterdijk en “Ira y tiempo”.

  • 9. Mar  |  3 abril 2011 en 18:50

    Gracias por dar a conocer el texto, había leído sobre su paso por Lima. Muchos lo consideran el “filósofo pop”.
    Tiene algunas descripciones críticas sobre la sociedad actual desde el punto de vista psicoanalítico, que son claramente observables, como la desaparición de la problemática edípica y la represión, y en su lugar una “perversalización” (aparente “todo está permitido”, que profundiza u oscurece aún más lo verdaderamente prohibido).
    No sé si como dice rydan, será el “último psicobolche” (en realidad los psicobolches originales eran freudianos, no lacanianos), pero en su pensamiento me parece que fuerza una persistencia de la idea del comunismo, que para mí sí fracasó. No me extraña que no simpatice con Foucault, sabía que no le gustaba Nietzsche.
    Lo del nihilismo posmoderno, la contención de la pasión, lo vacuo, la hipocresía o lo que él denomina “políticamente correcto”, me parece tal cual.
    No estoy segura sobre cuánto uno puede realmente sustraerse de los “aparatos” del Estado y las instituciones sin provocar un daño mayor (aún con las mejores intenciones).

  • 10. Rydan  |  3 abril 2011 en 19:40

    Mar, lo de “ultimo psicobolche” fue sólo en tono provocativo. Zizek me parece demasiado “espinoso”, se esfuerza en querer unir Lacan con Marx y sus escritos no me parecen demasiado clarificantes. Coincido con vos que antes los psicbol eran freudianos, pero esos son solo clichés, no me meto ahí. Además no sé si vale para SZ el término ortodoxo del comunismo. Negri, cuando habla de “lo común”, obviamente tiene esas reminiscencias, pero va más allá: parte de Deleuze y en éste ya está clarificado Foucault y la resistencia en otros términos, entre los cuales el más relevante – junto a Hardt – es el de Multitud.
    El nuevo enjambre social está planteado ya en otros términos: Biopolítica vs Imperio.
    Zizek no es inocente de esa confrontación.

  • 11. Viviana  |  3 abril 2011 en 20:07

    Hasta cuando se es un menor de edad?
    Rib: Debió haber especificado en qué país y/o planeta.
    ¿Hasta cuándo se es un niño?

    En Argentina quedaría supeditado a la “Creatividad Humana x la Cólera Divina x la Biogenética Argenta más un % para la Génesis Bíblica / Pi x h al cuadrado”
    ¿Cómo andamos en álgebra?

  • 12. Viviana  |  3 abril 2011 en 20:13

    De Zizek sé nada, no puedo opinar, pero hasta que se enoje Don Tomás sigo con la filo de la popular (hoy son todos del mundo PSI)

  • 13. rib  |  3 abril 2011 en 20:36

    Oponer niños a menores es una aplicación de la lucha de clases al lenguaje que puede resultar divertida pero que no resuelve el problema. Me hace acordar a los niños con hambre y los niños con tristeza de un reciente kirchnerista.

  • 14. Mar  |  3 abril 2011 en 21:16

    Sí capté lo provocativo, sólo aclaré lo de freudianos por una cuestión temporal, nada más, casi en honor de la historia. La conozco bien a la procesadora psicobolche.
    En realidad, tenés razón porque hay una parte de ese cliché que se prolongó como “neopsicobol” con el fervor de Lacan.
    También me parece “raro” querer unir a Marx con Lacan. Tenemos representantes locales que lo plantean. Nunca los entendí.
    Probablemente como decís, SZ no se refiere al comunismo ortodoxo (en este texto, como “un espacio mental” que te pone a salvo de ser tragado), pero esquiva mencionar el manejo del poder, y en esa propuesta de “democracia directa” podría perfectamente volver a repetirse que una nueva clase dirigente se erija en dueña soberana.

  • 15. Rydan  |  3 abril 2011 en 22:07

    Una pista (Marx-Lacan): el “fantasma”..

  • 16. Gustavo  |  3 abril 2011 en 23:12

    Tambien falta nombrar Iran. Un presidente al que muchos lo acusan que gano por fraude. Que niega el Holocausto, que reprime las manifestaciones en su contra, que cierra diarios opositores encarcelado a peroditas, queprohibe el matrimonio igualitario, que niega los derechos de la mujer tratandola como un ser inferior hasta llegar a lapidarlas. Y lo peor que muchos lo ven como progresista y revolucionario

  • 17. Dester  |  3 abril 2011 en 23:49

    es verdad lo del temor a ganar. yo creo que es prudencia. quiero creer que es prudencia. tomar el poder debe ser como nacer de vuelta.
    no sucede todos los días.

    hay que agarrarse, supongo, de cosas tan básicas.
    las cosas básicas son bellas.
    instruyen.

    después están los estudiantes crónicos.

    pero es malo?
    es demasiado malo eso?
    como irse en vicio?

    no sé.
    pan, paz y trabajo, sigue teniendo su enorme cuota de verdad.

  • 18. Dester  |  3 abril 2011 en 23:50

    me gustan las cosas básicas.
    ser vegetariano no es básico.
    es complicado.
    muy complicado.

  • 19. magu  |  3 abril 2011 en 23:59

    GUSTAVO YANGUS
    jaja y vos porque no habías nacido cuando estaba el AYATOLAH KOMEINI, ese ¡qué matirmonio igualitario ni ocho cuarto¡ mataba hasta al que tenía el pelo largo. El SHA era MARTIN LUTHER KIN al lado de ese hombre.
    Jajaa, si, sería divertido que critiquen al gobiern en 678 (viene del post anterior)

    GUSTAVO ROMERO
    Tocayito del rey de Suecia
    ya te mandé un recetario, que te vas a hacer una panzada tremenda
    es sano ser ovolacto vegetariano, dicen que uno se torna menos violento e irascible, pero yo engordé veinte kilos desde hace veinte años hasta ahora (desde que comencé enserio)
    bue
    saludos catastróficos para todos

  • 20. magu  |  4 abril 2011 en 0:01

    Gustavo Yangus y Gustavo Romero
    les respondí pero se tragó el comentario
    mandé recetas

  • 21. magu  |  4 abril 2011 en 10:58

    DESTER
    Es simplísimo, y no matás a tus hermanos animales
    cerdos
    vaquitas
    caballitos
    conejos
    ovejas
    corderitos
    canguros
    monos
    delfines
    nutrias
    foquitas
    lobos marinos

    la comunicación, el amor, la ternura y la sanación que te dan a tu vida es infinita y casi todos son domesticables, y muchos son dóciles. De chica fuí vícitma de robos de caballos que luego los vendían en mataderos clandestinos en ESCOBAR para faenearlos y llevarlso al extranjero, no olvidaré más eso. Y la ternura y docilidad de la vaca es inigualable a la de cualquier otro animal, la conocí bien. Podés comer un cereal con una proteina y ahi sustituís la carne

    ¡quieren luchar contra la sociedad rural argentina¡, no coman carne

  • 22. Diego  |  4 abril 2011 en 11:54

    si lo que vas a decir no es más bello q el silencio, cállate.

  • 23. Gustavo Romero  |  4 abril 2011 en 13:00

    Diego, tenés razón. El silencio es hermoso, sobre todo cuando se presenta con minifalda y tacos.
    Magu, gracias por los mails. Los leeré atentamente, y te responderé. No sé cocinar nada, pero mi madre y mis amigas me mimarán. Besos

  • 24. Mar  |  4 abril 2011 en 15:02

    jajaaaa..!

  • 25. Viviana  |  4 abril 2011 en 17:58

    Magu…querida! Me parece que Ud. es demasiado sencible para este blog. Es una inquietud…
    ¡Aquí hay muchachos muy intelectuales, inteligentes, rudos, fuertes y muy chovinistas marxistas, leninistas, trotskistas.
    (entre nos, valor…valor, respire profundo y resista)

  • 26. Dester  |  4 abril 2011 en 18:27

    Bueno, también hay en este blog mujeres muy intelectuales, inteligentes, rudas, fuertes, marxistas, leninistas y troskistas.
    Y sensibles, claro.

  • 27. Panchito  |  4 abril 2011 en 19:43

    Doña Magu, una vegetariana y una leona herbívora o sus equivalentes masculinos: ¿ son lo mismo?

  • 28. Viviana  |  4 abril 2011 en 20:16

    Vió Magu…que le dije, resultan más catastróficas las falta de ortografía que la sensibilidad femenina.

  • 29. Gustavo  |  4 abril 2011 en 23:47

    Hola gente. Aca les dejo un blog de debate sobre distintos temas en donde si quieren pueden participar o dejar sus opiniones. A mi onda que me invitaron a participar y que lo difunda.
    http://hernan-tiempoyespacio.blogspot.com/
    Un abrazo

  • 30. Gustavo Romero  |  5 abril 2011 en 14:34

    Es interesante este post.
    Porque
    ¿Qué pasa cuando los mecanismos de la sociedad disciplinaria se han internalizado tanto que el control, la vigilancia, etc., ya dejan de ser algo meramente exterior que se le impone a la subjetividad, para pasar a ser algo constitutivo del propio sujeto? ¿Para qué tomar el Estado y poner bombas en todos lados, si el control y la disciplina operan, además, desde dentro de uno mismo? En lugar de proponerse explotar el afuera, lo que se propone es implosionar. Ponerse una bomba dentro de uno mismo.
    Obviamente, no seamos simplistas, no se trata de dejar de tener en cuenta los mecanismos externos de control; pero no hay que perder de vista que, quizás, lo más importante, es el modo en que cambiamos nuestro modo de ser, nuestra subjetividad.

  • 31. Gustavo Romero  |  5 abril 2011 en 14:41

    Quiero decir, no es sólo un problema político. Es además, una cuestión ontológica, un problema que atraviesa nuestro modo de ser.

  • 32. Rydan  |  5 abril 2011 en 22:52

    Y desde cuando lo ontológico está “fuera” de los político?.. Quiénes matan a Sócrates?.. Quiénes son los que ponen bombas?.. Hay subjetividad que no esté atravesada por la trama social donde se construyen sus deseos, sus modos de ser, cuestionar, existir?..
    Claro que los mecanismos están internalizados, ¿pero a fuerza de qué?.. ¿en busca de qué?.. Hoy tomar el Estado ni siquiera roza la utopía; hay otra historia escribiéndose.. Poner bombas dentro de uno mismo (aunque solo sea metafóricamente), ojo, porque esa lógica en definitiva es lo que el poder real siempre ha buscado para resultar impune y trasladar las responsabilidades sobre quienes en el fondo son las víctimas.. Resulta kamizake y hasta producto de una inmolación de tipo fundamentalista.. Lo simplista vendría a ser en realidad la credulidad de que todo comienza por uno mismo para terminar en el mismo lugar.. Y estos son otros tiempos.. ¿Es posible pensar en las transformaciones que las sociedades se merecen sin la participación colectiva?.. No importa el cuño ideológico, sino los modos y los tiempos y los espacios de construcción, y de eso es lo que más carecemos a fuerza de habernos refugiado en la subjetividad.. La participación se ha perdido y el tejido social está profundamente dañado, es sobre eso que también hay que trabajar, además -desde ya- de no descuidar las implosiones a las que frecuentemente estamos “sujetos” por haber evitado una crítica más cruda, acaso más comprometida..

  • 33. santiago  |  6 abril 2011 en 1:16

    esto está bien. un dato: (Juan 3, 1-21) El dialogo con Nicodemo.
    Saludos.

  • 34. Gustavo Romero  |  6 abril 2011 en 5:02

    ¿”El tejido social está fuertemente dañado”? ¿”Espacios de construcción”? ¿”Refugiarnos en la subjetividad?”
    ¿De qué me estás hablando, Rydan? ¿Estás en desacuerdo conmigo porque hice caso omiso de los manuales contemporáneos de sociología y politiquería?
    Yo estoy hablando a partir de la terminología de la filosofía contemporánea (francesa e italiana). A los autores que se mencionan en este post, habría que agregar a algunos italianos más: Espósito, Cacciari, Virno, etc.
    Cuando se habla de implosión, nadie se refiere a salidas individualistas ni fundamentalistas islámicas. Con esa expresión se hace referencia al modo en que podemos generar líneas de fuga, romper estructuras internas de control, encontrar fisuras en el aparato de producción y vigilancia, etc. Me refiero a un trabajo sobre sí, una estética de la existencia que, precisamente, descubre que la alteridad atraviesa toda mismidad, y que nuestro modo de ser “comunitario” encuentra ciertos centelleos de expresión en acontecimientos que ya no son los que la izquierda ortodoxa señalaba (la toma del Estado, la dictadura del proletariado, etc.).
    Ahora bien, el problema que, en todo caso, se le puede plantear a un autor como Badiou, por ejemplo, es el siguiente: ¿Quién o quiénes son los que dicen: “¡Este es un acontecimiento de transformación!”? ¿Quienes se erigen como sacerdotes señalando acontecimientos “comunes”, y para ser bromistas, “nacionales y populares”? ¿Quiénes hablan y andan señalando acontecimientos por todos lados? ¿No será que, en lugar de ser sujetos de transformación son, de nuevo, una máscara más del poder? Spinoza y Nietzsche nos han enseñado mucho, pero mucho más, que toda la retahíla de científicos sociales de los últimos 150 años.

  • 35. Ma.Cristina  |  6 abril 2011 en 7:22

    Chicos, los argentinos somos cómodos, nos gusta encontrar a alguien que nos solucione los problemas, pero si se equivoca caemos con todo el poder de la ira sobre él. Es muy difícil cambiar pero creo que no está lejos el tiempo de hacerlo. Al menos podemos mirar esto de frente. Y es un comienzo.

  • 36. Rydan  |  6 abril 2011 en 7:43

    GR, no pretenderás que te conteste aquí el conjunto de términos que deslizas.. No da para este espacio.. En algunas cosas coincido y otras no. Creo que leíste mi comentario demasiado literalmente, cuando en verdad era más metafórica la cosa. Respecto a los científicos sociales ¿qué te hicieron?.. Son más dañinos que la sarta de injusticias que acusan?.. Y el tejido, SÍ, mi querido GR, está profundamente dañado, tan profundo que las más de las veces se discuten cosas que no arriban más que a hundirnos en la oscuridad de una parafernalia conceptual. Por suerte ya he superado esa etapa y a los manuales no les tengo mucha simpatía. Prejuzgar siempre es el peor principio para iniciar una seria discusión.

  • 37. Viviana  |  6 abril 2011 en 9:30

    Hermoso diálogo filosófico entre Gustavo y Rydan para todos!
    Al fin va fluyendo el saber…para alegría de Don Tomás.
    Saludos !

  • 38. David  |  6 abril 2011 en 10:45

    Buenas, muy interesante el post y la charla. Saludos

  • 39. FCEyN  |  6 abril 2011 en 11:23

    Excelente Gustavo (comentarios 29 y 33)…

    Un abrazo

  • 40. Dester  |  6 abril 2011 en 13:08

    yo, no quiero ser nihilista, pero creo que no tenemos esperanza.
    si la religión, ese gran recurso, no nos mejoró, entonces no entiendo qué otra cosa podría hacerlo.

  • 41. Dester  |  6 abril 2011 en 13:09

    y quiero que conste en actas que soy mujer.

  • 42. santiago  |  6 abril 2011 en 18:21

    Que el cuarto punto de los antagonismos dominantes que nombra Zizek quede afuera de lo que los otros dos filósofos denominan los “comunes”, indirectamente, dice mucho.
    Creo que el principal problema del hombre moderno y posmoderno, lo común que tienen entre si además, es que implícitamente consideran al concepto de evolución como algo positivo, como algo deseable, elegible a consciencia. Y de esta noción de evolución se deducen conceptos como el de inclusión o exclusión o lo que sea. La evolución de los cuerpos organicos, como la evolución de los sistemas de conocimiento e información, como la evolución de la estructura social dependen de órganos u organizaciones que se encuentran interrelacionados en un todo indivisible, en el tiempo y en el espacio. Estas supuestas evoluciones, estas cosas no mejoran o empeoran nada –salvo la tierra, ahora con el hombre- simplemente son cambios porque al aumentar la cantidad de tiempo transcurrido este aumenta la posibilidad de relaciones entre el hombre consigo mismo y con los demás hombres -y con la creación-. Al aumentar la cantidad de individuos conscientes aumentan las variables y las posibilidades se hacen infinitas. Pero este aumento, aunque sea al infinito, significa un cambio por cantidad y no por calidad, o sea: un cambio por fuerza y no por elección, entonces no hay mejoramiento necesario en la evolución simplemente hay cambio. Y el cambio es inevitable aunque lo disfracemos de múltiples colores. Nosotros decidimos hacia adonde queremos ir, si queremos mejorar o no lo queremos, eso es lo verdaderamente inevitable. La elección no puede dejar de Ser personal, aunque la neguemos nunca deja de Estar ahí, esto nunca deja de Ser así. Esa es la tragedia del hombre: querer apoyarse en lo general, en lo que “se dice”, en lo que dicen otros, cuando el hombre nunca puede dejar de ser el mismo. Lo “general” es la jaula que encarcela la conciencia del hombre, y hoy “lo general” está cada vez mas apretado por los “demás”, lo general le genera miedo, “no querer Ser” aplastado: pero ese miedo, seguirle la corriente a esa noción de inclusión-exclusión o simplemente noción de no querer quedar aplastado, esa manera de pensar es lo que engendra lo podrido, lo que de verdad queda muerto y tumefacto en nuestras mentes, lo “algo” que había en el reino de Dinamarca según Hamlet. Porque en principio ese algo que nos huele mal nace de una mala interpretación de lo que creemos muerto, quieto o no puede participar, porque ese “algo” es igual a lo que no controlamos, a lo que no sabemos, a un infinito de posibilidades y la vez no es nada, reducimos la experiencia a la nada para quedarnos con una especulación que mantenga la cárcel mental lo mas cómoda posible. Resumiendo: todo se reduce a lo que creemos sobre la muerte y como obramos en consecuencia. Ni más ni menos. Pero esto sigue siendo personal. Vaya si lo supo Hamlet. Vaya las sutilezas las de Shakespeare. Hamlet conocía que había después de la muerte, lo había visto al padre. Como dijo Nietzsche en un pasaje de Ecce Homo( parte 4 de “porque soy tan inteligente”): no son las dudas lo que hacen desquiciarse a Hamlet sino la certeza. Yo diría las dudas de los demás respecto a lo que el sí sabe.

    Quizás esos dos filósofos citados en el excelente post de Abraham no consideran común al hombre que se encuentre más allá – o más acá- de los tres tintes ideológicos que ellos consideran… pero yo considero que la mayoría de los pocos que se encuentran sin tanta cárcel subjetiva -u objetiva- son algunos de los que están más allá -o mas acá- de los muros o las barreras de las villas u otros lugares excluidos: estos quizás son los únicos que no tienen que “fijarse tanto” en las apariencias, son los únicos que no tienen tanto a esas jaulas en las cabeza. Simplemente viven.
    Gracias a Dios.

  • 43. Ma.Cristina  |  6 abril 2011 en 23:00

    Es una buena idea llamar a los bloggers por sus nombres… o géneros

  • 44. viviana  |  6 abril 2011 en 23:30

    Cierto sería una buena idea, no esconderse detrás de un nikname y dar lugar a la verdadera identidad con nombre propio. ¿Por qué no?¿Por qué temer?. Se supone que somos hombres y mujeres adultos, responsables, serios, sinceros y libres.

  • 45. Ma.Cristina  |  7 abril 2011 en 9:24

    El miedo de saber, Santiago.

  • 46. viviana  |  7 abril 2011 en 23:34

    Se cortó el diálogo?. Bueno …si a alguien he ofendido con mi ignorancia pido disculpas y me retiro. Mis respetos a Don Tomás (pude comprar el librito!!!)
    Cariños, Salud y Vida a todos.

  • 47. rib  |  8 abril 2011 en 16:39

    A pelar los documentos que pintó la gorra.

  • 48. Rydan  |  9 abril 2011 en 8:03

    Viviana, ¿a qué tantas disculpas?. Na que ver, alguien que muestra su sensibiolidad por los niños mientras los demás están discutiendo cosas propias de la Edad Media, demuestra ser más inteligente que el conjunto de la bobería que se cree ilustrada mientras la realidad le pasa por encima. Además, gracias por haberme hecho conocer La Mojigata, son una masa, y no las tenía.. Ya mi hice fan, jaja 🙂

  • 49. Rydan  |  9 abril 2011 en 8:07

    Siguiendo con la onda del Nano, te recomiendo “Niño Silvestre”, aunque seguramente lo conocerás..

  • 50. Ma.Cristina  |  9 abril 2011 en 14:52

    Perdón por salirme del tema, acabo de leer esta nota en la revista ADN nación, sobre Sara Fazio y Ma.Elena http://www.lanacion.com.ar/1363705-la-mirada-de-sara-facio.

  • 51. Gustavo Romero  |  10 abril 2011 en 14:15

    “La vida es una sombra que camina,
    un pobre actor que en escena se arrebata y contonea
    y nunca más se le oye.
    Es un cuento que cuenta un idiota,
    lleno de ruido y de furia,
    que nada significa.”

    Shakespeare, “Macbeth”.
    Recomiendo la novela de W. Faulkner, “El ruido y la furia”. La leí hace un par de años, y me conmovió hasta los huesos. Ayer la recordamos en una clase del CBC sobre Kafka, con el maestro Jaime Plager.

  • 52. andres perez ruiz  |  11 abril 2011 en 10:53

    señor Tomàs:

    muy interesante, como otras personas mas qeu leemos este blog seguimos esperando el texto de Slavoj Zizek: “La situación es catastrófica, pero no es seria”, es sencillo subiurlo aca.

  • 53. David  |  4 septiembre 2011 en 10:07

    “Dice – de acuerdo a Toni Negri – que no se trata ni de purificación ni de restauración, sino de estar alejado de los aparatos de Estado, de crear espacios substraídos del Estado”
    Cuando yo digo esto mismo lo que se escucha en respuesta es un grillo frente al Gran Cañon: Cri…. cri.
    Lo verdaderamente terrible de nuestra situacion no es que nuestros gobernantes y candidatos a gobernantes sean mayormente corruptos y mafiosos o si tienen, al menos, la apariencia de la honestidad que sean tan incapaces de alcanzar el poder como de mantenerlo sin corromperse.
    Tampoco lo terrible es que el pueblo sea mezquino, olvidadizo, hipocrita, que busque los gobiernos que su miseria merece, no hay que olvidar que justamente el pueblo se hizo pueblo haciendo a la gente encajar dentro de ese traje.
    Lo terrible para mi es que las personas hayan perdido el movimiento natural de cualquier ser con inteligencia que es: si no se puede resolver algo de la forma establecida buscar un camino alternativo para hacerlo, lo terrible es que las personas no puedan hacer juntas nada por su cuenta con respecto a sus vidas, que todas las fuerzas que rechazan unos vicios, una formas corruptas de funcionamiento, unas injusticias de las que la mayoria no ve la forma, que se presienten oscuramente, que esas fuerzas sean tan habilmente reconducidas siempre al mismo plano esteril donde a lo sumo lo que puede darse la fria satisfaccion de tener o imponer una razon, un argumento.

    Bueno, saludos zombies


Categorías

Calendario

abril 2011
L M X J V S D
« Mar   May »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

A %d blogueros les gusta esto: