Aborto y matrimonio homosexual (Perfil 2/5/10)

2 mayo 2010 at 10:29 86 comentarios

En las próximas semanas se presentarán en el Congreso de la Nación dos proyectos de ley. Uno relacionado con el casamiento gay y el otro con la despenalización del aborto. La importancia de ambas trasciende las posiciones personales que cada uno de nosotros puede tener respecto de la política general del gobierno y de la oposición. La cultura de trincheras de esta falsa guerra nos impide pensar.

Daré mi posición al respecto suponiendo que otros intentarán hacer lo mismo más allá de banderías partidarias. Al no ser miembro activo de los grupos militantes a favor de los derechos de ciertas minorías – en este caso el feminismo y el movimiento por los derechos de los homosexuales – no estoy al tanto de la extensa bibliografía y la historia puntual de estas luchas durante décadas. Para identificarme y dar parte de género hablaré como un heterosexual – lo que no quiere decir  “macho”, machos somos todos los varones independientemente de con quien nos acostemos – , casado, caucásico, hincha de Vélez, nacido en Timisoara. Por lo visto mi identidad no tiene ninguna importancia y hablaré desde mi sentido común de ciudadano naturalizado argentino.

Creo que el casamiento gay es un tema relativamente menor. Llama la atención que al  movimiento gay en su franja legalista no se le ocurra nada mejor que bregar por la libreta roja que ha sufrido un prolongado desgaste histórico. Entre los “straights” o heterosexuales la libreta es adquirida por una minoría y las parejas se juntan de otras maneras no tan formales.  

Lo que sí me parece fundamental es lo conciernente al tema de la adopción en el caso del matrimonio gay. Nada peor para un niño o niña que la vida terrible de los orfelinatos. Ser buscado, deseado y recibido en una casa y educado con amor no tiene precio, es invalorable. Y si la pareja que adopta al chico está formada por dos mujeres o dos varones, es lo mismo que si lo hubiera hecho un matrimonio heterosexual. Por supuesto que el sistema de identificaciones, los juegos especulares del imaginario psíquico, y todas esas cosas que nutren consultorios y divanes varían de acuerdo a la organización familiar. Las derivaciones edípicas son infinitas pero nada tienen que ver ni con la felicidad, ni con la salud ni con el equilibrio emocional. De una pareja gay que se quiere y ama a su hijo, lo que crece es de buena madera, luego la vida dirá lo suyo.

Por eso llámese unión civil o casamiento, lo que verdaderamente importa es el derecho a la adopción, y ésa debería ser la ley que el congreso dicte en un mundo en que el tráfico de niños, el de sus órganos, el maltrato institucional y el abandono en la miseria es una de las lacras más abominables del presente.

Los homosexuales pueden construir una familia feliz, tanto o tan poco como cualquiera.

En lo que se refiere al tema del aborto, una cosa es estar “a favor”  del aborto y otro bregar por la despenalización del aborto. No es lo mismo. No se me ocurre salvo en casos de perversión que nadie salga a la calle para propagar supuestos placeres de una mutilación. Lo que sí es importante es que todas las mujeres que tienen un embarazo no deseado reciban las atenciones médicas y los cuidados sanitarios de todos los hospitales para poder abortar.

Tiene que existir un marco institucional y legal para que sea posible tratarse con higiene y cuidado para no caer en la clandestinidad, la infección y la muerte que sólo benefician a un comercio siniestro que permite distribuir ganancias a matasanos y miembros agraciados de la corporación médica, amén de pastores inescrupulosos de iglesias poderosas.

La atención hospitalaria, la contención psicológica mediante profesionales, y la educación popular respecto de la prevención y el uso de los anticonceptivos, son partes indisolubles de un mismo dispositivo y deben ser incluídos en la ley.

El problema del aborto no es sólo individual ya que ha sido analizado tradicionalmente como una de las facetas de las políticas poblacionales. La natalidad es un tema de las políticas demográficas que en casos de envejecimiento del promedio de edad de una población es estimulada y la reproducción premiada con dinero y comodidades. Se dan casos en los que el aborto es penado con el sólo objeto de favorecer el crecimiento vegetativo de una nación. Entonces las mujeres abortan en otro país o en el secreto de consultorios clandestinos. El problema general no cambia.

El casamiento homosexual es un síntoma más de la relocalización de las familias y de los cambios culturales respecto de la sexualidad. Una familia normal de 1950 es un exotismo en nuestros días. Un homosexual en la Argentina hoy no debe padecer la discriminación y las persecuciones de otras épocas. Por suerte la tradicional caza de brujas y la cruzada moral que caracterizó etapas sombrías de la historia de nuestro país está en declive. Por eso es importante votar ambas leyes.

No ha de ser un trámite fácil. En la barahunda de leyes que se presentan y el desborde mediático que provoca cada una de ellas, esta ley, en especial la del aborto, tendrá una intensidad diferente a la del cheque o a la de los DNU.

La ley por la despenalización del aborto se asocia a imágenes de horror. Muchos la tratan como un crimen ya sea contra un bebé indefenso o contra la vida en general. Las reacciones que produce son violentas. Para los nuevos templarios es el Dios del monoteísmo el que es ultrajado. No muy lejos aunque de un modo algo más pacífico la ley del casamiento gay genera reacciones de un tipo de fundamentalistas que pretenden demostrar de acuerdo a Santo Tomás que la ley natural y divina condena la homosexualidad. Los debates respecto a la cuestión son kilométricos. No debe sorprendernos que esto ocurra cuando se ponen en tela de juicio identidades custodiadas por fantasmas paranoicos y delirantes. El problema con los locos – me refiero a los que están sueltos – es que siempre tienen razón.

Una vez el historiador John Boswell, autor de libros sobre historia de la homosexualidad, y sobre el abandono de niños, respondió ante un periodista que le preguntaba si la legalización del matrimonio gay no favorecería la difusión de tal “desviación” sexual: “ yo no sería tan optimista”, dijo.

Nos podemos preguntar si la promulgación de estas leyes refleja el sentimiento de la mayoría del pueblo argentino. Creo que no. Estimo que estos temas para la mayoría son “raros”, más aún si se los presenta en la disyuntiva de estar o no de acuerdo con el aborto. Pero si se pregunta si estamos de acuerdo que una mujer embarazada sin recursos ni deseos de tener hijos debe recibir atención médica y hospitalaria para abortar o debe hacerlo con medios artesanales con peligro de muerte en su casa o en otro domicilio clandestino, quizás la respuesta sea distinta porque la pregunta fue más real y concreta.

Nada hay en nuestra cultura educativa histórica que incline los platillos de la balanza por el individualismo liberal de los países protestantes. Simplemente la denostada globalización ha penetrado las mallas de nuestra censura vernácula y pudo aflojar las tuercas de la represión.

Anuncios

Entry filed under: General.

FELIZ DÍA DEL TRABAJADOR!- FELIZ DÍA DE LA TRABAJADORA El lector de diarios (perfil 8/5/10)

86 comentarios

  • 1. ernesto  |  2 mayo 2010 en 10:55

    El matrimonio civil entre gays parece, a simple vista, una ofensa a la significación del matrimonio. También parece, siempre a simple vista, un desafío a los mecanismos de preservación de la especie, en este caso a la especie humana. Pero eso es a simple vista, de ahí el debate en la sociedad se presenta como infinito y, como dice Abraham, un debate menor.
    En realidad los hechos pueden mas que cualquier debate o pensamiento. Hoy los hechos indican que la homosexualidad se ha declarado pública y es sólo una alternativa sexual (y/o romántica) por lo que ¿para que luchar contra ello? es sabido que la única verdad es la realidad.
    En cuanto a la adopción de hijos por parte de parejas homosexuales está claro que, también como dijo Abraham, es mejor que el orfelinato o, simplemente, la calle.
    Todo lo demás, tal como la filosofía, es sólo cháchara.

  • 2. magu  |  2 mayo 2010 en 11:19

    Sobre el matrimonio gay

    estoy de acuerdo con que cambien en la Constitución Nacional: las palabras “hombre” y “mujer” por “contrayentes”. O como dice Lilita, se denomine “unión civil” en vez de casamiento, para evitar la modificación del artículo de la Constitución. Pero que en esa unión civil se establezcan los mismos derechos y deberes que en un casamiento: los de crianza de hijos (propios o adoptados), la adopción y la “pensión” y “herencia”.

    http://lacajitadelasrimas.blogspot.com/2009/12/casamiento-gay.html

    2) Sobre lo que opina de los orfelinatos, si, estoy de acuerdo por experiencia propia (profesional).

    3) SOBRE EL ABORTO:
    En realidad en este país no se habla en los medios, escuelas y centros públicos sobre la importancia de la planificación familiar, lo suficiente como para revertir el problema de nacimientos de niños no deseados. Porque quizás no se lo considera publicamente “imprescindible”
    …tenemos mamás de 28 años ya con siete hijos y en rudimentarias condiciones de vida.
    Hay que hablar mucho más, hay que cambiar el sistema de valores y cultural. Y quizás asi tanto en la clase media como en la clase baja se disminuya mucho más el tema de abortos.
    El tema del aborto debe ser precedido por el tema de la planificación de la propia vida de uno, y luego el de la planificación familiar

  • 3. magu  |  2 mayo 2010 en 15:27

    Disculpeme que ponga otro comentario sobre LA CRIANZA DE HIJOS en una familia constituída por un matrimonio GAY.
    Pero creo que debería agregar en el análisis de su nota, no solo a la legislación que permita la adopción de niños por parte de parejas gay, sino también sobre la concepción. El tema se complica porque hay que contemplar los casos donde uno de los cónyuges es padre o madre biológico del hijo de la pareja y el otro no. Hay mucha legislación en SAN FRANCISCO (EE UU) sobre casos y temas. En caso de que muera el cónyuge padre o madre biológico del hijo de la pareja, el otro cónyuge padre o madre adoptivo debería poder tener la tenencia plena del hijo. Son leyes que ya se deben sancionar para el caso de muerte del cónyuge padre o madre biológica.

  • 4. Mar  |  2 mayo 2010 en 19:16

    A mí me sigue resultando personalmente un tema difícil, me parece que por eso no puedo alcanzar un nivel de análisis social. El planteo de TA es impecable en ese sentido. La cuestión de blanquear el aborto es sin lugar a dudas una protección para las mujeres que tienen decidido no seguir adelante con un embarazo, y están expuestas a maltratos, infecciones, o hasta riesgo de muerte. También permitiría erradicar todo ese comercio perverso que hay montado hace años.
    Entiendo que puede suceder que una mujer no desee tener ese hijo (o tiene varios y no puede económicamente más), no comprendo muy bien porqué no tiene una defensa ese embrión para poder seguir creciendo y vivir. El derecho a decidir la maternidad es una de las banderas que hace tiempo pelean las mujeres, pero nunca se cerró bien adentro mío quién defiende a quien en realidad ya tiene vida, pero que de todos los seres vivos está al tope de la escala de la máxima indefensión.
    No tiene solución lo que pienso, porque cuando una mujer no quiere al hijo, ya está condenado. Pero de ser un hijo no deseado y lidiar con ese desamor desde bebé, a impedirle la posibilidad de ser, hay un abismo, y ahí se me complica. Nada menos que de la vida a la muerte. No le encuentro salida.
    Debo entrar en la clasificación de TA como antiliberalismo individualista protestante.
    Tal vez el avance de la ciencia permita salvarlo. Implantarlo en otro vientre, o no sé un vientre artificial.

    Con respecto a la adopción de un matrimonio gay, la verdad es que no me parece que sea lo mejor para un/a chico/a. Tampoco pienso que debiera prohibirse, pero sí dejarse como última instancia. Es cierto que hay muchas familias que son un verdadero garrón, y que el orfelinato no puede ser de ningún modo mejor que estar entre 2 personas del mismo sexo que lo cuiden con amor.
    Siendo tan engorroso el trámite de adopción, y conociendo parejas que esperan hace años (salvo jueces y abogados, que consiguen prioridad por sus colegas), me parece cruel que una mujer y un hombre tengan que esperar más porque estén en la lista compitiendo con la solicitud de una pareja homosexual. Pienso que deberían tener prioridad para adoptar. Pero como éste es el país de La Plata (como muy bien se denunciaba en otro post), estoy segura que más de un matrimonio que está esperando en la lista, se va a tener que tragar viendo por TV como alguna pareja de homosexuales famosa se muestre feliz con su bebé en brazos.

  • 5. rib  |  2 mayo 2010 en 20:18

    A mi me parece que es un error juntar la cuestión del derecho femenino – el aborto pero también su contracara reprimida que es la clonación – con la cuestión del matrimonio homosexual. Esta última es sin desmerecimiento una cuestión de registro civil.

    En cuanto a afirmar que “nada hay en nuestra cultura educativa histórica que incline los platillos de la balanza por el individualismo liberal de los países protestantes” es precisamente persistir en que la cuestion es religiosa.

    Cuando en 1866 el Dr. La Valette St. George probó la función del óvulo en la reproducción de nuestra especie, demolió el mito apolíneo según el cual “papá ponía una semillita en la panza de mamá” y junto con ello refutó cientificamente la base moral de todas las religiones patriarcales. El mito de que la mujer era solo “suelo fertil” donde sembrar.

    La genética nos pone hoy a las puertas de una nueva era acaso mucho más ominosa que el aborto: la mujer sin padre.

  • 6. magu  |  2 mayo 2010 en 20:50

    RIB
    en el caso de parejas gay mujeres por ejemplo, en EE UU se han dado casos donde ambas son madres biológicas de los hijos: es decir: la primera da su óvulo ya fecundado pero la criatura se gesta en el útero de su compañera. Por eso digo, en cuanto a la legislación de los matrimonios gay para la crianza de los hijos, el tema no solo se debe centrar en la adopción (sino sería discriminativo, decir que solo tienen derecho a adoptar pero no a tener hijos propios)…….. También en los hijos biológicos de uno de los cónyuges o de ambos. y sobre el CASAMIENTO GAY puse una opinión pero no me la tomó: es importante que se incluya en la CONSTITUCIÓN el término CONTRAYENTES en vez de hombre y mujer , para que el casamiento matrimonio gay tenga los mismos derechos y deberes de cualquier matrimonio: herencia, pensión, poder frente a la enfermedad del otro, y sobre, todo: la tenencia de los hijos en caso de fallecimiento del cónyuge.

  • 7. Mar  |  2 mayo 2010 en 23:46

    2 madres “biológicas”? y sin un padre? POBRE PIBE/A.

  • 8. daniel rico  |  3 mayo 2010 en 0:25

    Como siempre, nuestro pais sufre el problema de una cultura periferica.
    Estos son debates que en el mundo ya fueron saldados, las naciones avanzadas contemplan el matrimonio entre personas del mismo sexo y han despenalizado el aborto.

    Ojala podamos dejar de comportarnos como pueblerinos de Arizona, adecuemos nuestra legislacion a los avances culturales y sociales que el mundo ya ha echo y pasemos a discutir los temas que aun no estan resueltos.

  • 9. melina  |  3 mayo 2010 en 0:37

    El “casamiento gay” mas que por la libretita roja, es para que se nos reconozcan los mismos derechos que tienen las parejas heterosexuales. Llamees adopción ,herencia, pensión , etc
    Todos conocemos casos donde muere alguno de los integrantes de la pareja y la familia manda a freír churros a la otra persona, quedándose con el hijo o la casa o etc
    y Mar el pibe o piba no va a ser pobre, va a tener mucho amor,pero si sos de las personas retrogradas que piensan que por que son gays los hijos van a salir gays,te digo que hay millones de estudios que muestran que esto no es así.Y si no decime que problema tienen los hijos de madres solteras, que no tienen padres??????

  • 10. santiago  |  3 mayo 2010 en 4:09

    La penalización del aborto me parece bien. Es la única manera de defenderse que tiene alguien que todavía no puede elegir hacerlo por si mismo. Desde el momento en que una gran parte de la sociedad considera que lo que existe en la panza de una mujer es un ser humano, la cuestión de la despenalización del aborto debería quedar suspendida. Cada uno puede hacer lo que quiere con su cuerpo, no con el cuerpo de otro. Pero lo que siempre pasa en los holocaustos es que el discurso dominante, en lugar de escuchar a la otra parte de la sociedad, recurre a la no-humanidad o inferior humanidad de lo que se pretende “erradicar”. Cuando empezamos a discutir eso de la “humanidad o no” es que ya estamos complicados.

  • 11. magu  |  3 mayo 2010 en 9:21

    En realidad, el aborto me parece un crimen. Pero para que no se llegue a cometer, la sociedad tendría que cambiar tanto, que tendrían que pasar siglos. Es decir, si una mujer queda embarazada por una violación, por una relación ocasional o por lo que sea (no habiendo deseado al chico), tendría que tener opciones para darlo en adopción, sin ser lapidada, juzgada ni criticada por nadie. Pero aquí una mujer que da en adopción a su bebé es vista casi como una criminal, (salvo en el caso de adolescentes). Es decir, que nuestra misma sociedad condena aún al acto de dar en adopción, por la idealización que se tiene de la figura de la madre (por tradición cultural y religiosa). ¿Ud se imagina a una idishe mamele o a una antigua matrona italiana dando en adopción a un bebé que no fue fruto de su matrimonio o que lo tuvo luego de haber enviudado?.

  • 12. santiago  |  3 mayo 2010 en 11:55

    Entiendo lo usted que dice. Es un tema complicado, no digo que sea fácil. Pero no hay que dejarse confundir por el imperativo social: hasta donde uno es responsable y hasta donde la mente de uno puede ser coercionada por esa bestia social. Por eso creo que leyes como las de la penalización del aborto muchas veces ayudan a que después no haya arrepentidos. En otras no son suficientes y tiene usted razón: “pero para que no se llegue a cometer la sociedad tendría que cambiar tanto que tendrían que pasar siglos”.

  • 13. magu  |  3 mayo 2010 en 12:19

    SANTIAGO, MAR
    “LA MADRE·” como institución social, sigue siendo “idolatrada”, “idealizada”…y en realidad está bien que se la considere como imprescindible. Pero hay un imperativo social subyacente de que la mujer no madre es menos mujer. Hasta hace veinte años, la virginidad en la mujer, la castidad antes del matrimonio, era un valor preciado y estimulado socialmente. Ahora ya no. Pero la maternidad lo sigue siendo con mucha fuerza …¿es por falta de información que tantas mamás jóvenes pobres tengan muchos hijos aunque sepan manejar un celular ?……¿o es que funciona en ellas un inconsciente social que las empuja a la maternidad prolífica para ser valoradas, y consideradas?. Hablar sobre LA MATERNIDAD o NO MATERNIDAD en la mujer, aún es una tarea difícil.
    EL HIJO DESEADO Y EL HIJO NO DESEADO: también es un tema a analizar profundamente. Puede ser “deseado conscientemente” e “indeseado inconscientemente” o al revés. Eso explica los robos y tráficos de bebés, por ejemplo (las compras, etc).

  • 14. santiago  |  3 mayo 2010 en 12:34

    Eso de que “la mujer no madre es menos mujer” puede ser que exista algún imperativo invisible que haga sentir eso, aunque nunca lo había pensado y por ende nunca lo había relacionado con las chicas jóvenes y pobres que tienen muchos hijos. Seguramente tengas razón. Lo mismo pasa con los hijos deseados conscientemente y no deseados inconcientemente. Si hay amor siempre hay deseo de continuidad, de vida más allá de las posibilidades del presente. Pero esto vale para todos: Si pensamos estrictamente con la razón: quien traería un ser humano a este mundo?

  • 15. Mar  |  3 mayo 2010 en 14:28

    Sí daniel rico, a los pueblos originarios de américa también se los consideraba “una cultura periférica” de los más avanzados,
    y por eso, no dudaron en hacerlos mierda.

  • 16. Mar  |  3 mayo 2010 en 14:32

    A mí me sigue resultando personalmente un tema difícil, me parece que por eso no puedo alcanzar un nivel de análisis social. El planteo de TA es impecable en ese sentido. La cuestión de blanquear el aborto es sin lugar a dudas una protección para las mujeres que lo tienen decidido, y están expuestas a maltratos, y riesgo de muerte. También permitiría erradicar todo ese comercio perverso que hay montado hace años.
    Entiendo que puede suceder que una mujer no desee tener ese hijo (o tiene varios y no puede económicamente más), no comprendo muy bien porqué no tiene una defensa ese embrión para poder seguir creciendo y vivir.
    El derecho a decidir la maternidad es una de las banderas por la que hace tiempo pelean las mujeres, pero nunca “se cerró bien” adentro mío quién defiende al que en realidad ya tiene vida, pero que de todos los seres vivos está al tope de la escala de la máxima indefensión.
    No tiene solución lo que pienso, porque cuando una mujer no quiere al hijo, ya está condenado. Pero de ser un hijo no deseado y lidiar con ese desamor desde bebé, a impedirle la posibilidad de ser, hay un abismo, y ahí se me complica. Nada menos que de la vida a la muerte. No le encuentro salida.
    Debo entrar en la clasificación de TA como antiliberalismo individualista protestante.
    Tal vez el avance de la ciencia permita salvarlo. Implantarlo en otro vientre, o no sé un vientre artificial.

  • 17. Mar  |  3 mayo 2010 en 14:44

    Magu,
    Discriminemos, el imperativo social subyacente de que la mujer que no es madre es menos mujer, ya no es dominante como tampoco el de la virginidad. Puede ser en familias más tradicionalistas.
    Las mujeres jóvenes que saben manejar un celular, igual que los hombres jóvenes, (no sólo los pobres), sabrán manejar tecnología básica, pero no es lo mismo manejar los instintos.
    Terminó la época victoriana con todo el tabú para el sexo, es más, hoy diría que están sobrebombardeados de sexo.
    El instinto… las hormonas… no son tan fáciles de controlar. Les preguntás, y todos te responden lo mismo: …”y… no me pude controlar”…
    No te acordás de esa etapa? Los muchachitos a la 1/2 hora estaban calientes otra vez… y nosotras algo parecido, mezclado con un romanticismo hippie raro.
    La naturaleza es la naturaleza, y todo lo que ha hecho el ser humano por modificar la naturaleza para su bienestar, tiene su límite.

  • 18. Mar  |  3 mayo 2010 en 14:47

    Magu,
    Te contesté, me tragó Moby-Dick.

  • 19. Mar  |  3 mayo 2010 en 14:55

    santiago,
    Puede ser que aún persista ese imperativo… pero no es dominante. De hecho, se ha retrasado la edad en que las mujeres casadas quieren tener hijos (aunque biológicamente no sea lo más conveniente).
    No pienso que las chicas jóvenes de bajos recursos queden embarazadas por ese imperativo.
    El sexo es mucho más directo en esas clases, ni se vislumbra el típico histeriqueo de las de clase media. Los hombres son más irresponsables, de hecho, abandonan las más de las veces a sus hijos sin ningún problema. O tienen sexo en un espacio de 4 x 4 donde conviven con los hijos también ahí.
    Es otra historia, otro mundo que el de los intelectuales. No hay tales imperativos culturales, porque no están insertos en esa dimensión. Ahí priman las hormonas.

  • 20. Mar  |  3 mayo 2010 en 15:09

    melina,
    No creo que sea retrógrada, aunque tal vez para vos sí. Los hijos de madres solteras, no la tienen tan fácil, no te creas.
    Pero de todos modos, ese no es el tema principal.
    Estoy más de acuerdo con que las parejas de homosexuales estén amparadas socialmente, y no excluídas o discriminadas.
    No estoy de acuerdo a que sea igual a un matrimonio entre un hombre y una mujer, como núcleo social desde principios de la humanidad, aptos para procrear naturalmente. (algunos no pueden, y deciden adoptar, lógico).
    Pero porqué tiene que ser la tradicional “libreta roja”? Puede ser una figura similar, con los mismos derechos, etc…
    Por ejemplo, la libreta azul! (es un color más emparentado con la nobleza>>> chiste).
    Me refiero a que socialmente pueden y deben tener una regulación y leyes que los amparen, pero no los veo igual que a la figura del matrimonio tradicional.
    Con respecto a la adopción, es como decís que pueden darle amor a un huérfano, y como dice TA, que es mucho mejor a que estén en un orfelinato.
    Sin embargo, conociendo tantas parejas en la lista de espera para adoptar, y sabiendo lo engorroso que es concretarlo, creo que tienen prioridad sobre las parejas homosexuales.
    Es más natural tener un padre y una madre.

  • 21. Mar  |  3 mayo 2010 en 15:11

    No creo Melina que sea retrógrada, aunque tal vez para vos sí. Los hijos de madres solteras, no la tienen tan fácil, no te creas.
    Pero de todos modos, ese no es el tema principal.
    Estoy más de acuerdo con que las parejas de homosexuales estén amparadas socialmente, y no excluídas o discriminadas.
    No estoy de acuerdo a que sea igual a un matrimonio entre un hombre y una mujer, como núcleo social desde principios de la humanidad, aptos para procrear naturalmente. (algunos no pueden, y deciden adoptar, lógico).
    Pero porqué tiene que ser la tradicional “libreta roja”? Puede ser una figura similar, con los mismos derechos, etc…
    Por ejemplo, la libreta azul! (es un color más emparentado con la nobleza>>> chiste).
    Me refiero a que socialmente pueden y deben tener una regulación y leyes que los amparen, pero no los veo igual que a la figura del matrimonio tradicional.
    Con respecto a la adopción, es como decís que pueden darle amor a un huérfano, y como dice TA, que es mucho mejor a que estén en un orfelinato.
    Sin embargo, conociendo tantas parejas en la lista de espera para adoptar, y sabiendo lo engorroso que es concretarlo, creo que tienen prioridad sobre las parejas homosexuales.
    Es más natural tener un padre y una madre.

  • 22. magu  |  3 mayo 2010 en 15:14

    MAR
    Ante la pregunta que hiciste de ¿quién respeta o cuida la vida de la criatura aún no nacida? …lo hace la CONSTITUCIÓN NACIONAL y la CONVENCIÓN DE LOS DERECHOS DEL NIÑO, salvo, como sabemos, en la autorización de la práctica abortiva para casos de violación en jóvenes dementes o idiotas. Eso es lo que se está por modificar.
    MAR
    Me detengo acá. Las clases sociales están regidas por creencias muy fuertes …no pienses que por ser bajas (educativa y culturalmente hablando), no hay una subordinación inconsciente a mitos y mandatos, por el contrario, tienen más peso aún que en la clase media. También la figura del hombre procreador es muy importante (como símbolo de mucha virilidad).
    Por otra parte, no se trata de sustituir un mandato social por otro……..es decir, “La mujer profesional exitosa, bla bla bla”. Se trata de que no nos rijan más pautas sociales coercitivas, que la sociedad fluya, que se acepte a todos, exitistas, profesionales, trabajadores compulsivos, o no……simplemente que se acepte y se valore al ser humano y punto, más allá de su sexualidad, capacidad intelectual o económica, belleza o lo que sea. Trato de despedirme del post, jajaja, saludos

  • 23. Tomás Abraham  |  3 mayo 2010 en 15:35

    mar
    no más copamientos del espacio de comentarios. si esto sigue así viene la ballena y te pasará lo mismo que a jonás.

  • 24. Ferdus  |  3 mayo 2010 en 16:53

    Cómo imponerle dos padres de un mismo sexo a un bebé recien nacido, nadie pensó en que ellos aun no pueden elegir, porqué se piensa que “perfectamente” se puede constituir un pareja de padres del mismo sexo en la crianza de un niño adoptivo? No son temas resueltos ni por la naturaleza que es sabia por algo, no?

  • 25. Mar  |  3 mayo 2010 en 17:18

    TA no quiero que me pase lo mismo que a jonás… me parece que más que copamientos, salieron comentarios repetidos, porque al tragarlo Moby, volví a ponerlo.
    Fijate que no fui la que más escribí.

  • 26. Mar  |  3 mayo 2010 en 17:24

    Por lo menos a vos no te percibe la balena… jajaa

  • 27. Piri  |  4 mayo 2010 en 0:04

    Hola a todos los que comparten este espacio tan cálido en la web.

    Querido Tomás hoy al momento de entrar al aula para mi clase de filosofia (llegue unos viente minutos antes del horario de mi clase) me encontré con la grata sorpresa de encontrarte.

    Cuando saliste del aula tomé valor y te cruzé en los pasillos para preguntarte por la presentación del libro, cosa que ya sabia y tenia agendada, pero era por el simple hecho de poder cambiar dos palabras con vos.
    Este año recien empiezo el C.BC. para seguir la licenciatura en Filosofía, y si a alguien le debo haber tomado esa desición es en parte a vos, y el tiempo compartido a través de la lectura de tus libros.

    Desconocia la existencia de este blog, asi que a partir de ahora seré con toda seguridad un habitué más del espacio.
    Hoy me falto coraje, por decirle asi, y tampoco queria molestarte ni hacer perder el tiempo, quizá el domingo me anime y en unas pocas palabras te diga gracias por haberme acercado a la filosofía.

    Es una lástima que no me haya tocado tu catedra (Merlo), pero bueno todo no se puede, por hoy estoy mas que conforme con haberte visto en los pasillos de UBA.

    Un abrazo grande, y gracias..

    Juan

  • 28. ernesto  |  4 mayo 2010 en 16:38

    Quiero meter este comentario ya (ojalá Abraham no me lo saque).
    La Corte Suprema, “la prestigiosa”, de Kirchner se garca en nuestra Constitución y por ello, en nuestra República, al revocar el indulto de Martínez de Hoz, dicho esto mas allá del despreciable personaje.
    En el artículo 86 de nuestra constitución se lee que “el Presidente está autorizado a establecer indultos siempre y cuando no choque con el artículo 96 que impide indultar a quien está en etapa procesal”. Martínez de Hoz había sido sobreseído en 1987 por lo que ni siquiera estaba comprendido en los indultos.
    Esto es una burda simulación para burlar nuevamente nuestra Constitución que establece la “garantía de la Cosa Juzgada en el Artículo 138, incisos 2 y 3”.
    Esta es la Corte de Kirchner y como tal se comporta.

  • 29. gpmagda  |  4 mayo 2010 en 19:45

    No siempre Mar, no necesariamente. Conozco muchos casos “normales” que mejor no te cuento y conozco uno “anormal” que funciona bastante bien. De cualquier manera no me parece una cuestión de vidas o muerte lo del matrimonio, y en esto coinicido con el Sr. Tomás Abraham, pero si apoyo que los derechos parentales sean parejos (los civiles digo) para todos. Como está normado ahora no lo son.
    Abrazo

  • 30. gustavo pablo  |  4 mayo 2010 en 19:47

    gpmagda soy yo, un error de tipeo lo tiene cualquiera, je

  • 31. gpmagda  |  4 mayo 2010 en 19:49

    No necesariamente Mar, conozco casos “normales” que mejor no te cuento y uno “anormal” que funciona bastante bien

  • 32. magu  |  4 mayo 2010 en 22:06

    Pido que se borre este comentario si es excesiva mi intervención

    PROYECTO DE LEY DE ABORTO:

    Si se llegara a sancionar esta ley, (extendiéndose el permiso a toda mujer que decida interrumpir el embarazo), en el hospital público donde se hiciera, además de tomar una declaración jurada debería abrirse un expediente judicial. La persona (salvo caso comprobado de que hubiera sido violada o que hubiera sido algo accidental) debería hacer la probation y cursos obligatorios sobre bioética. El registro nacional de abortos debería verificarse en cualquier hospital pùblico y clínica privada, la información debería circular a través de la red médica nacional. Para que la persona no vuelva a reincidir en el pedido de aborto.
    Es lo único que se me ocurre para acompañar a esta ley, y para que el pedido de aborto no sea reincidente. Siempre tiene que dar la autorización un juez y tratar en lo posible de persuadir a la madre que termine su gestación y dé en adopción al chico, antes de abortarlo.

    SOBRE EL DEBATE DEL CASAMIENTO GAY: ya opiné

  • 33. db  |  4 mayo 2010 en 22:37

    ¿No recuerdo el caso, pero si lo sobreseyeron en 1987 de que lo indultaron?

  • 34. Edelmiro  |  5 mayo 2010 en 2:36

    el matrimonio homosexual, el aborto, la adopción, la familia, son temas menores, lo importante, lo realmente importante, es pasarla bien,
    pero queda mejor hablar de que se están perdiendo los valores,
    cosa que no es real, ya que las acciones de Repsol subieron dos puntos en la bolsa hoy, y los cementerios privados mantienen la cuota congelada desde hace meses.
    eso es vencer a la muerte, seguir pagando desde el mas allá.

  • 35. magu  |  5 mayo 2010 en 8:06

    OMS:

    La OMS establece que la homosexualidad adulta es por elección
    no es perversión
    no es discapacidad
    es solo por elección

    ¿Cómo en el CONGRESO nadie hizo hincapie en eso para la defensa de la ley de Casamiento Gay?. Los diputados que hablaron en contra, siguen refiriéndose a la homosexualidad como si fuera algo menospreciable por ser un defecto, o una discapacidad abominable. La OMS no lo considera asi.
    ¿ Cómo se puede predecir que un hijo adoptado por un matrimonio gay corre peligro en su adultez de ser gay también? Y en ese caso ¿cuál sería el peligro si la homosexualidad no es ni un delito, ni un defecto, ni una enfermedad ?

  • 36. alberto1  |  5 mayo 2010 en 8:14

    Cierto , pobre pibe/a !! tiene que hacer dos regalos el día de la madre ! . Además voltea el mito ‘ madre hay una sola’ ?

  • 37. Mar  |  5 mayo 2010 en 12:29

    Es verdad, la OMS adoptó el criterio establecido por la Asociación de Psiquiatría de EEUU, que fueron los primeros en corregir la clasificación de los trastornos mentales, y sacar del correspondiente a Trastornos sexuales, a la homosexualidad.

    No es ningún delito, ni aberración, ni defecto como decís, ahora en cuanto a una elección, es discutible.
    Del mismo modo que la heterosexualidad, considerarla una elección, es discutible.

    TA, espero que no consideres a esto un copamiento del espacio para comentarios, y termine como Jonás.

  • 38. ernesto  |  5 mayo 2010 en 12:38

    db: casualmente ¿de que lo indultaron? Aunque en realidad estuvo mencionado en el indulto (era una lista muy larga) él ya había sido sobreseido y estaba firme.
    Es lo que decía, lo del indulto es una trampa para violar la garantía de cosa juzgada. Ojo, creo que M. de Hoz es perverso y seguramente cómplice de la dictadura pero el Estado no puede violar la Constitución y las leyes para castigar a quienes lo hicieron.
    Lamentablemente a Kirchner le importa un joraca la república como tampoco le importan nada las víctimas (él, prudentemente, había huído de la política desde el 73), sólo le importa el rédito político que puede sacar persiguiendo a figuras antipáticas a la opinión pública como M. de Hoz, ya sea dentro de la ley o fuera de ella. Para ello (y otras minucias)puso una Corte a su medida y para ello tiene a jueces como Oyharbide contra las cuerdas en su Consejo de la Magistratura intevenido.

  • 39. Mar  |  5 mayo 2010 en 12:43

    Exacto, varios mitos: madre no hay una sola, y un padre es un espermatozoide. Ese es su verdadero lugar, tan superiores que se creyeron durante años. Se acaban las sociedades patriarcales y ese invento de la patria potestad. El esperma-potestad sería ridículo. Tal vez se avance hacia sociedades bimatriarcales y bipatriarcales, porque con una sola madre y un solo padre, fue insuficiente. No pudieron hacerlo bien. Han sido células de sociedades de capitalismo salvaje y destruído la naturaleza.

  • 40. ernesto  |  5 mayo 2010 en 13:07

    db: Corrijo la fecha del sobreseimiento definitivo de Martínez de Hoz por la Cámara Federal (voto unánime), fue el 14 de Julio de 1988, el Juez Uzursun había decretado su procesamiento y lo envió a prisión preventiva.

  • 41. db  |  5 mayo 2010 en 16:33

    Es lo mismo, si lo indultó menem fue despues del 89. En ese caso, si ya estaba sobreseído, de que lo indultaron? No será que lo desprocesaron, no que lo sobreseyeron?

  • 42. db  |  5 mayo 2010 en 16:37

    Pienso lo mismo que Mar, obviamente que no es ninguna de aquellas aberraciones, ni sé de que depende la inclinación sexual, pero una elección me jugaría los calzones a que no es. No es una decisión que se toma, creo yo.

  • 43. db  |  5 mayo 2010 en 16:44

    No te mando los links para que no te aburras, pero el sobreseimiento no había salido, menem se anticipó con el indulto y quedó trunco. Mala suerte pero no se había terminado el proceso.

  • 44. Mar  |  5 mayo 2010 en 21:01

    Es lo que quise decir db, no creo que esté la razón involucrada, ni la atracción se pueda reducir a una cuestión cultural.
    Hay una hiperpsicologización, o si querés, una sobrevaloración de la cultura por sobre otras cosas,
    Hay como siempre excepciones o casos especiales, que comportan un profundo y terrible sufrimiento, como los que derivan del abuso sexual de menores. Algo incomprensible desde donde lo pienses. Cómo puede un adulto “calentarse” con un chico/a? Y obviamente en esos casos, tampoco hay una libre elección.
    Nos alejamos cada vez más de la naturaleza, y después nos rasgamos las vestiduras con el daño al planeta.

  • 45. Mar  |  5 mayo 2010 en 21:35

    db y ernesto,
    Más allá del tema de los sobreseimientos e indultos, por involucrarse en actos aberrantes (mientras el HdP se iba a los safaris a cazar), me gustaría que me respondan la siguiente pregunta:
    Porqué no se considera grave los desaciertos, toma de decisiones que endeudan a la ciudadanía sin justificación (como estatizar la deuda privada), o destruyen la producción nacional, etc. etc. de los suscesivos ministros de economía y se los enjuicia? Porqué nunca se los investigó y enjuició? (p.ej: al que devaluó abruptamente siguiendo los requerimientos de De Mendiguren, en vez de hacerlo progresivamente?

  • 46. Mar  |  5 mayo 2010 en 21:37

    db y ernesto, les hice una pregunta que se tragó Moby, y corro el riesgo de la suerte de Jonás.

  • 47. Mar  |  6 mayo 2010 en 0:30

    gustavo pablo… qué error de tipeo “magda”…
    yo también conozco cada caso!
    Debe ser que en mi caso mi padre, fue fundamental. También mi abuelo. (algunos lo llaman edipo)

  • 48. ernesto  |  6 mayo 2010 en 11:47

    El sobreseimiento estaba firme a partir de la fecha en que dictaminó la Cámara Federal. El Juez Irsuzun demoró la resolución (de una instancia superior) pero eso era sólo un mero trámite administrativo.
    Pero te agrego mas sobre las sistemáticas violaciones a la Constitución Nacional por parte de Kirchner, su Corte Suprema, sus Legisladores y sus Jueces:
    Practicamente todos los que sufren condenas y cárceles por sus crímenes durante la dictadura lo son, además de otros delitos punibles anteriormente como el secuestro de niños y otros sin previo juzgamiento, en virtud de haberse violado la irretroactividad de las leyes declarada en el artículo 18 de nuestra Constitución. La irretroactividad ya había sido declarada en la Asamblea de la Revolución Francesa y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948. Esto, como salta a simple vista, es muy distinto a la imprescriptibilidad de los crímenes de Estado aberrantes decretada en Roma.

  • 49. ernesto  |  6 mayo 2010 en 11:59

    db: en realidad la Cámara había desprocesado a M. de Hoz por lo que ello significa practicamente una orden al Juez que lo procesó de dictar el sobreseimiento. La demora de Izursun en hacerlo es un fallo burocrático y en realidad el indulto de Menem no sólo no correspondía sino que perjudica a M. de Hoz.

  • 50. ernesto  |  6 mayo 2010 en 12:00

    continuación comment 47 “… y ello, el hecho de ser perjudicado, también es anticonstitucional”

  • 51. ernesto  |  6 mayo 2010 en 12:18

    db: también la Corte de Kirchner actúa contra la Constitución Nacional al decretar las nulidades de los indultos presidenciales (de Menem).
    Actúan en contra de la Constitución Nacional los legisladores de Kirchner al anular leyes (expresdamente prohibido) de Alfonsín como las de obediencia debida y decretar virtualmente la retroactividad de nuevas leyes.
    Y todos: Corte, Legisladores y Jueces no sólo se mofaron de la letra y el espíritu de nuestra Constitución sino que también desconocieron el tratado de Roma en el que se basan para los juicios a los represores ya que la Asamblea de Roma declaró no sólo el carácter universal de sus leyes sino que, también, en los artículos 13, 14 y 16 prohiberon expresamente que se juzgara a personas que hubieran ocurridos en esos delitos detallados de lesa humanidad con anterioridad.
    Como ves, la irretroactividad de las leyes es algo no sólo expresado en declaraciones, constituciones, asambleas y legislaciones sino que es, simplemente, inherente, a nuestra civilización judeo cristiana u occidental o como la quieras llamar.

  • 52. ernesto  |  6 mayo 2010 en 12:23

    Mar: según tu idea todos los opositores meterían presos a todos los Presidentes “por haber cometido delitos económicos al obtenerse resultados funestos para nuestra economía”
    Martínez de Hoz nos perjudicó ciertamente con su economía manejada con mano de hierro por el Estado pero ¿has medido en que forma nos perjudica Kirchner con su política populista (aunque mas bien fuera del sentido común) en momentos en que la economía mundial nos beneficia de tal manera que desde 2003 a la fecha deberíamos haber pasado al primer mundo?

  • 53. Mar  |  6 mayo 2010 en 14:41

    No, según mi idea los opositores sólo deberían llevar a juicio a un presidente del que se compruebe enriquecimiento ilícito, o toma de decisiones que comprometan la seguridad sel país.

    En cuanto a los ministros, discriminemos lo de errores en la aplicación de modelos, de los que se constató se beneficiaron ellos y su empresariado amigo con la medida, mientras que perjudicó al resto de la población.
    No propongo una caza de brujas, no va con mi espíritu, pero sí el de la justicia en relación a la responsabilidad de un funcionario público.

  • 54. Mar  |  6 mayo 2010 en 14:48

    Olvidé tu última pregunta.
    Algo de lo que decís es así, y se han desaprovechado oportunidades.
    También, afortunadamente no estábamos “dentro” ni encadenados a las maniobras financieras de los países que sí las permitieron, de modo que hoy no estamos como Grecia.

  • 55. db  |  6 mayo 2010 en 14:55

    ¿Pasar al primer mundo en siete años? ¿Partiendo de la situación en que quedó la economía en el 2002, despues de una decada de menem y dos años de de la Rua? Se necesitaría otro ilusionista como tu ídolo para hacernos creer que con un cambio de billetes y unos dolares de capitales golondrina ya estabamos en el primer mundo. Hace las cuentas, para tener un pbi per cápita acorde con los principales países tenemos que crecer no menos de veinte años al 5%. Y con eso no alcanza, como fundamento habría que deshacer la estructura económica y de poder real que nos dejaron 30 años de neoliberalismo. ¿Vos crees que lo va a hacer un gobierno en 7 años, con la clase media y media alta soñando con miami? Hacé las cuentas ernesto, no dan los números ni las condiciones políticas. Y termino con este tema porque este post era de otra cosa.

  • 56. Mar  |  6 mayo 2010 en 14:55

    TA me va a mandar la ballena, pero en todo caso “Liberen a Mar”

    Me faltó decirte que hay un debilidad en tu criterio de realidad. De ningún modo, aún con el mejor estadista y el más brillante de los ministros de economía, del 2003 al 2010 ya estaríamos en el primer mundo.
    Creo que no tenés idea del abismo que existe.
    En todo caso, podríamos conjeturar, que hubiéramos podido estar en las condiciones necesarias de estabilidad, para poder empezar a despegar.

  • 57. Mar  |  6 mayo 2010 en 20:44

    dije lo mismo, pero lo tragó Moby

  • 58. ernesto  |  7 mayo 2010 en 10:28

    db: ok, lo de primer mundo fue sólo una alegoría referida a la oportunidad histórica que nos hace perder Kirchner.
    1) con una política agropecuaria adecuada hoy estaríamos ya en los 200 millones de toneladas de soja al año con lo que tendríamos 60 mil millones de dólares anuales.
    2) también hubiéramos cuadruplicado los demás granos con lo que tendríamos 20 mil millones de dólares más, tanto para atender el mercado interno como la exportación.
    3)en lugar de haber bajado las cabezas en ganadería podríamos haberla aumentado a 60 o 70 millones con lo que podríamos exportar otros 20 mil millones de dólares mas.
    Estamos hablando de 100 mil millones de dólares anuales cosa que en estos 7 años hubiéramos logrado sin problemas. No es nada mas que lo que hace Brasil y Uruguay.
    ¿No era fácil? ¿No aprovecharon nuestra animalada tanto Brasil como Uruguay (y también Paraguay y Chile) para desalojarnos de nuestros mercados, sobre todo en ganadería y nuestra extraordinaria tecnología agropecuaria, sin duda los mejores productores del mundo, a la que han copiado y siguen copiando mientras se nos garcan de risa en la cara?
    En su lugar Kirchner usó la extraordinaria rentabilidad agropecuaria en subsidios astronómicos para mantener escondida la inflación en aras de una supuesta “competitividad” y una inexistente equidad distributiva; inexistente porque hoy tenemos la mayor diferencia histórica entre los mas ricos y los mas pobres y un récord de pobreza e indigencia sencillamente asombroso, mientras mantiene una guerra mortal con el agro que ha conseguido casi destruir la totalidad del interior y nuestras expectativas de crecimiento genuino gracias a la locomotora agropecuaria.

  • 59. ernesto  |  7 mayo 2010 en 10:31

    db: Lo de Kirchner sí es lo que el zurdaje da en llamar “neoliberalismo” (lo de Menem fue economía de mercado o sea liberalismo) porque a pesar de mantener la economía de mercado capitalista el Estado interviene en todo destruyendo lo que el esfuerzo privado, como el agro, puede lograr. Esa es una realidad que los fanáticos como vos saben en su interior.

  • 60. ernesto  |  7 mayo 2010 en 10:46

    Mar no seas estúpida, lo de Grecia es distinto, nuestra crisis es permanente o creés que tener un 33% de pobreza y un 15% de indigencia, cosa que aumenta día a día por la inflación incontenible, no es una crisis. Salí de tu aura y date una vuelta por el conurbano (sólo en San Martín hay 70 villas miserias) y el interior y vas a ver si no estamos en una crisis cien veces peor que los griegos. Y no estamos peor porque simplemente no estamos en el mundo sino en una especie de chiquero que compartimos con Venezuela, Bolivia, Ecuador y Cuba.

  • 61. db  |  7 mayo 2010 en 11:36

    ernesto, para vos donde hay propiedad privada hay liberalismo, es lo mismo china que suecia. No me gasto más.

  • 62. ernesto  |  7 mayo 2010 en 13:24

    Mar: sobre lo de primer mundo deberías leer mi comentario 56 donde explico porque dije eso.

  • 63. ernesto  |  7 mayo 2010 en 13:27

    db: no es tan así pero, obviamente, hoy China tiene una economía de mercado capitalista con sus tintes chinos como Suecia con sus tintes suecos o EEUU con sus tintes americanos. La Argentina tiene una economía de mercado con tantos tintes que en realidad es neoliberal o sea ni chicha ni limonada (y así nos está yendo)

  • 64. ernesto  |  7 mayo 2010 en 13:36

    db. a vos también te aconsejo que leas mi comentario 56 para que puedas ver una realidad que se aparece esquiva por causa del exceso de tu pensamiento único. (total después me podés recitar 20 imbecilidades que cualquier eunuco mental puede colgar gratis en tu querido Google)

  • 65. ernesto  |  7 mayo 2010 en 14:09

    Mar, te quiero decir algo sobre Menem: a los argentinos les pasa algo inexplicable con Menem que se puede ver en toda su crudeza en la comunidad judía a raíz de los dos atentados terroristas.
    En efecto tanto la Amia como la Daia como la comunidad judía no han dejado de intentar por cualquier medio adjudicar la culpabilidad al ex Presidente por los atentados. Hoy, vista la imposibilidad de acusarlo de participación directa o complicidad han optado por la figura, mas creible, de obstaculización de la investigación lo cual es absolutamente absurdo en los hechos.
    Ahora bien, lo asombroso de esta actitud de los judíos es que Menem es el político argentino y latinoamericano, importante, ideológicamente mas cercano a Israel y mas contrario al terrorismo fundamentalista islámico.
    Fijate, Mar, que Menem se alió en todo lo que le aceptaron con los norteamericanos (el sostén de Israel), pertenecimos a la OTAN y llegamos a gozar del privilegio de no necesitar visa para entrar en EEUU, participamos militarmente en la batalla de liberación de Kuwayt, Menem fue repudiado en el mundo árabe, especialmente por Siria, el país de sus padres, por efectuar a Israel su primera visita a Medio Oriente.
    Fue el único Presidente latinoamericano que se manifestó permanentemente contra la dictadura de Castro y hoy repudia públicamente el régimen de Chavez. Tampoco hubiese sido el gran amigo de Correa y Evo quienes lo critican cada vez que pueden y tanto Castro como Chavez como Evo y Correa se abrazan con Ahmanidejad, rechazan de plano toda acción bélica de autodefensa por parte de Israel (que Menem aprueba)
    y son en realidad, declarademente, enemigos de toda democracia. También Lula se manifiesta aliado del régimen fascista de Irán quienes fueron justamente los que nos bombardearon sin provocación alguna en Buenos Aires.
    Y sumale a D’Elìa y demás odiadores a Menem, todos explícita o implícitamente antisemitas. Y sumale el antisemitismo generalizado aunque cuidadosamente oculto en el interior de los argentinos.
    En suma, Israel y la Democracia que representa en Medio Oriente (rodeado y amenazado por el fascismo de la peor laya) no tiene mejor aliado en América, después de Obama, que Carlos Menem.
    Esta extraña mala interpretación de Menem por parte de los argentinos seguramente la superará la historia pero para mi siempre será un misterio.

  • 66. magu  |  7 mayo 2010 en 16:54

    con tintura china

  • 67. Mar  |  7 mayo 2010 en 17:57

    ernesto,
    Todo lo que describís son hechos públicos y actitudes presidenciales visibles.
    Cuando se trata del conflicto en Medio Oriente, del Hezbollah y del terrorismo internacional, nada de lo que enumerás tiene valor per se, sin vincularlo a un entramado subterráneo de espionaje y contraespionaje, el rol de varios países más que permanecen en la sombra, guita, traiciones, etc.
    No es nada simple ni transparente.

  • 68. Mar  |  7 mayo 2010 en 18:22

    ernesto no me digas estúpida, te prefiero tu estilo más dulce. Valorá que ya hice en una oportunidad a un lado tu grosería, pero no estires mi paciencia.
    Obviamente que no estoy ciega sobre nuestra crisis, ni sobre los niveles de indigencia que tenemos.
    En varios comentarios hice mención al respecto, porque es de todos los problemas que tenemos, lo que más cala en mí. Te diría que en un sentido es martirizante, porque sentís una gran impotencia. No necesito pegar ninguna vuelta, te equivocás conmigo. Trabajé hace años en un proyecto de cooperativa de autoconstrucción de viviendas, y primero 21 después 22 flías. más, pudieron tener su casa, y dejar la villa.
    Conozco bien de que se trata vivir así.

    Lo que dije sobre Grecia es otra cosa. Le pasa lo que nos pasó a nosotros en los 90 con otras oleadas de crisis internacionales, porque nuestra economía estaba enlazada (pero sin ser “de verdad” del 1er. mundo).
    Ahora, por suerte no, porque imaginate lo que hubiera sido si además de la pobreza actual, encima “vienen a rescatarnos”.

  • 69. Rodolfo López  |  7 mayo 2010 en 18:42

    Por favor, ayuda.
    Ayer escuché por radio a C. F. hecer un llamado para que el país, a traves de nuevos empresarios, ingrese definitivamente en el capitalismo. ¡El ejemplo era Henry Ford! Su pujanza, su capacidad de fabricar de manera eficaz un pruducto de consumo masivo.(Hablamos del 1900).
    Eran las 3 de la atrde; me gusta el vino pero tomo sólo por las noches (dos copitas apenas). Estaba en mis cabales.
    ¿Qué es esto después de 7 años?
    Hago un llamado a los jóvenes, a los viejos, todos sabios por su condición; de cualquier ideología. ¿Es un manotazo de ahogado? ¿Una tomadura de pelo? ¿Abandona el socialismo?
    Si esto se hubiera planteado hace 7 años, de manera clara, sobria, ¿no tendrían trabajo hoy algunos que no lo tienen? Creo que el capitalismo algún día terminrá como sistema productivo en el mundo, y creo que ese preciso día los Kirchner, o sus descendientes en el poder, lo van a instaurar por DNU.
    Amigos, además les cuento que estoy leyendo “Situaciones Postales”, de Tomás Abraham. Un libro excelente, que llama a la vida, generoso en todo sentido. Agradezco a su autor y lo recomiendo. Me atrapó más que “Fricciones”.
    Al despedirme les digo que me divierto mucho con los comentarios y las peleas. ¡Este bleg vive! ¡está muy bueno!
    Un abrazo para todos. Aguante Rácing.

  • 70. Gustavo Pablo  |  7 mayo 2010 en 22:40

    Mar, desde el estomago de la ballena, reportandose…jaja

  • 71. Gustavo Pablo  |  7 mayo 2010 en 22:49

    ernesto, mis respetos.
    Comparto tu perplejidad sobre Menem y los argentinos (de clase media, agrego yo)
    Un gusto leer tus comentarios.

  • 72. db  |  8 mayo 2010 en 0:45

    Yo te cito cosas en google y vos me citás tus propios comentarios. Con todo respeto, mi querido dinosaurio, las cosas que hay en internet son las mismas que puede haber en una biblioteca o hemeroteca, lugares que se nota no frecuentás, lo único que se requiere es una mente capaz de evaluar lo que se lee, cosa que tampoco estás en condiciones de hacer, o mejor dicho, si lo hacés quedás en evidencia, incluso ante vos mismo, por lo que preferís descalificarlas por su origen. Realmente me cansa leer tus fantasías, de vez en cuando me patino y te contesto algo, pero estás tan afuera de la realidad que lo tuyo es más para la medicina que para la discusión.

  • 73. Roberto Ibañez  |  8 mayo 2010 en 14:32

    Coincido con el otro bloggista, realmente es un placer leer los comentarios de Ernesto, un tipo inteligente,culto, informado, dueño de una prosa poética que nos hace acordar al mejor Borges.
    Realmente es una lástima que desperdicie su tiempo escribiendo sus genialidades en este Blog.
    Ernesto : Ud. ha alcanzado una dimensión extraordinaria en el mundo de la literatura nacional, es hora de que analice seriamente la posibilidad de crear su propio Blog que, descuento, tendrá decenas de miles de visitas diarias.

  • 74. ernesto  |  8 mayo 2010 en 15:33

    Mar: ¿que mas precisás que hechos públicos? ¿Que mas tenès que analizar que una posición ideológica clara y precisa? ¿Que pasa por esa cabecita tuya? Realmente sos insufriblemente idiota.Volveré a no leerte mas, no hay una mínima cosa que rescatar en vos.

  • 75. Gustavo Pablo  |  8 mayo 2010 en 21:05

    ernesto, lo mio no era ironía ni sarcasmo, como lo de este pobre muchacho.
    Saludos

  • 76. Mar  |  9 mayo 2010 en 2:57

    ernesto, ahora soy insufriblemente idiota porque no te doy la razón? O será porque no comprendés lo que te dije?
    (necesitás que te expliquen con palotes vos?
    Dije que públicamente un presidente puede decir o hacer algo, y sin embargo estar actuando de manera contraria.
    THE NEW YORK TIMES
    Argentina Reviews a Clumsy Case by Its Spies

    Carlos Saúl Menem, who was president at the time of both attacks, initially blamed Iran for the bombing of the community center. But he later backed away from that position and, during the official investigation after the attack, crucial evidence was lost or destroyed or simply disappeared, including material from the bomb site, tapes of telephone calls and address books of suspects.

  • 77. ernesto  |  9 mayo 2010 en 11:09

    Roberto Ibáñez: jamás le pude encontrar gracia a las necedades.

  • 78. ernesto  |  9 mayo 2010 en 11:14

    Mar: The New York Times, mejor dicho su delegado en en el país, no hace otra cosa que transcribir las expresiones de la AMIA etc. Peor sos idiota porque lo único q

  • 79. ernesto  |  9 mayo 2010 en 11:23

    Mar: The New York Times, mejor dicho su delegado en en el país, no hace otra cosa que transcribir las expresiones de la AMIA, la oposición a Menem etc. Pero sos idiota porque pensás a través de los dimes y diretes que, en estos casos, suelen ser aluviones.
    Y sos doblemente idiota porque no sabés la diferencia de niveles existentes entre los estamentos del Estado, el periodismo, los opositores políticos, el periodismo, etc. y el poder.
    En el caso del ex-Presidente valen sus posiciones ideológicas, sus políticas (por ejemplo llamar a la Mossad inmediatamente dándole amplias facultades para que investigue y apoyar fuertemente a la Justicia cuando el Juez pide la extradición de todos los miembros de la embajada iraní que habían huído del país luego del atentado).
    Y lo que importa, su posición ideológica, fue y sigue siendo de apoyo total a la democracia israelí y el repudio público contra los estados fascistas que rodean y tratan de eliminar a Israel mas los cómplices de la catadura de Chávez, Evo, los Castro, D’Elìa, etc.

  • 80. Mar  |  9 mayo 2010 en 14:27

    Olvidé ponerte la fecha de ese artículo que tenía guardado,
    (July 13, 2003), no es actual.

  • 81. Mar  |  9 mayo 2010 en 16:36

    Lo de idiota corre por tu cuenta, como siempre hacés cuando no te dan la razón. Pero,
    – no son idiotas los familiares de las víctimas que le gritaron “judío traidor” a Corach, y se dieron vuelta dándole la espalda a Beraja (DAIA);

    – no son idiotas, cuando se dieron cuenta que el “acercamiento” de Menem a Israel, no formaba parte más que de una estratégica necesidad por confirmar su alianza con la USA; mientras que aquí, las investigaciones eran obstaculizadas y además se negó a recibirlos cuando le pidieron audiencia en más de una oportunidad.

    – no son idiotas quienes rescatan el énfasis que se hizo en la hipótesis de la conexión con Irán, (Beraja en el medio) descartando hasta con enojo la mención de Siria. (y no olvides que en Siria estaba el hermano de Menem, Munir).

    – no son idiotas los que sospechan, que después de haber sido identificado uno de los involucrados Imad Mughniyah, casualmente muera en Damasco (Siria) en febrero de 2008 por un coche bomba

    No decías que lo importante es que ideológicamente en Estados Unidos lo consideran un aliado por su postura pública?
    Pues todos estos datos (y más que no entran acá) figuran en
    el congreso americano. Así es lo que piensan de él (todos esos idiotas, además de los familiares)
    Congressional Research Service
    http://www.crs.gov
    CRS Report for Congress
    Prepared for Members and Committees of Congress- January 25, 2010

  • 82. ernesto  |  9 mayo 2010 en 19:14

    mar: tenés el manual del antimenemismo incorporado a tus, escasas, neuronas. La condición sine qua non para ser fanático es ser idiota. Chau.

  • 83. ernesto  |  9 mayo 2010 en 19:16

    Corach, he ahí otra cosa que jamás entenderé de la comunidad judía: el repudio a Corach.

  • 84. Roberto Ibañez  |  9 mayo 2010 en 21:36

    Vamos, no se achique Don Enrique, digo… Don Ernesto, que es eso de andar subestimándose. Si aún quedan personas deslumbradas con Menem, con más razón debería haber personas deslumbradas con su literatura .

  • 85. Roberto Ibañez  |  9 mayo 2010 en 21:46

    Prrrrrr

  • 86. ernesto  |  10 mayo 2010 en 14:30

    Son pelotudeces, chimentos casi, el tema era (y es) involucrar a Menem.
    Es algo parecido al bolonqui que armó Zulema para joderlo a Menem a través de la muerte de Carlitos pero hay una sola verdad: si, como dice Zulema, el helicóptero hubiera sido atacado con fusiles automáticos hubiera quedado hecho un colador y todos vimos las cientos de fotos que muestran lo contrario. Pero también los cuerpos de Carlitos y Oltra hubieran quedado acribillados, cosa que no ocurrió, todas fantasías como las que mencionás mas arriba.
    Esta es la última vez que intento razonar con vos, el nivel a que te vas es demasiado barato, simplista y de mal gusto para tomarlo en serio. Chau.


Categorías

Calendario

mayo 2010
L M X J V S D
« Abr   Jun »
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

A %d blogueros les gusta esto: