Nueva teoría de las “ideologitas” (Perfil 13/III/2010)

13 marzo 2010 at 0:00 139 comentarios

No existe el “bacheletismo” en Chile. Tampoco el “laguismo ni el freismo”. No conocemos el “tabareísmo o el pepismo” uruguayo. Nadie nos ha hablado del “lulismo” paulista. Claro, existe el chavismo y el castrismo, hasta el pinochetismo, pero nosotros tenemos a todos los “ismos”. Somos acreedores de esta singularidad que nos permite el amplio espectro que lanza al mundo de la política al kirchnerismo, el duhaldismo, menemismo, cobismo, delaurrismo, cristinismo, alfonsinismo, macrismo. Al pobre de Narváez le va a costar integrarse a esta serie.
El peronismo y el irigoyenismo, el rosismo…vienen de antes, y se reencarnan en cualquier político que construya su espacio de poder. Qué bella expresión de la politología: espacios de poder. Es una idea que viene de Michel Foucault. Llegada al puerto hace décadas, se despachó hacia la gran urbe, se distribuyó por el segundo cordón, pasó por las universidades de Quilmes, Lanús, viró a Tres de Febrero, San Martín, Morón, pagó un módico peaje y bajó a la Capital, permaneció un tiempo en Caballito y Parque Centenario en las sedes de Filosofía y Ciencias Sociales, se inscribió en un postgrado de la Flacso, y la frase ya diplomada apareció por los medios en los años ochenta para sustituir los paradigmas inspirados en la democracia pacífica de Norberto Bobbio y la ética de los procedimientos comunicativos de Jünger Habermas. Hoy los “espacios de poder” pululan por todas nuestras carreras de comunicación, ciencias sociales y casas de familia.
¿Cómo se construye un espacio de poder en la Argentina? Con plata y chistes. Comencemos por el primer recurso. ¿Alcanza con la plata? No, se necesita alguien que la “construya”…no, perdón, que la consiga. Una vez que se la tiene, se la multiplica, como los panes de la Biblia. Después, es posible retirarse con una buena posición en el mercado y una banca en el Congreso.
Saber hacer plata no es para cualquiera. En el caso de la política se queda corto el sentido común que nos dice que para eso hay que trabajar. El escepticismo popular está más cerca de la realidad cuando cree que debajo de toda gran fortuna se oculta un crimen. Pero no es con sangre necesariamente aunque ocurre, sino de algo no dicho, velado, forzadamente olvidado.
Kirchnerismo es lo que hay. Es lo que nos toca estos años. Cuando aparece algo así viene apareado por sus soportes carnales: los kirchneristas. Parafraseando a Lenín, se supone que el último estadío del kirchnerismo es el cristinismo. Hay cristinistas. Existe una asociación de mujeres cristinistas que envían insistentes mails en los que dicen que morirán de pié en defensa del “modelo”, otra palabra importante en el léxico de la asociación.
Cuando el filósofo francés Jean François Lyotard firmó el diagnóstico que establecía que se había terminado la era de los grandes relatos, no pudo prever debido a su lamentada muerte, que nacía la era de las ideologitas como resultado del virus chistoso inoculado en las ideologías.
A nadie se le había ocurrido que en una de las fases tardías de la historia de las ideologías irrumpiera la “joda” ideológica. Se había discutido mucho sobre el tema. Desde los ideólogos del siglo XVIII que concebían a las ideas como átomos asociados por circuitos modificables que determinaban las conductas, hasta el giro marxista que adosó las ideologías a un esquema de luchas entre grupos de poder, en este trayecto tan rico en aportes, nadie anticipó esta fase paródica de la teoría de las ideologías. Una veta circense que se destaca más en nuestro país que en cualquier otro lugar.
El historiador Paul Veyne ya había alertado que era necesario despegar al contenido de la noción de ideología de su vertiente racionalista. De acuerdo a ésta la ideología es la representación consciente de nuestro lugar en el mundo y del mundo tal como se nos aparece. De aquí en más todos los enriquecimientos teóricos son bienvenidos para precisar que esta representación está determinada por la clase social a la que pertenecemos, o que es segregada por una conciencia deformada por un “dispositivo” – otra palabra imprescindible en los discursos de la corporación cultural – de poder, dominada por los aparatos de estado y los medios masivos de comunicación.
Veyne subraya el aspecto cosmético de la ideología, su función de confortar, agradar, complacer y no sólo legitimar a los que han tomado una cierta decisión y llevan a cabo acciones en su nombre.
A partir de este punto de vista la ideología es lo que le da sentido a la acción pero no en términos morales sino más bien estéticos, nos ubica en la sociedad en un lugar estimable, disimula los factores prosaicos desagradables de cualquier escalada o trepada en la jerarquía del poder, nos da una mística, una fidelidad, una pertenencia, y nos hace sentir importantes.
Por supuesto que la muerte de las ideologías o el fin de los grandes relatos no suponía que desparramaría como hormiguero pisado esta infinidad de ideologitas que pululan por todas partes.
Hay una traducción de este fenómeno en términos orgánicos, viscerales, que hace honor a nuestra afición vernácula por las achuras. Nos permite decir, por ejemplo, que tal persona viene del “riñón” de Julio de Vido, o del “riñón” de Rodríguez Larreta. Antes para designar a quien respondía a un jefe se decía que era “un hombre” de tal o cual caudillo, pero por el mismo proceso que ha descompuesto los grandes relatos en una constelación de secuencias representacionales o ideologitas, el organismo ha sido desmenuzado en sus entrañas y la simbología termina por enlazar a la facultad de medicina con las parrilladas.
Todo chiste de acuerdo a Freud debe sortear una dificultad originada por los aparatos de censura. Una vez liberado el contenido transgresor y atravesada la barrera moral, se produce un acto celebratorio, nos reímos. Pero no hay peor bromista que el chistoso. Es lo que pasa con un legislador como el señor Juez de Córdoba que hace excesivo honor a la picaresca de su provincia.
Pero los chistes no son todos explícitos. Hay situaciones chistosas protagonizadas por gente muy seria. Basta ver el rictus de nuestra presidenta cada vez que habla – es decir todos los días – y su reto inclemente hacia todos los que nos portamos mal antes de que Aníbal lo convierta en el grotesco del día.
Una de las genialidades de Tinelli es haber sabido percibir este aspecto risible de la gente del poder una vez que son personajes de ideologitas y no sólo se dispuso a imitarlos con sosías del espectáculo sino que los hizo integrar en la troupe de su programa.
De todos modos la posibilidad de que estos encuentros cómicos colaboren en mejorar el sentido del humor de los portadores y sostenedores de este nuevo gadget doctrinario es muy limitado.
La función de las ideologitas es llenar de sentido en donde cuesta encontrarlo, y su efecto es de producir fanatismo en el lugar del ideal. Cuando los nenes y las nenas se juntan para cantar “somos todos cristinistas”…la tonada parece graciosa, pero mejor escucharla de lejos.

Anuncios

Entry filed under: Política argentina.

La filosofía de Richard Rorty (Entrega Nro. 13) ONDA CORTA 10 (por AM)

139 comentarios

  • 1. alberto primero  |  13 marzo 2010 en 8:32

    Saco como consecuencia, entonces que si el tan mentado Marx hubiera sido argentino habría escrito de la historia que se repite “la primera vez como tragedia y la segunda vez como programa de tinelli” ??

  • 2. javier  |  13 marzo 2010 en 8:56

    Estimado Tomas, podría referenciar a qué libro de Paul Veyne Ud. cita?

    Gracias

  • 3. santiago  |  13 marzo 2010 en 13:03

    Creo que es muy bueno todo lo que esta escrito en el post. También creo que la ideologitas es la forma final de un gran mal que inoculo la modernidad en la historia humana.
    Para ir “pa’ adelante”, convencidos y firmes como un ejército prusiano, las ideologías intentaron filtrar el humo del descalabro conceptual que aumento mucho desde la mal-salida del paradigma aristotélico hasta hoy. Pero el precio de ese filtrar, como el precio para Edipo, fue y es de una ceguera terminal.
    Con Nietzsche empezaron las dudas, la des-ideologización a nivel gral, el “arrancarse los ojos” social, por eso no vemos hoy como sociedad. O vemos lo que construyó un ciego, una humanidad ciega. Vemos bloques de cemento que construimos para protegernos-encarcelarnos como ciegos que somos, pero no dejando que, si alguien llegara a ver, el mundo fuera útil a todos. Ver solo bloques de cemento no sirve.

    De Nietzsche “de la prudencia en el hombre”, en “Así hablo Zarathustra”.

  • 4. marianags  |  13 marzo 2010 en 13:20

    no creo q el desastre economico, social, politico, moral.. etc etc .. en que nos han terminado de sumergir los espantosos kirchner sea para tomarlo tan a la chacota…es mas bien una tragedia, la de ser un pais circo, un pais q nadie toma en serio…. un pais com mujeres cristinistas tan tilingas como la presidente…. y tambien con gente q muere de hambre …. claro, q estan muy lejos de los filosofos e intelectuales q escriben en los diarios

  • 5. alberto1  |  13 marzo 2010 en 13:41

    marianags:
    Ironía no es “chacota” , La ironía requiere mucha inteligencia, tanto para expresarla como para comprenderla; y si además viene de filósofos inteligentes, es mucho más efectiva como crítica que la expresión directa como la que manifestas en tu comentario.

    Se me ocurre que hubieras criticado a Diógenes de Sínope por andar buscando un hombre con linterna !

    La ironía es hiriente, obliga a pensar!

    O crees seriamentre que todos ignoramos el país a que nos
    mandó la colección de “…ismos” que con poca gloria supimos conseguir ?

  • 6. db  |  13 marzo 2010 en 13:46

    Creo que Abraham está cada día más chistoso.

  • 7. Gustavo Romero  |  13 marzo 2010 en 14:22

    Asocio este post con la disertación que diste en el Cemupro junto a Sarlo y el graciosísimo de Sebreli.
    Quizás lo que se esté dando actualmente no es un debate ideológico (aún teniendo en cuenta los usos y abusos de este término que se ha convertido en una categoría fetiche), sino un debate psicológico. Se trata de encauzar una rabia social hacia lugares absolutamente improductivos.

    Bueno, nos vemos el jueves en el seminario.

    Aguante el seminario de los jueves, carajo!

  • 8. lector  |  13 marzo 2010 en 14:51

    Al corrector del Blog se le escapó: representación “conciente”. En Perfil está correctamente escrito: representación consciente.

  • 9. Mar  |  13 marzo 2010 en 15:53

    A mí este estilo libre, y de auténtico sentido del humor de Abraham, me encanta.
    Vuelve a su mejor estilo, y se aleja por suerte de la grondonización.
    Lejos de tomar el tema a la chacota como dice alguien por ahí, denota profundidad, y la claridad de quien tiene suficiente background de conocimientos e intelectual, como para quitarle toda la estúpida solemnidad de la mayoría de las notas de los politólogos. Sólo un filósofo podría hacer eso.
    Sólo un filósofo menciona el escepticismo de la gente bien orientada ante la sospecha que despiertan las grandes fortunas, el acierto de Tinelli en captar lo ridículamente gracioso de “la gente de poder”, la ausencia de bacheletismos vs. cristinismos, y la máxima! a que punto se delega la cabeza sólo al “poderoso”, para pasar a esr todos sólo una parte de sus órganos (ojo, no se sientan mal los aludidos, que los
    “riñones” son importantes! filtran las impurezas de la sangre!)

  • 10. Mar  |  13 marzo 2010 en 15:56

    corrijo: pasar a ser todos…

  • 11. marianags  |  13 marzo 2010 en 19:40

    ya estoy un poco cansada de la ironia, el sarcasmo y demas ambiguedades de filosofos posmo q solo ven una parte de la realidad

  • 12. marianags  |  13 marzo 2010 en 19:57

    y digo esto porq veo q en perfil el filosofo pasa por alto millones de barbaridades q hacen los kirchner, sobre las q podria explayarse y escribir millones de notas, y en cambio no deja pasar una a la oposicion, como cuando hace un par de semanas le dedicó una nota a cobos y saenz .. creo q es importante no solo lo q se dice, sino tambien la forma en q se dice , la frecuencia en q se dice , el momento… todo esto hace a la honestidad e imparcialidad de la critica
    si uno critica a la oficialismo e inmediatamente despues le tira palos a la oposicion, de alguna forma los esta igualando, y si bien la oposicion deja mucho q desear, para mi no son lo mismo ni ahi…

  • 13. marianags  |  13 marzo 2010 en 20:08

    puede q tengas razon, pero a mi sinceramente la situacion actual del pais, saber q hay gente q muere de hambre o vive en la mas espantosa miseria mientras los gobernantes se burlan de todos nosotros y hasta de la misma justicia me quita ese exquisito sentido del humor q tienen las personas inteligentes como vos o el filosofo

  • 14. Mar  |  13 marzo 2010 en 20:26

    No, la que tenés razón sos vos.
    Esto es de una angustia lacerante, una situación que es el espanto en su máxima expresión, el horror que paraliza cualquier saber y hace que la mente se trastoque y desvaríe perdida en el lamento.

  • 15. Juanca  |  13 marzo 2010 en 20:39

    Los riñones filtran la sangre,
    nos sacan las impurezas
    mas, téngalo por certeza
    que es cosa bien conocida
    que el peronismo y su cría
    nos filtran nuestras riquezas.

  • 16. Damian  |  13 marzo 2010 en 20:52

    La banalización de la pólitica, no fué ni es solo tarea de algunos conspicuos dirigentes políticos, también las grandes plumas del periodismo y la literatura construyen día a día el relato denigratorio. Es cómico ver como en cuanto un incipiente político consigue algún tipo de apoyo ciudadano, recibe su “ ismo “ inmediatamente como prenda de su irremediable transa, o vaya a saber quienes están detrás,es paradójico no haber leído nunca videlismo u onganismo.
    El sentido de la política no es producto de las ideas, sino de los hechos.Si bien las ideas producen fanáticos,los fanáticos de los hechos son peligrosos porque son irrecuperables.

  • 17. Mar  |  13 marzo 2010 en 23:25

    Jajajaaaaaa síiiii

  • 18. Mar  |  13 marzo 2010 en 23:34

    Sí… duhaldismo, kirchnerismo, cristinismo… pobre Carrió, no le va a dar, porque cómo sería? carrismo? carriosismo? suena al sismo de carrió…
    pinismo nunca o escuché, binnerismo tampoco, macrismo sí, fernandismo suena a fernet con coca-cola.
    A Solá tampoco le va a dar… solaismo? solipsismo?
    Hay muchos que no van a poder.

  • 19. db  |  14 marzo 2010 en 0:45

    Es ismo de Carrió es muy fácil, es el mismo de Narváez: Caradurismo.

  • 20. marianags  |  14 marzo 2010 en 0:56

    y el de los kirchner cual es?… chorrismo?

  • 21. marianags  |  14 marzo 2010 en 1:34

    totalmente de acuerdo con vos, se puede desvariar en el lamento, o en la sonrisa estupida, por eso yo elijo la critica, me parece lo mas saludable

  • 22. db  |  14 marzo 2010 en 2:24

    Ese es el ismo de todos.

  • 23. Mar  |  14 marzo 2010 en 2:42

    Y yo la risa!

  • 24. Mar  |  14 marzo 2010 en 2:46

    Claro, m ismo

  • 25. corrector  |  14 marzo 2010 en 8:48

    perdón por el lapsus dedus.

  • 26. marianags  |  14 marzo 2010 en 8:56

    por suerte a mi no me mandan cadenas de mujeres q dicen “viva cristina kirchner!”… estas al menos dicen verdades y son graciosas…ya q segun veo en este blog reina el sentido del humor…

    LEER DE ARRIBA HACIA ABAJO Y DE ABAJO HACIA ARRIBA – IMPERDIBLE !!!

    Con cariño: Cristina y Néstor .

    En nuestro partido político cumplimos con lo que prometemos.
    Sólo los necios pueden creer que
    no lucharemos contra la corrupción.
    Porque si hay algo seguro para nosotros es que
    la honestidad y la transparencia son fundamentales
    para alcanzar nuestros ideales
    Demostraremos que es una gran estupidez creer que
    las mafias seguirán formando parte del gobierno como en otros tiempos
    Aseguramos sin resquicio de duda que
    la justicia social será el fin principal de nuestro accionar.
    Pese a eso, todavía hay idiotas que fantasean -o añoran- que
    se pueda seguir gobernando con las mañas de la vieja política.
    Cuando asumamos el poder, haremos lo imposible para que
    se acaben las jubilaciones de privilegio y los negociados.
    No permitiremos de ningún modo que
    nuestros niños mueran de hambre..
    Cumpliremos nuestros propósitos aunque
    los recursos económicos se hayan agotado.
    Ejerceremos el poder hasta que
    Comprendan desde ahora que
    Somos la ‘nueva política’.

    Convincente, ¿verdad? . Ahora leerlo de abajo hacia arriba renglón a renglón

  • 27. marianags  |  14 marzo 2010 en 9:01

    lo tuyo es muy triste , la estrategia k de la mentira.. decir todos son chorros , todos son iguales…. pero no todo es lo mismo y la gente lo sabe muy bien… asi q no te gastes en repetir esas mentiras como un lorito, ya no te cree nadie. puede ser en otra epoca, q unos años atras hayan engañado a alguno imbeciles, pero la gente no es tan idiota como uds. piensan .. por suerte los k estan muertos y sepultados en su propia eme, y ese el pequeño placer q sentimos el 90 por ciento de la gente, lastima q el pais esta hecho mierda

  • 28. Damian  |  14 marzo 2010 en 9:33

    Cuando comencé a leer y escuchar la palabra kirchnerismo, no podía relacionarla, además de sonarme muy extraña, hoy es imposible escuchar un comentario político sin que aparezca tan musical. Con Duhalde hubo que modificar el procedimiento pues debería haber sido el medicamentoso duhaldeismo, con Carrio no es necesario, pero llegado el momento a cualquiera le cabe el argentinismo ismo. Para no dejarla afuera la podríamos incluir en la taxonomía que se originó en el congreso y que está circulando entre las mujeres que es el de las yeguas y las conchudas , interesantes las dos.

  • 29. marianags  |  14 marzo 2010 en 11:00

    creo q no es casual q no hay surgido el “carrioismo”, y eso habla a su favor.. creo q es por el tipo de persona q es… de un nivel muy superior a un duahalde, los kirchner , cobos…parafraseando al maestro feinman, cualquier pelotudo tiene un ismo..

    siempre se habla de la envidia q las mujeres le tienen a cristina kirchner … q poco nos conocen los hombres, lo ultimo que deseariamos las q tenemos dos dedos de frente seria parecernos a una trola como ella….. pero nunca se habla de la envidia y bronca q genera en los hombres una mujer inteligente como lilita carrio, q ha llegado a ocupar un lugar importante en la politica gracias a su capacidad, sin un mango, sin aparato, ni un marido q la ponga a dedo

  • 30. rib  |  14 marzo 2010 en 11:54

    A mi me parece que desde que el gobierno ha entrado en deficit y no tiene crédito, lo crucial del debáte político de hoy es quien pagará la cuenta. Que vos que yo..

    Por lo pronto la UCR, el PJ y la JP ya han comenzado el juego del quorum en el Senado. Que entro que salgo.

    La comedia es un conflicto de deberes.
    Un triángulo de fidelidades.

  • 31. Mar  |  14 marzo 2010 en 11:55

    Típico comentario machista Damián! Habría que ver la taxonomía empleada para los hombres: cornudos, chicitos, borocoteros, viagreros, pa…? No son interesantes.

  • 32. Mar  |  14 marzo 2010 en 12:16

    mmmm… ahí discrepo… falta le hace un marido, pero con más habilidades que ponerla a dedo. Tal vez así, se de cuenta que no es la enviada, ni “Lilith”. Para mí que se hizo el coco con su nombre.

    No ha surgido el “carrioismo” porque está tan chapita, que se pelea con todos los que tiene a su alrededor, y por el tamaño se ha bambolea de un lado al otro, imprevisiblemente, porque no ha sido por el viento… tal vez sí por los movimientos de la tierra irregistrables para la escala richter.

    No creo que ningún hombre la envidie a Lilita. Tuvo su punto máximo cuando las denuncias contra Menem, después, no paró de descarriar.
    Ahí está! Los descubrimientos siempre han sido buscando otras cosas!
    Con ella serán ” los descarriados”.
    De todas formas, juega su papel en la oposición, aunque a uno le gustaría que no descarriara tanto, y fuera más estable. No creo que no sea honesta, pero sus neuronas tienen descargas eléctricas periódicas. Aparte de un fantasma al que siempre buscan ansiosamente sus ojos de un costado al otro cuando habla, viste?

    Por mi parte, ya directamente me da asco CFK, la barbie sudamericana… aunque me parece que sí me da un poquito de envidia que tiene siempre 2 ! micrófonos en la mano la muy turrita.

  • 33. Mar  |  14 marzo 2010 en 12:20

    Te respondí, pero se lo tragó Moby-Dick.

  • 34. Mar  |  14 marzo 2010 en 12:37

    rib,
    Pero las deudas que vencían en el 2010, no entraban dentro del presupuesto? Me parece que sí… eran compromisos de pago conocidos.
    Acudir a las reservas entonces no fue para asegurar seguir teniendo caja? Ya se había manoteado bastante.
    La “famosa caja” no había entrado en el presupuesto presentado al senado..

    Parece titanes en el ring. Cuando el senado mostró fuerza, los K se volvieron locos como cuando perdieron las elecciones legislativas, reaccionaron con furia de herida narcisista y hablaron de plan destituyente (fuerte tirar esa acusación!). Algunos hasta escucharon el helicóptero.
    Se asutaron todos. Y entonces Néstor volvió a sentirse fuerte. Lo escuchaste? Haste que le llegue un nuevo piquete de ojos.

    La oposición es lastimosa en su accionar, el gobierno un desatino. Pobre país.

  • 35. Mar  |  14 marzo 2010 en 12:39

    Ah! como por “obra” del mago de Oz… ahí salió mi respuesta.

  • 36. Mar  |  14 marzo 2010 en 12:43

    Es viejo! Lo usaron con Menem también.
    Lo cual indica que le cabe a cualquier gobernante en este país.

  • 37. marianags  |  14 marzo 2010 en 13:34

    no se si a lilita le hace falta un marido o no, esas son cuestiones personales q para mi no tienen q ver con la politica.

    creo q no surgio el carrioismo porq ella no es el tipo de persona q hace cualquier cosa para tener poder, ella es fiel a sus convicciones y eso hace q muchas veces aparezca como decis “descarriada”, porq se mantiene firme en sus ideas, no se dobla ni se estira… ni se acomoda…pero al final el tiempo le da la razon en todo o casi todo lo q dice….

    ademas no tiene apoyo de guita de empresarios como los k q son unos inescrupulosos q hicieron su campaña con el aporte por ejemplo de laboratorios truchos y demas mafias…

    lilita tampoco tiene el aparato de un partido q la apoye…ni un duhalde ni un kirchner q la ponga a dedo ….como cristina q se hace la supermujer pero por ella sola no hubiese llegado a la esquina …

    lilita es libre, dice siempre lo q piensa.. y tiene sus defectos tambien pero es lejos mucho mejor q toda esa sarta de delincuentes …

    y posiblemente nunca llegue a ser presidente, cosa q por otra parte no se si seria lo mejor…. pero cumple muy bien su funcion, con dignidad.. pero la gente siempre se queda con los peores, no se porq sera pero es asi… siempre elige a los ladrones … sera porq creen q estan mas capacitados para negociar con la mafia en este mundo de mierda.. es dificil encontrar una persona en la politica q pueda conciliar las dos cosas y mas en este pais de corruptos… ..

    .yo a cfk no le envidio nada, me da asco esa mujer, no nos representa para nada, no se a q mujer puede representar ese engendro, entre mis conocidos no hay una sola mujer ni hombre q la banque …..

  • 38. Juanca  |  14 marzo 2010 en 13:38

    Con Lilita Presidente
    ya no habrá descamisados,
    ni peronchos acaudalados
    y al hablar por televisión
    comenzará su alocución:
    ” Mis queridos descarriados”.

  • 39. marianags  |  14 marzo 2010 en 14:26

    bueno, releyendo la nota del filosofo creo q no existe el carrioismo… o el lilismo… sonaria mejor… por la misma razon q no existe el bacheletismo, ni el freismo, ni el lulismo… digamos q porq a pesar de lilita es bastante ego, no tiene nada q ver con una propuesta del tipo autoritario verticalista como lo pueden tener los otros especimenes como los kirchner, chavez, o castro…

  • 40. db  |  14 marzo 2010 en 14:51

    marianags, ya te lo dije por otro post, pareces de la Gestapo. Te crees con derecho a juzgar y condenar a todo el mundo. Concido con vos, pobre país con este “pueblo”.

  • 41. marianags  |  14 marzo 2010 en 16:44

    db, yo no juzgo ni acuso a nadie, solo digo como son las cosas, lo q todo el mundo sabe. pero esta claro q como no podes refutar una sola de mis palabras porq sabes q lo q digo es la pura verdad por todos conocida solo te queda descalificarme, diciendo q parezco de la gestapo… pero no te gastes, no me interesa en lo mas minimo lo q diga gente como vos. chau.

  • 42. db  |  14 marzo 2010 en 18:28

    marianags dice:

    lo tuyo es muy triste
    mentiras como un lorito
    hayan engañado a alguno imbeciles
    cualquier pelotudo tiene un ismo..
    me da asco esa mujer
    no se a q mujer puede representar ese engendro
    especimenes
    un pais com mujeres cristinistas tan tilingas como la presidente
    lo q todo el mundo sabe
    lo q digo es la pura verdad

    Vos decís refutar estos conceptos? Y sí, es difícil. Es difícil refutar el autoritarismo, la agresión y la soberbia, fundamentalmente porque son actitudes y no afirmaciones.

    PD: no me gasto, no me cuesta nada.

  • 43. marianags  |  14 marzo 2010 en 18:42

    jaja, q gracioso q sos…

    segui trabajando db , q aca por ahi hay gente q no te conoce…

    vos apareces siempre cuando las papas queman ,
    q te sea leve , chau

  • 44. db  |  14 marzo 2010 en 18:48

    yo sí te veo cara conocida marianita, sos muy “obvia”.

  • 45. marianags  |  14 marzo 2010 en 18:53

    yo por lo menos no lo hago por guita, lo mio son puras convicciones , lo hago porq no soporto a los chorros y sus obsecuentes complices

  • 46. db  |  14 marzo 2010 en 18:55

    Y te agrego una declaración de principios: no te voy a pedir permiso a vos ni a ningún energúmeno antikirchnerista muy conocido para pensar lo que quiera del gobierno, bueno o malo.

  • 47. db  |  14 marzo 2010 en 18:56

    Se te ve el hilo “marianita”, si son puras convicciones sacate la careta.

  • 48. marianags  |  14 marzo 2010 en 19:06

    jaja… de q careta me hablas?, aca lo importante no es quien soy yo… yo no soy nadie, soy una persona mas, como tantas q no soporta a esta manga de ladrones q esta en el gobierno ..lo importante es lo q cada uno dice , y lo q digo yo lo sabe todo el mundo.. en cuanto a vos, mas bien q podes decir lo q quieras… pero tu defensa de los kirchner hace agua por todas partes , no tenes forma de justificar lo injustificable… por mas q quieras envolvernos con tu retorica de cuarta como lo hacen todos los kirchneristas

  • 49. db  |  14 marzo 2010 en 19:27

    Qué defensa de los kirchner?

    Esa vocación enfermiza de acusar a todo el que no declare odio irrestricto al gobierno es pagado por éste me resulta muy familiar. Solo basta ver la forma en que acusás a Abraham de colaboracionista porque osa criticar a la oposición. Muy propio de una imaginación enturbiada por un odio cercano a la patología.

  • 50. lector  |  14 marzo 2010 en 19:41

    ¡ Se ha formado una pareja !

  • 51. Mar  |  14 marzo 2010 en 20:38

    Jajajaaaaaaaaa qué ocurrente estuviste! muy bueno lo suyo.
    (de paso aclará, que no entendí lo del “lapsus”

  • 52. Mar  |  14 marzo 2010 en 20:44

    A qué te referís marianags? Podés aclararlo por favor?

  • 53. Mar  |  14 marzo 2010 en 20:48

    perdón lector, te confundí con “corrector”

  • 54. Mar  |  14 marzo 2010 en 20:50

    Y quién lo hace por guita marianags?

  • 55. lector  |  14 marzo 2010 en 20:57

    ¿ Cuál lapsus ? ¿ los encuentros y desencuentros que ha tenido el país a lo largo de su historia?

  • 56. lector  |  14 marzo 2010 en 21:02

    Ah! ver comentario N°10

  • 57. marianags  |  14 marzo 2010 en 21:10

    por favor db, no me vas a decir q no te pasas el dia entero defendiendo a los kirchner?

    y en cuanto a q lo acuso al filosofo de colaboracionista, no es cierto, solo digo q si los kirchner se mandan mil kagadas y el muy de vez en cuando escribe una nota criticandolos, y en cambio en la primera pavada q se manda la oposicion enseguida aprovecha para criticarlos poniendolos en el mismo lugar q a los q se han afanado el pais, no me parece muy justo q digamos … y si esta realmente con los k , preferiria q defina realmente de q lado esta y no q se maneja dentro de esa ambiguedad q solo sirve para confundir a la gente.. aunq tal vez sea ese su objetivo..

  • 58. db  |  14 marzo 2010 en 21:11

    Mar, en Paternalismo educativo ernesto preguntaba:

    1º) ¿Porque la década de los 90 fue la única en los últimos 80 años, incluyendo lo que va de la actual, que transcurrió en paz social sin gente reclamando en las calles?

    Ahi mandé una lista recordando más de 2.400 protestas, incluyendo 9 paros generales que le hicieron a Menem (5 de la CGT). Para que quede claro en que planeta vive ernesto que habla de lavado de cerebro, justo él.

  • 59. Mar  |  14 marzo 2010 en 21:20

    Vuelvo a discrepar con vos.
    Todos los que en algún momento se acercaron entusiasmados por su accionar con las denuncias durante el menem”ismo”, salieron huyendo por su intolerancia frente a una opinión distinta a la suya.

    Las reuniones internas del partido (me parece que por ese entonces era el ARI), resultaban alarmantes.
    Ya a Menem le causaba gracia y alentaba que sus obsecuentes hicieran chistes con él asemejándolo a Dios, como para caer en la diosa Lilith (que por otra parte, parecía tomárselo más en serio que el simio, para quien era un divertimento más de todos los que habitualmente le gustaban).

    En cambio esta diosa Lilith, recibía mensajes divinos, y su misión temporaria era profetizar.
    Me consta que se acercaron personas honestas, inteligentes, muy idóneos cada uno en lo suyo, con ideas,”vírgenes” de la política, pero con ganas de trabajar y hacer su aporte. No quedó nadie.

    No cabe ninguna duda que no puede ser presidente. Nadie puede predecir con certeza para qué lado le saltarán los tapones con su característica inestabilidad, pero lo que sí se puede asegurar dadas las evidencias empíricas que existen, es que va a ser de un autoritarismo peor que los que hemos tenido que soportar con Menem y Kirchner.

  • 60. marianags  |  14 marzo 2010 en 21:32

    mira mar, yo no soy la defensora oficial de lilita ni de nadie, pero lejos me parece muy superior a los kirchner y a la mayoria de los politicos q hay en la actualidad …

    en cuanto a la gente honesta q se acerca a los partidos seguramente es mayor la cantidad q se acerca a las unidades basicas o comites y huye despavorida al ver tanta corrupcion y politiqueria barata. lilita carrio es una persona muy superior en todo sentido, a pesar de sus delirios …

    y quedate tranquila q lilita nunca va a ser presidente, para triunfar en poltica en este pais de cuarta hay q ser deshonesto, mentiroso, trenzero y mafioso, caracteristicas q por suerte lilita no tiene…. lo q si estoy segura es q con gente como vos q critica lo poco bueno q hay en lugar de apoyarlo tenemos a kirchnerismo hasta el 2020

  • 61. Mar  |  14 marzo 2010 en 21:39

    lector,
    ese sí lo ví. Muy bien señalado además porque es BIEN diferente.

  • 62. Mar  |  14 marzo 2010 en 21:40

    db,
    te escribí y para variar aparecíó el famélico monstruo informático…

  • 63. db  |  14 marzo 2010 en 21:44

    Esperaremos que regugite…

  • 64. db  |  14 marzo 2010 en 21:47

    regurgite

  • 65. Mar  |  14 marzo 2010 en 22:10

    Jaa.. sí…
    Si el monstruito BB no hace flatito, después te vuelvo a escribir.

  • 66. Mar  |  14 marzo 2010 en 22:15

    Esto ya lo había leído… o es un dejá vue? No escribías antes con otro nick?

    Nuevamente discrepo, ahora lo importante no es señalar lo obvio, sino apuntar a lo que hay que hacer. El cambio lo tiene que hacer la oposición en su mente (englobo a todos, con lo cual, muy diferentes niveles de elaboración, obvio), porque así como van, estamos entrampados.

  • 67. marianags  |  14 marzo 2010 en 22:24

    mar , me comio moby …

  • 68. marianags  |  14 marzo 2010 en 22:27

    mar, tengo algo importante q decirte….. q te va a interesar .. jaja pero moby no me deja

  • 69. db  |  15 marzo 2010 en 0:21

    No estamos solos! Chile y Brasil tambien tienen su Bacheletismo y su Lulismo!

    Repercusiones del “bacheletismo aliancista”
    martes, 16 de octubre de 2007
    Continuan las repercusiones del “bacheletismo aliancista” plantedo por Joaquín Lavín. No sólo la derecha, sino hasta el Gobierno se pronunció al respecto.

    Joaquín Lavin dice: “plantearse bacheletista significa una nueva forma de hacer política”
    Piñera dice: no se puede ser Bacheletista y oposición al mismo tiempo.
    http://www.chilevision.cl/home/index.php?option=com_content&task=view&id=56516&Itemid=120

    Los brasileros tambien hablan de “Lulismo”: É bastante incerta a perspectiva de um “lulismo sem Lula”,
    http://www.ft-ci.org/article.php3?id_article=2512

    Tambien hablan de “Petismo”, pero ahi no me animo a ver de que se trata.

  • 70. Mar  |  15 marzo 2010 en 3:27

    marianags,
    no me dejes así en ascuas! por favor decime.

  • 71. ernesto  |  15 marzo 2010 en 11:49

    db: te faltó la letra chica. Las chicanas tuyas no llegan a la ciudad asolada por cartoneros, asaltos a los super, cortes a la vía pública ya tan normales que los informativos a la mañana hacen la crónica y muestran planos de las aleternativas para los automovilistas y así al infinito. db: dejá un poco el google, te está enfermando.

  • 72. ernesto  |  15 marzo 2010 en 11:56

    db: paz social es gobernar dos períodos normalmente y entregar al entrante Presidente constitucional que es exactamente lo contrario a tener que huir del gobierno 6 meses antes (Alfonso) o a los años (De La Rúa) o a los 10 días (Adolfo) o tener que llamar antes a elecciones (Duhalde) o tener una guerra sin cuartel con el interior por el agro, o una sociedad dividida que hace protestas masivas hasta llegar a la residencia de Olivos ocupando toda la avenida Maipú, o echar ilegalmente (por los fallos) a la Corte Suprema para poner una de su palo, o intervenir al Consejo de la Magistratura para manejar los jueces a su antojo, o tener una guerra permanente con la prensa a la que se denigra en todos los discursos de los Kirchner o mandar a D’Elaía a echar a los del agro de la Plaza de Mayo mientras Aníbal retira a la policía etc etc etc.
    ja ja Tendrías que hacer un curso de lo que significa paz social.

  • 73. marianags  |  15 marzo 2010 en 12:42

    en este blok de mierda solo puede comentar kakas como db y por supuesto el imbecil de ernesto …. q es tomas abraham

  • 74. marianags  |  15 marzo 2010 en 12:43

    uy entro… q lastima!!!… jajajja

    ya lo va a borrar

  • 75. marianags  |  15 marzo 2010 en 12:50

    mar, mañana martes el filo va a dar una charla

  • 76. Mar  |  15 marzo 2010 en 14:02

    Esto no es lo que me querías decir, no?

  • 77. Mar  |  15 marzo 2010 en 14:04

    Why is my comment “awaiting moderation” ? Es la primera vez que me pasa.

  • 78. db  |  15 marzo 2010 en 14:22

    Gracias a google los mentirosos como vos quedan en evidencia muy rápido, hablas de una paz social que existe solo en tu imaginación, o quizás en aquella época te la pasabas en miami y floria y no leías los diarios argentinos.

  • 79. db  |  15 marzo 2010 en 14:24

    Paz social es que TODO el pueblo tenga justicia, no lo que a vos te conviene. Si hubo 2400 protestas incluyendo 9 paros nacionales no es porque la gente vivía felíz como vos disfrutando del deme dos. La gente se olvida en seguida de las cosas.

  • 80. db  |  15 marzo 2010 en 14:25

    Hay uno mío que está en la misma situación.

  • 81. db  |  15 marzo 2010 en 14:26

    Digo que está esperando moderation

  • 82. db  |  15 marzo 2010 en 14:31

    en este blok de mierda solo puede comentar kakas como db y por supuesto el imbecil de ernesto …. q es tomas abraham

    Volvé a tu blog y saludos al energúmeno antikirchnerista que está cada día más acorralado, enfermo y macartista.

    Vos y el ya se parecen al Aníbal Fernandez de Carrió.

  • 83. Mar  |  15 marzo 2010 en 14:54

    db,
    La frase “en este blog de mierda” ya la había leído, al igual que lo que comenté antes sobre el dejá vue… con respecto a la ambigüedad atribuída a Abraham.

    Te pido a vos entonces que me aclares de qué se trata. Puede ser db? quién es el “energúmeno antikirchnerista” al que parece conocés bien?
    Ya intercambiamos con buena onda varias veces db (aunque al principio me habías tratado mal).

  • 84. Roberto  |  15 marzo 2010 en 15:01

    marianags, gracias a opositoras de tu calaña, baja estofa, debilidad mental, mala educación, flatulencias verbales, alitosis ideológica, excrementismo de centro derecha, gracias a todo eso, es que este histérico Kirchnerismo tiene cuerda para rato.
    en cuanto al articulo del señor abraham, no lo leo ni en pedo, todavía me queda algo de autoestima.

  • 85. db  |  15 marzo 2010 en 15:09

    Mar, la “voz” de marianags es igual a la de alguien de un blog “amigo” en el que yo solía postear, y no solamente la voz sino las acusaciones que hace y los insultos que profiere, es solamente eso. Disculpame que no te diga quien es asi al aire, pero no quiero caer en la misma de marianags que no tiene empacho en insultar gratuitamente.

  • 86. marianags  |  15 marzo 2010 en 15:38

    jajaja… no puedo para de reir … q pavotes son ustedes por dios… jajaja … no se puede creer ..

    db, me parece q me confundis con otra persona … yo no tengo blog.. es en lo unico q estoy de acuerdo con feinman… jajajaj

    y mar, me decepcionaste… pense q te interesaba lo de la charla dl filo, pero por lo visto estas mas interesada en el chusmerio barato

  • 87. marianags  |  15 marzo 2010 en 15:41

    roberto… roberta… quien sos? .. te veo cara conocida.. jaja perdon me rectifico .. ernesto no es tomas abraham.. era una broma.. si todos saben q es es jorge asis.. jajaja

  • 88. Mar  |  15 marzo 2010 en 15:53

    Como me interesaba la charla de filo, te dejé mi correo personal. No me interesa el chusmerío barato, pero no me gusta que me traten de estúpida. Somos todos adultos, no?
    Yo no vengo de filo, no estoy al tanto de tu información.

  • 89. Mar  |  15 marzo 2010 en 16:00

    Por otro lado, si entré a este blog es por interés e inquietudes personales.
    Está todo tan deteriorado, que no se puede entender eso?
    Hemos llegado ya a un estado de maniqueísmo tal, que es más importante excluir al que no formó parte de “pactos preexistentes”, que sentirnos todos comprometidos en este severo problema que tenemos en el país?

  • 90. Mar  |  15 marzo 2010 en 16:03

    Abraham,
    Ahora entiendo porqué no me contestó los emails. Debo haberle parecido una colgada de una palmera.
    Todo bien, veo que está nadando en aguas tormentosas y esforzándose por seguir produciendo.
    De mi parte, AVANTI!

  • 91. marianags  |  15 marzo 2010 en 16:20

    fui yo la q dijo esto en otro post, no acostumbro a usar diferentes nicks…

    lo q pasa mar, es q no todos somos tan inteligentes como vos…

    creo q primero hay q dejar bien en claro lo obvio y despues profundizar, porq sino se da lugar a confusiones…

    es por esto q digo q no me gusta el estilo ambiguo del filosofo, porwq pas por alto lo obvio y no se entiende lo q quiere decir…aunq esto puede ser tambien una estrategia… o ua forma de ser

  • 92. Tomás Abraham  |  15 marzo 2010 en 17:04

    A LOS MAR Y A,LOS MARIANAGS: ME HAN LLENADO LAS CASIILLA, EL POST Y LAS B….. SI SIGEN ENTRANDO ASÍ LES MANDO EL TIBURÓN Y NO ENTRAN MÁS.
    SI VEO QUE HAY MANÍACOS, LAMENTO PERO PREFIERO QUE NO COMENTEN MÁS. NO MÁS DE CINCO INTERVENCIONES POR POST, Y CON UNA PEQUEÑA FLEXIBILIDAD. PERO EL INTERMIBLE CHATEO EN OTRO LADO.
    ES UN AVISO QUE YA HE REPETIDO VARIAS VECES, PERO LOS NICKS PERMITEN QUE VUELVAN CON OTRA MÁSCARA.

  • 93. Mar  |  15 marzo 2010 en 17:12

    No es necesario Abraham, no entro más.(soy sólo 1 mar)

  • 94. marianags  |  15 marzo 2010 en 17:29

    jaja, a mi me va a tener q mandar el l tiburón….

  • 95. ernesto  |  15 marzo 2010 en 18:11

    realmente sos… incorregible. Bueno, saludos.

  • 96. db  |  15 marzo 2010 en 18:14

    Ups esto pareció el mito sumerio del diluvio.

    No te vayas Mar, una mala tarde la tiene cualquiera.

  • 97. Mar  |  15 marzo 2010 en 21:25

    db,
    Fijate cuánto “chateé” yo… conmigo fue intencional. No quiere que esté, y le molestó que pusiera mi correo personal (que lo hice justamente para no “chatear”).
    No me parece justo que me haya tratado así. Nunca intervení insultando.

  • 98. JorgePayador  |  15 marzo 2010 en 21:30

    Pero, db, no te acordás de Alita, Cholita, Cecilia……a esa mina la falta un tornillo. No hay que darle bola.
    Lo lamento por Abraham que intenta hacer de su blog un foro de discusión fructífera y cada vez le cuesta más.

  • 99. db  |  15 marzo 2010 en 21:41

    Sí, estoy muy de acuerdo con vos. Pero Abraham es un poco temperamental, hay que tenerle paciencia.

  • 100. Roberto Ibañez  |  15 marzo 2010 en 21:52

    Como decía Oscar: ” a las chicas no hay que entenderlas, sólo saber amarlas”.

  • 101. ernesto  |  16 marzo 2010 en 12:49

    db Los “paros nacionales”, que no tuvieron mayor eco, fueron pura política de Ubaldini-Moyano contra el “neo”liberalismo. Te voy a recordar que Menem la tuvo que echar a Zulema de Olivos porque conspiraba abiertamente contra su gobierno “neo”liberal con personjes como Ubaldini y Seineldín.
    En cuanto a las “tres mil” protestas te olvidaste de una en la que 12 chicos protestaron el por el alza de los chupetines. db… andáááááááááá

  • 102. ernesto  |  16 marzo 2010 en 12:50

    hubiera sido mas cómico el mujiquismo en lugar del pepismo (pero entendimos la idea)

  • 103. Mar  |  16 marzo 2010 en 18:29

    Pero Jorge, yo no soy Alita, ni Cholita, etc. y no he participado obstruyendo la discusión.

  • 104. Mar  |  16 marzo 2010 en 18:45

    No me deja escribir más.

  • 105. Mar  |  16 marzo 2010 en 18:58

    db,
    Escribí 4 veces, y no aparece. Decía que vamos a ver si no entrando se le vacían las bolas. Paciencia, pero esperando que mejore su sexo, que es la forma eficaz de vacialas.
    Que estés bien db! (no te dejes maltratar ni x un temperamental)

  • 106. Mar  |  16 marzo 2010 en 22:35

    A MÍ NO ME GRITE ASÍ, COMO YO NO LO HE HECHO CON UD.!

  • 107. LAURA  |  18 marzo 2010 en 15:16

    Mmm…, obviamente coincido en que los fanatismos tanto K como anti-K, no llevan a un debate algo más profundo y sí a que se asuman posturas irracionales tanto en uno como en otro sentido. Pero aún en el marco de ideologitas como ud las llama, me parecen interesante varias medidas que llevó adelante este gobierno, que tiene una tendencia, quizá demasiado populista para ud., pero que significan un replanteo aunque sea con ideologitas de lo que sucedió en los 90, en donde el terrible recuerdo de la hiperinflación, nos hizo aceptar a condición de la estabilidad una aplicación despiadada de las ideas neoliberales, que venían además con el respaldo académico de las teorias del libre mercado, asignador efciente de recursos. Lo que nadie aclaraba debidamente, era que ese mercado efciente era el de competencia perfecta, un modelo teórico, que no se verifica en la realidad (salvo en cuanto a la formación de precios en el sector agropecuario), ya que la tan mentada competencia en la realidad se da cada vez en menor medida, ya que este estado “salvaje” o “natural” de la economía no propicia la competencia, sino que por el contrario, y dado que no somos animalitos irracionales, tiende a la asociación y agrupamientos de quienes detentan el poder económico, en detrimento de los consumidores o resto de la población. Y que es por ello que se hace necesario la intervención reguladora del estado en la economía. Y esta verdad de perogrullo que describí, en los 90 fue largamente silenciada, dándonos a la gente joven la sensación de que algo no cerraba, pero no se oían demasiado las voces de quienes podían darte una idea del por qué,y si teníamos y tenemos una tv banal a cuatro manos (y que de cuando en cuando está buena para despejarse, pero como todo en exceso, asquea un poquito). Y ahora, y ahora…(emulando a la presidenta..je je) se escucha de todo, y eso por lo menos está bueno. Y el tema es que la gente en general, no se plantea demasiado en profundidad ningún tema, más bien repite mucho de lo que le llega, porque por supuesto que no tiene herramientas y/o tiempo, y/o siente interés porque se siente ajeno, a loq ue contribuye mucho la tv que banaliza y dice que todo es lo mismo. Y es por ello que ambos bandos buscan ganar adhesión a través de la percepción o sentimientos que derivan en fanatismo. Y puede criticarse esto al gobierno, pero también puede comprenderse que se busque algún tipo de apoyo para llevar adelante un gobierno cuando es claro que de la oposición no lo tiene, y no debe tenerlo porque es justamente su función la de una critica racional, pero mucho más relevante hoy en día, la oposición de los medios masivos de comunicación. Por ej. algunos socialistas plantean no pagar lo que se considera deuda ilegítima o pagarla con por ej la reimplantación del impuesto a la renta financiera (es propuesta real del sector de Pino). Imagínese la corrida financiera que se armaría con la reimplantación de ese impuesto (que existe en todo los países serios que no son paraísos fiscales y que fuera quitado por lo militares) y los titulares:” El gobierno arremete contra los ahorros del pueblo”. Ningun medio explicaría demasiado que ese impuesto alcanzaría sólo a quienes ya pagan impuesto a las ganacias, que es un impuesto que existe en todo el mundo, que grava la renta que se obtiene de la manera más fácil por quienes sólo hacen el esfuerzo de ir al banco a retirar las ganacias millonarias de sus intereses y por la que actualmente no pagan impuestos, porque en medio de la corridas financiera y bancaria y mediática, lo único que se conseguría es la caída de este gobierno y lo más importante el descalabro del país y quiénes asumirían entonces. Entonces, hay planteos que hace cierta oposición, que aspiran a ideales, a los que hay que direccionarse, pero con la suficiente habilidad, inteligencia y oportunidad para evitar que la derecha, leáse intereses económicos, arremeta de nuevo. Y es por ello que para la derecha es una desilusión este gobierno, porque proclama su ideologita progresista, y para los de izquierda, porque se queda a mitad de camino o en cosas superficiales. Y otro tema es que como bien podemos ver por ej en este blog, es que también no todos lo argentimos tiramos para el mismo lado, y por lo tanto adoptar una postura extrema podría implicar llevar al país a una situación complicada. Y me fui al caraj…con la extensión, pero bueno, escribo muy de cuando en cuando.

  • 108. ernesto  |  19 marzo 2010 en 11:14

    Laura: la formación de los precios de la producción agropecuaria no pede hacerla el Estado nacional sino que la establece el mercado mundial el cual es, te guste o no, liberal y como lo dice la palabra, libre. A lo sumo lo que puede hacer un estado es distorcionar los precios locales mediante su intervención lo que ocasiona severos daños a la productividad tal como sucede en nuestro país que perdió en 6 años 8 millones de vacas y se tuvo que volcar masivamente a la soja para poder tener rentabilidad.
    Aunque no lo sepas y quizá no lo sepas nunca la única vez que nuestro país funcionó fue en los 90, a pesar que en ese período tuvimos sucesivas crisis internaionales y los valores mas bajos históricos de los precios de nuestra producción agropecuaria.
    Como muestra sólo te digo que la producción de automotores, columna vertebral de las economías desarrolladas, pasó de 60 mil autos/año a 500 mil.
    Y una prueba palpable (y no difícil de entender) fue que, casualmente, la década de los 90 fué la única en 80 años, incluyendo la actual, que transcurrió sin crisis institucionales ni constitucionales ni económicas y en paz social.

  • 109. LAURA  |  19 marzo 2010 en 12:26

    Ernesto, gracias por el aporte. Y ahora me a hacer defender al gobierno. Lo que decís del sector agropecuario es lo que yo dije más arriba, y servirá para que aclaremos algunas cosas. Como bien vos decís los precios de los productos agropecuarios los determina el mercado INTERNACIONAL, por lo tanto

  • 110. LAURA  |  19 marzo 2010 en 13:30

    el incremento por las nubes del precio de la carne se debe a que en el MERCADO INTERNACIONAL, por alguna razón, que sospecho podría ser la disminucíón de la oferta internacional por destinar capital a la producción del sector más rentable ahora, la soja, y no a medidas que haya llevado adelante este gobierno u otros anteriores. Y por lo tanto, la disminución del stock local, siguió el mismo camino. Por lo tanto no sería cierto lo que sostiene el Sr Biolcatti, que el aumento se debe a las malas políticas de este gobierno y que el aumento se debe a una falta de stock local. Si hubiese más stock local, o se liberaran las exportaciones, los precios no disminuirían porque como dijimos se forman en el mercado internacional. Lo que si aumentarían serían los saldos exportables y con ello las ganacias del sector. Lo que tb sostienen es que al haber más stock y al liberar las exportaciones los precios de los cortes más baratos no exportables bajarían por el exceso de oferta, lo cual habría que verificarlo ya que si la alternativa es comprar lo bueno a $50 o lo barato a $10, sé que tb a $20 me lo pagan porquela otra opcion es demasiado cara (es decir podría producirse un efecto arrastre). Por lo tanto, ni la culpa es tanta del gobierno, ni son ciertas muchas de las cosas de las que dicen estos sres ruralistas que solo defienden, y es entendible, sus intereses económicos. (lo bueno sería que lo dejaran más en claro, y no se alzaran en defensores del pueblo y que la gente no fuese tan ingenua).
    Respecto de los noventas dudo que lleguemos a un acuerdo. El libre mercado del cual veo que es ud fan, al igual que en la ley de la selva, solo favorece a los detentores del poder económico en detrimento del resto. Porque como ya dije, esto de la libre oferta y demanda y la formación de los precios que se da en el sector agropecuario, no se reproduce en el resto de los sectores de la economía, en donde predominan mercados oligopólicos de pocos oferentes y muchos demandantes, con el consiguiente poder para los oferentes. Por lo tanto este crecimiento que se dio en los 90 fue totalmente desigual, para pocos y excluyente para muchos. Y que Menem (ejemplar de derecha, o má bien marioneta de la derecha, ya que en un debate político cara a cara con los K me parece que no daría ni lástima) hizo todo lo posible para perjudicar a los sectores más débiles. Por citar algunos: los salarios eran bajísimos y con el pretexto de la estabilidad no se negociaban variaciones aún cuando el dolar subvaluado sostenido a base de endeudamiento colosal que hacía preveer el desenlace del 2001, hizo que luego del descalabro no pudieran recuperar su poder adqusitivo de los inicios, el 20% de desocupación (era gente en la calle, sabe?), el traspaso de las escuelas y hospitales pcos a las provincias sin la correspondientes partida para enfrentar su mantenimiento lo que llevó a la pauperización de las mismas, privaizaciones que encarecieron los servicios públicos (ej. Telecom se entregó sin deuda y se hizo un reajuste que triplicó la tarifa) al margen de la corrupción en las negociaciones y de que quedamos cautivos de empresas que sólo defienden un interés económico y no de serviico a la comunidad, de las jublaciones ni hablar a partir de su nueva ley y la absorción de las cajas provinciales, el negocio redondo de las afjp para ellas mismas, la flexibilización laboral, el endeudamiento. Fue tal cual dicen la fiesta para unos pocos y había muchas protestas (recordemos por ej a Norma Plá), mucha gente excluída y mucha gente que se iba del país, mientras en los medios nos entretenían con Tinelli, la manzana de Gerardo, los locales de todo por 2 ps, etc. Quizás ud opine que las cosas deben ser así y que siempre hubo pobres. Pero yo en cambio creo que el Estado debe intervenir en la economía con medidas paliativas de estas desigualdades que genera el mercado. Así como en las comunas en donde cuando se produce escasez de agua se regula a través por ej. multas el despilfarro de los sres que no se ven afectados para paliar la escasez de otros sectores y a nadie se le ocurriría pensar que es autoritario por eso, del mismo modo debe intervenir en la economía regulando ppalmente a través del presupuesto (impuestos y gastos) pues el dinero no es más que la expresión monetaria del resto de los recursos, y de este modo poner a la economía al servicio del desarrollo del hombre y no a éste al servicio del mercado que favorece a unos pocos.

  • 111. db  |  19 marzo 2010 en 14:21

    Laura, totalmente de acuerdo con vos. No se si conocés a ernesto, te comento que no entiende razones y repite el cassette que tiene puesto no importa lo que le digas. Le tiré varias veces todos los números del gobierno de Menem y se hace el que no los ve.

    Es evidente que para ernesto el país es él mismo y sus amigos. El resto no se cuenta.

    Y una prueba palpable (y no difícil de entender) fue que, casualmente, la década de los 90 fué la única en 80 años, incluyendo la actual, que transcurrió sin crisis institucionales ni constitucionales ni económicas y en paz social.

    Sigue diciendo cualquier cosa y definiendo las categorías como le conviene.

    crisis institucionales ni constitucionales: cómo llamar si no crisis institucional y constitucional a una reforma constitucional con el sólo propósito de habilitarse la reelección?
    Cómo se llama tener una corte suprema a su servicio?
    Cómo se llama tener una desocupación por encima de los dos digitos durante casi todo su mandato?

    Paz social: 2.433 acciones de protesta incluyendo 9 paros nacionales. Paz Social quizás en sus estancias o en miami.

  • 112. db  |  19 marzo 2010 en 14:24

    Perdón, me olvidé de sus peleas con cabalo por la progenitura del engendro y su disputa con Duhalde por la recontra reelección que tuvo en vilo al país por dos años.

  • 113. JorgePayador  |  19 marzo 2010 en 18:17

    Otra vez el bolazo! Ernesto, no se tuvieron que volcar a la soja y dejar las vacas por lo que argumentás. Es solo una cuestión de decisión basada en la rentabilidad, nada tuvo que ver este gobierno puesto que la sojización viene de lejos y se incrementa en los 90 cuando, en los alrededores de Rosario, se levanta el impresionante complejo sojero industrial; el país posee, en esa zona, la mayor capacidad de crushing de soja de la región, siendo, además, el primer exportador de aceite de soja. Las ganadería de cría se desplazó a zonas marginales y se dejó de lado el viejo criterio de rotación, potrero, máiz/trigo, potrero y el engorde se hace en feed lots. Vos lo sabés porque te dedicás a eso, por lo cual doblemente mendáz. También es cierto que los gobiernos no generaron la política pecuaria adecuada para no dejar caer el stock de ganado vacuno. La política de retenciones a la soja, más allá del perfil fiscal, evidentemente, no alcanza para recuperar la ganadería, o la siembra de trigo; está visto con la cosecha impresionante que se viene contradiciendo los lamentos por lo que pierden de ganar, no por lo que pierden realmente, los chacareros.

  • 114. JorgePayador  |  19 marzo 2010 en 22:26

    Tomás, con todo respeto, la entrada de comentarios es un verdadero quilombo. Entran con fechas distintas al envío lo cual impide una secuencia lógica en el intercambio de ideas u opiniones. Salvo que ése sea el propósito. 🙂

  • 115. Tomás Abraham  |  20 marzo 2010 en 8:14

    payador
    veo que a veces es un quilombo, pero la mayoría de las veces sigue la sucesión normal. no es a propósito, por ahora al blog lo dirijo yo y no el satánico dr No.

  • 116. Mar  |  20 marzo 2010 en 18:23

    Lo de satánico me parece un exceso.

  • 117. ernesto  |  20 marzo 2010 en 20:55

    Payador: realmente sos hartante defiendo lo indefendible. No hace fala discutir mas nada: el maldito Kirchner malversó la demanda internacional agropecuaria haciendo exactamente lo que no tenía que hacer, haciendo exactamente lo contrario a tipos sensatos como Lula, Tabaré y el mismo Lugo. Dejate de joder de una vez y quedate en el blog del fascista donde se practica el culto al delirante como vos.

  • 118. ernesto  |  20 marzo 2010 en 20:57

    db: tus números son estupideces. De cualquier modo en la década del noventa no hubo crisis institucionales ni sociales ni económicas ni políticas. Y terminá de macanear de una vez.

  • 119. ernesto  |  20 marzo 2010 en 20:59

    db: ¿que peleas con Cavallo? ¿O vos creés que fue una pelea cuando lo sacó a patadas en el culo? Y veo que no sabés ni de que hablás: preguntale a De La Rúa el garcadón que le hizo Cavallo y que le costó la presidencia. Gilazo.

  • 120. db  |  20 marzo 2010 en 21:17

    No hablo solamente de lo que me acuerdo. Todo lo que digo está en los diarios, las revistas, las estadisticas de cualquier organismo público o consultora privada y los libros.

  • 121. ernesto  |  20 marzo 2010 en 21:25

    Laura: es imposible debatir nada con vos “iHizo todo lo posible para judicar a los pobres” (eso es un infantilismo absurdo) “los salarios eran bajísimos”.
    Paso a informarte: según informes de la ONU durante todos los 90 el promedio salarial argentino fue el mas alto de Latinoamérica.
    La estabilidad absoluta, un paquete fideos costaba 1 peso en 1991 y costaba un peso en 1999, Y LA ESTABILIDAD MONETARIA ES UN BENEFICIO IMPRESIONANTE PARA LOS MAS POBRES ASÍ COMO LA INFLACIÓN, PEQUEÑA O GRANDE, ES EL PEOR FLAGELO PARA LOS POBRES.
    Y te repito: LA GENTE, INCLUIDOS LOS POBRES, VOTARON A MENEM EN 1995 Y VOLVIERON A VOTAR ESA POLÍTICA ECONÓMICA CUANDO VOTARON A DE LA RÚA. ¿como es que estaban tan mal entonces?
    Sobre conmociones sociales (lo contrario a paz social) hablemos del Presidente Alfonsín que se fue antes por una terrible conmoción social, saqueos a los supermercados, etc. De De La Rúa que se fue a los dos años en medio de una conmoción social con incendios y saqueos a los supermercados, muertes en las calles, etc. Duhalde que tuvo que adelantar las elecciones por conmociones sociales, la gente ocupando las calles y los puentes y muertes en las calles. La paz social menemista obviamente no quiere decir que no hubo ciertas protestas que siempre hubo y siempre habrá, pero Menem cumplió todos sus períodos y no tuvo CONMOCIONES SOCIALES. Y LOS KIRCHNER: EL PAÍS ESTÁ CONVULSIONADO Y LOS KIRCHNER ESTÁN LOGRANDO CASI UNA GUERRA SOCIAL ENTRE POBRES Y RICOS, entre el interior (el agro) y buenos aires, entre dirigentes sociales e intendentes, entre la prensa y el gobierno, entre los jueces y el gobierno, entre el Jefe de Gobierno y el gobierno nacional, entre gobierno y oposición, están logrando judicializar la política, hay una inmensa crispación social y muchos etcéteras mas.
    La convertibilidad tenía pros y contras ¿cuales eran mas importantes?
    La convertibilidad, en principio defendía el peso (la devaluación defiende el dólar) por lo que logra la estabilidad (ausencia de inflación) que es un inapreciable beneficio. Baja la tasa de interés con lo que facilita el crédito, le permite a la industria la adquisición de bienes de capital en términos inmejorables (gracias a eso estuvimos entre los 23 países mas competitivos durtante todos los 90)
    La contra principal es que impide al Estado manejar la política monetaria pero, en nuestro caso, eso sigue siendo una ventaja para la convertibilidad si vemos los macanazos que se hicieron antes y se hacen después de los 90, el dólar caro impide las importaciones y ayuda a las exportaciones PERO SOMETE LOS SALARIOS A LA MISERABILIZACIÓN, A LA GENTE A LA POBREZA Y DESATA, TARDE O TEMPRANO, LA INFLACIÓN.
    Y no tengo ganas de decirte mas nada.

  • 122. JorgePayador  |  20 marzo 2010 en 21:26

    Atendeme, estólido, parecés un niño que se enoja porque no le dan la razón.
    Voy a seguir saliéndote al cruce de tus mentiras cuando se me cante y del blog solo me despide su dueño. A propósito, leé el parrafito que le dedica, en su artículo de hoy, a la década del 90.

  • 123. ernesto  |  20 marzo 2010 en 21:27

    seguís diciendo estupideces: el quiebre de la paz social con presidentes huyendo de los gobiernos sólo sucedieron de los 80 para atrás y de los 2000 para adelante. Terminala bobalicón.

  • 124. db  |  20 marzo 2010 en 21:31

    Lo sacó de una patada? Le costo un huevo sacarlo para no pagar un alto costo político, porque en realidad el padre del monstruo era él y la clase media de Florianópolis le daba más el crédito al pelado que al ex patilludo.

    La Nación 17 de marzo de 1996
    Los idus de marzo: pensando en Cavallo

    “¿Qué fue primero el huevo o la gallina? Ya no sabemos si el Presidente sigue cercando a Cavallo a través de procesos judiciales como una continuación de la ofensiva política que empezó en mayo cuando había renacido el optimismo económico porque no habíamos tenido que devaluar después de México o responde en cambio a dudas profundas de Menem y sus íntimos sobre las posibilidades estrictamente técnicas del plan económico.

    Esto es probablemente lo que pasó de mayo de 1995 a marzo de 1996: cuando la Argentina sobrevivió al efecto tequila y el Presidente ganó con amplitud su reelección tanto Menem como Cavallo entrevieron un brillante futuro económico y político. Ambos se creyeron los padres de la bella criatura. Se sintieron rivales y la guerra comenzó.

    Pero el empecinamiento de la recesión demostró con el transcurrir de los meses que se habían peleado por la piel de un oso que todavía no habían cazado. El oso sigue por el bosque porque la reactivación no vendrá automáticamente”

    http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=174890

  • 125. ernesto  |  20 marzo 2010 en 21:34

    Abraham no tiene la menor idea sobre los 90. El cree, y así lo ha dicho, que Menem era un aventurero que de pronto se vio de Presidente y nunca supo que hacer salvo que vio la oportunidaed de robar. También y así lo ha dicho, Abraham cree que es importante, cuando habla de Menem, dejar bien sentado que es sirio o descendiente ya que, para un judío como él, el hecho de ser sirio lo desvaloriza. No pienso leer ese artículo porque no leo infantilismos ni grotescos pretendidamente serios e inteligentes.

  • 126. JorgePayador  |  20 marzo 2010 en 22:19

    No deberías sentenciar antes de leer y no es porque esté de acuerdo con todo lo que allí dice Abraham. Lo digo porque no pareciera ser la forma de intentar pensar críticamente.
    El argumento del desprecio de Abraham a Menem por su condición de descendiente de Sirio no sé si es una deducción de tu parte o ha sido explícito en algún artículo porque no lo recuerdo. Igualmente de lo que se trata, según yo pienso, es de discutir de políticas más allá de quienes las llevaron adelante porque ha ocurrido que, muchas veces, quienes gobernaban no tenían idea de lo que estaban haciendo.

  • 127. santiago  |  20 marzo 2010 en 23:18

    Payador:
    capaz a Ernesto le falta un poco de paciencia para explicarte pero creo no es mendaz en este tema, que yo sepa. Algo que vos decís es mitad verdad:

    “Es solo una cuestión de decisión basada en la rentabilidad”

    Y esa mitad verdad es que esa decisión basada en la rentabilidad no fue algo verdaderamente libre sino que fue necesario. Tiro algunos precios nomás. El trigo a fines de los ’90 valia 90-100 pesos/dolares la tonelada, un novillo en la feria en el corral 1 peso x kilo, un litro de leche bajo de 20 ctvs a 10 ctvs, y hasta 7 ctvs en el 2001.
    La gente de campo, payador, es bastante tradicionalista y no deja de hacer y de sembrar lo que su papa y su abuelo sembraba porque si.
    Para tener rentabilidad un campo de trigo tenía que cosechar por encima de los 3500 – 4000 kilos por hectárea y cosechar eso con apenas un poco de falta de lluvia o una lluvia inoportuna (que no dejara cosechar en el momento justo) es muy difícil salvo en muy pocas zonas (con las semillas de aquella época).
    Vos payador si sos de cerca del campo sabrás de la cantidad de gente que se fundió o tuvo que vender en el 2001. Costo mucho ese cambio de pensamiento tradicional por uno mas pragmático basado sobre todo en la rentabilidad como vos decís y es mas; no lo hubieran cambiado sino hubiera sido por una cuestión de necesidad, y de que ahora la cantidad de pooles de siembra aumento de manera abismal (gracias a que los chacareros tradicionales fueron vendiendo). Lo que jode a la gente de campo es que los gobiernos se cagan en el campo, no tienen ningún tipo de protección, pero cuando les va bien van y le roban la casi la mitad de lo que producen y no los dejan capitalizarse para la época de vacas flacas. Ese comportamiento por parte de los gobiernos no existe en ningún lugar del mundo.
    Si queremos que nos vaya bien como les fue a Canada, Australia, Nueva Zelanda debemos ver primero en que negocios tenemos ventajas comparativas -como esos países hicieron- y partir de esas ventajas aprender a capitalizarnos como nación para planificar un desarrollo con plata nuestra. Los distintos gobiernos no supieron aprovechar esos momentos: primero los conservadores despilfarradores, después en la época populista de Perón, ahora con kirchner, ninguno de esos tres gobiernos supo administrar bien y capitalizar las ventajas que argentina tenía y todavía tiene en la economía mundial.
    Argentina debe ser, creo, después de Canadá, el país con la mejor relación habitante por hectárea cultivable. Eso significa algo, y que no lo hayamos aprovechado también

  • 128. santiago  |  20 marzo 2010 en 23:30

    Lo que significa es que argentina desde en sus inicios fue un país anti-capitalista en un mundo capitalista. Eso creo. Me acuerdo que una vez, hace como 8 años cuando estudiaba, leí algo muy interesante: decía que, como había tanto campo en la argentina, los primeros terratenientes en lugar de capitalizarse para aumentar su producción con la tecnificación como si hacían esos otros países (aus, can, eeuu, n.z.), estos argentinos cuando el mercado exigía un aumento de producción simplemente “corrían el alambrado” es decir expandían las tierras de producción que todavía no se trabajaban. Y la plata que ganaban del campo la invertían en infraestructura, palacios y viajes a Europa o cosas por el estilo. Y esto así porque invertir en la tierra, en la producción implica riesgo y ya había habido crisis como la del 70-80. Este comportamiento anti – capital o anti-producción se empezó a acentuar cuando los gobiernos empezaron a ser contrarios a los intereses de los muchachos que tenían la tierra. Siempre fueron torpes de ambos bandos. Por eso creo que argentina nunca tuvo su fase capitalista sino que directamente pasó al estado de especulación, de “finanzas”, y de ahí nunca se salio, nunca hubo proyecto, siempre especulación. Kirchner representa ese estado en el gobierno.
    Este estado de explotación especuladora, de colocación de capital, es el que recién entro -en plena conciencia- en el primer mundo occidental en los ’70, ’80, ’90 con respecto a los países asiáticos y demás.

  • 129. Patricia  |  21 marzo 2010 en 3:06

    Tal vez sea una deformación de uruguaya pero uno de los peores errores de Menen y su pseudo neoliberalismo fue vender rematar las empresas públicas del estado, sobre todo la de telefonía. Ese es uu gran ingreso para las arcas del estado se hubieran ahorrado el blindaje de De La Rúa, y las retenciones a la producción del sector agr´cola. disculpen que me inmisculla en su país pero está interesante todo y lo que les pase a ustedes nos pasa a nosotros. ABRAZO Y FUERZA HERMANOS

  • 130. Tomás Abraham  |  21 marzo 2010 en 7:53

    cuando ya no hay argumentos se suelen usar bajezas. es lo que hizo ernnesto para provicarme ya que sabe que odio el racismo. el libro La guerra del amor, escrito en 1991 tanto en sus ediciones españolas y la argentina, sitúa el texto que estudia la contribución de la civilización musulmana al renacimiento de las artes y las ciencias en el año mil, lo sitúa en el contexto de una lucha explícita contra el desprecio de la clase media porteña hacia la falta de cultura de Menem y su modo campechano, riojano, árabe, de presentarse en público. la asociación árabe de neuquén me invitó a presentar el libro.
    no sigo con el tema, pero muestra que la discusión sobre los noventa no vale la pena cuando es un síntoma de la patología de una mente fanática.

  • 131. Mar  |  21 marzo 2010 en 10:05

    Laura y Ernesto,
    Me parece que mezclan la cuestión de la fijación de precios internacional (focalizaban en la carne), con lo que implica desarrollar una política agropecuaria, el aseguramiento de la continuidad de la producción, y el consecuente mantenimiento del stock para el consumo interno.
    En Argentina nunca se pagó un bife al precio que regía el mercado internacional. porque había producción de sobra. En el exterior, un cuarto de ese pedazo sí lo tenían que pagar 4 veces más.

    Es verdad lo que señala Payador sobre que la “sojización “ empezó mucho antes de que debutara Kirchner en el gobierno –y que hay que siempre recordar, fue altamente favorecido por el panorama económico internacional-, pero lo que le falta decir, es que Kirchner sí es responsable de privilegiar una vía de ingreso para sostener al gobierno, descuidando la continuidad de un desarrollo agropecuario armónico, balanceado, e incluso con nuevas perspectivas de producción para exportar.
    ¿Porqué? ¿Porqué descuidó algo que en el fondo le hubiera convenido más para su proyecto político de continuarse entre Cristina y él? Una secuencia sin obstáculos K – F – K, qué él visualizó, y que la gran mayoría se lo captó.

    Ernesto no comprende, que Menem:

    – además de todo lo que le ha mencionado Laura, en especial la corrupción en las ventas de las empresas públicas, entregándolas al sector privado con el acuerdo y aval para un manejo monopolizado por años, factor que aseguró sus ganancias siderales a costa de los bolsillos de los ciudadanos; (cuestión que también ya dije en otro comentario)… y consecuencia que vamos a seguir arrastrando porque desde el comienzo no hubo una normativa que ponderara la competencia entre empresas como hubiera sido en una genuina “liberalización”, por lo tanto nunca hubo por parte de éstas inversión sobre la inicial que recuperaron con creces (y +). Acá se hizo un pastiche que dejó a los usuarios encarcelados a las empresas, muy lejos de una libre elección de la mejor oferta;

    – de todo lo que le ennumeró db, con respecto a la tan mentada “paz social” de su período;
    (y que incluso yo agrego una caracterización a esa “paz”, que es la tristeza que se respiraba como clima entre la gente, la modalidad de un cambio de vida de “encuentro” a la individualidad y el aislamiento, en medio de un entorno de banalización, que era claramente percibido por los que venían de afuera de visita… nadie lo recuerda?);

    supuestamente salió de la hiperinflación liberalizando la economía, y “valorizando el peso” con la convertibilidad, pero sin simultánea y progresivamente desarrollar la producción (por lo tanto mucho menos se podía pensar en un plan para expandirse a los mercados y exportar).
    Sólo se importaba, llevando hasta el quiebre al sector de medianas empresas e industrial, produciendo una desocupación a granel, y hasta los conservas de la sociedad rural lo silbaban furiosos por las pérdidas que tenían.
    ¿Cuánto podía sostenerse un peso así “valorizado”, de pura cáscara? ¿De pura especulación financiera y sin respaldo en la producción? ¿De cómo se manejaran financieramente otros países? O sea, fue pseudoliberal.

    Hay entonces un común denominador entre estos dos monstruos aparentemente tan antitéticos:

    **ninguno de los dos tomó medidas genuinamente profundas, coherentes y atentas a las vicisitudes internacionales para incrementar la producción y expandirse a otros mercados, con la finalidad de hacer crecer al país**
    **ambos incrementaron sus patrimonios y los de sus amigos y ocasionales convenientes aliados (corrupción**
    **ninguno de los dos fue ni “controlado” durante sus excesos en el manejo de los superpoderes, ni enjuiciado por sus supuestos ilícitos**
    (y Ernesto, por favor ni menciones la detención en la quinta con la Boloco)
    **ambos manejaron a su antojo a los sectores de los cuales necesitaban su apoyo, con plata (con la caja)**
    **ambos, aumentaron la brecha de la marginación del sector de menores recursos**
    (pese a las medidas de subsidio de este gobierno, al menos a diferencia del de Menem, y que hay que reconocer),

    En cuanto a si Menem ha sido un títere de la “derecha” (por ahí mencionado), o Kirchner de parte de la “izquierda”, es una generalización que no discrimina las luchas de poder de sectores internos del país, que los anteceden, y que periódicamente provocan crisis que se repiten, y en las cuales se viene advirtiendo hace tiempo ya que en la pulseada triunfan las maniobras financieras de los bancos.

  • 132. Mar  |  21 marzo 2010 en 10:56

    se tragó mi respuesta

  • 133. ernesto  |  21 marzo 2010 en 19:33

    Patricia: La telefonía en Argentina no existía y no teníamos ninguna posibilidad de instalarla.
    Con el resto de las empresas públicas pasaba lo mismo, habían sido sistemáticamente vaciadas y destruídas por el Estado.
    Los feroccarriles son el mejor ejemplo: la Argentina tenía una de las redes ferroviarias mas extensas y eficientes del mundo, fueron nacionalizadas en los años 50 del siglo pasado y para los años 70 ya eran practicamente chatarra.
    El Estado argenitno ha usado permanente todos los recursos que tiene a mano sin olvidar los aportes jubilatorios y los que mas han tenido siempre a mano es el dinero que recaudan las empresas públicas.

  • 134. ernesto  |  21 marzo 2010 en 19:48

    Mar: cuando hablás de “la banalización del clima de los 90” no hacés mas que sumarte a db y ambos al juglar de la clase media, Enrique Pinti que dijo, para festejo de sus “clientes” en la platea: “en los 90 hasta las mucamas paraguayas ahorraban en dólares”.
    Agregale el “voto cuota”, el “deme 2” los “viajes a Miami” y verás toda la reacción histérica de una Argentina que de pronto vió que sus amplias capas pobres se habían subido a su mismo nivel y ahorraban, compraban electrodomésticos, accedían al crédito, adquirían autos (usados), viajaban, tenían vacaciones, etc.
    les causó resentimiento a ustedes, estimada Mar, ver que los “negros” habían comenzado a ser sus iguales.
    Lo de la tristeza, si no fuera porque tu arrogante espíritu clasemediario te nubla el entendimiento, diría que es una inmenssa estupidez.
    En cuanto a tus interpretaciones sobre economía son graciosas pero dignas de una perfecta ignorante, como revelaste ser, sobre esas delicadas cuestiones.
    Lo tuyo, Mar, es similar a lo de db: para negar la paz social de los 90 en el que nunca se incendió el país y nunca tuvo quer huir el gobierno (como antes y después de los 90 en que la gente asaltaba supermercados) se dedicó a buscar cuanto pleito y pleitito hubo como si pudiera existir país o tiempo alguno en donde ciudadanos disconformes no reclamen alguna cosa.
    Ustedes dos, tres con el payaso.. digo payador zurdoide, sencillamente parecen chicos disfrazados de grandes.

  • 135. ernesto  |  21 marzo 2010 en 19:50

    Mar: la quinta no era de Bolocco, era de su amigo Gostanian.

  • 136. ernesto  |  21 marzo 2010 en 19:52

    db: es muy simple, Menem sacó a patadas a Cavallo. Y eso fue todo, por mas que te empeñes en pergeñar bobaliconadas.

  • 137. db  |  21 marzo 2010 en 21:59

    Viendo que no sabés leer, no entiendo como podés escribir.

  • 138. ernesto  |  22 marzo 2010 en 13:29

    Yo leí una conferencia de Abraham en la que habló de Alfonsín sin referirse a su ascendencia étnica y luego hablo, muy mal, casi groseramente, de Menem y si hizo referencia a que era “hijo de sirios” (aparentemente sin que viniera al caso)

  • 139. ernesto  |  22 marzo 2010 en 13:30

    te aclaro porque dije lo que dije en el comentario 134.


Categorías

Comentarios recientes

marlaw en Bitácora 92
marlaw en Bitácora 92
Marcelo Grynberg en Bitácora 90
marlaw en Bitácora 90
marlaw en Bitácora 90

Calendario

marzo 2010
L M X J V S D
« Feb   Abr »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

A %d blogueros les gusta esto: