LA FILOSOFÍA DE RICHARD RORTY ( Cuarta entrega )

15 diciembre 2009 at 12:40 58 comentarios

Rorty (Partes 10, 11 y 12)

Derechos humanos y educación sentimental

Durante la guerra de los Balcanes Richard Rorty escribe un artículo titulado Derechos humanos, racionalidad y sentimentalidad. Se refiere a lo que denomina deshumanización. Este despojo no apunta a la pérdida de una esencia sino al fenómeno de las matanzas tal como ocurren en nuestros días. La limpieza étnica y el sadismo sexual son dos modos en que se mata en las guerras contemporáneas. Rorty en obras anteriores ya se había interesado por el fenómeno de la crueldad y su contrapartida la humillación. Se pregunta cómo luchar contra este hecho. Intenta responder de un modo no tradicional, es decir sin recurrir a los mismos procedimientos de los que se parte como la violencia y la venganza. Esta guerra le sirve para acentuar su crítica a los racionalismos poskantianos que suponen que el hombre es un ser racional dispuesto a comprender las reglas universales del entendimiento y adaptarse a ellas. Reconoce que el hombre es un ser maleable, habla de la “extraordinaria maleabilidad del ser humano” que permite que pueda ser manipulado por los sentimientos….. [Ver nota completa ]

Anuncios

Entry filed under: Filosofia.

Un foucaultiano maldito (Perfil 12/12/09) AVISO DE SUSCRIPCIÓN

58 comentarios

  • 1. Gustavo Romero  |  15 diciembre 2009 en 18:06

    Dice Tomás:
    “Aquello que une a los seres humanos es una comunidad en el dolor, base de la comunidad moral. Entendemos el sufrimiento del otro de un modo mucho más directo que su felicidad. A todos los hombres del mundo les duele perder a un ser querido y todos entienden el sufrimiento producido por las vejaciones”.

    Con respecto a esta cuestión, pienso en una línea de pensamiento franco-italiana, que tiene sus inicios con E. Lévinas y que hoy continúa con Agamben y Cacciari.
    La cuestión de “ver el rostro del otro que está en mí, que me atraviesa”, es una cuestión iniciada en Lévinas (que a su vez retoma otras tradiciones de pensamiento), que continúa en ciertas ideas de Derrida (aunque con diferencias) y que sigue en otros como J-L. Nancy, Marion, Agamben, etc.

    Obviamente, estamos hablando de dos líneas de pensamiento ideológica-geográficamente diferentes (la de Rorty y la continental francesa derridiana). Pero es interesante ver de qué manera, después de la segunda guerra mundial y de todas las atrocidades humanas llevadas a cabo, hay cierto tipo de pensamiento que en el silo XX comienza a tener algún tipo de presencia en el escenario de la filosofía mundial, y que tiene que ver con combatir las metafísicas de lo Uno y de Lo Mismo /las del individuo atómico que inicia la modernidad), y defender una filosofía que tenga en cuenta al otro, a los otros, en su vida y en su muerte.

    Por ejemplo, no es casualidad que Heidegger le preste demasiada importancia a la “muerte propia” (la de uno mismo), como instancia para alcanzar el estado de resuelto y empuñar la más propia posibilidad de una existencia auténtica: la finitud.
    Ahora bien, después del nazismo y de todos los holocaustos vividos, la muerte que importa no es la muerte propia (la que le importa a Heidegger para alcanzar una existencialidad auténtica). La muerte que importa hoy es la MUERTE DEL OTRO (sobre este tema se pueden ver autores como Blanchot, Foucault, Derrida, etc).

    Como dice el texto de Tomás, a todos nos duele perder a un ser querido (perder al otro). Quizás nuestra tarea sea, hoy por hoy, acercarnos a todas las vidas que podamos, para que el conjunto de seres queridos sea lo más amplio posible, o, por lo menos, que la muerte del otro NOS IMPORTE (la muerte de CUALQUIER otro). Mejor dicho: más allá de que lo queramos o no, tiene que importarnos la vida del otro, es decir, la posibilidad de su muerte.

    Abrazo

    Gustavo Romero

  • 2. Gustavo Romero  |  15 diciembre 2009 en 18:22

    Tomás:

    Ya que relacionaste ciertos conceptos de Rorty con algunas perspectivas sartreanas, me gustaría hacer una breve referencia a la crítica que le realiza Rorty a Sartre en el texto “La filosofía y el espejo de la naturaleza” (libro que ya empezaste a tratar en este post). Allí Rorty considera a Sartre un filósofo metafísico, y lo inserta dentro de la tradición moderna.

    En El existencialismo es un humanismo, Sartre aduce que el hombre carece de esencia porque, en tanto ser existente, no se encuentra dado en el mundo con una esencia que el Artífice de su existir le ha introducido, sobre todo porque no hay tal Artífice (léase Dios); el hombre se encuentra dado en el mundo, empieza por existir, y en la medida que despliega su libertad es, ante todo, su proyecto, y el hombre es lo que él se hace (el hombre es su proyecto). Pero, refiriéndose a los objetos, Sartre afirma que aquellos construidos por el hombre tienen un concepto o definición o esencia mediante la cual el hombre (su artífice) los ha creado a imagen y semejanza. Es decir, el hombre, en tanto productor, tiene conceptos con los cuales crea ciertos objetos cuya esencia serían esos conceptos.
    Por un lado (I), Rorty considera que Sartre es un metafísico porque tendría que haber dado un paso más, señalando que todos los seres, y no sólo el hombre, carecen de esencia. Rorty cree que Sartre podría haber evitado el “error” afirmando que el hombre es siempre libre de elegir nuevas descripciones, entre otras cosas, para sí mismo. De este modo, Rorty se sumaría a la concepción del hombre como ser que se redescribe permanentemente.
    Por otro lado (II), Rorty comenta que la metafísica sartreana incurre en la antigua distinción metafísica entre el espíritu y la naturaleza (aunque con otra terminología).

    De todos modos, en el contexto conceptual sartreano, la interrogación por la esencia tenía su centro de atención en el hombre, al igual que la tematización de la existencia y de la libertad. Es decir, podemos pensar que la crítica de Rorty (I) es más bien una indicación acerca de un “descuido” de Sartre, al no haber pronunciado que no sólo el hombre sino todos los seres carecen de esencia, antes que la objeción por un concepto erróneo.
    Pero cuando Rorty critica la metafísica sartreana en su conjunto (II), la situación se complica. De hecho, Rorty parece estar reprochándole a Sartre ciertos residuos hegelianos en su metafísica, los cuales habría que superar si se quiere eliminar la esencia como algo que los seres poseen. A pesar de las diferencias de Sartre con Hegel, la díada entre el para-sí y el en-si, más allá de la imposibilidad ontológica de una síntesis (lo cual lo diferencia con Hegel), mantiene ese dualismo metafísico que hace pensar que la objeción de Rorty no es tan inoportuna, al acercarla a la tradicional distinción entre espíritu y naturaleza que, en términos de Sartre, sería el para-sí y el en-sí.

    Sigo con mucha atención estos textos que estás escribiendo sobre Rorty.

  • 3. santiago  |  15 diciembre 2009 en 21:10

    Ta bueno ese párrafo que rescatas, Gustavo Romero. Y lo que decís también. Lo relacione con eso que Tomas, en otra parte, escribe del chiquito de Tucumán no se si lo dice por algo que pasaron en televisión por finales del 2002, pero me acuerdo bien de eso porque me quebró, todavía no entiendo como, pero desde ese día quede bastante sensibilizado. Estaba en bs as hacia casi dos años y empezaba a acostumbrarme con la gente que vive en la calle. Mas allá de que no este en una posición muy cómoda yo.
    tambien lo relacione con esta frase del escrito:
    “de acuerdo a un sistema categorial se erige un sujeto desgajado en un aspecto trascendental y fundante y otro empírico y fundado.
    Un pensamiento binario adquiere distintas máscaras que van desde la que cubre la diferencia esencia-apariencia a la separación interior-exterior.”
    Eso esta muy bueno.

    Creo que en el único lugar donde el pensamiento binario puede empezar a legitimarze, sin quedar enmascarado conceptualmente quedando enmarcado en construcciones ciegas, es en la posibilidad del reconocimiento del Otro, del Otro como el absoluto, el Otro como el principio legitimo de toda dualidad o binaridad, porque en el universo el Otro es el único que puede reconocerme como lo que soy y expresarlo, identificarme como hombre. (lo que soy me lo da el Otro. no solo el “cogito ergo sum” de descart), por lo tanto a partir del Otro es que se legitima todo intento o comienzo discursivo, palabra, idea, cosa o teoría que se pueda llegar a vislumbrar entre nosotros, toda tentativa a construir algo que vaya mas allá de uno mismo.
    Con lo que leí recién me empezó a caer simpático Rorty, tengo que aprender a morderme la lengua y a leer más.
    Saludos.

  • 4. elrechazado  |  15 diciembre 2009 en 21:32

    Como Santiago, también me está resultando humanitario este filósofo Rorty, según estas lecciones. Un tragicómico oxímorón me parece ese pequeño fragmento que dice …”la guerra balcánica le sirvió a Rorty para”…. (detalle, es triste pensar que las guerras y muertes masivas nos ayudan a descubrir cosas pero es parte del proceso planetario, al menos hasta hoy).
    La sensibilización de los ricos: se ve en la corriente de estrellas de cine que apadrinan una fundación de niños hambrientos, o de gente marginal o de enfermos de sida o terminales. Algo está cambiando, aunque donan dinero ganandolo en un sistema que económicamente sigue siendo clasicamente capitalista. Pero al menos individualmente tienen una actitud solidaria o compasiva.

    Todo diálogo entre sectores puede darse, justamente cuando no hay desesperación, hambre y miedo ni de un lado ni del otro.
    Lo de los países altamente civilizados europeos que se muestran como superados pero que se construyeron con sangre de las colonias es algo que ellos mismos deberían recordar diariamente, aún el más chauvinista y democrático.

    Destaco este párrafo que me parece positivo

    Rorty sostiene. Su intento es ofrecer argumentos que justifiquen situar a la filosofía en un mundo de interlocutores y no respecto de una verdad inscripta en el orden de lo real a la espera de la lengua cuya matriz se adecúe a su objeto.

  • 5. santiago  |  16 diciembre 2009 en 0:08

    Esta bueno ese párrafo que subrayas al final, vos, “el rechazado” también me había fijado en ese, también estoy de acuerdo.
    Auque creo que siempre va haber subterfugios exclusivistas donde atrincherarse –conscientes o inconscientes- para quien no quiere oír al Otro. Relaciono este párrafo con otro:
    “Resulta antipático desmerecer una obra porque se le encuentra un antecedente. Es un signo de pedantería. Existen esos personajes supuestamente de vuelta de un camino por el que otros sólo irían de ida.”
    Aunque me cause una total repugnancia la pedantería intelectual hay que reconocer que esta es muy inherente a la labor intelectual (por lo que considero que ser pedante con un pedante es necesario porque ridiculizando el código se anula completamente mi pedantería y la del intelectual correspondiente. Algo así enseñaba la ironía socrática, creo), mas allá de la supuesta pedantería, el resto son formas del lenguaje, relaciones del lenguaje que conducen por un camino, y muchas veces formas que se cuidan de ser juzgadas mal por prejuicios que nacen de estos subterfugios negadores del Otro. Pero se cuidan para la autentica comprensión de lo dicho. Con otras formas no es tan así y se cuidan solo para asegurar su control mediante intrincados lenguajes accesibles, estirados y pulidos solo por quienes tienen la pelota. Creo que estos últimos son los que Rorty ataca.
    Y no creo que sea una cuestión de quien esta de vuelta, o quien no lo esta, según mi perspectiva (como aprendió Jacob, con el sueño que tuvo, durmiendo sobre una piedra: génesis 28-12 ). Creo que hay un solo camino pero muchas maneras de andar -muchos lenguajes- por ese camino, de atrás para adelante, de adelante para atrás, en zig-zag tipo borracho, en bici, patineta o roller, caminando, en carro, a caballo o con las manos -eso si: tracción a sangre siempre, sino mentira que se lo recorre-. Pero el camino nunca deja de ser el mismo, siempre es el mismo y el fin del camino no es llegar a ningún lugar o hacerse el que se esta de vuelta, sino caminar el camino, mantenerse caminando.
    Saludos.

  • 6. elrechazado  |  16 diciembre 2009 en 0:22

    En realidad los caminos de identificación pueden ser puros, si los medios periodísticos y cinematográficos no tienen una intención política ni económica. Los animales por ejemplo, y hasta las plantas son compasivas frente al vejamen que sufre su próximo. Lo peor y deshumanizante (aunque defensivo, mecanismo de enfriamiento y de supervivencia en un momento extremo) es cuando se naturaliza el dolor, cuando frente a moribundos o cadáveres en una calle bombardeada, la gente sigue de largo, caso de los linyeras callejeros sentados o durmiendo y de todos los peatones caminando sin mirar.

    Es verdad que el sufrimiento del peor enemigo es también el propio. El sufrimiento de un hombre que pierde a un hijo lo puede sentir el enemigo de la otra trinchera al poder sentir esa identificación, esa sensibilización
    aunque la sensibilización a determinada gente que ya nace con esa naturaleza, la anula y enferma en vez de ayudarla a canalizar su potencial amoroso y de servicio.
    Hace muchos años ya, frente a una pérdida de un hijo joven que sufrió una mujer muy marginal, personas muy cultas y formadas, acomodadas, me dijeron: “no podés comparar el dolor de esa persona con el que podríamos llegar a sentir nosotros en una situación como esa”. Es decir: no había una identificación plena del dolor. Santiago, el otro, no era parte de un nosotros, era un otro con minúsculas, extraño y ajeno, un bárbaro.

  • 7. santiago  |  16 diciembre 2009 en 0:59

    Esta frase:
    “¿No es acaso lo que hizo el cristianismo en los finales del Imperio Romano? Sensibilizó a las damas de alcurnia, se metió por la puerta lateral de los prohombres romanos y comenzó a roer la capa de legitimimación tan funcional al dominio del mundo.”
    Con respecto a lo que deslegitimo la fuerza de coerción del imperio romano no fue la caridad cristiana, si hubiera sido así: como hizo Carlo magno para levantar nuevamente un imperio cristiano? Lo que deslegitimo la fuerza del imperio a mis ojos fue la falta de metal moneda producto de una creciente burocratización y corrupción del poder -el gasto aumento mas que la conquista- el imperio de oriente se chupo el metal, y de a poco se cayo en una economía natural –por falta de metal- que imposibilitaba la cobranza de impuestos y con ello la centralización de un poder ordenador efectivo. Entonces la decadencia es por su propia corrupción. Suponiendo el ultimo refugio del metal los créditos por las hipotecas que los siervos noramericanos piden a los feudales-bancos, parecido pasa con Estados Unidos hoy: la corrupción moral-monetaria o la tanta hipocresía puritana (principio de precaución) -que son causas y efectos de lo mismo- y sin conquistas donde invertir y mantener la “ilusión subjetiva” firme, hicieron que su espíritu pierda competitividad real y muy de a poco va largando la manija, “barbarizandose”(los latinos?) a causa de la mas pulida -por vieja- eficacia de los imperios de “oriente”.
    Me fui un poco de tema, pero tratar ver los puntos de esta decadencia sirve porque es un tipo de lenguaje que es engullido lentamente por su propia creación, tipo de lenguaje que con el correr del tiempo se anula a si mismo, cosa de la cual estaría bueno zafar.
    Ahora sí suspendo.
    saludos.

  • 8. santiago  |  16 diciembre 2009 en 1:44

    Perdón, no había visto el comentario, todavía no me acostumbro a la nueva forma.
    Pero si, tenes razón. Es un tema jodido la insensibilización a que nos va sometiendo imperceptiblemente el contacto constante con todo tipo de gente. el ruido, el murmullo de palabras, lo rápido y superficial a que muchas veces nos obligamos dentro de los códigos de las ciudades. Creo que la única manera de salir es hacer una actividad concreta de ayuda en contacto con la gente, bien callado al principio, así uno aprende y se da cuenta de la vergüenza que es tener que estar haciendo esto, y no solo se siente “bueno” y se toma eso como una actividad social mas. Porque sentís al principio que el que tiene que tener vergüenza es uno mismo por dejar que estas cosas ocurran.
    Por lo menos a mí me sirvió así.
    Con respecto a esos últimos comentarios que te toco escuchar -a mi también muchas veces- es horrible. creo que están en la cabeza de mas gente que la que nos imaginamos. Pasa que por suerte no se si se creen del todo lo que dicen, y siento que la mayoría lo dice en el momento cuando se les aparece esa situación, para justificar rápido su manera de actuar y no sentirse incomodados, para no sentir esa vergüenza de tener que empezar a preguntarse ciertas cosas. Pasa que al final si siguen en esa situación, sí se terminan insensibilizando. Por lo menos es lo que veo.
    Saludos che.

  • 9. josé  |  16 diciembre 2009 en 7:44

    solo los espiritus superficiales abordan las ideas con delicadeza

  • 10. Nic  |  16 diciembre 2009 en 10:45

    Me permito dudar que pueda darse un buen uso de las tecnologías comunicacionales que promueva los sentimientos de solidaridad y compasión de los más favorecidos, siendo que el avance de esas tecnologías y de la informática son directamente proporcionales a la liquidación del otro, a la muerte de lo social y del espacio público como lugar de intercambio.
    En este sentido hay que analizar la histeria de la seguridad y el avance de los barrios privados.
    La proliferación de imagenes de niños hambrientos, desamparados o reventados por el paco, del sufrimiento de víctimas de todo tipo, el dolor de los familiares de muertos por homicidios capturado, robado a minutos de que los hechos ocurran… toda esta obscenidad mediática sin límites sólo profundiza la indiferencia que crece como un virus.

  • 11. Cachito  |  16 diciembre 2009 en 13:02

    Las sociopatías masivas que causaron genocidios (a niveles internacionales) -contando con la colaboración o al menos con la muda complicidad de la población, aunque también de su desconocimiento sobre lo acontecido–………son germinadas por el abono de lo panfletario, por la difusión masiva. En la Antiguedad, también debieron existir campañas dogmáticas para justificar exterminios, sin cine, radio o televisión, (y ahora internet) ni las imágenes subliminales.
    La única esperanza que realmente tenemos como sociedad globalizada (en términos de COMUNICACIÓN) es usar los medios de comunicación para afianzar la paz. Para prevenir desastres ecológicos, para transmitir consejos sobre salud mental y social. Pero como dijo alguien. estos medios de comunicación no pueden estar en manos (al menos en la difusión de contenidos) de redes puramente político comerciales, sino de pedagogos ecologistas, gente que trabaje en pro de la paz sin ningún enriquecimiento económico o mérito político, ni marketinero.

    Hace unos años había un dicho popular que decía que ver noticieros hacía mal, porque las noticias que transmitían mientras uno cenaba eran malas y ajenas a uno. Hoy lo trágico es que permanentemente hay noticias que no son ajenas a uno, matanzas de niños perpetradas por otros niños, que ni siquiera refieren a características como las estudiadas por Michael Moore en su documental . Responden a más factores.

    Nic: hay mezcla de imágenes visuales escabrosas, preguntas morbosas e insistentes de los periodistas a familiares de las víctimas (que aumentan el desconsuelo y el desconcierto)…y una insistencia innecesaria para revolver el estómago de cualquiera, no sé si nos insensibiliza. Pero no es lo sano, como tampoco la desinformación. La información debe ir acompañada de propuestas de soluciones pacíficas como dice Rorty ( pacifismo no es permisividad o inacción).

  • 12. GVictor  |  16 diciembre 2009 en 17:02

    Despues de leer durante unos dias a Rorty, entiendo porque se lo considera un “peso pesado”, pocas veces se ve un movimiento tan fluido, una transfiguración tan notable, la capacidad para componer elementos de tan diverso origen, como pasó de un mundo a otro,(en esto lo asocié a Ernesto Sabato)
    Paradojicamente, alguien que tiene una importante parte de su formación con los seguidores de David Hume, que menciona palabras como anifilosofia, descarnado, contrario a todo sustancialismo, termina dandole al filósofo-intelectual una funcion o mision concreta dentro de la sociedad.
    En lo personal, nunca me sentí tan identificado, ni tan bien representado por un sistema de pensamiento como el de Rorty.
    Volviendo a la función del intelectual, este si tiene mucho para asesorar, pero no desde lo doctrinario, sino como detector de falacias y falsas ideologias, tendria que ver con esa llamada educación sentimental tambien, trabajar en los dispositivos de sensibilización: en la acualidad su difusión se encontraria muy favorecida por el hiperdesarrollo de lo mediático. Siempre se habla de lo malo de lo mediático, pero no de lo bueno. Muchos intelectuales mediáticos se estan transformando en verdaderos formadores de opinión, ahora son realmente capaces de instalar “temas” en la sociedad.
    Rorty dice que estos dispositivos de sensibilizacion deben ser diagramados mediante la inteligencia, dejando lugar a la creatividad.Otra funcion del intelectual es la realizar el diagnóstico de la sociedad, dentro de este diagnóstico estaran las denuncias, será el ámbito donde SE MUESTREN el dolor, la humillación, etc.
    Esto en nuestro pais es de gran importancia, ya que tenemos un gobierno que traba nuestra interpretación de la realidad a nivel de diagnóstico (lo que percibimos no es lo que percibimos).
    Creo que los cambios que se han llevado a cabo en el mundo en los últimos 30 o 40 años son funcionales al pensamiento de Rorty,
    una gran cantidad de paises experimentan un progreso mas que razonable en todos sus índices, cultura, nivel de vida, etc.
    Veo ese fortalecimiento de valores, muchos paises de America latina son un buen ejemplo, no nosotros por ahora…
    El paso del tiempo es precisamente lo que no afecta a Rorty, debido a su “dispositivo” de recontextualización permanente.

  • 13. Herb  |  16 diciembre 2009 en 18:01

    GVictor, si, dice cosas muy positivas. Pero el cambio abismal lo veo más en Europa con respecto a América, sobre el proceso de concientización de la ecología por ejemplo. Aunque en política haya sectores donde lamentablemente aún hay muchos errores, sobre todo con el tema que se trató anteriormente sobre el empleo.
    Brasil también está teniendo notorios cambios a nivel de una comunicación positiva para sus habitantes.
    Refiriendome a nuestro país. Me gustaría que la presindenta tan fotogénica y discursiva para lo que son las buenas novedades de los planes de gobierno, (siempre difundiendo buenas noticias), saliera por cadena nacional e intentara dar una interpretación quizás falaz pero personal sobre las víctimas fusiladas o asesinadas por robos, o por violencia espontanea e impulsiva contra ellos.
    Es importante ver que piensa ella y su entorno inmediato acerca de esto.

  • 14. Herb  |  16 diciembre 2009 en 20:01

    Esto pienso que es parte de lo que en política podria ser un mensaje positivo. Dar las condolencias para un grupo (las madres de los asesinados en el último trimestre por ejemplo).
    Una comunicación y un mensaje positivo, me pareció el de Obama hablando por su cadena nacional y acá en la CNN cuando dijo “esto va a ser difícil pero hay que intentar salir”, refiriendo a la crisis econónica.
    Es decir, estuvo presente y dio la cara por un problema que ligó del gobierno anterior pero al menos se hizo cargo diciendo “estamos mal pero”.
    El mensaje positivo y pacificador no es a veces un discurso optimista o de buenas noticias, sino uno de condolencias, o de apoyo moral, de unión. De no discidencia, ´lo positivo pasa más por la actitud comprensiva de quien se comunica que por lo que diga (si no tiene buenas noticias).
    Espero haber sido claro.

  • 15. GVictor  |  16 diciembre 2009 en 20:55

    Herb:Si, estoy de acuerdo con Europa y el tema ecológico, espero que se este a tiempo de frenar el calentamiento global…
    Creo que el poder sensibilizador de los medios, mas que a las clases altas, deberia sensibilizar a los gobiernos, que son los encargados de distribuir la riqueza, crear las condiciones para la prosperidad, arbitrar en lugar de tomar partido. Pero en nuestro caso no hay contradiccion, ya que quienes nos gobiernan son de clase alta, cosa que no importaria si fueran honestos.
    Los medios periodisticos, segun Rorty, son uno de los generos de los que se valdría el intelectual para transmitir esas experiencias humanas concretas(traicion, dolor, etc.) las que al ser compartidas generarian la empatia, la cual gestaria la compasion y solidaridad. Yo preferiria que esas noticias fueran analizadas por intelectuales, no solo por periodistas.
    Para aplicar lo que Rorty dice tendriamos que tener medios con buen nivel de información, lo cual no ocurre, lo que tenemos son excelentes peliculas, literatura, documentales y libros históricos.
    El gobierno lleva adelante una gran campaña mediatica, ya que dispone de sus propios medios por un lado, y por el otro todos sus integrantes hablan con absoluta libertad durante las 24 horas por todos los medios independientes, pero la mejor defensa es un ataque, y la victimización permanente es uno de los modos psicopáticos de dominación y manipulación que han elegido.
    Los medios independientes son de mucha mayor calidad, pero insuficientes. Recorro la provincia de Bs. As. permanentemente, lo que veo jamas lo vi reflejado en ningun medio, por mas amarillo que sea, no hay un seguimiento profundo de las cuestiones, y mucho menos, nivel de analisis adecuado.
    El canibalismo social imperante, esta empezando a preocupar al gobierno pero solo por miedo a que se este minando su gobernabilidad, nuestra sociedad parece estar gobernada aparentemente por nadie, hay negación de la realidad y se minimizan los problemas mediante un relativismo ridiculo con pretendida apoyatura intelectual que a esta altura ya no cree nadie
    Argentina cuenta con uno de los sistemas carcelarios mas sanguinarios del mundo, alli tenemos las mas grandes y actuales violaciones a los derechos humanos, sin ningun tipo de control (es mas barato) la gente se asesina libremente.
    El modelo de la carcel representa lo que es la sociedad puertas afuera, es la sociedad-carcel, sin “filtros”, sin seguridad, sin castigo, todos en la misma bolsa, un sistema de tensiones que se autorregule solo, con un estado absolutamente desertor…
    Los impuestos en la prov. son el doble de caros que en la capital
    pero no nos brindan seguridad para nada, y lo paradojico es que los mas afectados por esto son las mismas clases bajas, pero a quien le importan si son voto cautivo…votan por tradicion.
    Este es un gobierno con pretenciones intelectuales, pero se mueven exclusivamente en dimensión histórica, los problemas del aqui y ahora no son importantes, los que mueren no son argentinos. Herb:cuando te quejes de la inseguridad, te van a mirar con una sonrisa sobradora, y palmeandote el hombro te van a decir: vos no entendes…
    Desde el punto de vista de la población:
    El tema delincuencia creo que esta generando empatia, tanto dolor muerte y sufrimiento puede que cree un sentimiento de pertenencia comun (el asesinado es “uno de nosotros”) como diria
    Rorty, creo que tambien esta apareciendo LA SOLIDARIDAD en la sociedad, la cual me parece presiona al gobierno y son de esperar medidas de todo tipo. SALUDOS

  • 16. Herb  |  16 diciembre 2009 en 22:28

    GVictor: estoy de acuerdo con todo lo que escribís. Lamentablemente, las desgracias de la gente (por los familiares de la gente asesinada, joven, vieja, rica, pobre) están como bien decís, abriendo un despertar de ese dolor en “nosotros”. Pero el gobierno sigue ausentándose a dar un discurso, al menos de acompañamiento a tanto desborde.
    Los mensajes que despierten la compasión (frente al dolor) también están en los documentales ingleses y americanos (son los que más se pasan aquí) como de la televisión española. Sobre muchos temas humanos (enfermedades y como incluir y colaborar con la gente enferma), y del ecosistema.
    A pesar de sufrir frustraciones, soy un eterno optimista y como Rorty, pienso que es el único medio globalizado que tenemos (los medios de comunicación y sus variantes de internet, páginas web, blogs temáticos, etc ) para cambiar la consciencia planetaria urgentemente.
    Saludos

  • 17. Herb  |  16 diciembre 2009 en 22:38

    GVIctor
    Por la comlejidad del tema (y por lo triste, diría)
    Omití hablar del sistema carcelario que como bien decís, aqui hay mucho abandono a nivel humano sobre todo. Nunca olvidemos que se los priva de la libertad para que no dañen a terceros y puedan restablecerse (mediante un oficio, recapacitación reflexiva del acto que cometieron, etc). Lo malo es que el número del delito está creciendo mucho, y esto además de no poder frenarse aún eficientemente (sin violencia) habla de que habría que poner más atención en los establecimientos y el personal. En la época de Duhalde como gobernador se habían inaugurado varias unidades y remodelado, pero claro, no sé si fue con la misma modalidad de los hospitales, igual es no pongo este caso como modelo
    Saludos nuevamente

  • 18. david  |  16 diciembre 2009 en 22:40

    Nadie dijo, me parece, que el mostrar ciertos dolores permanentemente mas que despertar compasion despierta en muchos deseos de venganza. Para que haya compasion debe haber un relato seductor que fue lo que sucedió con la niña tucumana esa vez.

  • 19. david  |  16 diciembre 2009 en 22:41

    Perdon, no es que sea necesario el relato seductor, mucha gente es compasiva, pero no por naturaleza

  • 20. cecilia  |  16 diciembre 2009 en 22:54

    yo creo q la solución es muy simple, se les corta la cabeza a dos o tres pibitos de esos q matan por matar, se los pasea por la plaza del lugar , y vas a ver como disminuye el crimen en un ochenta a por ciento de un dia para el otro

    la otra es q los familiares los maten por su cuenta o los manden matar como dijeron q harian chiche gelbulhng y su gimenez si les hacen algo a algun familiar suyo

  • 21. Mishíguene kop  |  17 diciembre 2009 en 0:56

    Guau, ni siquiera lo sabía, pese que en la facu alguna vez me hicieron leer algo de Rorty. Parece ser que soy un rortiano hecho y derecho. Me tendré que poner a investigar. Viva Sócrates carajo!!!

  • 22. Mishíguene kop  |  17 diciembre 2009 en 2:01

    Si, Ceci. El ojo por ojo diente por diente es la mejor solución para una sociedad como la nuestra. Eso sí: el que te hecha del trabajo y te saca el pan de la boca te está matando también? vale la venganza en ese caso? vale el zapatazo contrabushesco? vale el esculturazo contraberlusconesco? o vale más el disparo contrakenneisesco? Vos qué decís?

  • 23. Mishíguene kop  |  17 diciembre 2009 en 2:02

    Disparo contrakennedisesco quise poner.

  • 24. Mishíguene kop  |  17 diciembre 2009 en 2:08

    Habría que matar a Menem de uno, dos, o 100 disparos? Si vamos por ese camino como paramos la guerra civil que se avecina? Los vecinos no están demasiado sedientos de sangre? Al lado de Argentina, Israel o Bosnia-Herzegovina podrían llegar a parecer paraísos terrenales. Ni me quiero llegar a imaginar una guerra civil en nuestro bendito país. La cantidad de degollados que se verían por las calles. Otra que la Mazorca rosista… El infierno de Dante sería poco.

    Saludos Rortianos

  • 25. Gustavo Romero  |  17 diciembre 2009 en 4:55

    Cecilia y Mishíguene kop:

    Nadie tiene que matar a nadie. Demasiadas atrocidades se han cometido en la historia humana, y no hay forma posible de legitimar penas de muerte ni asesinatos. Es un auténtico disparate, una auténtica barrabadasa legitimar algún tipo de violencia. Nadie debe morir, absolutamente nadie; nadie tiene el derecho de quitarle la vida a nadie.

    Nadie puede matar a otro de hambre. Por eso el capitalismo debe ser reformado, porque como modo de producción permite la desigualdad social. Hay que re-pensar la relación entre propiedad privada, fuerza de trabajo y Estado.

    Del mismo modo, nadie puede tener el derecho de matar a nadie: ni el delincuente con un arma, ni una sociedad con jueces que sentencien penas de muerte como medidas punitivas.

    Si hay que revalorizar el pensamiento que tiene en cuenta al “otro”, no es porque se esté hablando de una entidad trascendental del topus urano. Cuando se habla del otro, se está hablando de todos los otros, del reconocimiento de la diferencia y de la alteridad. Se está hablando del prójimo, del amigo, del hermano.

    La historia nos ha mostrado que no hay nada mejor que el mestizaje, la mezcla, la diversidad.
    Vivamos y dejemos vivir.

    Los explotados y los débiles de una sociedad sólo pueden revertir (subvertir) su situación mediante el amor. Sobre esta cuestión, demasiado nos enseñó Federico Nietzsche.

    Saludos

    Gustavo Romero

  • 26. Gustavo Romero  |  17 diciembre 2009 en 4:57

    barrabasada en lugar de barrabadasa

  • 27. Herb  |  17 diciembre 2009 en 8:48

    David, la seducción sería un artilugio, un recurso ´televisivo, no sería algo legítimo, veras. No sería honesto. Una cosa es presentar una realidad con decoro, de buena forma, y otra cosa es conmover con sentimentalismo. Pero es cierto, lo de la niña tucumana fue realidad pura. Y volviendo a hablar de televisíón, hay ciertos informes que se presentan como speudo documentales de denuncia y en realidad son pura basura, son una apología lamentable, como algunos del canal América cuando presentan la vida de la gente que trabaja en cabarets. No solo no ayuda a la población que ve eso, sino que denigra a la pantalla.

  • 28. Herb  |  17 diciembre 2009 en 8:56

    Gustavo Romero
    Mejor expresado de lo que ud lo ha dicho es imposible. Al contrario de lo que piensa David, yo si creo que por naturaleza hay gente más compasiva que otra, sin embargo a la persona hay que educarla en valores (compasión, “tener en cuenta al otro”). Y asi puede tener tanto valor alguien de naturaleza fría, y egoista pero que por templanza de su carácter y buena educación moral (pensando en su prójimo) se hace una persona compasiva. Un poco lo que pensaba Kant me parecería ¿no?.
    El planeta lo pide a gritos, pues también es un ser viviente, necesitado de ser oido, de ser respetado, de que no lo avasallen más contaminandolo con violencia, con odio o con caprichos de detractores con poder para minar glaciares, para talar bosques, para destruirlo. Dicen que en Tartagal ocurrió el alud por la tala de tártagos.

  • 29. Marcelo Grynberg  |  17 diciembre 2009 en 10:01

    Totalmente de acuerdo con Gustavo Romero. Lo contrario seria avalar fuerzas prehistoricas que aun estan presentes. Tal vez, la unica ecepcion sea la defensa propia.

  • 30. Mishíguene kop  |  17 diciembre 2009 en 14:16

    Bueno, tampoco es para tomarse todo en serio. Yo no quiero que nadie mate a Menem. Si fuera así ya lo habría hecho yo con mis propias manos en su momento. Simplemente le seguí la corriente al discurso delirante de Cecilia, que es un discurso bastante en boga. Tampoco me parece bien lo del zapatazo a Bush porque esto va a ir increscendo. Primero zapatazo a Bush, luego le bajo los dientes a Berlusconi, luego magnicidio contra Chávez o Evo, luego viene un nuevo Videla y hace desastres. El hilo de los acontecimientos es muy fácil de profetizar. No verlo, no ver la violencia creciente de los grupos en disputa, primero verbal y luego fáctica, es de necios. Sólo eso.

  • 31. Herb  |  17 diciembre 2009 en 14:36

    Mi adhesión a su comentario está más abajo (de éste). Aunque agrego que a veces los débiles no pueden subvertir justamente por su impotencia y debilidad (hablese también de la gente con enfermedades que no pueden expresarse aunque sean minorías).
    Como el post hace referencia al excelente libro de H Beecher Stowe, (un documento histórico de valor sociológico más que literario pero verdadero y conmovedor). Pienso que los negros como esclavos solo pudieron liberarse de la opresión con ayuda de armas y de yankees, y de guerra. Pero en este nuevo tiempo,
    mediante la escritura, hay armas comunicacionales pacíficas, como dice Rorty, es cuestión de que los adolescentes que matan por un par de zapatillas, puedan ser oídos por gente aún insensibilizada, que a veces no es víctima de ellos, y continua ignorando que esta violencia es un fenómeno social.

  • 32. david  |  17 diciembre 2009 en 16:41

    Toda moral es un artilugio, toda realidad es construida desde que pasa por un lenguaje, eso creo, pero es una creencia no un saber.

  • 33. cecilia  |  17 diciembre 2009 en 16:50

    amigo rortiano, me gustó el contrabushesco y el contraberlusconesco… no asi el disparo contrarkennediano… y creo q no vendria mal un zapatazo contrakirchneriano …

    y para eso q decis estan las leyes y los seguros de desempleo… q funcionan mejor en paises avanzados, no bananeros como el nuestro … se supone q los gobiernos estan para q no reine la ley de la selva …

  • 34. Mishíguene kop  |  17 diciembre 2009 en 18:03

    Bien. Igual la violencia verbal o zapatera temina en violencia zapatista. Mejor calmemos las aguas para que no nos salpiquen más de lo que ya estamos salpicados. Vayamos por lo que se puede: ingreso universal, seguro de desempleo, no picana ni represión. Lo de los niños asesinos es un problema. Ya lo era en la época de Billy The Kid. Para que meterlos en el reformatorio sirva de algo habría que cambiar muchas cosas en el sistema penal. En particular las condiciones en las que viven. Separar por grados de peligrosidad. No sé. Crearles talleres con salida laboral. Si cuando salen vuelven a reincidir, bueno, ahí sí loco, mano dura con esos. Pero ir a los bifes directamente no sirve de mucho. Siempre va a haber gente que no quiere mejorar por más que les ofrezcas todo. El ser humano es complicado. Y el que deprecia la vida del otro y además se siente un héroe y lo vuelve a repetir, ese no tiene salida. Matarlo no podemos por lo que ya dije: la cadena de odios y venganzas interminable. Pero yo creo que esos son la excepción. Si realmente el Servicio Penitenciario no fuese un aguantadero, muchos pibes podrían salir distintos, con un oficio y una perspectiva de futuro. Hace falta poner el dinero y cuidarlo, que nadie se lo robe y sirva para la reinserción. Para dejar de ser un país choricero (esto ya lo dije en otro blog: país choricero, que bananas no nos sobran).

  • 35. david  |  18 diciembre 2009 en 0:07

    cecile de france

  • 36. elrechazado  |  18 diciembre 2009 en 8:10

    Una solución: un sistema para desarrollar la sensibilización positiva en la población (a nivel nacional) es implementar el pupilaje rotativo en los colegios estatales y privados, desde el jardín de infantes. Tengan o no tengan problemas familiares, los chicos. podrian estar acostumbrados desde jardín de infantes a estar dos meses o un mes (intercalado, no en todo el periodo junto) durmiendo en el colegio, por grupos. Por ejemplo, hacer un grupo de varios grados durante una semana, otro grupo en otra. Que se queden a dormir en el colegio, como si fuera un campamento, y que otros docentes, otro equipo especializado en chicos los cuide, los eduque en normas morales, en normas solidarias, que les lea cuentos, le pase documentales. Creo que FILMUS habia hecho para el gobierno de la ciudad un plan como éste. Secundarios estatales del gobierno porteño tuvieron campamentos por tres días, o no sé si la iniciativa fue con el gobierno de Macri. Yo lo que propongo es que vivan en el mismo colegio. como una experiencia divertida, donde a través de juegos y de charlas (durante toda su primaria) compartan convivencia en grupo junto con mensajes de sensibilización.

  • 37. Mishíguene kop  |  18 diciembre 2009 en 13:15

    Rechazado: vos debés haber sido pupilo. Todo bien. Pero lo último que me imaginaría para sensibilizar a la población es hacerlos dormir en la escuela. Mejor sería que los padres sean pupilos y en vez de darse una vueltita por la escuela a ver qué onda o a molestar, trabajen en lo que trabajen, y si están desocupados todavía más, 15 días por trimestre deban ir a la escuela o a la universidad, pero no con el regimen de cursadas militar, sino en una ámbito especialmente diseñado para desembrutecerse.

    Saludos de mis pupilas y mis corneas

  • 38. david  |  18 diciembre 2009 en 14:38

    Si, y dos tipos con linternas, porque de la manera que se comportan ciertos sujetos…

  • 39. elrechazado  |  18 diciembre 2009 en 15:18

    Eso sería magnífico, en serio lo pienso, “pupilizar a los padres carentes de buena delimitación con sus hijos”…será cuestión de pensarlo y presentarlo como anteproyecto de ley.

  • 40. david  |  18 diciembre 2009 en 15:28

    adhiero

  • 41. ernesto  |  18 diciembre 2009 en 16:18

    gustavo: no es cierto que nadie tiene derecho a matar: cualquiera debe matar, si puede, en defensa propia; el representante de la ley debe matar cuando algún ciudadano o él mismo en funciones corre inminente peligro de ser asesinado. O sea, la sociedad debe matar al asocial cuando la vida de alguien corre peligro inmediato y no existe otra salida.

  • 42. ernesto  |  18 diciembre 2009 en 16:30

    Mishínguene: te apurás un poco en poner a Menem del lado del réprobos “a los que habría que asesinar”. Deberías recordar que hubo una extendida época en la que Eva Perón fue “réproba” y se escribía en las paredes “viva el cáncer”. Años después la historia la reivindica como una de las grandes heroínas de nuestro tiempo.
    San Martín fue réprobo, se le acusó en Buenos Aires de haberse robado el tesoro del Perú, también Belgrano, también Sarmiento y, mas cerca, lo fue Yrigoyen y su casa fue asaltada por la plebe y sus muebles arrojados a la calle, Perón que debió exiliarse por 20 años fue tambien réprobo y hasta Alfonsín. Todos ellos hoy son grandes de la patria.

  • 43. ernesto  |  18 diciembre 2009 en 16:32

    gustavo romero: el socialismo es, en la realidad, tan arcaico como el cinzano.

  • 44. ernesto  |  18 diciembre 2009 en 16:38

    Cecilia y demás progres: queda demostrado en vuestros comentarios (aplauden el asalto a Berlusco) que el progresismo es absolutamente intolerante y el sólo hecho de pensar distinto convierte al otro en carne de cañón. Es que ¿de que otra forma podría mantenerse en el poder cualquiera de izquierda ya que la gente no los vota? ¿Porque Fidel no puede ceder en nada a la democracia y debe encarcelar a los disidentes? Mas claro échenle agua.

  • 45. elrechazado  |  18 diciembre 2009 en 19:04

    Ernesto
    me has llevado a un silogismo un tanto falaz. Defensa propia está bien…pero ahora hablás de la sociedad entera. Lo mastaste a Rorty con su planteo.

  • 46. Mishíguene kop  |  18 diciembre 2009 en 19:30

    Bueno, no me parece que alguien réprobo pueda tener una página web como ésta:
    http://www.senado.gov.ar/web/senadores/biografia.php?id_sena=357&iOrden=0&iSen=ASC

    Es que cada vez estamos más civilizados. Es un avance. No lo podés negar.

  • 47. david  |  18 diciembre 2009 en 19:40

    esta a full el tipo

  • 48. Alfonso  |  18 diciembre 2009 en 21:21

    Querido Tomás Abraham: No tengo palabras para agradecerte me hayas puesto en contacto con semejante monstruo como es Richard Rorty, no lo conocia, este hombre hace honor a la inteligencia y al pensamiento.
    Es un filósofo con todas las letras y de los grandes, aunque a él no le hubiera gustado se lo denomine asi…
    Ahora comprendo porque lo traes a analisis, lástima…debió haber vivido diez años mas… gracias de nuevo ! CHAU!

  • 49. Miguel Fou  |  19 diciembre 2009 en 7:05

    Sabés que a mi me parece buena la idea de EL RECHAZADO, de hacer una ley educativa de pupilaje rotativo desde los primeros grados del primario. Para que los chicos, al menos, un mes al año convivan con otros compañeros en la escuela, como pasa en las escuelas rurales. Y se aproveche ese tiempo para darles una formación sobre valores humanos y planetarios. Para sensibilizarlos sobre lo que es el amor, y la no violencia.
    Antes esa enseñanza la daban las religiones, la judía, la musulmana, la budista, la cristiana. Con todos sus defectos, y cargada de prejuicios, pero en ellas estaba toda la instrucción moral que un chico debía tener. Ahora quedó todo librado a la formación y buena voluntad de los padres, la supervisión estatal de las familias, es sanitaria (vacunación, escolaridad).
    Lamentablemente muchas familias no están dando una buena formación a sus hijos. La violencia juvenil va incremento (la adulta por ahi, también) , no solo hay menores que matan por nada, y que no sienten nada (al menos es lo que demuestran) sin remordimiento, también están los que son desconsiderados con todo el mundo. Los que contestan en forma amenazante en la calle (las patotas o banditas), los que patotean a los profesores. Etc.
    Estoy de acuerdo con EL RECHAZADO pero no para establecer un pupilaje primario (rotativo) militarista, sino todo lo contrario, con valores humanitarios.

  • 50. Michel Fou  |  19 diciembre 2009 en 7:06

    perdón, escribí mal mi nombre
    va de nuevo

    Sabés que a mi me parece buena la idea de EL RECHAZADO, de hacer una ley educativa de pupilaje rotativo desde los primeros grados del primario. Para que los chicos, al menos, un mes al año convivan con otros compañeros en la escuela, como pasa en las escuelas rurales. Y se aproveche ese tiempo para darles una formación sobre valores humanos y planetarios. Para sensibilizarlos sobre lo que es el amor, y la no violencia.
    Antes esa enseñanza la daban las religiones, la judía, la musulmana, la budista, la cristiana. Con todos sus defectos, y cargada de prejuicios, pero en ellas estaba toda la instrucción moral que un chico debía tener. Ahora quedó todo librado a la formación y buena voluntad de los padres, la supervisión estatal de las familias, es sanitaria (vacunación, escolaridad).
    Lamentablemente muchas familias no están dando una buena formación a sus hijos. La violencia juvenil va incremento (la adulta por ahi, también) , no solo hay menores que matan por nada, y que no sienten nada (al menos es lo que demuestran) sin remordimiento, también están los que son desconsiderados con todo el mundo. Los que contestan en forma amenazante en la calle (las patotas o banditas), los que patotean a los profesores. Etc.
    Estoy de acuerdo con EL RECHAZADO pero no para establecer un pupilaje primario (rotativo) militarista, sino todo lo contrario, con valores humanitarios

  • 51. Cachito  |  19 diciembre 2009 en 7:23

    Apoyo la moción, es una buena idea.

  • 52. ernesto  |  19 diciembre 2009 en 11:46

    Mishínguene: la vida del “réprobo” es totalmente pública: desde que era estudiante en la Universidad de Córdoba, período en el que fue encarcelado por la “Libertadora” por organizar la resistencia estudiantil al golpe de estado, dedica su vida a la lucha por la democracia -Onganía lo confinó en La Rioja impidiéndole salir sin permiso oficial y Videla lo encarceló por 5 años- Fue gobernador tres veces y finalmente Presidente, justamente el Presidente que quebró durante una década 80 años de asaltos a la institucionalidad y la constitucionalidad, de descontento social, de intolerancia a la oposición, de censura a la prensa y de inestabilidad y continuas crisis económicas.
    Seguramente vos hubieras sido uno de los intolerantes que asaltó la casa de Yrigoyen cuando estaba preso en Martín García o hubieses pintado en la pared “viva el cáncer”.
    Hay una frase extraordinaria que define a la fútil arrogancia de la juventud “Quisiera regresar a la juventud para volver a saberlo todo”, yo diría que se podría parafrasear para hacerla mas realista y abarcativa: “quisiera ser idiota para saberlo todo” (idiota viene del idiotes griego conque se denominaba a quien se abstraía del servicio público)

  • 53. ernesto  |  19 diciembre 2009 en 11:52

    cuando un policía mata a un delincuente en un tiroteo y en ocasión de un acto delicuencial es la sociedad quien lo mata ya que el agente es su brazo armado. ¿Quien podría argüir que en tal ocasión, un enfrentamiento a tiros con delincuentes, el policía debería dejarse matar porque matar está mal?

  • 54. Mishíguene kop  |  19 diciembre 2009 en 16:11

    No me vengas con abstracciones. Yo nací en otra época. Me crié con las botas de Videla en mi cabeza y con la locura de la Triple A en el gobierno. El que estuvo preso el único año que hizo de universidad fue mi viejo en el primer gobierno de Perón. Lo que pasa que me tuvo de grande, viste. Así que no tuve la distancia suficiente para alejarme de mi viejo como lo hicieron muchos de los futuros montoneros, que se alejaron de sus padres gorilas y creyeron que Perón podía ser el Che Guevara. Así que cuando tuve suficiente edad para entender la política ya el peronismo había demostrado ser todo lo opuesto a un supuesto socialismo, con López Rega amparado por Perón, con Menem amparando a Videla y amparado por Alsogaray. Qué se yo. El peronismo que yo viví no es el cuentito rosa que le cuentan los militantes a sus hijos. El peronismo que yo viví tampoco es el del dictador fascista que me contaba mi viejo, para ser claros. Es otro peronismo, un menjunje contraprudente, ni chicha ni limonada, ni capitalismo ni socialismo: peronismo. Que para mí significa hasta el momento crecimiento de la pobreza, destrucción de la industria y sobre todo de la ciencia, rifa del patrimonio nacional. Eso es el peronismo para mí. ¿Sí hay algo mejor que el peronismo? Por ahora lamentablemente no. Eso es lo que debería construir nuestra generación. Pero para eso deben dar un paso al costado los Cafiero, los Duhalde, los Menem, etc.

  • 55. ernesto  |  20 diciembre 2009 en 15:50

    Mishínguene: tu modo primitivo de encarar la historia reciente me inhibe de contestarte nada. Saludos.

  • 56. Gustavo Romero  |  21 diciembre 2009 en 6:31

    Dice Tomás Abraham en el prólogo al libro de Michel Foucault titulado “Genealogía del racismo” (pp. 9-10):

    “El racismo es la metafísica de la muerte del siglo xx. Foucault no habla del “Otro”, ni de la alteridad, el diferente, ni emplea ninguna de las figuras de las morales de la tolerancia o de la hermenéutica de la comprensión. Sabe que éstas son otras figuras del poder. Su proyecto es genealógico, reconstruye la memoria de las luchas, postergada por la sonrisa de los triunfadores”.

    Evidentemente, la crítica de Abraham, siguiendo a Foucault, es a aquella metafísica del Otro que parece utilizar este concepto como un dispositivo conceptual para el ejercicio del poder, y que en verdad no refiere nada más que a una entidad abstracta (ideal), equivalente a lo que Nietzsche critica como monótono-teísmo en la figura conceptual de dios.

    Pero cabe aquí, entonces, la siguiente la pregunta: ¿Habrá algo que trascienda los límites de las relaciones de poder?, ¿habrá algo que exceda la lógica del poder, ya sea como elemento que escapa a su ejercicio, o que se le ofrezca como resistencia?
    ¿Es posible alguna pasión o tipo de afecto (o discurso “sobre”) que vaya más allá del poder?

    Dice Abraham en el texto “Cuestiones de modernidad”, incluido en el libro “Pensamiento rápido”, p. 376, (y originalmente publicado en La Caja, editorial Nº8, junio-julio 1994), lo siguiente:

    “Se terminaron los tiempos en que los oprimidos de la tierra debían tomar las armas para hacerse escuchar.
    (…)
    Por el amor, la criptonita del poder. In memoriam Foucault, a diez años de su paso a la inmortalidad.”

    Abraham nos recuerda, en este texto, a Nietzsche y a su análisis genealógico que nos explica la procedencia del cristianismo y el amor como dispositivo de lucha ante el poder.

    Quizás sea el amor aquello que excede la lógica del poder mismo, lo que va más allá de éste. Quizás sea el amor la instancia que impide que el poder totalice.

    Quizás sea el amor, entonces, uno de los nombres para referirnos a eso que Deleuze llamó “líneas de fuga”, aquello que rompe toda lógica de la totalidad y de la aspiración de un sistema que busca apropiarse de todo pero que al fin y al cabo fracasa, porque hay algo que siempre resiste y no se deja apropiar: el amor.

    Gustavo Romero

  • 57. Michel Fou  |  21 diciembre 2009 en 10:07

    Gustavo Romero: algunos antropólogos de principios del siglo veinte, habían descubierto una tribu africana donde El poder era circular, anual, cada año, ejercía el poder como rey o jefe de la tribu un hombre. Durante ese año tenía poder absoluto, pero al final del año lo cascaban y apedreaban y no sé si lo mataban como en un sacrificio.
    Asi, nadie quería tener el poder.
    Cuando uno asume el poder, ya se va contaminando de esa misma estructura de poder.
    Para no caer en eso, solo puede asumir quien no lo desea, a quien se lo encajan como a un castigo. Porque trabajar a veces es un castigo divino, y más por ejemplo, como Ministro de Economía, de Seguridad Social y de Educación. ¿quién en su sano juicio y sin ambición de poder querría tener esos cargos?.
    Hay que asumir el poder sabiendo de su perentoriedad, de su renuncia a todo beneficio económico y privilegio, y abstraerse de la misma estructura todo lo que se pueda, es como trabajar con radioactividad. hay que tratar de protegerse de él.
    Aunque a Tomás no le guste Llilita, a mi me parece que ella nunca ha querido estar en el poder, sin embargo, desde su denuncia, lo tiene.

  • 58. ernesto  |  21 diciembre 2009 en 13:25

    Michel Fou: es exactamento al revés, Lilita hace años que busca el poder, diría, casi con desesperación. El método que cree haber encontrado es la denuncia, mejor dicho la difamación y la injuria pública contra todo lo que se mueve en política. El problema que tiene es que se pasó de rosca y hoy muy pocos son los que no se han dado cuenta, es un hecho que ella ha bajado notoriamente en la estima pública.
    También, por otro lado, tiene un pasado oscuro: por ejemplo cuando se instauró el Proceso ella consiguió un cargo en la fiscalía del Chaco a través del interventor militar y justo en momentos en que renunciaban muchos jueces y fiscales por serles impedido el tramitar los hárbeas corpus para familiares de los desaparecidos que en esa provincia fueron muchos.


Categorías

Calendario

diciembre 2009
L M X J V S D
« Nov   Ene »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

A %d blogueros les gusta esto: