LA FILOSOFÍA DE RICHARD RORTY (Segunda entrega)

2 diciembre 2009 at 11:30 68 comentarios

LA FILOSOFÍA DE RICHARD RORTY ( Partes 4, 5 y 6 de 50 )

Antifilosofía

 

En la Introducción al libro Consequences of Pragmatism que reune textos de Rorty publicados entre 1972 y 1980, el filósofo norteamericano define a la filosofía como un género literario inaugurado por Platón.

Recordemos una vez más las palabras del erudito italiano Giorgio Colli que decía en su inmortal obra El nacimiento de la filosofía que la filosofia era un género literario inventado por Platón con discusiones imaginarias para un público indiferenciado………..

[ Ver Nota completa ]

Anuncios

Entry filed under: Filosofia.

Onda corta 8: Qué noche Teté! ( Por Ana María-AM) HACE DOS AÑOS

68 comentarios

  • 1. corredor  |  2 diciembre 2009 en 12:29

    Antifilosofía
    También podría denominarse filosofografía. Asi queda expliscitado que solo la filosofía que se escribe es filosofía. Su frase sobre “la filosofía no se come”, no coincido, “más de un libro deben haber tragado los estudiantes de filosofía para pasar de año”.

  • 2. corredor  |  2 diciembre 2009 en 12:36

    otro deliz
    perdoneme

    “Saboir faire”: podría unir este ensamble <. de mediante una “juntura” entre el saber y el ser (claro que es saber hacer y no saber ser).
    La antifilosofía de la modista, particularmente es la que más me interesa, porque es una reflexión pura brotada de su propia experiencia de oficio (su abstracción) aún con encaje y todo (si puede sacar una reflexión de su entramado sin quedar enredada en el mismo).

  • 3. Marcelo Grynberg  |  2 diciembre 2009 en 15:47

    Me resisto a ver la filosofia como una aspiracion de totalidad o de ver como “las cosas encajan”.

    Tal vez sean ilustrativas unas frases que alguna vez me llamaron mucho la atencion.
    Galileo nos decia que: “Io stimo piu il trovar un vero benche’ di cosa leggiera che il disputar lungamente delle massime questioni senza conseguir verita nissuna.”
    Tambien Leonardo pensaba algo similar cuando
    declaraba: “A ti que vives de sue\~nos, te placen mas los sofismas y los embustes de los que parlotean sobre cosas grandes e inciertas, que las ciertas y naturales y de no tanta altura.”

    En fin, me parece que la totalidad le devuelve al pensamiernto su pretension de tal.

  • 4. cassandra  |  2 diciembre 2009 en 19:33

    buscando el tema de marta oyanarte es que me encuentro con su blog.
    un verdadero gusto!

    cassandra

  • 5. santiago  |  2 diciembre 2009 en 20:36

    Eso de “encajar” me retrotrae a una imagen que siempre tuve sobre ciertas “filosofías” que existen, y predominaron por su supuesta “claridad” conceptual hasta hoy.
    Siempre vi estas filosofías como cuadros, imágenes de una realidad abstraída en cierta a-temporalidad, por eso con imágenes de cierta intención totalizante ( a diferencia del genero literario) sin notarse esto por estar a la vez descompuesta en pequeñas imágenes, como si fueran “piezas del rompe cabezas realidad”, que serian los conceptos que se forman en las distintas filosofías. Las formas de “encaje” son las que cambian de una filosofía a otra pero la imagen siempre es la misma. Lo que pasa es que quizás el cuadro no alcance para toda la imagen, porque se la mira desde más lejos o desde más cerca, o quizás una filosofía comience su descripción de la imagen desde un lugar distinto a otra, pero todas hacen referencia a la misma imagen, que es la creación.
    El problema esta creo, en que para que este intento sea legítimo o parta de bases legitimas, no hay que abstraerse en atemporalidades sino en supratemporalidades, y esto se puede llegar a lograr, o se logra, discutiendo con la historia -antes de formar un rompecabezas atemporal con los conceptos que hoy tenemos o que inventamos- viéndola e intentando atender y desanudar los puntos de la historia donde el nacimiento de ciertos conceptos o hechos indican algo mas que una moda porque su aparición hace mella en semejante forma que marca toda la cultura que hoy nos rodea. Esto nietzsche entendió bien del cristianismo. Pero en lugar de ver lo bueno se quedo con lo malo porque habla del protetantismo. Estaría bueno ver que sería de Europa y los pueblos germánicos si no hubieran existido monasterios, escolástica o cristianismo.
    Volviendo, este “ejercicio” suprahistorico haría a los rígidos puntos de encaje más dinámicos y relacionables, desaparecerían automáticamente los límites burocráticos impuestos por el lenguaje especializado o epocal, ya que los conceptos responderían, si o si, a imágenes concretas.
    Ahora: no creo sea filosofía. aunque no lo se. habría que ver.

  • 6. santiago  |  2 diciembre 2009 en 20:50

    Creo no fui muy claro. En pocas palabras este “hang together de las cosas” no es autentico si quiere conceptualizar la realidad solo a través a la ordenada del lenguaje espacial, sino que este “hang to..” adquiere verdadero sentido y consistencia para la vida actual si no se lo a-temporaliza conceptualmente, y el “hang to…” se logra, también, a nivel de la ordenada del lenguaje temporal.
    Usted hablo de Ezequiel, yo no me acuerdo en cual post cite un pasaje del Apocalipsis en que Juan usa esa cita de Ezequiel. El Apocalipsis (revelación) hizo legitima esta unión temporal y espacial del lenguaje en la descripción de la realidad, porque Juan en su escrito toma imágenes de toda la tradición profética, toda, hasta ciertos apócrifos -va hacia atrás-, y los sintetiza mostrando de la manera mas clara posible -en lenguaje humano, con palabras humanas- a que se referían del tiempo por venir –y con ello va hacia delante de una manera espectacular. Esto corresponde a un estado intuitivo absoluto o profético, porque Juan se las arregla con el lenguaje y sus imágenes -de su propia época y épocas anteriores (escribe en griego) – para describir todo el tiempo terreno y sus fenómenos, los cuales muchos, para el, su lenguaje y su contemporaneidad, son completamente “inimaginables”: Globalización? Televisión? Auto? Guerra mundial? Bomba? Ateismo? Cientificismo? Tecnología? Etc.

  • 7. santiago  |  2 diciembre 2009 en 20:52

    Y último, tenía que decirlo: lo de rizoma es muy bueno. Yo diría un sorgo de alepo o gramilla. El mismo se auto-declara una plaga del lenguaje.

  • 8. santiago  |  2 diciembre 2009 en 21:20

    Marcelo para que esto que escribí abajo no te suene a divague “holistico” te hago una analogia que quizás te guste. Con el lenguaje filosófico y su encaje, su exactitud y su claridad, etc. sucede muy semejante que lo que sucede en el principio de incertidumbre: a mayor precisión en la clarificación conceptual de una realidad momentánea-espacial, mas inexacto va ser el manejo histórico-temporal que permitan dichas clarificaciones conceptuales. Y esto también es porque a mayor precisión se afecta (aleja) mas el lugar donde se hace la medida (abstracción atemporal). Esta afectación es como una plaga para el lenguaje vital. En el evangelio se la denomina fariseismo. Nietzsche esto lo bastante, muy bien. pero le afecto mucho.

  • 9. santiago  |  2 diciembre 2009 en 21:26

    Nietzsche esto lo percibe bastante, muy bien. por eso le afecto mucho.

  • 10. Marcelo Grynberg  |  2 diciembre 2009 en 22:19

    La interpretacion de Heisenberg no es extensible a objetos masivos y menos al mundo humano. Tampoco entiendo que tendria que ver la incertidmbre de la mecanica cuantica (una teoria muy exitosa pero insatisfactoria desde el punto de vista conceptual), con la claridad en la exposicion de los conceptos.

    Se me ocurre que a veces la filosofia le da a las palabras un significado magico. Alli veo un entrelazamiento entre mito e Ilustracion.

  • 11. corredor  |  2 diciembre 2009 en 22:38

    La mayéutica, los diálogos, desde donde se tratan de sacar verdades universales ¿vendrían a ser charlas de café, entonces?
    ¿ No hay pueblos ágrafos con filosofía ?
    ¿ Son solo mitos, creencias religiosas ?
    ¿ No hay cuenta de filósofos ágrafos además de Sócrates (no porque no hubiera escritura sino porque él no escribió).

    Lo que dice Marcelo no es asi, no hay nada de mágico en la filosofía moderna, más bien es bastante racional conceptualmente, que sea especultativa y abstracta (a diferencia de las ciencias, e incluso, de las matemáticas u obras menos “materiales”) no quiere decir que suene a mito o a cuento.

  • 12. Marcelo Grynberg  |  2 diciembre 2009 en 23:10

    OK, puede ser.
    Pero retomando a Giorgio Colli, mencionado por Tomas, recuerdo que en su libro “La nascita della filosofia” se establece una interesante conexion entre filosofia y “mania” (que podriamos traducir como locura). Colli menciona esto en relacion a la mania adivinatoria de los antiguos oraculos, cuyas palabras casi tenian fuerza de ley (si es que exisitia alguna en esa remotisima epoca, prehelenica). Surge asi el tema de la INTERPRETACION del oraculo que desde ya no podia ser menos arbitrario que el mismo oraculo.
    Si no entendi mal, este el origen de la filosofia,
    un origen impregnado de mito y locura, que vaya a saber como, luego se transformo en “amor o amistad por la sabiduria” o filosofia.
    “La locura es la matrz de la sabiduria”.
    No seria de extra\~nar entonces que la filosfia,
    a veces arrastre hasta el dia de hoy
    algun significado magico u oracular. Y tal vez, este bien que asi sea …

  • 13. Santiago  |  3 diciembre 2009 en 4:01

    No trate de hacer extensible nada. Simplemente tracé una analogía que me ayuda a ver algo a mí, y al que comparte esa idea conmigo también. Si no es así, bien así.
    Con claridad me referí a lo que sucede con los sistemas, teorías etc. que a medida que se vuelven mas sutiles son más “claros” en el funcionamiento de su estructura pero mas ajenos a la realidad que definen pues esta es viva, y al moverse en el tiempo se termina escapando a “claridades” rebuscadas. Como una especie de gran burocracia estatal.

    Y una analogía sirve para ayudar a entender algo, no a entenderlo.

  • 14. corredor  |  3 diciembre 2009 en 7:27

    Marcelo
    Santiago

    Marcelo: La filosofía como madre de todas las ciencias es lo opuesto a todo mito, a todo oráculo, es lo inverso.
    Todos estamos atravesados por ella, en el hombre más ignorante e iletrado cabe una reflexión filosófica si en medio de su desesperanza o dolor se siente un minuto a observar su propia impotencia frente a la muerte, a un tsunami. En ese minuto donde no hay respuestas y solo preguntas: está la filosofía. Puede ser que al intentar responderlas, al minuto siguiente desaparezca, y dé paso al mito, la ciencia (manía que quiere superar todo) etc.
    La manía está en la ciencia, y sobre todo la meta ciencia: es decir, la loca tecnología
    justamente está loca o maníaca la propia tecnología y no la filosfía que vendría a ser la novia del degollado, la que espera en el altar sin respuesta.
    Si, decir que es la madre de todas las ciencias es tan tautológico como que la vaca nos da la leche.
    Fijate que si se postula que la filosofía se desarrolla en pueblos donde hay escritura, en ellos mismos ya hay un desarrollo de la misma CIENCIA: como es el ejemplar caso de GRECIA, y EGIPTO, aunque desconozco la filosofía egipcia, pero algunos esbozos deben haber existido.

  • 15. Marcelo Grynberg  |  3 diciembre 2009 en 8:24

    Si, si. estoy de acuerdo.
    Pero volviendo a los origenes de la filosofia conjeturados por Colli, NO deberia ser vergonzoso reconocer que alguna vez la filosofia pudo haber estado emparentada con el mito y la mania.
    Hoy ese estadio se ha transforrmado en su contrario… espero … 🙂

  • 16. corredor  |  3 diciembre 2009 en 11:07

    Si, hoy es lo contrario
    Tesis, , Simposios, Ensayistas (no como druidas con pócimas)…..publicaciones con traducciones, Citas literarias de diversos idiomas….¡ hay que ser un poco MAGO para poder hacer eso y que además te lean (y vivir de eso….ni hablar, la suerte de un brujo).

  • 17. DAvid  |  3 diciembre 2009 en 12:26

    Si en la raiz de la filosofia se encontrara la necesidad humana de resolver problemas en un orden creciente de abstraccion y de pericia o arte si se quiere, con toda esta cosa que tiene ademas la cultura de moverse y generar nuevos campos de interes, y esa nesecidad encontrara diversos modos de ejecucion entre los cuales, mas o menos libremente, se opta, no veria la diferencia entre filosofia y antifilosofia o el nombre que se le quisiera dar, Ahora me doy cuenta que esto no lo pense yo sino que lo lei en algun lado, mas alla de eso En tanto que la filosofia se consúme en el acto de pensar sera filosofar un acto, como acto creo, que podria calificarse de locura. Y si de enfermedad mental se trata, gente con cerebros tan hiperdesarrollados como los de ciertos filosofos… necesariamente tendran que tener toda serie de conflictos con el mundo y si mismos, como cualquiera por otra parte.
    Ya los niños pequeños pasan constantemente de preguntarse del como de las cosas al ser de las cosas, si lo enfermo es el preguntarse en si es algo sobre lo que no sabria versear

  • 18. ernesto  |  3 diciembre 2009 en 16:10

    Este post de Abraham me envió a enterarme de Rorty y descubrí que coincido plenamente con èl. La filosofía es lenguaje y nace a partir que que el hombre aprende a hablar. O, sea, la filosofía es literatura y si se quiere ir mas profundo: charlatanería.

  • 19. corredor  |  3 diciembre 2009 en 16:27

    DAVID
    Debo advertirte que no es utilitaria, solo especulativa (no especuladora) ni siquiera nos da consuelo de nada. A lo sumo, nos ayuda a comprender o a digerir lo indigerible (aunque dice A. que no se come). Para el misterio de lo bello y lo bueno de la vida (algunos momentos amables tiene) , también, nos ayuda a deleitarnos más, y más y más.

  • 20. DAvid  |  3 diciembre 2009 en 20:20

    Si, casi de acuerdo, pero en cuanto abre modos de comprension nuevos u olvidados o, lisa y llanamente abre realidades alli donde no estaban, modifica el ser en el mundo de las personas, para bien o para mal.
    Gracias por la buena onda.

  • 21. DAvid  |  3 diciembre 2009 en 20:30

    Seria interesante, Ernesto, al menos pensar en la preminencia, creo que se escribe asi, que da Heidegger al poeta como aquel a quien la verdad es desvelada, es solo un enfoque, no soy filosofo

  • 22. corredor  |  3 diciembre 2009 en 23:09

    gracias
    DAVID
    mas que abrir, en realidad, nos abrimos nosotros a verla, la realidad estaba ahi nomás, la vemos un poco más construida (si se permite la expresión) en un formato de tres dimensiones.
    saludos

  • 23. ernesto  |  4 diciembre 2009 en 11:44

    David: tal como decís no sos filósofo. Yo tampoco, claro, sin embargo en algunos momentos de este blog me prendí en comentar algunos post sobre el tema siempre desde mi propia mirada y no vacilando en rebatir a Kant, a Descartes, por supuesto a Foucault a quien considero un idiota y a otros (mal o bien). Pero hace tiempo rechazo la filosofía cuya práctica me parece charlatanería disfrazada bajo un lenguaje retorcido -aunque no a la manera exquisita, pulida e inteligente de Proust- y sino basta tratar de leer El Ser y La Nada -indescifrable mamotreto pleno de soberbia lingüística y/o dialéctica- o el mismo Aristóteles (un ignorante absoluto comparado con cualquier estudiante secundario actual).

  • 24. David  |  4 diciembre 2009 en 12:09

    Y le lee Proust a su caddie?

  • 25. ernesto  |  4 diciembre 2009 en 13:20

    David: ¿que significa tu frase “¿le lee Proust a su caddie?”? Sospecho que es algún sarcasmo pero no tengo idea sobre qué.
    Al respecto recuerdo una frase de Francoise Sagan en su célebre Bonjour Tristesse ¿…pero ¿quien lee hoy a Proust?
    Pero tengo unas preguntas ¿porque no se considera un filósofo a Proust o a Louis-Ferdinand Céline o a Arthur Heller o a muchos otros grandes escritores quienes han escrito mas de un tratado sobre la búsqueda de la verdad del ser y la nada?

  • 26. David  |  4 diciembre 2009 en 13:30

    Bueno recien denosto a un par que tenian a Proust en la mas alta consideracion

  • 27. corredor  |  4 diciembre 2009 en 14:32

    Sería interesante sustraer de cada autor (aunque parezca liviano) alguna frase con verdad enunciativa, como una premisa filosófica.
    Hasta Oscar Wild la tendría.
    Y de los dichos populares hay a rolete: “más vale maña que fuerza” me parece una muy acertada. Pueblos ágrafos no hacen filosofía, pueblos ágrafos solo tenían lo religioso como pensamiento o patrón de conducta cultural. Puede ser, puede ser.. que.la verdadera reflexión se parida por la pluma.

  • 28. ernesto  |  4 diciembre 2009 en 17:48

    Sigo sin entender de que hablás pero no me extraña, tampoco entendí nunca tu condición de judío anti israelí. ¿Será que te fabricás poses de misterioso porque creés que te hace interesante?

  • 29. ernesto  |  4 diciembre 2009 en 18:02

    David: ¿denosté a dos que tenían a Proust en su mas alta estima? Tampoco entiendo: yo mencioné a Kant y Descartes y sí denosté a Foucault. Son los tres mencionados pero, ya que hablás de dos, dejando a Foucault no creerás que Descartes y Kant conocieron a Proust y, muho menos leyeran À La Recherche du Temps Perdu (a menos que Arnold Schwarzenegger los trajera a les temps présent)

  • 30. ernesto  |  4 diciembre 2009 en 18:07

    David:es cierto, también me había referido a Jean-Paul Sartre mas arriba, excusez-moi.

  • 31. rib  |  4 diciembre 2009 en 18:12

    Estimado Abraham:

    To hang es colgar.

    “We must all hang together, or assuredly we shall all hang separately” Benjamin Franklin.

    Estar colgado como Homero Simpson y sus amigos en el bar de Moe o bien estar colgado de una horca.

    To hang es lo contrario de estar sub-jectum.

    Saludos.

  • 32. ernesto  |  4 diciembre 2009 en 18:15

    Jean-Paul Sartre: Francia y la historia mantienen cuidadosamente oculto el acercamiento del filósofo, por lo menos circunstancialmente, con el nazismo luego de la firma del pacto Molotov-Von Ribentropp. Es que la ideología estupidiza a la gente y el fanatismo sartreano, de esa época, con el marxismo-leninismo hizo, como con muchos otros, que apoyara al nuevo aliado de Stalin: Adolfo Hitler.

  • 33. Tomás Abraham  |  4 diciembre 2009 en 18:28

    batalla
    para sobrar te falta algo de tela.
    las cosas no cuelgan juntas, salvo las musculosas en la soga. en realidad “enlazan” juntas, lo que remite a sus interseccionnes. de ahí que me pareció que encajar es adecuado. al menos en argentina.

  • 34. rib  |  4 diciembre 2009 en 19:20

    Estimado Abraham:

    Lamento que mi comentario le parezca sobrador.
    No era mi intención.

    Saludos.

  • 35. corredor  |  4 diciembre 2009 en 21:14

    Yo leí la correspondencia de Prust con su mamá, cuando tenia ataques de asma. Me daba pena el pobre. ¿ Se puede considerar a Almafuerte como un poeta con vuelo filosòfico?, y ya que estamos ¿los aforismos de Narosky ?, eh?,

  • 36. corredor  |  4 diciembre 2009 en 21:14

    Proust, pardon

  • 37. elrechazado  |  5 diciembre 2009 en 12:15

    no te resistas MARCELO, no te resistas

  • 38. Marcelo Grynberg  |  5 diciembre 2009 en 15:35

    OK, como digas.

  • 39. elrechazado  |  5 diciembre 2009 en 15:57

    La duda
    ya que se batallan etimologías, traducciones exactas, palabras que encajan en términos conceptuales indefinibles, amplios o infrecuentemente utilizados.
    Me pregunto porque Abraham te contesta Batalla en vez de Rib
    pero la verdadera pregunta es la siguiente
    hoy en La Nación
    se publicó un artículo llamado EL ESNOBISMO
    es popular esa leyenda etimologíca SIN NOBILITATE que se le ponía en las matriculas de los estudiantes de Oxford a los que no tenían título de nobleza (bastante peyorativa la designación)
    ¿será cierta?. Me resisto (término que usa Marcelo para todo lo que se acerque a la magia, mística, creencia holítica religiosa o marcianos) a creer que esa sea la verdadera y única etimología encontrada. Como se está diciendo en este post: sobre etimologías como de filosofías, se cae también en lo literario lírico creo yo.

  • 40. ernesto  |  5 diciembre 2009 en 16:15

    ya veo porque te rechazan.

  • 41. santiago  |  5 diciembre 2009 en 18:10

    Marcelo y Corredor y el rechazado.

    lo que dijeron: simposio, magia, Grecia, mito, etimologías, esnobismo (sine nobilitas) déjense de hinchar, me lleva a recordar mucho el Banquete, o Symposio, dialogo de Platón, una idea que tenía sobre ese dialogo. También Ernesto cuando te dirigiste a la filosofía.
    Perdonen el largo, pero prometo, es el ultimo.
    Buen, en ese dialogo cada integrante habla del amor como cada uno lo entiende –eran de lo más raros estos tipos. Salvo Aristófanes (el famoso comediante) que pinta irónico y troglodita pero las tiene bien peludas-.
    Es un dialogo con disimulado pero bastante sarcasmo hacia los tragedistas (agaton, el dueño de casa. Se celebra el banquete después de la presentación de una tragedia suya): a su relajación de costumbres, a cierto esnobismo homosexual: critica a una especie de cobardía y falta de fuerzas por exceso de refinamiento que Platón ( y Aristofanes), evidentemente, bien detestaba. El dialogo comienza relatado de a oídas y de cuento como en el inicio hace notar Platón. Toda esta in-dirección y cuidado, si se ve, muestra que es un dialogo de suma importancia para entender el lugar que tenía la verdadera sabiduría para este griego anchas espaldas. Casi “iniciático” diría, junto con el Fedro. Porque esta realidad que describe Platón en el diálogo es una realidad viva para el, se esta tocando un tema “vivo”: el choque de formas de pensamiento, especie de “ideologías” de su época, la decadencia que esto trajo y la posible salida de esto a través de la filosofía (de esto último se trata el elogio que Alcibíades -“el mercenario políticodecadente”- hace de Sócrates “el filosofo”). Por eso mucho es el cuidado que se tiene y mucho más lo que queda oculto, y me parece que es bastante más que un género literario. Es algo impresionante la inteligencia de Platón, impresionante.
    Voy a lo que iba. Cuando llega el turno a Sócrates, en su discurso comienza a hablar de un tipo de amor que va ascendiendo por la belleza en los objetos de su contemplación ya que estos son cada vez más plenos hasta llegar a amar la idea suprema del bien. Esta dialéctica ascendente nos estaría hablando indirectamente de una especie de amor a la sabiduría dialéctica que nos permite contemplar la idea del bien y amarla como se debe. Una especie de filos-sophia.
    Se acuerdan la mujer que lo inicia a Sócrates en este camino, como se llamaba? Diotima de mantinea. Un personaje, para varios casi mitológico y, traído muy extrañamente –sin razón aparente- por Platón a cuento. Mantinea, además de ser una ciudad griega, la palabra mantinea tiene una llamativa semejanza con mantis que significa adivino, con manthano que es aprendiz, manteia que era como en griego se llamaba al arte adivinatorio. Todas estas palabras vienen de la raíz indoeuropea men- que indica algo así como movimiento del espíritu (de la que también vienen manía, musa, música, mentor y muchísimas más).
    Sabemos, o se yo, que Platón en sus escritos no dejaba nada al azar, nada. Rara la ciudad de la que hace venir a tan extraño personaje, la que inicio a Sócrates en las cosas del amor, o no?
    Puede ser una interpretación arriesgada la mía, pero lo que vos nos aclaraste Marcelo: no lo estaría diciendo el mismo Platón, antes que Colli?
    No en vano dijeron que toda la filosofía es una nota el pie de la filosofía de Platón. Yo apostaría a que si.

  • 42. santiago  |  5 diciembre 2009 en 21:19

    Tiene razón el rechazado, es sine nobilitate. nobilitas seria en nominativo pero ni siquiera se si existe así. Me debo haber confundido por veritas, o por boludo. y creo que sí, ese que vos decís es el origen de la palabra. Se podría decir, a modo de broma “ingles” obviamente, que los ingleses siempre tuvieron que marcar diferencias de esa calaña porque se sabrían en el fondo bastante chatos o ladrones. Una misma bolsa de gatos. Como también acá, digámoslo.
    Todo esto a modo de broma “ingles” no?…

  • 43. elrechazado  |  5 diciembre 2009 en 22:22

    SINE NOBILITATE

  • 44. elrechazado  |  5 diciembre 2009 en 22:34

    SANTIAGO
    me siento incluido ahora
    saludos

  • 45. Marcelo Grynberg  |  5 diciembre 2009 en 22:46

    Santiago,
    Ahora estoy discutiendo con mis hijos para que se vayan a dormir…. Vere que puedo opinar ma\~nana
    Saludos.

  • 46. ernesto  |  6 diciembre 2009 en 11:04

    Corredor: muy buena lectura; por lo demás te sugiero leas la correspondencia de Homero con su tía mientras relataba sus poemas, imperdible (la Ilíada, lo mismo que  la Recherche… es descartable obviamente -lo mismo que La Odisea-)

  • 47. corredor  |  6 diciembre 2009 en 11:30

    Ernesto:
    ¿Qué le contaba Homero a la tía ?. No he leído nada de Homero, ni de Ulises, ni siguiera de Joyce. No creo que lo haga. Tirame datos de su correspondencia con su tía materna o paterna.

  • 48. Marcelo Grynberg  |  6 diciembre 2009 en 12:58

    Resistir (o “wiederstand”, para seguir en la variante etimologica…), es no capitular ante el principio de la realidad que, desde ya, no necesariamente coincide con la verdad. Resistir, seria al menos intentar mantener una autonomia de pensamiento. Por supuesto, siempre guiado por el logos.

  • 49. Marcelo Grynberg  |  6 diciembre 2009 en 15:51

    Si. si, tenes razon Santiago. El libro de G. Colli (99 paginas; ed. Tusquets, 5ta edicion 1994), lo aclara en la primera parte. En el mismo Fedro de Platon, ya esta tratado el tema de la “mania”.
    En el fondo, se trataria del culto delfico de Apolo. Entre sus atributos no encontrariamos solamente a la mesura y la armonia, sino tambien la exaltacion y la locura. En ese ultimo aspecto, no se diferenciaria mucho de Dionisos. En fin, no quiero extenderme demasiado, porque esto ya nada tiene que ver con Rorty … y como dijo Gustavo Romero en este blog: “Tratemos de convivir lo más prolijamente, y de comentar los textos del dueño del blog, o sea de Abraham”
    (Abinu 🙂

  • 50. corredor  |  6 diciembre 2009 en 17:13

    Marcelo:
    Con perdón del Doctor Abraham
    pero ¿da para más este Rorty?, para mi es una apertura a la asociación libre filosófica. Mi logos también me guía Marcelo…pero es un logos al cual nadie se le resiste, coincide con la realidad loca, y otras veces me da a entender que es solo una ilusión un poco materializada. Hoy es domingo, sigamos el libre curso de la entropía, fijate que hasta los mejores descubrimientos de la ciencia se hicieron por desprolijidades, por errores, por fortuitudes. Propongo desordenar y agregar arabescos herejes a los cinco principios de razón suficiente de la existencia de Dios. Y también, “romper todos los tratados de bioética escritos internacionalmente hasta hoy”, y hacer uno único y nuevo: que dé igual categoría ontológica y ética a un cerdo y a un ser humano.

  • 51. Marcelo Grynberg  |  6 diciembre 2009 en 17:23

    No se, me sentiria algo culpable. Nosotros, los descendientes de Abraham, somos todos muy culpogenos … Pero bue’, ya tendremos oportunidad de armar mas entropia 🙂
    Saludos

  • 52. ernesto  |  6 diciembre 2009 en 19:08

    ja ja ja ja o…¿era un chiste o no?

  • 53. santiago  |  6 diciembre 2009 en 19:19

    Etimologia, novedad, rizoma, Platón y encaje. No son mis intenciones ponerme hincha, pero creo que todo tiene que ver con todo. En cierto sentido, relaciones inferidas a conciencia desde este ¨todo tiene que ver con todo¨ son para mi las legítimas. Creo que la cuestión es conseguir la llave de esas relaciones. En el principio de este post que estamos comentando, Tomás hace una referencia al filosofo griego. Y lo que quería decir era la gran diferencia que existe entre Rorty y Platón. Mientras que el primero se arrastra por la novedad tratando de decir lo nuevo y no se cuantas cosas mas, Platón al revés, intenta demostrar que hay verdades que están mas allá del tiempo –por lo tanto que hay que respetar- para desterrar el facilismo sofista en que se había inmiscuido en su cultura, por esto lo hace de una manera sutil para que el que tiene que entender entienda y no se ande ¨sofisteando¨ por ahí. Pasa que hubo quien no entendió al maestro y sistematizo la cosa, perdiendo de vista este factor sacro del tiempo y por lo tanto, a la larga -quizás sin darse cuenta- queriendo decir lo nuevo, traicionando sus propias palabras y a su maestro también.
    De verdad colli dice eso de mantinea? Yo pensé que había descubierto la pólvora jeje.
    O habla del Fedro nomás por eso de los caballos que tiran del carro etc.?
    De colli lo que leí fue un capitulo, no se de cual libro, pero que decía que Nietzsche se había equivocado un poco con Dionisio y en verdad era Apolo el dios que descontrolaba, por eso que lanzaba flechas y tocaba la citara.
    Esto me viene bien, gracias Marcelo, quería compartir esa inquietud que tenia porque eso de mantinea era algo que me había quedado de cuando estudiaba griego, y no daba para preguntárselo a la profesora Juliá durante el final porque si le sonaba a desquicio capaz no le gustaba. Igual de estas cosas esta lleno en filosofía, hay muchos huecos, lugares no descubiertos sobre todo en la filosofía griega y sobre todo en la de Platón. Vuelvo a decir: muchas veces la filosofía y el conocimiento occidental da la sensación de ser traducciones ampliadas –y en distintos idiomas- de lo que había implícito en los diálogos de este filósofo.
    Pero sí, mejor suspender un poco esta manía jeje.
    Saludos a los dos.

  • 54. elrechazado  |  6 diciembre 2009 en 20:06

    D. Grynberg:

    Uds serán los Culpógenos hijos de Abraham, pero no se vaya a creer que son campeones en rociar de lágrimas el muro de los lamentos.
    Gimen y lloran los desterrados hijos de Eva en este valle de lágrimas según me contaron. ¿Cómo tuvo que librarse la filosofía de semajantes neuróticos obsesivos culpándose por dar un pasito adelante y dos atrás?, bueno, saludos, me he disgregado
    espero no ser desterrado de este reino
    saludos de nuevo

  • 55. Marcelo Grynberg  |  6 diciembre 2009 en 20:26

    Ha sido culpa mia comenzar diciendo NOSOTROS. Perdon entonces. No hay Nosotros ni Ustedes, somos todos simples seres humanos, ni mas ni menos.

  • 56. elrechazado  |  6 diciembre 2009 en 20:30

    Marcelo
    ¡basta con la CULPA¡ hombre…….que el Doctor Abraham nos perdone a todos por tanta disgregación, vamos de nuevo a la Rortysería, con papitas para todos. Estás absuelto
    shalom.

  • 57. Marcelo Grynberg  |  6 diciembre 2009 en 20:43

    OK, Saludos.

  • 58. ernesto  |  7 diciembre 2009 en 11:26

    Corredor: por lo menos deberías leer el monólogo final de Molly del Ulyses de Joyce.

  • 59. corredor  |  7 diciembre 2009 en 14:39

    Ernesto
    Lo tendré en cuenta.

    RORTY es a la filosofía
    lo que LAING es a la psiquiatría,
    ambos ANTI.

  • 60. Marcelo Grynberg  |  9 diciembre 2009 en 11:19

    Respecto a mi comentario anterior, un poco envalentonado … , sobre el pensamiento autonomo, me parece que es incorrecto decir que el individuo singular piensa. Mas apropiado seria decir que participa del pensar que otros, en forma colectiva, han abierto antes que el. De forma que el individuo hereda una situacion ya dispuesta sobre la cual temeria que poco y nada puede decidir.

  • 61. Cachito  |  9 diciembre 2009 en 12:14

    LA FILOSOFÍA: no ha sido superada por ninguna ciencia, en todo caso ha sido avasallada por su propia impotencia frente al avance de otras ciencias que a paso firme pisan a veces terrenos de otros saberes, tabúes, convenciones, etc.
    Pero sigue siendo imprescindible y necesaria, porque ninguna moderna ciencia social, exacta o biológica ha podido explicar un hecho tan simple como la ambivalencia del amor.
    Una familia israelí educa con todo su amor (instintivo y cultural) a un niño, (deseado, amado cuidado, valorado y bien criado) y otra familia de iguales valores morales y entereza educa a su niño de la misma forma (con mucho cariño, amor, y cuidado).
    Ambos tuvieron amor y estabilidad emocional. Sin embargo las ideas políticas y religiosas los enfrentan, quizás hasta la muerte. ¿Un planteo tan sencillo como ese quién lo puede explicar desde el punto de vista filosófico? ¿si el amor une a los hombres entonces qué ideas los dividen ?. No creo que la filosofía esté perimida o restringida a la crítica literaria, este hombre Rorty está equivocado o le escapa a los problemas más acuciantes que hasta ahora nadie resuelve en forma definitiva ni satisfactoria.

  • 62. Cachito  |  9 diciembre 2009 en 12:15

    otra familia palestina (omití la nacionalidad), perdón por el error.

  • 63. davidbilbao  |  9 diciembre 2009 en 15:00

    Que lenguaje hablaria la antifilosofia para hacerlo sin juegos del lenguaje, sin juegos de verdad? Bits?

  • 64. cecilia  |  9 diciembre 2009 en 15:29

    a mí me gusta Rorty…. bue, por lo poco q leí, así, medio rápido…. en realidad no sé si me gusta o me gusta lo q entendí de lo q escribió Profe sobre él….aunq capaz q entendí cualquier cosa…

    pero bueno, me gusto lo de la antifilosofía.. es q, para ser sincera.. y espero q nadie se ofenda … tal vez piensen q soy una bestia.. y tal vez no se equivocan… pero a mí a veces la filosofia me tiene un poco harta…. no me gusta eso de perder mucho tiempo haciéndome preguntas q ya sé de entrada no tienen respuesta.. tampoco esas teorías demasiado too much estrambóticas q no se entiende un pito… . para colmo con un lenguaje re dificil….palabras raras…..ademas siempre, o casi siempre hablan los filos en difícil … hacen continuamente referencia a miles de teorías, libros, autores q no tenemos la más pálida idea de quienes son… q jamás escuchamos nombrar en la vida…. .y nos quedamos re out… resumiendo… tenemos q leer ochocientos mil libros para entender dos renglones……a veces me agarra filosofobia…!!!

    además me gustó bastante eso del pragmatismo q dice el señor Rorty.. pensar sobre cosas más prácticas… q nos sirvan para la vida… q es donde estamos ahora…. …. asi que voy a investigar mas sobre Rorty porq me parece q me gusta bastante….me parece que me voy a hacer rortysta …. o rortyana….?

    ya tengo internet… lo lamento

  • 65. davidbilbao  |  9 diciembre 2009 en 15:53

    Tweets?

  • 66. cecilia  |  9 diciembre 2009 en 16:24

    no… te referís a twitter?… no, ni facebook….ni twitter, ni blog.. no tengo nada importante q decir

    estos días q estuve sin internet es como q me desintoxiqué…. creo q hace mucho bien desconectarse un poco de ese mundo, no mirar tele, no leer diarios, no navegar por la web …uno se siente como q se saca un peso de encima.. se siente mas liviano, mas libre…. es muy saludable, tendría q hacerlo más seguido…. tal vez si todos lo hiciéramos… q pasaría?… si le sacáramos el poder a los medios y a todos los q están de alguna forma representados allí?.. ya sean politicos y demás basuras q pululan en ellos en mayor proporción ?

  • 67. David  |  9 diciembre 2009 en 16:37

    Seria una gran cosa en mi humilde opinion, pero no se si por ello serian menos poderosos

  • 68. santiago  |  3 marzo 2012 en 2:30

    Este es el comentario, el 50, en el que hablo de la diferencia entre platón y Aristóteles, el maestro y el discípulo. Y hago la aclaración a raíz del comentario que había hecho arriba, el 44.
    La diferencia sustancial entre los dos consiste en que el primero, Platón, indica la posibilidad del conocimiento, de iluminación a través del logos, y en el segundo, Aristóteles, sucede con su manera de utilizar lenguaje y tambien debido la “tecnología” de conocimiento (de poder material) a la que este a veces acudía en sus tratados, lo principal es que se comienza a desenvolver una pretensión de la objetividad como condición sine qua non para el conocer.


Archivos

Categorías

Comentarios recientes

r .nadaud en Bitácora 95
Marcelo Grynberg en Bitácora 95
r .nadaud en Bitácora 97
Aldo en Bitácora 97
Alejandro A en Bitácora 97

Calendario

diciembre 2009
L M X J V S D
« Nov   Ene »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

A %d blogueros les gusta esto: