Aproximación a la dilemática

12 abril 2009 at 12:25 53 comentarios

La política constituye un desafío teórico fascinante para quien se dedica a la filosofía. Decir política equivale a nombrar a la actualidad y establecer relaciones distintivas entre los sucesos que nos son contemporáneos . Bien dijo Foucault que lo actual se caracteriza por su diferencia. Aquello que sucede en el presente es singular por las variaciones del juego de la historia, es inventivo y produce novedades, y los intentos de buscar en el pasado recursos intelectuales para dirimir la contingencia de lo que sucede hoy, pierde calidad en la observación, ignora matices e interpreta a los protagonistas como reencarnaciones.

No hay teoría sobre la actualidad como tampoco la hay sobre la política. Los paradigmas teoricistas sobre la esencia de la democracia, el análisis de los mecanismos de la representación política en general de acuerdo a los parámetros evaluados por organizaciones internacionales , las disertaciones sobre el rol del Estado en el mundo otra vez en general, todos los incisos detallados de los informes sobre arquetipos y tipologías apreciados por las firmas globales y fundaciones no gubernamentales son más bien autocomplacientes y autosustentables. Se consumen ahí mismo en donde se producen.

Bien pueden escribirse tomos enteros para caracterizar a lo político en relación a lo teológico, articularlo a una semiología de conjuntos o a una ontología del acontecimiento, construir modelos abstractos formales o cuantitativos, estas neuropatías digitales a la vez que  piruetas monográficas no son más que divertimentos que calientan la cabeza – lo que no es poco – y que no tienen el menor sentido práctico salvo en los pocos casos en los que a la manía de generalizar agregan una intuición empírica o una dosis mínima de sentido común que favorezcan  una comprensión de las singularidades.

Y la política les guste o no a los nostálgicos de la épica heroica o de la teoría sutil, es pragmática, lo que no quiere decir que sea amoral sino que es una práctica social que debe dar cuenta de sus resultados.

Este desafío es muy apreciado por los aficionados a la filosofía porque nos sitúan frente a dilemas. Quienes se acercan a la filosofía como a una ciencia en la que se enuncian problemas, están obligados a encontrar soluciones, despejar las incógnitas y resolver las antinomias. Sienten que cumplen con el mandamiento del rigor y la seriedad imitando a las ciencias. Pero quienes ven a nuestra tradicional disciplina desde otro ángulo, el de la conjetura, la paradoja, la búsqueda, la problematización, en suma, el dispositivo de una  máquina de soplos pensantes voraz e inquieta, saben que el pensamiento se nutre de dilemas, y los mismos no tienen solución. Al no haber una vía regia de acceso al laberinto que debemos atravesar, nos vemos obligados a pensar una salida frente a las dificultades que nos presentan los dilemas. Es necesario tomar una decisión. Decisión y no solución, salida y no demostración.

Las decisiones tienen un costo, se hacen a pérdida, no es que se pierda todo lo que se juega, pero no se gana todo ni todos ganan. Por eso es difícil asumir el aspecto dilemático de las dificultades, porque no superamos el aspecto conflictivo de los problemas.

Se puede tener o no tener la fuerza para soportar el costo de las decisiones. Uno de los modos de postergarlo o eludirlo es buscar el consenso o invocar el diálogo. Se peca de un excesivo optimismo, o ingenuidad, cuando se piensa que existe el justo medio no sólo en la política sino en las cuestiones humanas.

La posesión o la carencia de la fuerza que se necesita para hacerse cargo de las decisiones,  nos da un cuadro de situación de la consistencia de una acción política.

La dilemática es el estudio de los dilemas del pensamiento en situaciones históricas. No son juegos concebidos mediante abstracciones , sino acciones y alternativas efectivas que se dan en distintos momentos de la historia.

Los historiadores abocados al estudio concreto de situaciones concretas hacen del pasado un momento presente y vivo al restituir los límites de la acción humana en los escenarios políticos. Los actores sociales no tienen todos los elementos y las informaciones del momento en que viven. No circunvalan su tiempo ni el mundo que habitan. Toman decisiones con información incompleta. Mostrar el cuadro casi crudo de la actualidad ya pretérita, es una tarea que realiza el historiador que entiende de política.

El que no comprende el peso de la contigencia en las acciones humanas, postula una supuesta inteligibilidad, una consciencia preclara y una extrema lucidez en los agentes sociales, o una falsa consciencia manipulada por demonios antes de ser iluminada por alucinados, que no es más que la posición del analista investigador que ya conoce el desenlace del juego y lo vuelca en las piezas del tablero. Su historia no es racional sino racionalista, demasiado hervida, y encuadra la volatilidad de los tiempos presentes en entelequias supuestamente coherentes, una cuadrícula higiénica a la luz de la matricería ideológica sólo comprensible para un deus ex machina que planea sobre nuestras insignificantes cabezas.

La misma desorientación analítica de la que somos testigos en el presente, es la normalidad de cada momento histórico. Esto no quiere decir que los hombres vivan en una crasa ignorancia en medio de la neblina. Por el contrario, la lucidez se juega en la combinación entre análisis y decisiones, azar y necesidad, entre lo posible y lo imprevisible.

Los tiempos de la historia también nos hablan del peso de la cotidianeidad, del transcurrir moroso del día a día en el que los hombres transitan sus vidas, de la enorme importancia de  la banalidad. Estamos acostumbrados a interpretar  la historia como una construcción de un relato de intensidades extremas protagonizados por enfervorizados doctrinarios y militantes sacrificados. Hemos reducido el acontecer humano a la bisagra Poder-Ideología como en épocas pretéritas el conocimiento universal del hombre se resolvía en la juntura alma/cuerpo.

Que nada sea sin poder no quiere decir que todo sea poder, ni que esté al servicio del poder, ni que cada expresión o signo de vida sea un producto social, ni que los pueblos primero deben adoctrinarse, luego deliberar y después hacer lo que los mensajes dictan. Son mitologías racionalistas que pueden terminar en delirios de agitación que nos hablan de asambleas permanentes, pasatismos anarquizantes y  burbujas rizomáticas,  o de controles y planificaciones a cargo de almas bellas de las burocracias del saber, para que los hombres decidan juntos su destino y no sean violados en su virginidad moral. Son numerosas las formas mágicas de la interacción social que los estudios de los especialistas llamados praxeólogos adjuntarán a sus ya profusas tesis de posgrado. 

 

 

  

 

 

 

 

 

Anuncios

Entry filed under: General.

Brasilia 2 La banalidad de lo excepcional

53 comentarios

  • 1. CÉSAR  |  12 abril 2009 en 14:58

    Este artículo me resulta difícil, puedo entender por el mismo, que los partidos polìticos mueren. Se forman asociaciones gubernamentales para proponer resoluciones específicas a problemas actuales. Comisiones que se encargan de un saneamiento, de una planificaciòn de vivienda en base el dèficit habitacional. Otros encaran el problema de la salud, el de la educaciòn y el del presupuesto cultural. Resulta entendible lo de las soluciones que deben plantear los doctores en filosofía y los intelectuales operativos para dialogar, para programar junto con el gobierno. Lo que no entiendo es como deberían presentarse los candidatos en las elecciones: si por lo que ya han logrado, o por lo que tienen planificado hacer.
    Los candidatos a gobierno que provienen de àmbitos empresariales, pueden tener una visiòn distorsionada de lo que constituye un municipio, o un paìs……..aunque tengan buenas intenciones, por eso es labor de una oposición y tambièn del equipo que lo acompaña, ayudarlo a cambiar la visiòn ejecutiva.

  • 2. casandra veri  |  12 abril 2009 en 15:53

    He pasado acá, volviendo a recomendar la lectura del comentario de ALEKA desde BRASIL sobre el parecido de BRASILIA con el reciente descubrimiento de una antigua ciudad egipcia faraónica, y todos sus hallazgos escritos.

    Este artículo establece que quienes ejercen la disciplina filosófica como profesión, docencia, pensadores…….están comprometidos con la búsqueda efectiva de una solución sobre los problemas actuales relacionados con la política (entiendo por ello, todo lo que acontece a lo comunitario…….lo bioético, lo educativo, la polìtica exterior, la economìa, etc). Lo que no se vislumbra es como lo harían………como creo entender, no a través de màs tomos de libros. Podría pensarse que son coordinadores, como en este caso del centro CEMUPRO, o en clases con adolescentes enseñándoles la comprensión de texto. O de otros modos. Sería darle una utilidad práctica a un saber teórico. Porque al fin de cuentas, en cada època ella ha salido a plantearse problemas actuales.
    La funciòn de los políticos se comprende, pero no muy claramente, según este articulo.

    La interpretación de la historia….se interpreta desde la escuela, idealizándola. A veces, pero tal vez, realmente, hubo operadores (héroes, patriotas, humanistas, màrtires, funcionarios honrados) que jugaron papeles muy comprometidos, entre la vida y la muerte….entre el todo o nada. Por eso también se los ve de esa manera. Actualmente parecen negociadores, diplomàticos, gente que se dice menudencias como Chávez y El REY de España. Pero ninguno se está jugando el pellejo por situaciones dramáticas. Ahora se ve a Alfonsín con críticas, como un hombre que tuvo que tomar una decisión, con gran costo tambièn. No alcanza para ser un heroe. Pero se ve su gesto. Los que no vivieron ese momento por no haber nacido, facilmente lo puedan llegar a comprender emotivamente..

  • 3. Carlos Gatabria  |  12 abril 2009 en 19:54

    Está muy claro que el pasado (la historia) no tiene un efecto mecánico, es decir lineal, sobre el presente y que este no puede ser aprehendido en su totalidad tal y como se lee un libro de historia.
    Y que la historia nunca se repite ya que sus actores, los intereses y las circunstancias locales y globales modifican el escenario donde se juega la política.
    Estamos mal acostumbrados a entender la historia como un conjunto de acciones perfectamente planificadas y coordinadas por sus actores con el objeto de obtener un fin predeterminado con minuciosidad.
    Es decir lo que suelen llamarse las teorías conspirativas.
    Sin embargo es claro, para mi modo de ver, que las contingencias y los dilemas no se definen en el vacío y que las decisiones que se toman no son ingenuas sino que tienen que ver, también, con una idea, con un proyecto explícito o explícito en el acto de gobernar.
    Quiero decir, que los antecedentes históricos nos dan un marco de referencia para el análisis de la problemática general y que los planteos generales son los que debieran estructurar un proyecto que se conducirá tomando decisiones cotidianamente, decisiones que debieran estar sujetas a una estrategia cuyo fin es precisamente la materialización de los objetivos propuestos.

  • 4. Carlos Gatabria  |  12 abril 2009 en 19:57

    errata: donde dice “con un proyecto explícito o explícito en el acto de gobernar.”
    debe decir: con un proyecto explícito o implícito

  • 5. ernesto  |  12 abril 2009 en 21:18

    En este post no entendí nada. No tengo una remota idea sobre que quiso decir Abraham. Dentro de unos días lo encararé de nuevo. Al menos se salvarán los lectores -y el mismo Abraham- de algún comentario mío.

  • 6. Esteban S.  |  13 abril 2009 en 0:40

    Creo que un anti-ejemplo actual del modelo del intelectual que propone Foucault -y que Abraham cita- es Horacio González. Su nota dedicada a Verón respecto de la portada de Noticias “Cómo funciona la usina ideológica del gobierno” es un ejemplo: si bien su argumentación respecto del amarillismo es sólida -y su formación académica es indudable- llama poderosamente la atención que sólo salga a discutir en los medios cuando se trata de defender al gobierno K de modo vago, es decir, cuando enfrenta las abstracciones “gobierno vs. oposición”, o “izquierda vs. derecha”, vaguedades que pasan por alto las políticas concretas ; o para definir fenómenos históricos o conceptos -como el amarillismo decimonónico o el término “skandalon”-, y desaparezca olímpicamente cuando se trata de políticas efectivas que hacen a la praxis cotidiana, como ser un decreto, una propuesta de ley, una maniobra, un caso de corrupción, una aparición pública de algún funcionario, etc. . Es decir, González se queda en “el juego concebido mediante abstracciones”, como dice Abraham en su nota, pero no registra las actitudes diarias, que son el fundamento de las críticas hacia un político que está en el gobierno. Fíjense, por ej., que él critica el obvio amarillismo de Noticias, que “señala réprobos y pega carteles en la ciudad”, pero pasa por alto el amarillismo de la revista 7 días, actitud*, o de la Revista XXIII que efectivamente señaló réprobos y pegó carteles por la ciudad (recordarán las tapas del “Piquete de la abundancia”, o de la XXIII cuando publicó a la madre de ese chico asesinado y puso “Derecha y humana”). Otra muestra de su inconsecuencia fue cuando se entrevistó con Fontevecchia, a quien le admitió que TN no desinforma. ¿Y eso es un intelectual? ¿lo queremos para ver cómo cita a Ranciére o establece una etimología del griego, pero cuando se menciona una política concreta no sabe qué decir? ¿dónde dejaron la crítica? ¿no resulta extraño que nada hayan criticado del actual gobierno y que quienes lo hacen sean tildados de “destituyentes”?.
    Fijense en el título del artículo de González: “Fundamentos discursivos del fenómeno antikirchnerista”.
    Dicen defender la democracia, la justicia, la libertad, pero cuando Fontevecchia entrevistó a Forster -por dar un ejemplo- Forster admitió que era criticable que el gobierno extendiera la licencia a Clarín. ¿Eso no es objetable? ¿o hay que esperar a que termine el gobierno para empezar a criticar algo?
    Verón le respondió muy brevemente a González: parece cansado de las volteretas que da para referirse a una sola cosa, y termina con esto: “Bueno, lo confieso: invité a mis conciudadanos a derribar a la actual mayoría parlamentaria oficialista… a través del voto. Qué quiere que le diga, es de terror, es claramente subversivo. No puede ser, necesitamos una ley para evitar este tipo de cosas.”

    Saludos.

  • 7. casandra veri  |  13 abril 2009 en 1:32

    Relaciono mucho esta nota con la exposición o post de filosofía sobre EXPOSICIÓN DE LAS CIENCIAS SOCIALES…….etc, en el cual dice que tendrían que llamarse disciplinas humanísticas, ya que sus verdades no son acabadas, sus métodos no son de laboratorio, y que no son auxiliares, sino complementarias a la filosofía o a la historia. Ahi se ve todo un desarrollo de como cada teoría filosófica nace del universo en el cual estaba o está incerto el filósofo. Y aún Kant, metido en un rutina de ntroversión y poco mundo, se preocupa por el mundo, por la finalizaciòn de las guerras, por la paz estable entre naciones o civil. Asi al menos lo he entendido yo. Ahora los filòsofos tienen muchas màs disciplinas y medios que lo vnculen con su propio metier, los medios de comunicaciòn, la genética, miles de estudios nuevos, que antes no existían, ….y su visión tiene tambièn muchas màs lecturas, màs lenguajes, (desde el diseño gráfico, los lenguajes de internet, el video clip, etc, etc. al menos para ejemplificar lo que desea)……lo ùnico que desconozco es como puede complementar su saber con el hacer de los polìticos, ya que estos suelen ser vanidosos, y solo desean consejeros en sus cortes o despachos. Salvo algunas excepciones……….o quizás algunos decididamente recurran a la ayuda de los filòsofos para tomar las decisiones que tendrán un costo……..(evaluarán con estos sabios, cual es el menor costo y la mayor ganancia) . Ver quien tiene la verdad, y la autoridad para tomar decisiones, es tarea de los filósosfos, tambièn para con la poblaciòn.

  • 8. modesto  |  13 abril 2009 en 8:59

    Para despejar incógnitas, empecemos por un principio
    a fines de junio
    cerciórese de que no ha extraviado su DNI, luego, averigue donde le corresponde votar……..según mi información a vuelo de moscardón esto es lo que se
    votamos a
    DIputados Nacionales, y diputados provinciales o por capital fd
    Cenadores Nacionales y cenadores provnic o por cap federal
    Concejales por ciudades……..(ahi tengo dudas de si se votan o no)

    De todos modos, se puede corregir lo que no corresponda.

    Ahora si,
    que los filòsofos arriben a una buena solución
    y los polìticos tomen una buena decisión (descarto los que aún están indecisos sobre en que lista se van a presentar y con quien).
    Dicho esto, me voy a trabajar con mucha alegría, habiendo hecho mi comentario del dìa.

  • 9. modesto  |  13 abril 2009 en 9:00

    SENADORES con S, siempre lo escribo mal. Aunque los SENADORES pueden ser buenos CENADORES si salen seguido de parranda por la noche a los restó.

  • 10. mirta  |  14 abril 2009 en 22:35

    Yo,personalmente no encuentro en los politicos actuales ,ese amor ferbiente que tenia Alfonsin.Ninguno le llega a los talones

  • 11. aquiles m  |  15 abril 2009 en 3:30

    La verdad, estimado Tomás, en este tiempo argentino, lo teórico se da de bruces con la practicidad.
    El sujeto que comanda -o pretende-, la realidad política argentina, no está en su sano juicio.
    Analizarlo racionalmente es demasiado exigente.
    Lo sintetizo, desde la mala fé nada se puede construir.
    Sí, es sorprendente la paciencia del ciudadano común soportando a un orate.
    La filosofía y la teoría política son absolutamente imprescindible para la organización social, no esto, que sólo es un intento descabellado por sobrevivir, aviesamente.
    Fruslerías, nada más. “Inanalizables”….
    A la luz de la racionalidad.
    Para los delincuentes, la Ley. Nada de análisis filosófico.
    Este par de pájaros no debería acometer ningún micrófono o atril, desde la epidemia de dengue.
    Esto demuestra su estado de insanía mental.
    Me pregunto y observo: Por qué ahora salen vehículos a fumigar , luego de la consolidación de la epidemia???
    En esto incluyo al PRO.
    Por qué, conociendo esta amenaza, no se desarrolló un plan de prevención???
    Hoy salen a fumigar cuando el drama ya está instalado. Cuando detenerlo es casi imposible.
    Casi de manera invariable cada estado provincial está dirigido por un mal nacido mentiroso, que prefirió ocultar su realidad, a darle luz para prevenir su avance.
    La prensa tiene su parte de culpa. Se supone que son los ojos de los ciudadanos, pero como forma parte de la claque,,,aquí estamos..
    Los medios de comunicación son de alta peligrosidad. Cuando no son obediente del Poder político, lo son de sus “intereses”.
    La incapacidad, acompañada de una voluntad delictiva, da este resultado.
    Filosóficamente hablando……
    Mis respetos.

  • 12. ricardo carrizo  |  15 abril 2009 en 13:35

    si… no caer en el estereotipo del compromiso.

    vivimos la tristeza del individuo de scalabrini ortíz asediado por la necesidad de preguntar adonde hay que ir, que hay que decir…
    lo lamento tomás pero el hombre vive en la “crasa ignorancia”, analizar y decidir es para pocos.

    siempre admiré a neron (ahenobardo) y sus decisiones sin consenso. el pobre malinterpretó a seneca y burro.

  • 13. gustavo-s  |  16 abril 2009 en 11:39

    La política es esencialmente práctica, resolver problemas operativos. Los políticos en general aspiran a ser reconocidos como grandes pensadores, filósofos, analistas de la realidad, comentadores. Yo los preferiría más operativos, como lo es el gerente de una empresa. La palabra en español “gerente” no me termina de convencer, la asocio a hombre sedentario, en inglés es más contundente “manager” “management” viene de “manejar”.
    Fíjense lo que dice la RAE, “gerente: Persona que lleva la gestión administrativa de una empresa o institución” y fíjense lo que dice el Merriam Webster Dictionary, “manager: persona que conduce negocios o dirige equipos”. Una definición es pasiva, la otra activa.
    Tal vez esto nos sirva para pensar, arrastramos el vicio español de la burocracia medieval. Sr Abraham, ud. que asesora a políticos, les cabría a ellos: “Más Jack Welsh y menos Rousseau”. saludos

  • 14. ernesto  |  16 abril 2009 en 15:10

    Sigo sin entender que quiso decir Abraham en su post. Tampoco se que se busca con eso llamado CEMUPRO. De cualquier manera siento que el paìs està destrozado, cìvica, institucional y econòmicamente hablando.
    El destrozo o segundo destrozo o destrozo post Proceso comenzó cuando Duhalde aprovechò las barbaridades econòmicas de Machinea-Cavallo para lanzar su ofensiva sobre De La Rúa y obligarlo, facilitada por la imbecilidad-cobardía del ex Presidente, a renunciar.
    Siguió cuando Duhalde, luego de devaluar salvajemente para que los laburantes y clases pobres paguen el bolonqui económico, impidió la celebración de elecciones internas en el principal partido político y puso practicamente a dedo al candidato que tuvo mas a mano.
    Kirchner tomó la posta y pasó de chirolita a dueño del circo, liquidó a Duhalde y entró justo para abarajar la catarata de dólares que comenzaron a llover de las commodities.
    De ahí en mas todo fue ilegalidad e inequidad: echó ilegalmente a la Corte Suprema para poner una a su medida cuyos miembros, a falta de responsabilidad por sus vicios privados, tolerados por la sociedad, si son responsables por haber pactado con Kirchner (la “constitucionalidad” de la pesificación de los ahorros públicos) para asumir y de la interpretación delirante de la seguridad poniendo el acento en los derechos humanos de los delincuentes y burlándose de los de la sociedad (Argibay).
    Hoy llegamos al tema de las candidaturas “testimoniales” que, en medio de tanta barbarie institucional, no arrancan ya indignación en la gente sino sonrisas.
    Hasta los 80 el país fue durante décadas un circo, con poco pan, bastante sangre, la constitución y la institucionalidad sin valor real alguno y finalmente con la sociedad atacada por bandoleros armados de la izquierda y otros bandidos de la derecha que tomaron al Estado y lo convirtieron en una pandilla de asesinos.
    En los 80 se retomó el camino institucional con un Presidente débil, obtuso y unicamente experto en la esgrima de los ateneos radicales sumado a una inexperiencia absoluta en el arte de gobernar que culminò en un desastre económico de envergadura.
    En los 90 tuvimos la primer dècada en 80 años bien gobernada social, política, económica e institucionalmente y en los 2000 los radicales, esta vez reforzados con lo peor del peronismo, nos llevaron nuevamente al desastre.
    Lo demás es presente en lo que, al parecer, es experto el CEMUPRO aunque eso, en la realidad, no signifique, como no significa, absolutamente nada.

  • 15. ricardo carrizo  |  16 abril 2009 en 19:42

    Precisamente Ernesto, acabás de escribir un relato histórico que se agotó en el mismo momento en que lo pensaste: es irrelevante.
    Lo que plantea TA es que interpretamos la historia desde una intensidad que no admite análisis posibles para adelante, con perspectivas. Re-pensando las diversidades de los confictos.

    Hoy, el analista esta desorientado, se llena de datos y “candidatas a verdades”.
    No pongo en la mesa las dictaduras me refiero a los estereotipos que asumimos en las democracias donde el ciudadano es un vouyer atormentado por los medios y las declaraciones crispadas de todos los signos políticos. El problema es la axiomática de un sistema _que no solo se desarrolla en la Argentina_en donde se cree en las soluciones totalizadoras y que en muchos casos tienen la abstracción de un discurso de tribuna.

    Dilema es elección, todo un tema en estos días.

  • 16. ernesto  |  16 abril 2009 en 22:24

    Carrrizo: lo irrelevante es ignorar la historia. La pretensión de Abraham de teorizar sobre el dilema en un escenario que tiene vida propia es, mas que pretencioso, infantil. La Argentina ha sido asaltada por un villano que suma a su favor todas las debilidades y una de las mas importantes es el pensamiento de los diletantes al estilo Foucault. Hay que combatir al antiético en su terreno y en ese terreno el CEMUPRO es sólo un cuadro decorativo de mal gusto.
    La realidad nos indica que la dècada del 90 es la única que funcionó en 100 años y eso hay que repensarlo.

  • 17. Televidente  |  17 abril 2009 en 2:37

    Lo que pasa es que Foucault era frepasista.
    Ernie: Cuando nos vamos a tomar un gin tonic escuchando Glenn Miller? Te pusiste el Movicom en el auto para no atenderlo nunca?
    Caramba.

  • 18. gustavo-s  |  17 abril 2009 en 9:30

    Estamos en el blog de un filósofo, no le exijamos que sea un hombre de acción. Aquel que quiera dedicarse a pensar el mundo, bienvenido. Ahora bien, que de tanto pensar lleguemos a la conclusión de que entender el pasado es irrelevante?
    La historia es una tendencia, a menos que ocurran hechos profundos que cambien el rumbo, suele ser bastante lineal. En el caso argentino es tan lineal que parece aburrido. Aquel que conoce nuestro pasado se da cuenta que el empeoramiento va sin prisa pero sin pausa. Desde 1810 a esta parte la tendencia es la misma, salvo los períodos comprendidos entre 1810-1820, 1880-1915, los primeros años del gobierno de Perón y la primera presidencia de Menem. Esos años fueron atisbos y aún en ellos las fallas fueron muchas, ojo, tampoco es que hayamos sido Suiza. Fueron intentos por cambiar la tendencia en declive. Viendo la realidad actual (no todos nos atormentamos con los medios) nada lleva a concluir que el empeoramiento no siga su curso.

  • 19. ernesto  |  17 abril 2009 en 11:47

    Gustavo: Tanto en Suiza como en cualquier otro país civilizado sólo se trata de ser fieles a sí mismo, la historia, el presente y el futuro se confunden y todo concuerda en la realidad, obviamente la única posible.
    No hay porque diferenciar a la Argentina de ello aunque seamos un país semicivilizado. Y es cierta tu afirmación que nuestro empeoramiento va sin prisa pero sin pausa, esa es nuestra realidad. Nuestra política es simplemente lo que la gente quiere y cuando la gente ve el abismo busca cambiar la política, lo que no es posible ya que quienes deben cambiar son los propios argentinos.
    Hoy leía en la Nación un comentario que decía “durante el menemismo se acentuó la farandulización del país” y eso es una visión distorsionada ya que la farandulización se liberó simplemente, los temas “existenciales” habían pasado a un segundo plano ya que “hasta las mucamas ahorraban dólares en los bancos” como “ironizó” ¿? el brillante vocero de la mediocridad, Enriue Pinti, que tanto nos distingue.
    Nunca lo sabrán los argentinos pero esa década era nuestro camino, insertarnos en el mundo, competir mano a mano (con las penurias que eso trae) con quien raye. Hoy parece que si no “tenemos un dólar competitivo” nos fundimos, los salarios deben estar devaluados por la moneda y con esa premisa, a pesar que la explosión del valor de las commodities nos tiró encima una catarata de dólares como nunca en la historia y crecimos durante 5 años a un ritmo alucinante, estamos peor y la pobreza sigue avanzando inexorablemente.
    Sin moneda no hay nada posible, basta ver a Ecuador, lejos desde siempre el país mas pobre de sud américa, como el dólar como moneda nacional, que todavía no logra disminuir la pobreza, ha eliminado sin embargo la indigencia: cualquier indígena baja de las sierras con un burro con hortalizas o lo que sea y se vuelve con sus valiosos dólares en las alforjas. No sólo es valiosa la moneda sino que lo es mas todavía la estabilidad que ello conlleva. Hoy Guayaquil y Quito se han convertido en el imán de los grandes inversores del mundo.
    La historia es nuestra realidad, como en cualquier país del mundo, la gente no va a cambiar pero podemos buscar para el presente lo que mejor nos ha servido.

  • 20. gustavo-s  |  17 abril 2009 en 13:34

    Ernesto: vivimos en un país fraccionado, claramente hay dos argentinas, la una europea, global, libertaria, que quiere integrarse al mundo y progresar, la otra, colonial, telúrica, atávica, taimada.
    Que cada cual se haga cargo y diga a que lado pertenece. Moreno y Saavedra, Rivadavia y Rosas, desde allí venimos divididos.
    ¿Por qué el éxito de la generación del 80? porque el país estaba poblado mayoritariamente por europeos, ¿qué otra cosa puede ser un país poblado por europeos sino un país europeo?, pero la situación demográfica ha cambiado, los descendientes de la inmigración (y sus asimilados) han quedado recluidos, son las clases medias urbanas, los que saludaron el féretro de Alfonsín. Yrigoyen integró a los inmigrantes, Perón quizo hacer lo propio con la clase baja, pero esta segunda integración no tuvo éxito. Ahora que hacemos??, Viviremos como en Sudáfrica con el apartheid?, porque integrar a una clase social numerosa requiere mucha generación de riqueza durante muchos años.

  • 21. ernesto  |  17 abril 2009 en 23:39

    Gustavo: nadie puede integrar a nadie, los norteamericanos no integraron a los negros pero los negros terminaron integrándose. Lo hicieron cuando comprendieron que no eran realmente “los hermanos”, que eran sólo individuos con la salvedad que podían comunicarse, que al igual que los WASP, cada uno estaba por las suyas, que si fracasaban quedaban solos, aislados.
    La Argentina está confundida, la justicia que no reprime no atenta tanto contra quienes son asesinados o robados o vejados, atenta contra los asesinos, mejor dicho atenta contra quienes, en virtud de la permisividad, toman lo que ven como un atajo, el camino de la delincuencia y arruinan sus vidas.
    Las cárceles son escuelas para los delincuentes, como en EEUU, sólo que allá no salen o si salen y regresan ya no vuelven a salir pero acá tenemos la Universidad de la delincuencia no ya en las cárceles sino en las villas. Hay que redimir las villas, el camino es ocuparlas con las fuerzas armadas y filtrarlas por la policía para eliminar esa pequeña minoría de delincuentes que las habita o las usa de refugio. Luego… bueno sería largo. Ahora habría que abordar el tema del manejo de la autoridad, la educación y la economía pero me cansa.
    El tema es que tiene arreglo pero nadie tiene que integrar a nadie, cuando vos dejás a la gente a la interperie y le impedís que pueda arrebatarle el refugio a otro la gente sabe perfectamente como construirse el propio aunque tendrá que laburar para ello. (no me contestes nada porque el tema es muy complejo y difícil de entender para debatirlio)

  • 22. CESAR  |  18 abril 2009 en 15:05

    La sociedad no está dividida, no hay apartheid ni existen problemas raciales, tal vez algún prejuicio suelto, por ej: hay gente que todavía habla de “la oligarquía”, como si hablaran de la nobleza de Luis catorce.
    El menor de 14 años que mató de nueve balazos a un hombre de 45 años, eligió a alguien que no era rico, que no era oligarca ni vivía en un barrio privilegiado o cerrado.
    No veo que haya una sociedad dividida y menos por ghetos, menos geograficamente (hasta ahora al menos) salvo que se ponga la moda de levantar muros.
    La sociedad está mal economicamente, no por ideología ni religiones ni cuestiones raciales.
    Está entrando en quiebre (por suerte) los valores del sistema capitalista o de la nueva economìa globalizada o como se la llame, de que hay pocos con buenos trabajos o buenos sueldos y hay muchos màs con escasez. y donde se da a entender de que vale el que adquiere, el que tiene màs, ( lo cual es mentira ¿son todos buenos los de los barrios cerrados y son todos malos los sin tierra o de las villas ? ) Pero con el agravante de que en esta sociedad, se transmite sugetivamente que el que no tiene tal ropa de marca o no consume esto o aquello es menos que el que no lo hace.. Es malo lo ostentoso, es malo el resentimiento, y es mala una sociedad donde se incentivan ambas conductas que producen desencuentro.

  • 23. modesto  |  18 abril 2009 en 15:18

    no sé por què insisten en decir que hay un apartheid acá sino lo hay, no hay contienda racial.
    Todos tendrían que tener trabajo, comida, casa, y menos tele, menos superficialidad, entonces todo se equilibraría màs. Politicamente hay mucho desconcierto pero no por una división social de clases, tal vez hay gente que quiere volver a una utópica estabilidad (no le importa como) y otros que están màs allà de la deseperación y de las làgrimas, y entre estos, algunos matan como matándose a ellos mismos, y entre los otros, tambièn debe haber gente que no le importa tanto que se mate a quienes resultan molestos pero viven todos mezclados en los mismos barrios y calles por lo menos en las ciudades pobladas. La corrupción y la seguridad y lo económico tambièn como parte de estos problemas es un tema a resolver
    voy a votar la partido humanista.

  • 24. marcelo t  |  18 abril 2009 en 18:42

    Política es pensar la Economía.

    Máxime si causa miseria.

    Cordialmente,

  • 25. modesto  |  18 abril 2009 en 19:28

    Es posible
    lo que sé es que por ejemplo, las campañas de aporte de los contribuyentes que se hicieron en la gestión del SR MONTOYA que tal vez sea un funcionario muy transparente, honesto y eficaz…causaron depresión en mucha gente que no podía pagar, no podía hacer el aporte de nada, por falta de trabajo o deudas….y en el aviso publicitario se ponía como quien no pagaba o evadía, era poco menos que un malvado asesino serial…. ser deudor involuntario no es ser delincuente, y ser pobre o desposeido, tampoco lo es. Ser egoista, o ser poco empático con la miseria ajena….si, es ser malo.

  • 26. aquiles m  |  18 abril 2009 en 19:48

    Montoya no es ningún funcionario transparente.
    Abajo va su prontuario…

    http://corrupcionycrimen.blogspot.com/2009/01/santiago-montoya-el-recaudador-tiene-un.html

  • 27. modesto  |  18 abril 2009 en 23:07

    Puede ser, lo que quería decir, es que la forma en que anuncia a los contribuyentes que deben pagar, es un poco intimidatoria. no hace bien, porque también engloba al evasor con el que no puede pagar….eso trae disgusto. Todo lo que en la sociedad traiga màs malestar y presión, genera más violencia aunque sea, la psíquica.

  • 28. ernesto  |  19 abril 2009 en 11:32

    En EEUU hay un viejo dicho que es mas un axioma: uno sabe dos cosas seguras, que se va a morir y que tiene que pagar los impuestos.
    En Argentina, por alguna razón que desconozco, los impuestos son una cosa secundaria y sin otra importancia mas que ver como se pueden (y deben) evadir. El porcentaje de evasión siempre fue alrededor del 50% y eso porque el IVA compra es ineludible al estar ya marcado. Muchos de los que no “pueden” pagar es porque ni siquiera tienen en cuenta los impuestos al planificar su negocio, costos y rentabilidad.
    En el campo, mi negocio, la evasión es sistemática, tradicional y disculpada con el latiguillo “si pago todo lo que me obligan me fundo seguro”.
    En los lugares turísticos la evasión es practicamente el medio de vida y reclamado como un derecho: en numerosas oportun idades los comerciantes han apaleado y corrido por las calles a los inspectores de la AFIP.
    Demás está decir que la evasión es una de las causas directas e importantes de la miseria de los argentinos, de su salud, educación, justicia y seguridad en crisis permanente.
    Esa es la verdad y, mas allá de sus calidades personales o no, Montoya fue un extraordinario caso de intento de revertir lo que los argentinos, si creyeran realmente en la democracia y, sobre todo en la república, deberían reivindicar y apoyar individual y colectivamente.
    Es sabido desde hace tiempo que si la evasión se redujera aunque sea en un 25% se podría bajar varios puntos del IVA lo que beneficiaría, y mucho, a los sectores mas pobres.

  • 29. modesto  |  19 abril 2009 en 11:55

    No estoy de acuerdo con la evasión
    Tampoco estoy de acuerdo con la intimidación psicológica que hizo Montoya para subir la recaudación, no es la manera, causa disgusto en el que está mal economicamente.

  • 30. ernesto  |  19 abril 2009 en 14:40

    Modesto: no jodás, en casi todo el mundo (EEUU, Europa, Chile o Uruguay, por ejemplo) no sólo existe la intimidación sicológica sino que además la evasión es un delito gravísimo castigado con penas muy severas de cárcel cosa obviamente aprobada y respetada por la sociedad.

  • 31. aquiles m  |  19 abril 2009 en 15:13

    Ernesto:
    Brillante lo tuyo.
    Sólo un detalle.
    Los yanquis jamás pondrían en un cargo público a un tipo con antecedentes defugitivo de la Justicia, que es el caso de Montoya.
    Puedes revisar su “currículum” en mi blog.
    Hasta Obama tuvo problemas para conformar su gabinete porque a algunos de los que eligió para cargos, tenían cuantas pendientes con la Leya.
    Uno de ellos, si no mal recuerdo debía 140 dol de impuestos. Lo saldó, pero de todos modos no pudo ocupar el cargo.
    No es el caso de Argentina.
    En el gabinete K y demás puestos sobran tipos con cuentas pendientes con la Ley.
    Y eso es inaceptable, por muy converso que hoy sea el pillo.
    Estos contrahechos deben estar presos, no ocupando cargos públicos.
    Cuando compares a esta republiqueta con USA, hazlo con criterio exhaustivo. Puedo pensar que estás defendiendo a corruptos K.
    Mis respetos.

  • 32. ernesto  |  19 abril 2009 en 16:07

    Aquiles: no creo en ese informe tuyo sobre Montoya, seguramente se trata de una tergiversación. Además en Argentina la Justicia no es confiable ya que los jueces se subordinan al poder ejecutivo cuando no a a los medios. Y también hay otro problema mas grave aún: cualquiera puede acusar de cualquier cosa cualquiera ya que la difamación pública en la practica no se penaliza y ya que mencionaste a EEUU te agrego que allá tanto Carrió como Chacho Alvarez, Monner Sanz, Lanata, Verbitzky, Olga Wornat, Sietecases, Slotowiazda y su socio Ernesto no me acuerdo que y otros conspicuos denunciantes profesionales estarían presos bajo el gravísimo cargo de calumnias e injurias públicas a terceros con el objeto de descalificarlos políticamente.
    Es recordable el caso del gran escritor norteamericano Clifford Irving que fue condenado a 9 años de prisión por escribir una biografía no autorizada y con detalles que no pudo probar sobre Howard Hughes.

  • 33. modesto  |  19 abril 2009 en 16:14

    Aquiles m:
    Vi tu blog y lo de Montoya.
    Quiero decir lo que vivencié en estos años para decir algo que observé de bueno: las oficinas de atención al cliente se organizaron mucho más, que cuando era Rentas. Lo mismo que el conmutador telefónico y las lineas de mail. Todo eso acelera los pedidos y preguntas de los contribuyentes, ayuda mucho. Los sistemas de informática que se instalaron en su gestión. Ví tu blog, y me sorprende lo que leí de él, muchísimo.
    Lo que digo es que un deudor por x razón de salud, de baja venta o producción de su trabajo no es equiparable a criminal.
    Estoy de acuerdo con la recaudación, pero el modo de solicitarlo……tiene que ser otro. Cosas que hace ARBA en los bancos, primero saca, luego, si la persona afectada hace un escrito, se devuelve. Hay contadores que celebran su modo agresivo de intimar, hay otros que le parece mal, como a mi, nada más. Esto no tienen NADA QUE VER con su renuncia de hace poco, lo puse como ejemplo del recaudador ejecutivo con su modo propio de trabajar, cuestionable. (al margen de sus propias evasiones que diga en el Blog de Aquiles):

  • 34. Eduardo  |  19 abril 2009 en 16:20

    Aquiles, esta más que claro que este tipo defiende a todos los ladrones, llámense Menem, Kirchner.. y sus continuos halagos al turco no son más que una maniobra distractiva cuyo objetivo principal es desviar el tema de conversación al pasado, para que no nos ocupemos de lo verdaderamente importante, el presente, de todo que estan afanando ahora.

  • 35. Eduardo  |  19 abril 2009 en 16:28

    Con respecto a ese tal Montoya, casualmente lo vi el otro día en el último reportaje que dio, cuando le preguntaron si era verdad que habia personas a las que no investigaba porque eran amigos del gobierno bajo la vista asintiendo. Montoya hacia un muy buen trabajo, perseguía a pobres infelices que se mataban laburando y se hacian problemas porque no tenian un mango , y a los que serían grandes contribuyentes, muchos de los cuales no ganaban la plata trabajando sino afanando en complicidad con el gobierno, como ese capitanich que se gasto 200.000 pesos? en una noche en la fiesta de 15 de la hija… ahora resulta que todos los kirchneristas eran millonarios?, que es , el partido de los oligarcas, o mejor dicho de los garcas?

  • 36. Eduardo  |  19 abril 2009 en 16:30

    No viene más Supernova?

  • 37. Eduardo  |  19 abril 2009 en 16:31

    errata :

    Montoya hacia un muy buen trabajo, perseguía a pobres infelices que se mataban laburando y se hacian problemas porque no tenian un mango , y NO a los que serían grandes…

  • 38. cecilia  |  19 abril 2009 en 16:53

    es muy cierto lo q decís, Edu, además Montoya era usado por el gobierno para perseguir a la gente. cuando alguien dice algo que no le gusta a ellos, como fue el caso de Susana Gimenez, se lo mandan a Montoya, es asi q nadie quiere hablar en contra de ellos, ni criticar, me refiero a la gente conocida , incluso fueron muchos amenazados para q no fueran al acto por la inseguridad, lo se de buena fuente.

    y lo ultimo, echarlo porq dijo q queria mas dialogo, es el colmo , es la demostracion de lo autoritario y fascista q es este gobierno KK.

  • 39. Eduardo  |  19 abril 2009 en 17:07

    Totalmente de acuerdo Cecilia, el ARBA funciona como una herramienta más del gobierno de censura y persecusión.

  • 40. ernesto  |  19 abril 2009 en 17:22

    Cecilia y Eduardo: No pueden decir tantas pavadas juntas: Montoya no tuvo ni tiene nada que ver con Susana Gímenez, Montoya cobra impuestos en la Provincia de Buenos Aires. Capitanich es un acaudalado empresario y lo heredó de su familia. Yo no defiendo a los ladrones, Eduardo. Tampoco tengo simpatías por este gobierno, eso está muy claro en todos mis comentarios. No me gustan Capitanich y mucho menos Scioli por ser sirvientes públicos de Kirchner. Tampoco me gustan los difamadores que jamás prueban lo que acusan y te quiero recordar a Perón e Yrigoyen a quienes se los acusó de cuanto delito figura en en el código penal, injustamente.

  • 41. aquiles m  |  19 abril 2009 en 17:51

    Ernesto:
    Ya te entendí.
    Ya te comprendí.
    Los K son gente honesta e intachable…
    Respecto de varios de estos periodistas a los que refieres, los puedes encontrar en otro post que corresponde a Tribuna de Periodistas, que copié a mi blog, y verás que son gente privilegiada con sobres interesantes…
    O eres un cándido, o te burlas de Mí.
    Lo cierto es que “Cachito, campeón de Corrientes, se está quedando cada vez más sólo…
    Ahora lo abandonan la banda de empresarios delincuentes que se enriquecieron bajo su protección…
    Lo puedes leer en Crítica de hace un momento.
    Como estoy trabajando, voy y vengo a mi máquina cada que puedo.

  • 42. Eduardo  |  19 abril 2009 en 18:25

    Mire señor, no me va a venir a decir justamente usted lo que tengo que decir, si digo algo es porq es así. Si dije que los Capitanich son unos chorros es porque sé positivamente que es cierto, que el negro de mierda ese no tenía un sope partido al medio y por su ambición, solo por escalar posiciones se casó con ese feto que tiene de esposa, ese marimacho inmundo, solo porque era la hija de un caudillo de la zona, un caudillo de mala muerte que tenía una posición ecónomica más o menos holgada, pero nada que ver con la fortuna que tiene ahora , que el permite hacer todo tipo de despilfarros como eso de gastarse 200.000 pesos en una noche a todo lujo en el Tattersall, tipico de menemista como son los funcionarios de este gobierno, que hacen sus grandes fortunas en base a negocios sucios con el poder .
    Y si digo que el ARBA es una herramienta de censura y persecusión, es porque es así, no se exactamente en el caso de la Gimenez, creo que la corrieron por otro lado, pero esto sucede y el gobierno utiliza estos medios u otros similares , este tipo de procedimiento intimidatorio tiene larga data en el peronismo, ya lo hacia la yegua mayor en su momento…

  • 43. ernesto  |  19 abril 2009 en 20:20

    Eduardo: lamento haber perdido el tiempo contigo, sos inimputable.

  • 44. ernesto  |  19 abril 2009 en 20:23

    No Aquiles, no entendiste nada. Pero lo dejo ahí, ya no tengo paciencia las superfluosidades. Saludos.

  • 45. aquiles m  |  19 abril 2009 en 20:50

    Estimado Eduardo:

    Como me preocupa tu candidez, o insisto que te burlas de mí, te acompaño el “currículum” de Capitanich-Popovich..

    http://corrupcionycrimen.blogspot.com/2008/09/capitanich-popovich-el-arrepentido.html

    A tus órdenes.

  • 46. aquiles m  |  19 abril 2009 en 20:52

    Perdón !!!

    Es para Ernesto el curriculum

    Perdón Eduardo…aunque le puedes echar vistazo, así corroboras tus acertos….

    Otro saludo.

  • 47. ernesto  |  19 abril 2009 en 22:00

    Aquiles: no se como es que o porque estamos hablando de Capitanich ya que el tipo me resulta totalmente imbancable como todo lo que tenga que ver con Kirchner y sus servidores, aún con los chantajeados con la caja. Ese informe está en google y ya lo había visto pero no me interesa para nada, es política de baja estofa típica de Argentina. No dialogo en ese nivel por lo que, mas allá de las “candideces” o las burlas a que te referís, ese tipo de cosas me re aburren por lo que hacé de cuenta que no existo. Saludos.

  • 48. Eduardo  |  19 abril 2009 en 22:42

    Gracias Aquiles, por traer esta información, yo sinceramente no la conocía porque hace rato que no pierdo mi tiempo en leer acerca de estas personas detestables, despreciables, deshechos humanos que no tienen ningun valor, apenas ojeo los diarios y con solo verles las inmundas caras ya me alcanza para saber quienes son. Espero que no te molestes vos ni el Dr. Abraham por usar este espacio, pero me he tomado el atrevimiento de copiarlo porque me parece necesario, importante que esté bien a mano para que todos lo puedan leer . Es lamentable pero estamos en manos de los KK, una sociedad ilícita de truanes y sátrapas, que se han hecho millonarios y estan devastando nuestro querido país, y todo gracias a los ignorantes que los votan, y lo peor, a esos que no siendo tan ignorantes los votan igual , por intereses personales, por idiotas útiles, por lo que sea . A esos que nos condenan a quedar en manos de esta basura, de esta lacra. A esos que no tienen huevos para votar en blanco si la oposición no les gusta, pero ni eso tienen . Saludos.

    ¿QUIÉN ES JORGE MILTON CAPITANICH POPOVICH?

    Yo, que algo conozco de la política chaqueña, puedo afirmar que desde el 4 de junio de 1953, fecha en que asumió el primer gobernador constitucional don Felipe Gallardo, hasta nuestros días, no existió un legislador nacional que haya sido tan acusado de corrupto y sospechado de realizar negocios incompatibles con la función pública en su propio beneficio, como el senador millonario Jorge Milton Capitanich Popovich, actual primer congresal nacional del Partido Justicialista por el Chaco…
    Por Adam Pedrini

    NuevoEncuentro 21/09/07

    Quiero y aspiro, eso sí, que la Justicia, tan cuestionada por nuestro pueblo y a cuyo reclamo me sumo, que la propia Justicia actúe con los ojos vendados e investigue hasta el hueso de la corrupción y pueda dilucidar cómo hizo dentro de parámetros lícitos el Senador Nacional Capitanich Popovich, para amasar semejante fortuna. Yo, que algo conozco de la política chaqueña, puedo afirmar que desde el 4 de junio de 1953, fecha en que asumió el primer gobernador constitucional don Felipe Gallardo, hasta nuestros días, no existió un legislador nacional que haya sido tan acusado de corrupto y sospechado de realizar negocios incompatibles con la función pública en su propio beneficio, como el senador millonario Jorge Milton Capitanich Popovich, actual primer congresal nacional del Partido Justicialista por el Chaco, bendecido por el acuerdo que tramaron a espaldas de la militancia peronista y en una habitación de 3×3, la dupla integrada por el presidente del PJ y diputado nacional José Mongeló y el diputado provincial Gustavo Martínez, que permitió como final de fiesta, incorporar a la esposa del senador en el quinto puesto como candidata a diputada provincial, candidatura esta que permitirá aumentar el ingreso mensual de la familia, después del 10 de diciembre.

    El inicio “militante”

    El senador ingresó a la administración pública provincial en 1987, cuando fue designado como secretario privado del entonces gobernador Danilo Luis Baroni, pasando luego por la Pro secretaría general de Casa de Gobierno y por último como Secretario de Comunicación Social de Casa de Gobierno.
    Sobre el desempeño que le cupo en este cargo, el actual presidente de la Cámara de Diputados del Chaco, Carlos Ullrich, en declaraciones formuladas y publicadas por el Diario Norte de Resistencia, con fecha 30 de julio de 2001 en la página 10, expresa “Capitanich se llena la boca de austeridad y fue el Secretario de Comunicación Social del Chaco que más plata gastó en nuestra historia, y es una lástima que nunca se haya investigado debidamente porque su secretaría tuvo la necesidad de terciarizar la mayor parte de las pautas publicitarias. En buen criollo, esto significa que, mientras Capitanich fue Secretario de Comunicación Social de la provincia, el gobierno canalizaba el dinero para los medios de comunicación a través de terceros, y dejaba jugosas sumas en el camino en concepto de innecesarias comisiones e innecesarios intermediarios”.
    El diputado Ullrich lamenta que su gobierno no lo haya investigado a Capitanich, posiblemente ignore que el dos veces gobernador del Chaco y actual presidente de la UCR Ángel Rozas, siempre tuvo con Capitanich “acercamientos estratégicos” que realizaban en secreto y entre los dos, era un clásico de la política chaqueña, coincidían en el manejo de los dineros públicos provinciales que en la gestión de Rozas dejó un déficit de más de 3.500 millones de dólares.
    El diputado Carlos Ullrich prosigue con las acusaciones contra Capitanich afirmando: “Cuando Capitanich se convirtió en asesor financiero de la provincia de Formosa, ésta provincia tuvo el feliz privilegio de ser la que pagó las comisiones más altas para reprogramar su deuda pública. Ese récord que Capitanich le regaló a Formosa, no pudo ser alcanzado por ninguna otra provincia. Y, como si eso fuera poco, Capitanich estuvo al frente del Banco Oficial de Formosa, cuando éste se privatizó con las consecuencias que todos conocemos.

    La vinculación de Capitanich con Aldo Ducler

    El diputado Ulrich prosigue : “Capitanich trajo al Chaco a Aldo Ducler para presentarlo a los inversores de la provincia y de la región como la salvación para su dinero, cuando con bombos y platillos, presentó en el Hotel Covadonga la formación de Mercado Abierto.
    Para mayor claridad, Aldo Ducler -amigo y socio de Capitanich- está siendo investigado por el senado de los Estados Unidos de América y por el de nuestro país por sus vinculaciones con el lavado de dinero proveniente del narcotráfico, razón por la cual debió cerrar el MA Bank, que era la banca offshore de Mercado Abierto”.
    “Sería muy bueno para el Chaco y su gente que Capitanich explicara públicamente cuáles son sus relaciones con Aldo Ducler”.
    A pesar de las muy graves acusaciones formuladas por el diputado Ullrich, el senador Jorge Milton Capitanich Popovich jamás contestó ni aclaró ninguna de las acusaciones que se le formularan. El silencio es su cómplice permanente.
    Sobre el tema del lavado de dinero por parte de Capitanich, se refieren también el periodista Jorge Lanata, las ex diputadas nacionales María Elisa Carrió y Graciela Ocaña.
    La actual interventora del PAMI manifestó en la ciudad de Resistencia, en declaraciones que fueran recogidas por el diario NORTE de fecha, viernes 03 de mayo de 2002 bajo el título “quieren impedir que los delincuentes de guantes blancos sean juzgados”, “que continúa trabajando en las búesqueda de documentaciones que puedan aportar datos en la investigación por supuestas irregularidades cometidas por dos sociedades en las que habria participado el otrora jefe de gabinete, el chaqueño Jorge Milton Capitanich”. Ocaña explicó que “solicitó informes sobre una serie de operaciones que aparecen en cierto banco del exterior que habría actuado como un bancao offshore de la agencia de bolsa Mercado Abierto, y en el que figura el nombre del joven político chaqueño”.

    Algo más sobre la privatización del Banco de Formosa

    El ex gobernador de Formosa, Licenciado Henos José Maza, hizo declaraciones ante el Diario Norte de la ciudad de Resistencia, con fecha 13 de marzo del 2002, en página 3 y bajo el título “Una denuncia sobre el vaciamiento del Banco de Formosa implica a Capitanich”. Esta da cuenta de que el ex gobernador radicó una amplia denuncia criminal ante la Justicia. Una de las partes cita el balance de 1994 para indicar que el año previo, el patrimonio neto fue positivo con 77.310.000 dólares-pesos y en 1994 fue de 76.139.000 dólares-pesos, pero se convirtió en negativo en 1995 en 144 millones de dólares-pesos. Consigna también datos del activo, que en 1993 fuera de 335 millones de dólares-pesos, pasando a 369 millones de dólares-pesos en 1994, para caer en 1995 (al 30 de noviembre) a 153 millones de dólares- pesos.
    El ex gobernador afirma en la denuncia criminal lo siguiente: “la gestión encarada por el contador Jorge Milton Capitanich, en el proceso de privatización, debe ser profundamente investigada, a raíz de las erogaciones practicadas por el erario público provincial y la institución en concepto de honorarios por servicios directos y /o pagos a consultoras vinculadas, ya que todos recordamos la activa participación del profesional (se refiere a Capitanich) durante la vigencia del banco residual en su tarea de asesoramiento externo al propio gobierno provincial.
    La denuncia relaciona la caída del banco en la magnitud de la deuda pública de Formosa que, de 2.185.000 dólares en diciembre de 1983, alcanzó la cifra de 1.163.858.000 de pesos-dólares al finalizar el año 2001, pues el estado provincial debió asumir la obligación de la cancelación del pasivo, denunciando que “la etapa previa a la privatización de un banco vaciado endeudó a la provincia en más de 160 millones de dólares-pesos al inicio, sin contar al presente con las cifras finales de recuperos de activos operados por el banco residual tal como comenzó a operar desde el 12 de agosto de 1995”.
    La denuncia agrega: “Si la deuda provincial al 30 de diciembre de 1995, más el déficit del ejercicio, totalizaba 625 millones de pesos-dólares, podemos afirmar que ésta pprivatización contribuyó a incrementarla en un 30%, y a partir de 1996, la acumulación de intereses, cuyas tasas se elevaron de manera exorbitante en los años 1999, 2000 y 22001, conformaron el agudo cuadro de endeudamiento que ccompromete seriamente nuestro futuro.

    El patrimonio del senador Capitanich Popovich

    Jorge Milton Capitanich Popovich es hijo de padres honestos, pequeños agricultores radicados en la colonia “La Montenegrina”, ubicada a escasos kilómetros de la ciudad de Presidencia Roque Sáenz Peña, y explotan un pequeño predio con cultivo de algodón.
    El actual senador millonario, en el año 1993, alega pobreza, gestiona y obtiene dos “pensiones graciables” a favor de sus padres. La primera de ellas, a nombre de la señora Mirca Popovich, pensión registrada bajo el número 1095739 /0/ 3 y otra a nombre de Daniel Capitanich -pensión registrada bajo el número 1097058 /0 /1-.
    Una de las pensiones es de $ 150 y la otra por $250, lo que totalizan $400.

    Datos de la declaración jurada 01

    Su declaración jurada ante la Oficina Anticorrupción sólo declara una empresa de su propiedad : Agronea S.A., situada en Pellegrini 125, Piso 10, de la ciudad de Buenos Aires y se “olvida” -sugestivamente- de declarar M_UNIT, UTE con España, ARROZ NEA, un campo con diferimiento impositivo a 10 años, ubicado entre General San Martín (Chaco) y la provincia de Formosa. 02. Su socio y testaferro en M-UNIT es, según lo afirma su propia familia, el señor Raúl Fernández, y antes de asumir como Senador de la Nación, le transfirió la titularidad de la empresa a Antonio Fernández (hermano del mencionado Raúl Fernández).
    Capitanich le pidió a su esposa, Sandra Mendoza, firmar el traspaso a los efectos de tributar menos impuestos, pero existe un contradocumento que Antonio Fernández firmó a favor de Jorge Milton Capitanich y su esposa Sandra Mendoza. M_UNIT estuvo ligada a Consulltorías Económicas de Formosa y Córdoba, y es la firma que más capital posee.
    03. Con la Consultoría a que hago referencia, a Capitanich le cupo como propietario de la misma un rol destacado en un “Programa de Reforma de los Municipios Argentinos”, que se realizaba con un préstamo del BID (Banco Interamericano de Desarrollo).
    El negocio o “curro”, tal como fuera denominado en lenguaje corriente, consistía en realizar un estudio y clonarlo para todos los municipios involucrados y también dar cursos de capacitación. Por ejemplo se ha descubierto que una misma persona ofrece el mismo curso en varias localidades, el mismo día, al mismo tiempo, y en distintas provincias.
    04. Dice la información “Los involucrados son Rofolfo “Rolo” Vacchiano, ex Secretario de Asistencia Financiera a las Provincias, organismo dependiente del Ministerio del Interior y durante la gestión de Carlos Vladimiro Corach como ministro del Interior, una persona oriunda de Córdoba de apellido Terrá y el Consultor : nada más ni nada menos que el joven brillante Jorge Milton Capitanich Popovich.
    Capitanich era socio de Vacchiano y compartían una oficina en Carlos Pellegrini 125, 2° “B”. Entre los más grandes negocios que generaron Capitanich y Vacchiano, se destaca principalmente la asistencia financiera en forma de emisión de bonos y venta del banco de Formosa y a la provincia de Misiones durante la gobernación de Ramón Puerta, de manera conjunta con el banco Macro, propiedad este último de Jorge Brito.

    Dinero depositado en el exterior

    El matrimonio Capitanich posee una cuenta conjunta en una sucursal del CITIBANK en la ciudad estadounidense de New York. Y la cuenta corriente en cuestión lleva el número 77172441. De 781.000 dólares que estaban depositados, Capitanich retiró en sucesivas extracciones 647.000 aproximadamente, dejando solamente 134.000 dólares sin movilizar.
    De las mencionadas extracciones, 250.000 dólares fueron utilizados para comprar el 50% de Canal 9 de TV de Resistencia, ciudad capital del Chaco.
    Quien aparece como propietaria de esta nueva adquisición es la esposa de Carlos Sánchez, el contador que maneja las declaraciones juradas de Capitanich. La señora se llama Laura Fabiana Sambianca, Cuit N° 27-20663770-1, de profesión Contadora y Abogada.
    El restante 50% de Canal 9 es propiedad de Marcelo Linke, titular también del canal de Coronel Du Graty (Provincia del Chaco).

    Algunos contratos del jefe de Gabinete

    Cuando Jorge Milton Capitanich Popovich pasó a desempeñarse como Jefe de Gabinete del Presidente Provisional, Dr. Eduardo Duhalde, designó a un sinnúmero de personas dentro de esa estuctura. De esas designaciones, -se conoce acerca de 22 personas que pertenecían a la estructura administrativa de M-UNIT- pasaron a cobrar sueldos del Estado y la empresa de Capitanich “se ahorró” esos costos laborales. ¡Increíble! ¡El Estado Nacional -y todos los argentinos- financian los costos de la empresa de Capitanich! Algunos nombres que resuenan en la investigación : Mónica Zorrilla, Teresa Dumberk, Guillermo Terraf, Daniela Pascual (nada menos que la esposa de Raúl Fernández, socio de Capitanich en M-UNIT), Santiago Grillo.

    Capitanich, jefe de Gabinete

    El 1° de enero de 2002, en horas de la noche, Eduardo Duhalde juraba como presidente provisional de la Nación.
    De inmediato, Duhalde, Capitanich Popovich y el ex Ministro de Economía, Jorge Remes Lenicov, se dan a la tarea de enviar la ley que pondría fin a la Ley de Convertibilidad.
    La devaluación y la pesificación dispuesta por “los tres mosqueteros” beneficiaron a 139 empresas. La tabla de posiciones fue encabezada por Repsol con un incremento en dólares de 1.063 millones setecientos mil por aumento de las exportaciones y un beneficio neto de 162.000.300 dólares, gracias a la licuación duhaldista.
    “Goyo” Pérez Companc se ubicó segundo, con 512.000.000 de dólares por mayores ingresos de exportaciones. Siguió Techint con 826.000.000 de dólares por exportaciones y una diferencia y decambio de 114.300.000, gracias al 1 a 1 que según Duhalde debía ser “igual para todos”.
    En conjunto, las grandes empresas ganaron la demencial cifra de 9 mil millones 154 mil dólares, gracias a la devaluación duhaldista. Pero por las dudas, y por si acaso esto fuera poco, obtuvieron aún un pequeño suplemento adicional de 3.977 millones 800 mil dólares merced a la pesificación.
    Amalia Lacroze de Fortabat, por citar sólo un ejemplo, enfrentó el pago de sus deudas impositivas atrasadas con título públicos que compró al 25% de su valor y que le reconocieron -como no podía ser de otra manera- al 100%.
    Arcor utilizó los bonos para cancelar impuestos futuros.
    Eduardo Duhalde, Jorge Milton Capitanich Popovich y Jorge Remes Lenocov obsequiaron a los bancos un seguro de cambio para que paguen el saldo de su deuda externa contraída en dólares.
    El costo de este seguro ha sido calculado por los economistas Eric Y Alfredo Eric Calcagno en 11 mil cuatrocientos millones de dólares. El banco Central también les otorgó redescuentos por 19.000 millones de dólares, de los cuales 4.000 millones de dólares fueron para el banco Galicia del encumbrado Eduardo Escasany.
    Pero eso sí : el presupuesto que hicieron Duhalde, Capitanich y Remes, observó la módica suma de 1.300 millones de pesos para ayuda social destinada a los planes trabajar.
    Los tres fueron se comportaron como carniceros de quirófano, con la vilipendiada economía de los argentinos.

    La modificación de la ley de quiebras

    El nuevo poder duhaldista, constituido el 1º de enero de 2002 en forma apresurada, se reunió con el CEO del Diario Clarín, el Doctor Héctor Magneto, con Alberto Pierri -ex presidente de la Cámara de diputados durante los 10 años de la gestión Menem-, Capitanich Popovich y Remes Lenicov.
    Los empresarios Magneto y Pierri gritaban a viva voz que “había que defender la industria argentina y a los medios de comunicación nacionales”. Insistieron en que había que modificar la Ley de Quiebras y Magneto se comprometió a que Clarín apoyaría como contraprestación las acciones del gobierno de turno. Lo que a Clarín le interesaba -y en ello le iba la vida-, era abandonar el mecanismo denominado “Cram Down”, por el cual un acreedor extranjero, ante el imcumlimiento de un deudor, puede quedarse con la empresa como parte de pago. Por es¿QUIÉN ES JORGE MILTON CAPITANICH POPOVICH?
    Yo, que algo conozco de la política chaqueña, puedo afirmar que desde el 4 de junio de 1953, fecha en que asumió el primer gobernador constitucional don Felipe Gallardo, hasta nuestros días, no existió un legislador nacional que haya sido tan acusado de corrupto y sospechado de realizar negocios incompatibles con la función pública en su propio beneficio, como el senador millonario Jorge Milton Capitanich Popovich, actual primer congresal nacional del Partido Justicialista por el Chaco…
    Por Adam Pedrini

    NuevoEncuentro 21/09/07

    Quiero y aspiro, eso sí, que la Justicia, tan cuestionada por nuestro pueblo y a cuyo reclamo me sumo, que la propia Justicia actúe con los ojos vendados e investigue hasta el hueso de la corrupción y pueda dilucidar cómo hizo dentro de parámetros lícitos el Senador Nacional Capitanich Popovich, para amasar semejante fortuna. Yo, que algo conozco de la política chaqueña, puedo afirmar que desde el 4 de junio de 1953, fecha en que asumió el primer gobernador constitucional don Felipe Gallardo, hasta nuestros días, no existió un legislador nacional que haya sido tan acusado de corrupto y sospechado de realizar negocios incompatibles con la función pública en su propio beneficio, como el senador millonario Jorge Milton Capitanich Popovich, actual primer congresal nacional del Partido Justicialista por el Chaco, bendecido por el acuerdo que tramaron a espaldas de la militancia peronista y en una habitación de 3×3, la dupla integrada por el presidente del PJ y diputado nacional José Mongeló y el diputado provincial Gustavo Martínez, que permitió como final de fiesta, incorporar a la esposa del senador en el quinto puesto como candidata a diputada provincial, candidatura esta que permitirá aumentar el ingreso mensual de la familia, después del 10 de diciembre.

    El inicio “militante”

    El senador ingresó a la administración pública provincial en 1987, cuando fue designado como secretario privado del entonces gobernador Danilo Luis Baroni, pasando luego por la Pro secretaría general de Casa de Gobierno y por último como Secretario de Comunicación Social de Casa de Gobierno.
    Sobre el desempeño que le cupo en este cargo, el actual presidente de la Cámara de Diputados del Chaco, Carlos Ullrich, en declaraciones formuladas y publicadas por el Diario Norte de Resistencia, con fecha 30 de julio de 2001 en la página 10, expresa “Capitanich se llena la boca de austeridad y fue el Secretario de Comunicación Social del Chaco que más plata gastó en nuestra historia, y es una lástima que nunca se haya investigado debidamente porque su secretaría tuvo la necesidad de terciarizar la mayor parte de las pautas publicitarias. En buen criollo, esto significa que, mientras Capitanich fue Secretario de Comunicación Social de la provincia, el gobierno canalizaba el dinero para los medios de comunicación a través de terceros, y dejaba jugosas sumas en el camino en concepto de innecesarias comisiones e innecesarios intermediarios”.
    El diputado Ullrich lamenta que su gobierno no lo haya investigado a Capitanich, posiblemente ignore que el dos veces gobernador del Chaco y actual presidente de la UCR Ángel Rozas, siempre tuvo con Capitanich “acercamientos estratégicos” que realizaban en secreto y entre los dos, era un clásico de la política chaqueña, coincidían en el manejo de los dineros públicos provinciales que en la gestión de Rozas dejó un déficit de más de 3.500 millones de dólares.
    El diputado Carlos Ullrich prosigue con las acusaciones contra Capitanich afirmando: “Cuando Capitanich se convirtió en asesor financiero de la provincia de Formosa, ésta provincia tuvo el feliz privilegio de ser la que pagó las comisiones más altas para reprogramar su deuda pública. Ese récord que Capitanich le regaló a Formosa, no pudo ser alcanzado por ninguna otra provincia. Y, como si eso fuera poco, Capitanich estuvo al frente del Banco Oficial de Formosa, cuando éste se privatizó con las consecuencias que todos conocemos.

    La vinculación de Capitanich con Aldo Ducler

    El diputado Ulrich prosigue : “Capitanich trajo al Chaco a Aldo Ducler para presentarlo a los inversores de la provincia y de la región como la salvación para su dinero, cuando con bombos y platillos, presentó en el Hotel Covadonga la formación de Mercado Abierto.
    Para mayor claridad, Aldo Ducler -amigo y socio de Capitanich- está siendo investigado por el senado de los Estados Unidos de América y por el de nuestro país por sus vinculaciones con el lavado de dinero proveniente del narcotráfico, razón por la cual debió cerrar el MA Bank, que era la banca offshore de Mercado Abierto”.
    “Sería muy bueno para el Chaco y su gente que Capitanich explicara públicamente cuáles son sus relaciones con Aldo Ducler”.
    A pesar de las muy graves acusaciones formuladas por el diputado Ullrich, el senador Jorge Milton Capitanich Popovich jamás contestó ni aclaró ninguna de las acusaciones que se le formularan. El silencio es su cómplice permanente.
    Sobre el tema del lavado de dinero por parte de Capitanich, se refieren también el periodista Jorge Lanata, las ex diputadas nacionales María Elisa Carrió y Graciela Ocaña.
    La actual interventora del PAMI manifestó en la ciudad de Resistencia, en declaraciones que fueran recogidas por el diario NORTE de fecha, viernes 03 de mayo de 2002 bajo el título “quieren impedir que los delincuentes de guantes blancos sean juzgados”, “que continúa trabajando en las búesqueda de documentaciones que puedan aportar datos en la investigación por supuestas irregularidades cometidas por dos sociedades en las que habria participado el otrora jefe de gabinete, el chaqueño Jorge Milton Capitanich”. Ocaña explicó que “solicitó informes sobre una serie de operaciones que aparecen en cierto banco del exterior que habría actuado como un bancao offshore de la agencia de bolsa Mercado Abierto, y en el que figura el nombre del joven político chaqueño”.

    Algo más sobre la privatización del Banco de Formosa

    El ex gobernador de Formosa, Licenciado Henos José Maza, hizo declaraciones ante el Diario Norte de la ciudad de Resistencia, con fecha 13 de marzo del 2002, en página 3 y bajo el título “Una denuncia sobre el vaciamiento del Banco de Formosa implica a Capitanich”. Esta da cuenta de que el ex gobernador radicó una amplia denuncia criminal ante la Justicia. Una de las partes cita el balance de 1994 para indicar que el año previo, el patrimonio neto fue positivo con 77.310.000 dólares-pesos y en 1994 fue de 76.139.000 dólares-pesos, pero se convirtió en negativo en 1995 en 144 millones de dólares-pesos. Consigna también datos del activo, que en 1993 fuera de 335 millones de dólares-pesos, pasando a 369 millones de dólares-pesos en 1994, para caer en 1995 (al 30 de noviembre) a 153 millones de dólares- pesos.
    El ex gobernador afirma en la denuncia criminal lo siguiente: “la gestión encarada por el contador Jorge Milton Capitanich, en el proceso de privatización, debe ser profundamente investigada, a raíz de las erogaciones practicadas por el erario público provincial y la institución en concepto de honorarios por servicios directos y /o pagos a consultoras vinculadas, ya que todos recordamos la activa participación del profesional (se refiere a Capitanich) durante la vigencia del banco residual en su tarea de asesoramiento externo al propio gobierno provincial.
    La denuncia relaciona la caída del banco en la magnitud de la deuda pública de Formosa que, de 2.185.000 dólares en diciembre de 1983, alcanzó la cifra de 1.163.858.000 de pesos-dólares al finalizar el año 2001, pues el estado provincial debió asumir la obligación de la cancelación del pasivo, denunciando que “la etapa previa a la privatización de un banco vaciado endeudó a la provincia en más de 160 millones de dólares-pesos al inicio, sin contar al presente con las cifras finales de recuperos de activos operados por el banco residual tal como comenzó a operar desde el 12 de agosto de 1995”.
    La denuncia agrega: “Si la deuda provincial al 30 de diciembre de 1995, más el déficit del ejercicio, totalizaba 625 millones de pesos-dólares, podemos afirmar que ésta pprivatización contribuyó a incrementarla en un 30%, y a partir de 1996, la acumulación de intereses, cuyas tasas se elevaron de manera exorbitante en los años 1999, 2000 y 22001, conformaron el agudo cuadro de endeudamiento que ccompromete seriamente nuestro futuro.

    El patrimonio del senador Capitanich Popovich

    Jorge Milton Capitanich Popovich es hijo de padres honestos, pequeños agricultores radicados en la colonia “La Montenegrina”, ubicada a escasos kilómetros de la ciudad de Presidencia Roque Sáenz Peña, y explotan un pequeño predio con cultivo de algodón.
    El actual senador millonario, en el año 1993, alega pobreza, gestiona y obtiene dos “pensiones graciables” a favor de sus padres. La primera de ellas, a nombre de la señora Mirca Popovich, pensión registrada bajo el número 1095739 /0/ 3 y otra a nombre de Daniel Capitanich -pensión registrada bajo el número 1097058 /0 /1-.
    Una de las pensiones es de $ 150 y la otra por $250, lo que totalizan $400.

    Datos de la declaración jurada 01

    Su declaración jurada ante la Oficina Anticorrupción sólo declara una empresa de su propiedad : Agronea S.A., situada en Pellegrini 125, Piso 10, de la ciudad de Buenos Aires y se “olvida” -sugestivamente- de declarar M_UNIT, UTE con España, ARROZ NEA, un campo con diferimiento impositivo a 10 años, ubicado entre General San Martín (Chaco) y la provincia de Formosa. 02. Su socio y testaferro en M-UNIT es, según lo afirma su propia familia, el señor Raúl Fernández, y antes de asumir como Senador de la Nación, le transfirió la titularidad de la empresa a Antonio Fernández (hermano del mencionado Raúl Fernández).
    Capitanich le pidió a su esposa, Sandra Mendoza, firmar el traspaso a los efectos de tributar menos impuestos, pero existe un contradocumento que Antonio Fernández firmó a favor de Jorge Milton Capitanich y su esposa Sandra Mendoza. M_UNIT estuvo ligada a Consulltorías Económicas de Formosa y Córdoba, y es la firma que más capital posee.
    03. Con la Consultoría a que hago referencia, a Capitanich le cupo como propietario de la misma un rol destacado en un “Programa de Reforma de los Municipios Argentinos”, que se realizaba con un préstamo del BID (Banco Interamericano de Desarrollo).
    El negocio o “curro”, tal como fuera denominado en lenguaje corriente, consistía en realizar un estudio y clonarlo para todos los municipios involucrados y también dar cursos de capacitación. Por ejemplo se ha descubierto que una misma persona ofrece el mismo curso en varias localidades, el mismo día, al mismo tiempo, y en distintas provincias.
    04. Dice la información “Los involucrados son Rofolfo “Rolo” Vacchiano, ex Secretario de Asistencia Financiera a las Provincias, organismo dependiente del Ministerio del Interior y durante la gestión de Carlos Vladimiro Corach como ministro del Interior, una persona oriunda de Córdoba de apellido Terrá y el Consultor : nada más ni nada menos que el joven brillante Jorge Milton Capitanich Popovich.
    Capitanich era socio de Vacchiano y compartían una oficina en Carlos Pellegrini 125, 2° “B”. Entre los más grandes negocios que generaron Capitanich y Vacchiano, se destaca principalmente la asistencia financiera en forma de emisión de bonos y venta del banco de Formosa y a la provincia de Misiones durante la gobernación de Ramón Puerta, de manera conjunta con el banco Macro, propiedad este último de Jorge Brito.

    Dinero depositado en el exterior

    El matrimonio Capitanich posee una cuenta conjunta en una sucursal del CITIBANK en la ciudad estadounidense de New York. Y la cuenta corriente en cuestión lleva el número 77172441. De 781.000 dólares que estaban depositados, Capitanich retiró en sucesivas extracciones 647.000 aproximadamente, dejando solamente 134.000 dólares sin movilizar.
    De las mencionadas extracciones, 250.000 dólares fueron utilizados para comprar el 50% de Canal 9 de TV de Resistencia, ciudad capital del Chaco.
    Quien aparece como propietaria de esta nueva adquisición es la esposa de Carlos Sánchez, el contador que maneja las declaraciones juradas de Capitanich. La señora se llama Laura Fabiana Sambianca, Cuit N° 27-20663770-1, de profesión Contadora y Abogada.
    El restante 50% de Canal 9 es propiedad de Marcelo Linke, titular también del canal de Coronel Du Graty (Provincia del Chaco).

    Algunos contratos del jefe de Gabinete

    Cuando Jorge Milton Capitanich Popovich pasó a desempeñarse como Jefe de Gabinete del Presidente Provisional, Dr. Eduardo Duhalde, designó a un sinnúmero de personas dentro de esa estuctura. De esas designaciones, -se conoce acerca de 22 personas que pertenecían a la estructura administrativa de M-UNIT- pasaron a cobrar sueldos del Estado y la empresa de Capitanich “se ahorró” esos costos laborales. ¡Increíble! ¡El Estado Nacional -y todos los argentinos- financian los costos de la empresa de Capitanich! Algunos nombres que resuenan en la investigación : Mónica Zorrilla, Teresa Dumberk, Guillermo Terraf, Daniela Pascual (nada menos que la esposa de Raúl Fernández, socio de Capitanich en M-UNIT), Santiago Grillo.

    Capitanich, jefe de Gabinete

    El 1° de enero de 2002, en horas de la noche, Eduardo Duhalde juraba como presidente provisional de la Nación.
    De inmediato, Duhalde, Capitanich Popovich y el ex Ministro de Economía, Jorge Remes Lenicov, se dan a la tarea de enviar la ley que pondría fin a la Ley de Convertibilidad.
    La devaluación y la pesificación dispuesta por “los tres mosqueteros” beneficiaron a 139 empresas. La tabla de posiciones fue encabezada por Repsol con un incremento en dólares de 1.063 millones setecientos mil por aumento de las exportaciones y un beneficio neto de 162.000.300 dólares, gracias a la licuación duhaldista.
    “Goyo” Pérez Companc se ubicó segundo, con 512.000.000 de dólares por mayores ingresos de exportaciones. Siguió Techint con 826.000.000 de dólares por exportaciones y una diferencia y decambio de 114.300.000, gracias al 1 a 1 que según Duhalde debía ser “igual para todos”.
    En conjunto, las grandes empresas ganaron la demencial cifra de 9 mil millones 154 mil dólares, gracias a la devaluación duhaldista. Pero por las dudas, y por si acaso esto fuera poco, obtuvieron aún un pequeño suplemento adicional de 3.977 millones 800 mil dólares merced a la pesificación.
    Amalia Lacroze de Fortabat, por citar sólo un ejemplo, enfrentó el pago de sus deudas impositivas atrasadas con título públicos que compró al 25% de su valor y que le reconocieron -como no podía ser de otra manera- al 100%.
    Arcor utilizó los bonos para cancelar impuestos futuros.
    Eduardo Duhalde, Jorge Milton Capitanich Popovich y Jorge Remes Lenocov obsequiaron a los bancos un seguro de cambio para que paguen el saldo de su deuda externa contraída en dólares.
    El costo de este seguro ha sido calculado por los economistas Eric Y Alfredo Eric Calcagno en 11 mil cuatrocientos millones de dólares. El banco Central también les otorgó redescuentos por 19.000 millones de dólares, de los cuales 4.000 millones de dólares fueron para el banco Galicia del encumbrado Eduardo Escasany.
    Pero eso sí : el presupuesto que hicieron Duhalde, Capitanich y Remes, observó la módica suma de 1.300 millones de pesos para ayuda social destinada a los planes trabajar.
    Los tres fueron se comportaron como carniceros de quirófano, con la vilipendiada economía de los argentinos.

    La modificación de la ley de quiebras

    El nuevo poder duhaldista, constituido el 1º de enero de 2002 en forma apresurada, se reunió con el CEO del Diario Clarín, el Doctor Héctor Magneto, con Alberto Pierri -ex presidente de la Cámara de diputados durante los 10 años de la gestión Menem-, Capitanich Popovich y Remes Lenicov.
    Los empresarios Magneto y Pierri gritaban a viva voz que “había que defender la industria argentina y a los medios de comunicación nacionales”. Insistieron en que había que modificar la Ley de Quiebras y Magneto se comprometió a que Clarín apoyaría como contraprestación las acciones del gobierno de turno. Lo que a Clarín le interesaba -y en ello le iba la vida-, era abandonar el mecanismo denominado “Cram Down”, por el cual un acreedor extranjero, ante el imcumlimiento de un deudor, puede quedarse con la empresa como parte de pago. Por eso la insistencia de Magneto en la “defensa de los medios nacionales”. Clarín ostentaba una deuda en el exterior de 2.500 millones de dólares.
    Otro medio ciertamente endeudado era el tradicional diario La Nación. En la segunda reunión que llevó adelante el grupo, ya estaban las correcciones introducidas a la nueva ley que habían redactado los mejores abogados de Clarín, con la exclusión del conflictivo cram down. Tanta fue la ansiedad del jefe de Gabinete, Jorge Milton Capitanich Popovich, para que el Senado de la Nación sancionara las modificaciones, que remitió el proyecto adjuntando una nota de su puño y letra, pidiendo a los senadores, “su propio tratamiento y aprobación”.
    Hubo modificaciones introducidas que llevaron a un conocido banquero a mencionar a su grupo de amigos: “Cada artículo que agregaron, tiene el apellido de un empresario”.
    Valga recordar que también se derogó la figura de “subversión económica”, a los efectos de proteger a los banqueros que sacaron de noche -cuales ladrones de gallinas- la cantidad obscena de veinte mil millones de dólares fuera del país.
    La ley se aprobó el 30 de enero de 2002, con grandes presiones a los legisladores que vivían aterrados por el odio por el odio popular que se había desatado contra la clase política y sus exponentes más destacados.
    Cómo un común y silvestre ciudadano argentino más, me pregunto si acaso alguien me contestará sin mirar para otro lado: ¿Todo esto, se hace gratis?

    Lo ultima actuación de Jorge Milton Capitanich Popovich

    Sin asumir la defensa de Ricardo Branda, sólo quiero destacar que el senador millonario integró la Comisión que juzgó la conducta del ex senador Branda por el posible delito de coima.
    Capitanich votó por la inmediata separación del cargo de Vicepresidente Segundo del Banco Central, por “inhabilidad moral del imputado”. Tal actuación recuerda a la del zorro que se esmera en hacerse ver como el cuidador de las gallinas.
    La Argentina es -gracias a algunos representantes- un verdadero “país de las maravillas”.

    o la insistencia de Magneto en la “defensa de los medios nacionales”. Clarín ostentaba una deuda en el exterior de 2.500 millones de dólares.
    Otro medio ciertamente endeudado era el tradicional diario La Nación. En la segunda reunión que llevó adelante el grupo, ya estaban las correcciones introducidas a la nueva ley que habían redactado los mejores abogados de Clarín, con la exclusión del conflictivo cram down. Tanta fue la ansiedad del jefe de Gabinete, Jorge Milton Capitanich Popovich, para que el Senado de la Nación sancionara las modificaciones, que remitió el proyecto adjuntando una nota de su puño y letra, pidiendo a los senadores, “su propio tratamiento y aprobación”.
    Hubo modificaciones introducidas que llevaron a un conocido banquero a mencionar a su grupo de amigos: “Cada artículo que agregaron, tiene el apellido de un empresario”.
    Valga recordar que también se derogó la figura de “subversión económica”, a los efectos de proteger a los banqueros que sacaron de noche -cuales ladrones de gallinas- la cantidad obscena de veinte mil millones de dólares fuera del país.
    La ley se aprobó el 30 de enero de 2002, con grandes presiones a los legisladores que vivían aterrados por el odio por el odio popular que se había desatado contra la clase política y sus exponentes más destacados.
    Cómo un común y silvestre ciudadano argentino más, me pregunto si acaso alguien me contestará sin mirar para otro lado: ¿Todo esto, se hace gratis?

    Lo ultima actuación de Jorge Milton Capitanich Popovich

    Sin asumir la defensa de Ricardo Branda, sólo quiero destacar que el senador millonario integró la Comisión que juzgó la conducta del ex senador Branda por el posible delito de coima.
    Capitanich votó por la inmediata separación del cargo de Vicepresidente Segundo del Banco Central, por “inhabilidad moral del imputado”. Tal actuación recuerda a la del zorro que se esmera en hacerse ver como el cuidador de las gallinas.
    La Argentina es -gracias a algunos representantes- un verdadero “país de las maravillas”.

  • 49. aquiles m  |  19 abril 2009 en 22:59

    Perdón Ernesto por incomodarte
    Los ladrones son ellos.
    No Yo.
    tapa el cielo con un arnero.
    Si puedes…
    Mis respetos

  • 50. gustavo-s  |  20 abril 2009 en 10:28

    Lo que a mí me llama la atención es lo siguiente: el estado argentino es en todas sus áreas ineficiente, creo que en eso hay gran consenso, ahora bien, los únicos organismos realmente eficientes, informatizados, internetizados, con cruces inteligentes, con ejecutivos profesionales, con oficinas bien diseminadas, son AFIP y ARBA.
    Tiempo atrás, en una oficina de AFIP, un funcionario me comentaba que el sistema que poseen está a la altura de los mejores del mundo (incluido EEUU), llegando al grado de detectar si el funcionario que debe operar una terminal de pc (que obviamente están todas integradas en una red privada), cumple la cantidad de tiempo que le corresponde frente a la misma. Desde esa nimiedad para arriba, hasta controlar cargas en movimiento o detectar emisiones de facturas truchas.
    A modo de contraposición: en AFIP (y ARBA) se puede, vía internet, darse de alta, de baja, presentar declaraciones, pagar con tarjeta de crédito o cbu, hacer reclamos, bajar instructivos, software, denunciar evasores, imprimir boletas, etc, etc. En el Poder Judicial, en cambio, siguen cosiendo expedientes como hace 100 años.

    No es evidente que aquí el sistema recaudatorio es una práctica expoliatoria selectiva para cobrar a los que se encuentran en el mismo de buena fe, siendo que una vez cobrado, no existe ningún tipo de rendición de cuenta sobre el destino de los fondos?, La disparidad que hay entre la eficacia recaudatoria y la eficacia para rendir cuentas, arroja una única conclusión: CORRUPCION. Por eso la gente corre a los inspectores.
    saludos

  • 51. CESAR  |  20 abril 2009 en 10:57

    Coincido con el comentario de gustavo – s. aunque el sistema informático de afip tiene aún bastantes errores, hay datos que no consigna, que no registra, aún habiendo sido invencionados por la misma entidad.

  • 52. aquiles m  |  20 abril 2009 en 11:21

    Gustavo-s:
    Totalmente de acuerdo.
    Nadie le quiere pagar impuestos a ladrones.
    Que es lo que son.
    Que benefician a sus amigos y parientes.
    No está mal pagar las contribuciones fiscales. Lo que está mal es que no cumplen con fin para el que fueron creados los tributos.
    Se acuerdan la enorme condonación que le hicieron a Tinelli?, y algún otro que no recuerdo. No era Pergolini?, sólo por hablar de los notorios.
    En Alemania el padre de Steffi Graf fue preso por evadir impuestos correspondientes a los ingresos de su hija.
    Saludos

  • 53. modesto  |  20 abril 2009 en 11:42

    yo también estoy de acuerdo en que hay que pagar los impuestos ya que con eso se mantiene al país, a las escuelas, a los geriátricos, a los hospitales, a los centros culturales y recreativos nacionales, provinciales, estatales, a la seguridad pública, a los centros de asistencia e investigación científica, etc, etc, etc……no estoy de acuerdo con el modo de intimidación psicológica con que se actuó en este último tiempo en ARBA. AFIP sigue teniendo enormes falencias. Sobre las jubilaciones últimas dadas, cueistiono algunas, sobre las jubilaciones de privilegio y heredables, tambièn. Hay gente……..”pobres infelices” como han dicho, que realmente se les hace medio imposible llegar a fin de mes, durante algunos períodos del año, y son autónomos, hablo de gente que trabaja con sus manos, con su cuerpo, que se sube a las escaleras a pleno sol o viento, que se puede cortar los dedos o electrocutar, que se embarra hasta las caderas, que pierde velozmente su vista, que no tiene empleados, gente que cuando llueve no puede trabajar…………..hoy hasta el cartonero,según la ley sería un evasor si no contribuye. Y eso ¿lo convierte en criminal?……..un deudor no es criminal, un evasor si ¿pero no habría diferencia ? ¿ si uno lleva un escrito a ARBA diciendo que no facturó nada le creen?…no.


Categorías

Comentarios recientes

marlaw en Bitácora 90
marlaw en Bitácora 90
marlaw en Bitácora 90
Aldo en Bitácora 90
Aldo en Bitácora 90

Calendario

abril 2009
L M X J V S D
« Mar   May »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

A %d blogueros les gusta esto: