feliz nochebuena

25 diciembre 2008 at 0:57 24 comentarios

felicidades para todos. bajen el nivel de bronca. ernesto defiende bien lo que cree. cuando hay insultos todos insultan. ya me conocen, saben que no soy un angelito. pero quisiera que debatiéramos un poco mejor, no por la flata de argumentos, sino por el tono.

me deslomo con halperín: tres comentarios

me deslomo con sócrates o pascal: apenas

sale kirchner y cia: decenas de gritos sin susurros.

no creo que merezca tanto.

esta noche brindo con ustedes, con estrella, payador, ernesto, mishigene, carlos, riky…todos.

mi mujer cora: cuadril al vino.

mi hija camila: pionono y vitel tonné.

rita, la hija de cora: tarta de berenjenas ( no come carne)

mi suegra gertrudis: mousse de chocolate

mi sobrina andrea: ensalada de papas.

mi amigo christian: nada

mi yerno jorge: hambre

abrazo

Entry filed under: General.

Encuesta a boca de tarro los partidos políticos

24 comentarios

  • 1. LEON  |  25 diciembre 2008 de 1:26

    Salute TA!
    No se si sera oportuno pero regalo un chiste navidenio:
    Ahi va…

    Dos gallegos se van al bosque a buscar un pino para el arbol de navidad. Después de dos horas de buscar y buscar Manolo habla:
    – Bueno, ya es suficiente! El próximo pino que veamos lo cortamos tenga o no tenga bolas de Navidad!

    Cuack!…

  • 2. ernesto  |  25 diciembre 2008 de 2:19

    Feliz Navidad para Jorge Abraham y su familia

  • 3. ernesto  |  25 diciembre 2008 de 2:20

    ¿Jorge? Digo Feliz Navidad para Tomás Abraham y su familia

  • 4. Jorge Payador  |  25 diciembre 2008 de 16:54

    Oye Manué, jijate si andan las luces del arbolito y el Manué responde:
    anda, no anda, anda, no anda…….

  • 5. Sebastian  |  25 diciembre 2008 de 20:47

    SI BIEN NO SUELO DEJAR COMENTARIOS EN CADA TEMA, DISFRUTO Y APRENDO MUCHO DE ELLOS.
    FELICES FIESTAS!!!!!!!!

  • 6. Mishíguene kop  |  26 diciembre 2008 de 1:52

    Feliz navidad, feliz Jánuca y feliz año noivo. Salud Tomás. Felicidades a todos los lectores, salvo a Carlitos Menem, si es que lee el blog. Aunque no creo. Lo debe leer Sócrates por él.

  • 7. alicia leloutre  |  26 diciembre 2008 de 2:39

    Hola Tomás: felicidades para todos!!!
    Coincidimos en el vitel tonné
    La colita de cuadril fué con salsa tártara
    La ensalada de papas, waldorf y verde.
    Mucho vino tinto y blanco.
    Y adiviná el postre :………….
    ¡¡¡ las 2.500 tortas que sobraron en la fiesta!!!!
    saluti a tutti!
    salud…salud…salud!

  • 8. ernesto  |  26 diciembre 2008 de 2:58

    Mishínghene: de dos cosas estoy seguro: Primero que Menem tiene que haber leído y bien leído La República de Platón, en la que habla Sócrates en primera persona en su discusión con los sofistas, si no no podría haber rendido Derecho Romano y por ende no podría haberse recibido de abogado. Y también estoy seguro que vos jamás has leído a Platón, a través de quien conocimos a Sócrates. Ma que Platón! seguro que ni siquiera has leído a Poldy Bird.

  • 9. estrella  |  26 diciembre 2008 de 5:30

    Anoche, entre la ensalada de papas y la mousse de chocolate, de golpe me encontré pensando en el comentario que había dejado en el post anterior. Mentí, no es cierto que me importara un pito lo que había dicho Ernesto. Sinceramente, creo que intenté pensar así, pero no me salió. Resulta que soy como soy y no pude “hacerme” la que no me importaba.

    Decía que entre bocado y bocado, me acordé de una frase de Kureishi: “Herir a alguien es un acto de involuntaria intimidad”. Pues eso es lo que sentí: ¿por qué alguien que no me conoce habla de mi “impoluta nada existencial” ¿Con qué derecho? Me parece una de las agresiones más crueles que leí.

    Seguramente, por formación y otros misterios de la vida, no tengo la inteligencia y la sagacidad de muchos de ustedes ni la potencia para arremeter contra el que no piensa como yo. Eso sí que no me sale. Pero “argumentar bien” (como decís en tu post, Tomás) no alcanza, si esos argumentos aplastan si piedad a aquel que tuvo la impertinencia de escribir: “Es una pregunta tramposa. Como si yo les preguntara a mis hijos qué comida les gusta más: las milanesas quemadas, los ravioles crudos, las empanadas sin relleno o los huevos podridos”. Intenté dar una respuesta divertida a un post divertido, como dijo cuervo, el que se queda con la milanesas crudas, cosa que me parece una legítima elección.

    Con lo que no estoy de acuerdo con cuervo es con la idea de que los cocineros somos todos. Aprendices de cocineros, ayudantes, etc, puede ser. Pero los que se ponen el gorro y el delantal, y revuelven el estofado son unos pocos. Llegaron ahí con promesas de recetas magistrales: ¿está mal, entonces, que las milanesas nos parezcan crudas o quemadas?

  • 10. ernesto  |  26 diciembre 2008 de 16:48

    Estrella: mi comentario no debería haberte afectado tanto, no fue mi intención, en todo caso te pido disculpas. Pasa que me subleva, y por ahí no es tu caso, que la gente despotrique gratuitamente contra la dirigencia política sin asumir su propia responsabilidad. Estoy convencido que nada en la política es posible sin la anuencia del pueblo, ni siquiera en la edad antigua -donde un emperador que perdía el favor popular era rápidamente aniquilado aún por su propia guardia, o, en épocas anteriores- quiero decir con esto que los destinos de cualquier nación, ahora o en el pasado, siempre sigue la voluntad de sus habitantes y la política es una mera administradora, con mejor o menor suerte, de esa voluntad. La política también se hace, y es exactamente lo mismo, por omisión. Te saludo.

  • 11. estrella  |  26 diciembre 2008 de 17:30

    No debería, pero me afectó. Aceptadas las disculpas. Me siento mejor.

    El “por ahí no es tu casa” es la clave: vos te dirijiste a mi, con mi nombre e imaginaste un entorno a la medida de tus “despotriques”, no de los míos.

    Como vos, pienso que, más allá de la enorme responsabilidad de la dirigencia, todos somos parte responsable. Por eso mismo, soy asistente social,, trabajé con el padre Mugica en los 70, participo en una serie de actividades “ciudadanas”, dos de mis cuatro hijos son militantes recontracomprometidos con la política (uno, desde la UBA, Ciencias Sociales, otra, desde la agrupación 26 de Julio) y trabajan más de lo imaginado; mi marido se echó sobre sus hombros desde el 2001 una ONG en la que puso (pone y ponemos) toda su capacidad, su inagotable vitalidad y su renuncia a un buen vivir.

    Pero no me conforme la dirigencia política de los últimos 25 años. La responsabilidad mayor, creo yo, es de los políticos, porque son los que se postulan, los que dicen “yo puedo”, “no habrá corrupción”, “solucionaremos el tema de la educación, la infancia desprotegida”, “lucharemos contra la droga”, “lograremos la unión de todos los argentinos”, etc, etc, etc. Por ahora, ninguno de los gobiernos lo logró, ni siquiera estuvieron cerca.

    Habrá que seguir peléandola, cada uno desde el lugar que sepa. Aunque estoy segura, muy segura, de que con agresiones, intolerancia y fragmentación, nunca vamos a salir del pozo. Sí con transparecia, voluntad y mucha vocación de servicio. Y grandeza.

    Yo también te saludo.

  • 12. Agustín  |  26 diciembre 2008 de 18:49

    Felicidades. También me gusta leer los posts de filosofía. Sobretodo me gusta leer esos.

  • 13. Jorge Payador  |  26 diciembre 2008 de 19:12

    Cuando uno se encuentra a alguien, como es el caso de Estrella y su familia, que dejando a un lado la queja y el despotrique diario, dejando de lado la búsqueda del culpable que, como suele ocurrir, siempre es el otro; decía que cuando uno se encuentra con alguien que se arremanga y se compromete para hacer algo para tratar de modificar una tremenda realidad, no le queda más que respetar y admirar a ese alguien que en tan noble tarea se encuentra. Gracias Estrella y familia; por aquí se los admira y respeta. Un abrazo.

  • 14. ricardo carrizo  |  26 diciembre 2008 de 20:03

    me ha sorprendido gratamente esta reconciliación.
    es una epoca de esperanza solo empañada por el calentamiento global, la retracción económica mundial y la aparición del ultimo disco de arjona.
    tomás mandaste en cana a tu yerno que evidentemente no llevó nada de morfi a la reunión familiar. tratá de sumarte a la armonía desplegada en los post navideños.
    salú a vos y la flia. se lo extraña (un poco).

  • 15. ernesto  |  26 diciembre 2008 de 23:56

    Kirchner fue, desde el punto de vista legal, un Presidente legítimo pero visto desde la óptica histórica o, si se quiere, desde el pragmatismo fue un advenedizo, casi un usurpador. En efecto, la mayoría lo votó o, mejor dicho, lo iba a votar como a un supuesto mal menor; se podría decir sin duda que en la elección del 2003 la gente no votó -o iba a votar- a Kirchner sino que votó contra Menem.
    Claro, hasta hace poco, este personaje desconocido por los argentinos tuvo la inmensa y poco común suerte -para cualquier nuevo Presidente- de contar con un escenario internacional que resultó ser casi milagrosamente propicio para Argentina. Durante cinco años nos llovió dinero gracias al súbito e imparable aumento del valor internacional de las commodities.
    Sin embargo el tipo, que carece no sólo de toda grandeza y responsabilidad ética y moral sino además de la mas mínima capacidad política -en realidad hubiera sido normalmente un político de segunda sino fuera por la idiotez de otro político menor como Duhalde- trabajó para sí mismo en lugar de hacerlo para el país.
    Quienes se llenan la boca hoy con frases del tipo “recuperó la institución presidencial” son necios y no ven o no quieren ver que sólo trabajó para la institución Kirchner y, si no, vean como bajo el influjo de las commodities manejó el país como si fuera su propio auto y puso a su mujer de Presidente porque se le dio la gana.
    Hoy después de esos 5 años de gloria para la Argentina, nos encontramos con un país hundido, con índices de pobreza escandalosos, un interior paralizado y una población que sabe, sin dudas, que tiene un gobierno de farabutes (y farabutas) que les mienten todo el tiempo.
    Lamentablemente los argentinos descubrieron de la noche a la mañana que los Kirchner los habían engañado como a niños y están desconcertados, no saben como reaccionar ni, obviamente, a quien votar proximamente.
    Es su culpa, se lo merecen.

  • 16. ernesto  |  27 diciembre 2008 de 22:48

    Para Tomás Abraham: Hoy a la mañana estaba en Bs As y en una casa de repuestos escuché que te reporteaban por alguna radio. Hablabas de los sucesivos fracasos de los sucesivos gobiernos. Quiero recordarte que cuando se fue Menem, luego de dos períodos y diez años de gobierno, aún a pesar de la recesión internacional que nos afectaba desde 1998, el país estaba bien y la gente estaba conforme. Tan conforme en lo económico estaba que votaron masivamente a De La Rúa porque prometía seguir la política económica de Menem. Sus slogans principales eran “la convertibilidad no se deroga” y “conmigo un peso=un dólar”. Es que habían sido diez años de inflación cero, de crecimiento constante, de alto valor adquisitivo de los salarios, de ausencia de crisis energéticas, de renovación tecnológica en todos los órdenes incluída la salud con hospitales equipados a full y de continuidad y normalidad absoluta de las instituciones ¡la única década desde 1930 incluyendo la actual!
    Tomás Abraham: Menem terminó su mandato en 1999 y entregó un país sin problemas y con sus ciudadanos satisfechos. Terminó Abraham! y nunca sabremos como podría haber enfrentado lo que sucedió después porque ya no estaba, Abraham. Nunca lo sabremos, si sabemos como lo enfrentó De La Rúa o la Alianza ¿no es absurdo culparlo por lo que sucedió dos años después? ¿O es, tal vez, una expresión de deseos? ¿Un deseo profundo de que el odiado y liberal Menem al final fracasó? ¿Que el liberalismo o lo que denominan eufemísticamente “neoliberalismo” fracasó finalmente?
    No, Abraham. Usando una mínima dosis de honestidad intelectual se debería reconocer que lo que fracasó fue la Alianza -como cualquier otro gobierno (y en eso tenés razón) anterior o posterior a Menem, pero no Menem- ¿duele mucho reconocerlo?
    Con respecto a la “frivolidad” se puede mirar de una manera mas realista: el período de Menem fue un período alegre, el Presidente y el gobierno no eran personajes serios y sombríos. El Presidente era un tipo agradable, optimista, desacartonado y desestructurado que gozaba de vivir, de ejercer el poder, sin resentimientos hacia nadie, benévolo en sus discursos, firme en sus decisiones pero sin desparpajos autoritarios. Fue respetuoso con sus opositores, con la prensa, con sus enemigos. Está el ejemplo de su relación con Fidel: Menem reprobaba públicamente el gobierno antidemocrático de Castro pero igual mantenía un trato amigable y cordial con él. Pese a algunos discursos de Menem en la OEA Fidel jamás lo criticó acervamente y es sabido que intercabiaban regalos de cigarros y vinos. Eso fue Menem, un Presidente firme pero conciliador, sin odios ni altisonancias.
    En cuanto a la “corrupción” menemista la historia no tardará en reparar esos agravios de la seudopolítica como oportunamente lo hizo con San Martín, Belgrano, Samiento, Yrigoyen, Perón y otros grandes, tanto o mas atacados que Menem por la difamación y malediscencia.

  • 17. Tomás Abraham  |  28 diciembre 2008 de 13:38

    ernesto
    dejemos las dudas sobre la honestidad intelectual sobre quienes no piensan como vos.
    menem fue un presidente de segunda mano. la convertibilidad fue necesaria. demoró dos años hasta hallarla luego del plan bonex. con las crisis de los mercados emergentes comenzó la deflación y la depresión. el déficit reconocido que heredó la alianza era del 3% del PBI. las provincias estallaban con deudas y papeles espúreos. las privatizaciones algunas mal, otras mejor.
    respecto del dolor, creo que lo que duele es que a pesar de algunas buenas medidas del menemismo, duele reconocer que fue un gobierno de ladrones de dineros públicos y del trabajo de la gente a paladas.
    está lleno de multimillonarios por la distribución ded coimas, sobornos, etc.
    menem es un aventurero, un pirata. simpático si querés, pero en un reunión doméstica, no a cargo del trabajo de un pueblo.
    lo de la amia, yabrán, el narcotráfico, las relaciones son siria y otros, hablan de un mundo tenebroso.

  • 18. Alejandro Armero  |  28 diciembre 2008 de 20:34

    Hola Tomás, hoy estoy navegando sin rumbo y , como le prometí, viisitando su blog en busca de algo para leer. Veo que en todo el mundo es navidad, en españa, desde donde le escribo, con mucho frío; es decir la navidad verdadera, la europea, la que los argentinos reproducimos coma por coma, con turrones, pan dulce, nueces y garrapiñadas con 35 0 40 º grados a la sombra…
    Me han regalado un libro, siempre libros, ya no acepto más calcetines ni perfumes: “Kokoro”, de Sánches Drago, se lo recomiendo, pienso que a usted le va a gustar.
    Un abrazo y Felicidades

    alejandro

  • 19. ernesto  |  28 diciembre 2008 de 20:54

    Tomás Abraham: ¿Yabrán? primero ¿que tiene que ver con Menem? Yabrán comenzó sus negocios con el Estado en tiempos de Videla, Menem sólo lo heredó.
    ¿La Amia? Hubo de entrada una animosidad de parte de los familiares de las víctimas que sería inexplicable si no se llega a la conclusión que se debió a la ascendencia árabe de Menem. Además la oposición aprovechó y se prendió en la jugada, traer esto a colación, Tomás Abraham no deja bien parada tu inteligencia, allá vos.
    ¿El narcotráfico? ¿También eso? Claro, si para vos, un tipo que pasa su vida en la política por 60 años, es un aventurero, cualquier cosa le cabe (aunque lo de narcotráfico me parece demasiado, aún para un despistado como vos).
    ¿Las relaciones con Siria? ¿que relaciones? En Siria estaba muy mal visto porque Menem era claramente pro israelí y le costó mucho que le lo inviten a visitar el país.
    ¿Pirata? decime Tomás Abraham? ¿estás bien del bocho vos?
    ¿Lleno de multimillonarios por la distribución de coimas? ¿Cuanto? ¿cientos? ¿miles? (preguntá cuantos se hicieron multimillonarios en el gobierno de Alfonsín, pregunta solo en Río Cuarto)
    Las provinicias se endeudaban porque crecían, los papeles espúreos no fueron durante la presidencia de Menem, fue cuando desaparecieron.
    ¿Ladrones de los los dineros públicos? Podés decir cualquier cosa, hablar es gratis en este país, pero recordá Tomás Abraham que de mucho mas que a Menem se lo acusó a Perón y a Yrigoyen.
    El trabajo de la gente ¡BASTA DE MENTIRAS ABRAHAM! no hace faflta que te dé cifras, basta con que te pregunte ¿donde estaban u ocurrieron los estallidos, sociales, protestas y todo lo demás, COMUNES A CUALQUIER GOBIERNO DESDE 1930 hasta la fecha, EXCEPTO DURANTE EL DE MENEM.
    En fin, no tenés remedio Abraham, disfrutá entonces de lo que conseguiste (vos y el resto de los despistados argentinos) y de lo que vendrá que seguramente será igual o peor. Saludos.

  • 20. tomás abraham  |  28 diciembre 2008 de 21:26

    ernesto
    todo este pataleo, este griterío, ¿ para qué? ¿porque critico a menem?
    no estás en un show room. no hace falta tanto escándalo. Pobre menem, heredó a yabran. los judíos de la amia odiaban a menem por árabe, para comenzar beraja y el embajador de israel, sus protectores.
    el yoma que tenía un despacho para jugar al truco con iraníes y otros amigos es una fantasía…todo lo es. de todos modos, esta historia ya la conocemos.
    menem es para vos una posibilidad espiritual. te da maña para enarbolar cifras y datos fresquísimos.
    un tipo que ya no cuenta para nada, menem.
    cuando céline defendía a los nazis, los mismos nazis querían que se callara. hay menemistas, se juntan en Lola, el restaurant de la recoleta, hay milanesitas de lomo con puré de batatas. no sé el día. pero en la página de asís deben indicarla. buen provecho.

  • 21. cuervo  |  29 diciembre 2008 de 12:47

    Estrella:
    no supuse que la conversación entablada en el otro post continuaría en este, por eso mi demora en contestar. Y discrepo. La milanesas nos pueden parecer crudas o quemadas, reconocerlo es necesario. Lo que está mal es colocarse discursivamente en el lugar de espectadores (sé por lo que dijiste que vos asumís compromisos prácticos, pero por alguna razón hablás de “los políticos”, una categoría que te deja afuera). Pero por hablás de esa manera no estás afuera (no se puede hacer magia con el lenguaje), aunque te pensás como si lo estuvieras. En realidad, es una forma política de hablar esa de excluirse del problema, una política que pone el cuerpo en un lado y la lengua en otro. Si “los políticos” nos prometen, ¿por qué creerles? ¿No es acaso complementario el político que promete lo que no va a cumplir y el “ciudadano” que le cree, cuando por otro lado se ha pasado la vida diciendo que los políticos mienten. Yo veo en todo esto una actitud perversa de quienes simulan quedarse afuera de algo de lo que son partícipes necesarios: no habría engañadores sino hubiera tantos dispuestos a dejarse engañar. El problema no son los políticos, somos nosotros.

  • 22. estrella  |  29 diciembre 2008 de 15:33

    Hablo de los “políticos” como una categoría que me deja afuera, porque me deja afuera. Hay todo un mundo de gente que trabaja duramente, más allá de los políticos, entendidos éstos como los que ocupan o aspiran a ocupar cargos públicos.

    Y no digo que los “políticos mienten” así, tan suelta de cuerpo. Lo digo después de años y años de haber puesto mi esperanza en ellos y de haber sufrido una desilusión tras otra.

    No sé cuervo, yo sigo pensando que los políticos son mucho, pero mucho más responsables, porque han elegido (por suerte) esa vocación: la de trabajar por los otros, la de la vocación de servicio. Yo, como tantos, no estoy preparada ni capacitada para eso. Pero sí soy, creo, también como tantos, una ciudadana que pongo mi voto y mis ganas y mi esperanza…

  • 23. cuervo  |  29 diciembre 2008 de 21:12

    Yo no quiero negarte que “los politicos” te hayan mentido todo el tiempo y tampoco que pongas tu voto con esperanza. Pero me gustaría que veas en tus propias palabras la manifiesta declaración: ¿por qué ponés las esperanzas si pensás que te han mentido por años y años? Las dos afirmaciones juntas son la definición muy palpable de un saber y un sentir conpletamente contradictorios. me parece que lo pensable es esa conjunción de contradicciones que vos declarás ser. ¿Por qué uno busca que una vez más le hagan lo que YA SABE que le van a hacer?
    Insisto: no te lo digo para que cambies tu actitud, sino para que la pienses, porque hay algo que no cierra.

  • 24. Leopardo  |  14 enero 2009 de 0:47

    Hola,en otra parte del blog encontre un articulo de Abraham sobre los Rozitchner y la tan “mentada” relacion entre padre e hijo y no queria dejar de dar mis puntos de vista sobre esto,sobre todo por la estima intelectual en que tengo a Leon.Tambien lo hice en el blog de “El perseguidor”. Pido disculpas si no es el topic adecuado.Suelo igual frecuentar este blog,asi que no tengo inconveniente en los intercambios que puedan suscitarse

    Es increible que aun se siga justificando y legitimando las posiciones de Alejandro Rozitchner,aunque no deberia sorprenderme tanto en un sector politico-cultural de este pais.El nombre de Alejandro Rozitchner es sinonimo de Grondona,Macri y,en el mejor de los casos o solo cuando esta de buen humor,de la “teoria de los dos demonios” que no se cansa de enarbolar.

    Realmente a esta altura pienso que ya no es importante desentrañar si los motivos de sus pensamientos son una “reaccion contra el padre encubriendo actitudes parricidas” o no,mas alla que esto represente las delicias para cualquier psicoanalista. Creo que Rozitchner es un exponente de lo que ha sucedido con muchos intelectuales aqui,por que se han convertido al evangelio de la mediocridad y la derecha. En el universo conceptual de Rozitchner todo suele estar justificado para prepararse a rebatir lineas como las que despliego aqui. Sencillamente Rozitchner diria una vez mas que “categorias como izquierda y derecha solo existen en boca de politologos que estan enamorados de ella pero no en la realidad de la gente”. Claro que,para la realidad de Rozitchner compuesta en su momento por Grondona y luego por Macri tampoco cabria aplicar dichas categorias.

    Lo que deberiamos preguntarnos mas que los causales personales,psicologicos o paternos que llevaron a este señor a asumir sus posiciones,es que demonios esta sucediendo con varios intelectuales en este pais y de una generacion en particular. Por que ya no asumen posiciones tales ocn fines a una transformacion cualitativa de la sociedad,por que aborrecen todo cambio revolucionario justificando su odio al “setentismo”,a Cuba y a una generacion que los Rozitchner y compañia simplemente consideran simbolos de fiebre autoritaria que “felizmente ya se ha ido superando” y que,desde ya,no puede “estar presente en la juventud”,cuyos nuevos valores deben hallarlo en las charlas con “empresarios” (ojo con criticar a los empresarios que Este señor se enoja porque dice que no se puede odiar a la gente que gana dinero puesto que eso le hace bien al pais) o en los gabinetes del PRO.

    Si los intelectuales no responden al rol que les tendria reservado Gramsci(intelectual organico del Partido Revolucionario) o Sartre (intelectual comprometido con los oprimidos),o sencillamente ellos son los primeros en combatir,como lo hace Rozitchner,tales posturas,es porque el problema supera a los intelectuales mismos,al pensamiento critico del que tanto aborrece Rozitchner,o sencillamente al “campo del pensamiento” y es en las practicas sociales donde se debe buscar la rta. Salvando las distancias,sobre todo distancias de patrimonio inteclectual,si nos atenemos a dos casos emblematicos de “conversion intelectual” como los de Regis Debray y Daniel Cohn-Bendit,veremos que hoy son furiosos defensores del sistema capitalista y acerrimos enemigos del pensamiento marxista,por ejemplo. Desde ya,y antes que ALGUIEN me acuse de mezlcar o malintrerpretar,no estoy comparando estos dos personajes con Rozitchner. En primer lugar porque no admite comparacion alguna,ellos han estado involucrados en procesos de lucha reales.Debray acompaño al che y Dany “el rojo” fue simbolo del mayo 68.El che fracaso en su cometido con Bolivia y Cuba hoy restauro el capitalismo; el 68 fue sepultado con nuevas derrotas de la clase obrera y la terrible accion contrarrevolucionaria del PC frances. ¿Que han hecho los Debray y los Cohn Bendit?? Ni mas ni menos que convertirse en voceros intelectuales,en el caso de Cohn Bendit,parlamentario,del sistema capitalista so pretexto de una madurez politica-generacional y,desde ya,so pretexto de una atencion a los “cambios historicos”.

    ¿Que sucede aqui,acaso algo muy distinto?? Despues de la dictadura,del menemismo y de la disipacion politica que hubo de las fuerzas sociales que actuaron en el 2001,no es extraños que existan los Rozitchner totalmente opuestos a la generacion de su padre,o a quienes se posicionaron como su padre en dicha generacion.

    La pregunta no pasa como es posible que personajes como Rozitchner exista y no escriban mas sobre “Freud y los limites del individualismo burgues”,libro del que Abraham se queja que es dogmatico o cosa por el estilo.La pregunta radica en por que no se reconstruyen las fuerzas sociales capaces de encarnar un proyecto de transformacion social que nos permita superar el “status quo”.Los amorios que claman bajo los balcones del sistema capitalista,tocando serenatas en honor al mismo,se disiparan solo cuando ese sistema ya no tenga continuidad. Pero esa es una responsabilidad de otro orden y que es la que plantea los grandes desafios pendientes de generaciones anteriores y de la actual.


Archivos

Categorías

Calendario

diciembre 2008
L M X J V S D
« Nov   Ene »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

A %d blogueros les gusta esto: