Segunda breve historia de la filosofía 40 a 43

16 octubre 2008 at 21:28 17 comentarios

Para llegar a Baruch Spinoza debemos detenernos antes en la ciudad de Amsterdam….

[ Ver nota completa ]

Entry filed under: General.

El innombrable Carlos Grosso ( Perfil 11/10 ) un chiste para león

17 comentarios

  • 1. Esteban S.  |  17 octubre 2008 de 0:39

    Estimado Abraham. No se lo dije en el artículo anterior, pero ahora sí: muy buen trabajo, me gusta mucho su propuesta. Se lo digo con toda sinceridad.

    Saludos cordiales

  • 2. ricardo carrizo  |  17 octubre 2008 de 21:47

    interesante “belleza cotidiana” tomás. tengo mis diferencias sobre un artista icónico: rubens. el tratamiento en alguna de sus obras (paleta y escorzos) asemejan a miguel angel quien lo había deslumbrado en su viaje de iniciación artística a italia. tuve la oportunidad de ver en el museo de dresden una obra: “hércules borracho” en donde el personaje central: hércules, desborda el lienzo. no hay flaccidez alguna. se puede ver en su etapa de pintura religiosa otra obra (no me acuerdo el título) en donde san jorge arremete sobre el dragón. su etapa de género (retratos y cotidianidad) también escapa al arte femenino (es mi visión).
    auguri amici!!!

  • 3. Laura  |  18 octubre 2008 de 8:39

    No me termina de convencer esta especie de introducción sucinta al contexto histórico-cultural de Spinoza. Es que intentar resumir en un par de páginas esos dos o tres siglos de compleja historia económica, política, religiosa y de transformaciones sociales y culturales que afectan toda Europa inevitablemente lleva a simplificaciones o afirmaciones arbitrarias.
    Empezando por la figura de Spinoza: es revelante para la historia de la filosofía política más allá del gusto de Deleuze? Me parece que no… Se puede pensar la especifidad cultural de esta “nueva Atenas” de mercaderes sin considerar el marco europeo general (por ejemplo, los desarrollos del Siglo de Oro español)? Creo que no…
    La historiograría de Todorov es lo suficientemente rigurosa más allá de la benevolencia bienpensante de este ensanyista? Lo dudo.

  • 4. Laura  |  18 octubre 2008 de 8:47

    Es porque la época me parece tan fascinante como desconocida (aunque debe ser sobre la que más leyendas se sostienen) que me refiero a esa necesidad de rigor historiográfico (sobre todo para estudiar la conquista de América, la situación de los aborígenes, la Inquisición, la Reforma, etc.).

  • 5. Esteban S.  |  19 octubre 2008 de 0:03

    Laura, le hago una pregunta: ¿sobre la base de qué sostiene la no relevancia de Spinoza en la filosofía política?
    Convengo en la necesidad de rigor histórico (¿por qué Todorov no es riguroso, según usted?), y lo mismo creo respecto del rigor en filosofía.
    Estoy de acuerdo con usted en que el trabajo es corto, coincido en que ello merece libros enteros, pero creo que eso se lo contesta el título: “Breve historia de la filosofía”, ¿no le parece?

    Saludos.

  • 6. Agustín  |  19 octubre 2008 de 13:45

    Esta introducción me pareció lo mejor que he leído de historia desde siempre.Se me había ocurrido que Abraham podía escribir libros de historia además de filosofía.Pero esto debe ser por que yo soy un ignorante.

  • 7. Laura  |  20 octubre 2008 de 7:07

    Esteban,

    Mi duda es respecto a la relevancia de un autor (cualquiera) en relación a otros representativos de una época (problema que siempre se presenta a quienes tienen que dar materias introductorias cuatrimestrales a la teoría política de períodos históricos de varios siglos). Concretamente, en este caso, te parece que la importancia que tuvo Spinoza para la filosofía política puede compararse a la de los padres del pensamiento político moderno como Hobbes o Locke (o Rousseau)? No diría que Spinoza no tiene relevancia (todos la tienen para comprender una época) sino que no creo que alcance a la de los teóricos clásicos que fundaron el pensamiento político moderno (que creo que deben tratarse en cualquier historia de la teoría política por más breve que sea). Claro que justamente ese puede ser un criterio para elegirlo sobre los demás o la simple preferencia de Deleuze (que no era filósofo político o polítologo). Esa era la duda.

    De Todorov pensaba en la Conquista de América (justamente uno de los acontencimientos históricos decisivos de la época). Para mí solo es un típico ejercicio de moralismo bienpensante (en venta en mercado de la corrección política) que busca remendar la ineptitud para la investigación histórica.

  • 8. Esteban S.  |  20 octubre 2008 de 18:56

    Laura. Te voy a justificar por qué creo que tu comentario no me cierra, espero no sonar pedante ni descortés…

    Yo fui estudiante de Cs. Políticas y, si bien Spinoza es apenas nombrado, su influencia y sus obras son importantísimas a nivel teórico. Para darte un ejemplo: recuerdo una clase que tuve sobre, Montesquieu o Rousseau, no estoy seguro, donde se cita a Spinoza como uno de los principales sustentos de su formulación (el concepto de “encadenamiento”).
    Hobbes piensa la multiplicidad de personas en una sociedad como “pueblo”, Spinoza como “multitud” (Paolo Virno, Gramática de la multitud). De hecho, según cuenta Virno, Hobbes era enemigo jurado de Spinoza. Hobbes “detesta” (Virno, sic) la multitud y funda un absolutismo, Spinoza busca justificar las libertades civiles y lo hace gracias al concepto de “multitud” (Spinoza, 1677, según Virno). A fin de cuentas, es lo que dice Abraham en su artículo: “La seguridad en Hobbes, la propiedad en Locke y la libertad en Spinoza […]”
    En segundo lugar, este libro no es un tratado de Teoría política.

    Sobre Todorov no entiendo tu crítica. Su libro sobre América trata la cuestión del otro y está relacionada fundamentalmente al lenguaje, disciplina en la que Todorov se destaca desde hace años. No es un libro de Historia, de serlo tu crítica tendría sentido.

    Saludos.

  • 9. Laura  |  21 octubre 2008 de 4:21

    Esteban, no me suena para nada pedante lo que decís. Yo también fui estudiante de Ciencia Política ( y de otras cosas) y tuve que leer a autores como Deleuze, Negri, Hardt, Virno, Holloway, Chauí y demás modas noventistas sobre la “globalización e imperio”, “multitud y ciudadanía” , etc. De ahí mi escepticismo.

    La “reivindicación” de Spinoza contra Hobbes que citás (como una especie de “democrata libertario” contra un “absolutista antipopular”) me parece una lectura simplificadora a la que no adheriría sin leer las fuentes originales y sin considerar las condiciones sociales de la época. Parece un anacronismo histórico adjudicarles a pensadores que vivieron hace tanto tiempo principios y valores políticos que solo pudieron surgir con siglos de posterioridad.
    De todos modos, personalmente no excluiría a nadie de una historia de la teoría política por más breve que sea, sobre todo cuando tiene un carácter introductorio (pedagógico).

    Sobre Todorov: no es un libro de historia pero trata un acontecimiento histórico con instrumentos y objetivos dudosos. Prefiero pensar la “otredad” con las herramientas de la historiografía y desde los autores que estuvieron involucrados en la Conquista. No será tan fácil pero creo que es mucho más enriquecedor y acorde a mi ideal de “cientificidad” para la investigación histórica y social.

    Saludos

  • 10. lola  |  21 octubre 2008 de 6:12

    Laura, yo que vos me pongo a escribir la breve historia de la teoría política, segun los autores que crees, acordes a tu ideal de “cientificidad” y dejaría de señalar con el dedo a los que quieren contar la historia de la filosofía desde otro lado.Tu comentario no me aporta nada. Releyendo este post, entiendo que Abraham todavía no ha llegado a Spinoza, recien ha presentado “el mundo..la vida cotidiana..Amsterdam etc.
    Así que “tuviste” que leer a Deleuze como una moda noventista?
    Qué raro! Lo leí y releí durante tres años y no fué nada fácil…me explicas el concepto de “caoerrancia”?

  • 11. Esteban S.  |  21 octubre 2008 de 21:17

    Laura. Te lo repito porque creo que seguís insistiendo en un punto absurdo: este trabajo no es un tratado de Filosofía política, es una “Breve historia de la filosofía”. Le estás pidiendo algo que no se propone. Es como que yo como dramaturgo le pida a Abraham que mejore su narración porque no tiene tensión dramática.
    Por otro lado, dudo poderosamente que esos autores sean modas noventistas. A Hobbes y a Spinoza no le fue agregado nada: Spinoza fundamentó el liberalismo de su época y Hobbes fundó un absolutismo, eso es explícito en ellos, en la obra y Virno lo dice, no por nada cita “Spinoza, 1677”.
    El concepto de “libertario” y de “antipopular” sí son interpolaciones, pues nacieron después. Pero, ¿acaso yo dije eso?. No quiero tirar fechas al vuelo, pero libertario es un concepto asociado al anarquismo, que nace recién con Bakunin y Proudhon, hacia el siglo XIX. Pero el liberalismo y el absolutismo son conceptos de esa época y yo no hice ninguna interpretación, simplemente te demostré la relevancia de Spinoza, pues discute a Hobbes, a quien vos mencionaste.

    Sobre Todorov. Vos preferís hacer una interpretación “histórica y social”, Todorov no. Tu idea es válida, pero no es la única disciplina existente. Todorov utiliza -e insisto en el término “utiliza”- la conquista de América, por eso sus fuentes bibliográficas no son exhaustivas. Si Todorov se hubiese propuesto estudiar la historia de la conquista de América habría cometido una brutalidad, pero Todorov no es quien es por cometer brutalidades. Otra cosa: las citas de Abraham a Todorov se refieren, sobre todo, al Arte. Y Todorov se dedicó a estudiar escuelas artísticas y fue uno de los grandes estudiosos de la escuela Formalista rusa. De hecho, la clasificación “Cuento fantástico/extraño/maravilloso” se debe a él.

    Saludos.

  • 12. Laura  |  22 octubre 2008 de 4:35

    Lola, sobre el pensamiento de Deleuze seguramente van a tratar algunos capítulos futuros. Si estás muy apurada, podés consultar La Maquina Deleuze (de Tomás y su grupo de estudio). Hay mucha gente apasionada, estudiosa de su filosofía. Yo no me siento la más indicada para explicarte nada (solo lo leí cursando en la facultad por obligación hace unos años y algunos artículos periodísticos).

    No hay “otro lado” de la historia de la filosofía: me gusta ésta que integra pensamiento, historia y vida cotidiana. Mi duda era cómo elegir a los autores (cómo aprehender un mundo infinito y caótico).

    Saludos

  • 13. Laura  |  22 octubre 2008 de 6:11

    Esteban, me parece que es más bien como si vos le preguntaras al autor de una Breve Historia de la Dramaturgia por qué decide incluir algunas épocas, autores, nacionalidades, y no otros. La pregunta no es necesariamente un cuestionamiento. Puede ser un problema con el que tengas que convivir si, por ejemplo, das clases de Historia de la dramaturgia y tenés un cuatrimestre para dar toda la europea. Cómo hacer? Parece un problema prosaico, escolar, pero pone en juego cuestiones más complejas como la decisión respecto a qué filosofos son más “importantes” que otros, cómo determinar esa “relevancia”, etc.

    No sé a qué te referís con el “liberalismo de su época”. El padre fundador de la filosofía liberal clásica fue Locke. Por supuesto, muchísimos otros autores hicieron contribuciones al desarrollo del liberalismo: Montesquieu, Constant, Hume, Adam Smith (economía) y muchísimos otros en los siglos XVIII, XIX y XX. Podés encontrar antecedentes filosóficos sobre los conceptos de libertad o igualdad en toda la historia del pensamiento político pero el padre del liberalismo moderno es fundamentalmente Locke. Críticos al “absolutismo” de Hobbes hubo muchos y esa oposición no fundó necesariamente el liberalismo: si ese fuera el caso deberíamos estar hablando, por ejemplo, sobre los diggers y levellers (que seguramente tuvieron en su época un mayor efecto político que Spinoza). Por otro lado, el pensamiento de Hobbes no se agota en el absolutismo político.

    Acuerdo sobre que decís de Todorov: es un teorico de la literatura cuyos empeños en la investigación histórica no hay que tomarse en serio. Lo que pasa es que el tema es demasiado importante y bien valdría una aproximación más rigurosa (la “otredad”, en este continente en el que la situación de los aborígenes es aberrante). De allí proviene mi duda respecto a sus trabajos sobre lo cotidiano. Me gustan mucho Aries, Duby, Le Goff, etc. La idea era debatir autores, decisiones, cuestionamientos.

    Saludos

  • 14. lola  |  22 octubre 2008 de 16:36

    laura, otro lado, soy neófita en esto, pero imagino que debe haber muchos lados, me refería precisamente a otros autores.
    te agradezco el dato de “la máquina deleuze”, ya lo leí. algunos trabajos me gustaron mucho.

  • 15. Esteban S.  |  22 octubre 2008 de 20:15

    Laura. Con “liberalismo de su época” me refiero al partido de De Witt, en Holanda, en la corte donde Spinoza fue protegido y al cual fundamentó en su Tratado teológico-político. Sobre Hobbes sólo digo que fundó un absolutismo. No pretendo agotar a Hobbes, toda la razón por la que mencioné a Hobbes fue porque vos lo mencionaste, y ello fue en razón de tu crítica a la figura de Spinoza como relevante. Te hago una pregunta: ¿creés necesario explayarte sobre liberalismo? ¿qué tiene que ver? Me interesaría charlar sobre esos temas, me encanta, pero todos mis comentarios se refieren a tus menciones sobre Spinoza, sobre Todorov y sobre el trabajo de Abraham. ¿O acaso no fue esa mi objeción?

    Sobre Abraham y el ejemplo de la dramaturgia. Vos en primer lugar criticaste la relevancia de un autor (Spinoza) y a eso me estás respondiendo ahora con tus dichos sobre, te cito: “[…]por qué decide incluir algunas épocas, autores, nacionalidades, y no otros.[…]” Perfecto, pero ese es otro tema. Mi crítica sigue siendo la misma: vos hablás -o, al menos, hablabas- de un Tratado político. Abraham no se lo propone, de ahí mi comentario sobre la dramaturgia: Abraham escribe una “Breve historia de la filosofía” y vos le criticás que incluya a Spinoza y le criticás que no es político. Lo mismo para Todorov. Si Todorov hubiese querido ser historiador no estudiaba Lingüística, no estudiaba a los Formalistas rusos, no se ponía a clasificar los cuentos extraños, fantásticos y maravillosos y no se planteaba la otredad. Si a vos no te gusta, perfecto, pero tu crítica apuntaba a la descalificación, no a una falta de interés. Mi objeción fue siempre la misma: sobre la base de qué descalificás a Spinoza, a Virno, a Deleuze y a Todorov. En fin, nos hemos extendido.

    Saludos.

  • 16. Laura  |  24 octubre 2008 de 4:24

    No Esteban, mi referencia a Hobbes se debía al contenido del texto:

    “La seguridad en Hobbes, la propiedad en Locke y la libertad en Spinoza, son las figuras teóricas sobre las que gira el pensamiento político.”

    La duda (si preferís la “crítica”) era si se puede considerar a un pensador como Spinoza tan importante para la filosofía política como Hobbes y Rousseau . Si la idea es justamente sumar autores que se suelen dejar de lado (a veces se piensa que es una forma de “hacer justicia”), cuales podrían ser criterios para elegir entre tantos? a ello se refiere Tomás en los capitulos siguientes: los criterios son las emociones primarias sobre las que no se puede explicar demasiado. Una decepción…

    Saludos

  • 17. Laura  |  31 octubre 2008 de 14:55

    Esteban,

    Por curiosidad me estuve fijando en algunos libros de historia del pensamiento político y, a pesar de las diferencias entre los autores, todos tienen en común respecto a Spinoza que no lo incluyen en sus historias del pensamiento político. Fijate en Sabine, Touchard y demás autores que seguramente tuviste que leer cuando cursaste.

    Puede ser que estén equivocados o simplemente Spinoza -obviamente a partir de ciertos criterios valorativos-, como otros grandes filósofos, no sea realmente tan importante para la historia de las ideas políticas (como Kant), del mismo modo que algunos pensadores fundamentales para la teoría política importan poco para la historia de la filosofía en general (Locke, Lenin, etc).
    Por eso lo interesante son los criterios que algunos autores explicitan como fundamento de sus elecciones. Si hay algunas coincidencias entre las diferencias, no entiendo por qué puede molestar tanto preguntar algo así.

    Saludos


Archivos

Categorías

Calendario

octubre 2008
L M X J V S D
« Sep   Nov »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

A %d blogueros les gusta esto: