En terapia
11 Julio 2009
Pandemia con elecciones dejan atrás el triunfo de mi club Vélez Sarsfield, un buen plantel de un alicaído futbol local que algunos han calificado de equipo sólido para contrastarlo con los gaseosos Lanús y Huracan, adorados por el pseudomenottismo. Por eso discrepo, Vélez es más sólido, es cierto, y el mejor equipo también. Basta recorrer sus líneas y encontrar en cada una de ellas a jugadores de muy buen nivel. Tiene el mejor banco de suplentes que le permitió alternativas de calidad para reemplazar a los lesionados y mejorar los segundos tiempos con los cambios.
Así que gracias y champán por el logro del Campeonato de Futbol Asociado Clausura 2009.
Nuevamente pandemia y elecciones no permiten advertir que en la televisión por HBO, se ve el segundo año de una serie extraordinaria, me refiero a In Treatment, En Terapia, una historia de un psicoanalista en sesión con cada uno de sus pacientes.
Se basa en su homóloga israelí Bitpul creada por Hagai Levi y escrita por Ori Sivan. Se dice que la versión norteamericana transcribe casi cada palabra de la original israelí. No hay tercera parte a la vista.
En Israel más allá del éxito y de que los capítulos formaron parte de la conversación cotidiana, es material de la curricula de universidades y sus respectivas carreras de psicología.
Lo que llamaba la atención en la primera parte, la del año pasado, era la agresividad de los pacientes. Nada de Ideal del Yo encumbrado en el supuesto saber del analista, sino ataque masivo a la autoridad, apriete a la subjetividad del analista, campañas de seducción con todos los recursos disponibles de la histeria, billetes arrojados sobre la mesa después de la sesión.
Cada pueblo tiene su cultura y su idiosincracia, la clase media israelí no es la argentina, y cabe imaginar, que la formación de los analistas también difiere. Pero no es una cuestión de calidad. En un país como el nuestro, famoso por la abundancia de su oferta analítica, prestigioso en una época por haber creado una escuela de profesionales respetada en todo el mundo freudiano, reconocido además por haber instalado una cultura lacaniana basada en cientos de grupos de estudio, por todo esto y otras cosas más, esta serie puede llegar a ser muy apreciada. A menos, claro, que nos creamos, en esto también, los campeones morales del inconsciente y despreciemos este psicoanálisis foráneo.
Todos los casos de los dos años vistos cada día de la semana es un mundo maravillosamente pintado. Es decir narrado y filmado. La producción norteamericana tiene actores de un nivel digno de las mejores escuelas de teatro. Gabriel Byrne que hace del doctor Paul Weston, es el analista, y Dianne Wiest, Gina, es su control terapéutico, para nombrar a ellos solos que son los mas conocidos.
El guión israelí no restringe la vida de los pacientes a un color local que lo haría intraducible a otras áreas culturales. No por eso el análisis discurre por lo que Gilles Deleuze en su Antiedipo denomina la “petite vie privée”, el mezquino racconto doméstico de las vidas particulares. No porque no se hable de la vida privada, sino para mostrar que con talento artístico, la privacidad deja de ser una repetición obsesiva para abrirnos a un mundo común, a fantasmas comunes, a deseos y miedos que a pesar de su singularidad pueden llegar a concernirnos.
La abogada que adora a su padre y vive su soledad y la falta de amor; la joven con cáncer que se basta a sí misma; la familia que se divorcia con un hijo estrujado y estirado por las pasiones paternas; el ejecutivo en jefe que cae en picada y se siente inútil y el analista que se replantea la validez de su trabajo, son los episodios de la historia de este año.
Hay quienes dicen que la serie yanqui no ahondó lo suficiente en ciertos rasgos de su propia sociedad como el alcoholismo o la drogadicción. Como tampoco hay una presencia manifiesta del clima de guerra que vive la gente en la serie israelí. Pero cada caso es un drama, y su tratamiento pone en juego las pasiones humanas. No hay indiferencia al mundo como tampoco se ponen en escena los pequeños golpes bajos de un supuesto interés colectivo en busca del rating habitual.
En el teclado de mi notebook escribí el nombre de la serie israelí con un error, en lugar de Betipul que en hebreo quiere decir En Terapia, lo leí en inglés y puse; Be pitful…en realidad un error también en inglés ya que la palabra es “pittiful” que quiere decir lamentable y que yo creí comprender por digno de pena.
El doctor Weston se preocupa por sus pacientes. En su control con Gina le reprocha que ella no hace lo mismo en su terapia. La ve como una psicoanalista competente, segura de sí y de su saber, una profesional que nunca se cuestiona los alcances de una disciplina harto dudosa, y que no se involucra emocionalmente con sus pacientes.
Por otra parte se pregunta a sí mismo qué es lo que en realidad hace con su trabajo, si no engaña, si no crea una ilusión en quienes acuden a él, si le falta el coraje de decirles que lo que ellos buscan, no se los podrá dar si es que alguna vez lo llegan a obtener.
Creo que el psiconálisis es el invento occidental más acorde con nuestra civilización. Es su producto más sofisticado en lo relativo a la subjetividad, al tipo de consciencia de sí que tienen hombres y mujeres, al modo en que concebimos la vida y la muerte más allá de evidentes diferencias entre culturas. Como ya lo dijo Nietzsche, socratismo y cristianismo están en la base de nuestras creencias más profundas, es decir la idea de que por un lado saber y poder van juntos, y por el otro que desear y padecer también pueden ir juntos. Éstas grandes líneas de fuerza marcadas con brocha gorda aunque deriven en múltiples facetas, permiten que el doctor Freud haya metido el ojo, y la lengua, en algo muy importante.
Es posible también que por las mutaciones tecnológicas que vivimos, el arte de la palabra pierda sus últimas conquistas, y que el inconsciente se incline más por el lado de la genética y la bioquímica que por los juegos del lenguaje. Pero aún así la palabra tiene su dominio.
La serie En Terapia en la que dos personas sentadas están media hora hablando casi sin moverse, en la que las angustias, ansiedades, demandas y reproches, le dan el tono a una relación en la que la palabra cura no llega a hacerla inteligible, ni la palabra enfermo, ni la de médico, ni la palabra amistad, ni siquiera la palabra dinero, nos dice, sin embargo, algo significativo de una palabra que sí ha tenido una trayectoria no sólo occidental sino universal, me refiero a “compasión”, una palabra que nunca llega a comprenderse del todo, pero que no se agota en sus significados religiosos.
Por algo cometí el lapsus de lectura que me hizo leer “pitful” como penoso, con una referencia a quien nos da pena, alguien que tiene una presencia lamentable, pero que en lugar de despertar en nosotros nuestra superioridad, nos hace pensar en nuestra propias debilidades.
Entry Filed under: General. .
24 Comments Add your own
Leave a Comment
Some HTML allowed:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>



1.
magu | 11 Julio 2009 at 13:44
Hace casi mil años, en el milenio pasado, ee una escuela psicoanalítica desprendida del CIMP (de Luis Chiozza) tomé un montón de cursos y clases de todo lo que pudiera…(además del analisis pedagógico, supervisiones individuales, grupales, etc).
Había un grupo de la facu que seguimos ahi.
HUbo tres cursos muy divertidos sobre LA CONTRATRANSFERENCIA…veíamos desde BLEGER que proponía minimizar la angustia paranoide de un paciente en las entrevistas, tratando de que no haya variables entre una entrevista y otra (escritorio, elementos de consultorio, todo inalterado)…hasta otro que proponía que el terapeuta usara siempre el mismo traje (lo contaban los profesores como algo gracioso).
Pero en lo que más nos hacían hincapie sobre la no actuación de la transferencia o contratransferencia era en lo respectivo al cobro de honorarios o sesiones. Si, hasta hacíamos dramatizaciones, con el supuesto paciente que nos lloraba al momento de pagar la consulta, sesión o entrevista o mes. Hasta el que se hacía el distraido y decía que no tenía cambio o que se había olvidado el dinero en lo de la auelita. Es gracioso pero es cierto. Se ve que muchos docentes ´habían tenido ese problema y nos aleccionaban, nos aconsejaban (más allá de lo teórico e interpretativo).
Sería lindo verla la serie.
Saludos yyyyyyyyyyy
del post de RELIGIOÓN (la insistencia de DIOS) Sobre ESTADO Y RELIGIONES: Se armó un debate por las cremaciones que ordenó hacer el Gobierno de la Ciudad a los fallecidos por gripe porcina. Las autoridades religiosas mahometanas y judíoas según el diario PERFIL de hoy, no están de acuerdo.
2.
JorgePayador | 11 Julio 2009 at 13:58
Me parece excelente la serie y muy bien descripta por Abraham en este artículo. Es claro que debe ser ´materia de estudio en los círculos de la psicología puesto que en la excelente dramatización, y por ello mismo, se revelan aspectos de orden cotidiano en una sesión. Los conceptos de trasnferencia, contratransferencia, proyección, …se vuelven clarísimos en el desarrollo de las sesiones, y rescatan, como bien dice Tomás, el domino de la palabra que intenta abrir una brecha en esa nebulosa del alma en pena.
Quisiera agregar, quizá contrariando, que la movilidad de los personajes, aunque no ampulosa, es tan espectacular como los diálogos; hay que detenerse a observar el juego de las manos, las miradas, los gestos, para cerrar, junto con un ambiente tan maravilloso, en el que puede distinguirse la luz de la mañana o la crepuscular, una de las mejores producciones en series temáticas.
3.
magu | 11 Julio 2009 at 14:10
AY, tristeza me da no tener HBO, espero que la pasen pronto a otro canal de cable. Si, una gran riqueza debe ser. Hace poco ví una película de tele, boba pero tierna, de un muchacho al cual por error, una pequeña ciudad confunde con un prestigioso terapeuta, y todos van a analizarse con él, y les va bien (era el actor que hacía de SUPERMAN hace unos quince años).
Algunas telenovelas brasileñas fueron pioneras en pener al personaje principal en sesión con su psicoanalista…”DANCING DAYS” de 1976 con Sonia Braga, era buenísima, y yo la veía de chica acá solo por eso , hace diez años EL CLON mostraba todo el tiempo en sesión a LOBATO (un abogado que se la pasaba recitando a FERNANDO PESSOA en off o hablando a amigos).bueno, me excedí , saludos
4.
Andrés | 13 Julio 2009 at 10:27
magu:
me acuerdo de esa peli, era MUMFORD, de Lawrence Kasdan, y el actor era Loren Dean que venía laburando de chiquito (Billy Bathgate, con Hoffman mafioso y la Kidman, hace tiempo) y lamentablemente no duró mucho en primera. Pero no laburaba en Superman, que yo recuerde
5.
magu | 13 Julio 2009 at 13:36
Andrés
puede ser que fuera otro actor, era muy tierna la película, no recuerdo como termina pero era con un final feliz.
6.
Andrés | 14 Julio 2009 at 11:47
si, al tal mumford -que se llamaba como el pueblo- se lo llevaban en cana en el típico coche policial y le hacía sesión al poli mientras se iban. genial
7.
magu | 14 Julio 2009 at 12:26
Andrés
jaja Andrés, buenísima, ahora, las que no me gustaron fueron las de Billy Cristal “analízame”, eran fantochadas. Y me gustó el rol del analista en ” Gente como Uno ” esa donde actua Mary Tayler Moore (año 80,creo). Si, hay mucha filmografia sobre secuencias y temas de “psicoanálisis y pacientes en sesión, en diván, etc”…también está la de Woody Allen pero no me acuerdo (la mujer que espia los pacientes del vecino)
8.
Andrés | 14 Julio 2009 at 16:25
Creo que Otra Mujer era el film de Woody que apuntás, con la inmensa Gena Rowlands. Sí, hay una bocha, da para una larga discusión. Cuéntame tu vida, de Hitchcock, no es de lo mejor pero igual están bien integrados ambos temas en la inriga.
Lo que bajé y me estoy dando una panzada -y es una arteria de este “subgénero”- son los docs “Zizek!”, y “The pervert’s guide to cinema”, donde el gordo Z no para ni para respirar. Están “bajables” por ahí, eso sí hay que verlas varias veces, son una montaña rusa pero redivertidas.
9.
magu | 14 Julio 2009 at 18:52
Andrés
si, en el camino (si tengo que hacer timepo voy a un locutorio, ´menos frío que en la calle) te decía que me acordé de JUAN DE MARCO, pero la tengo borrosa, no sé si era buena, y el analista está medio dibujado me parece. Hoy pensaba que divertido que en teatro alguien hiciera por ejemplo, sesiones de Freud con personajes bien de hoy tipo Michael Jackson, no sabría ni como analizarlos.
10.
Dante Augusto Palma | 11 Julio 2009 at 14:33
Mientras sigo brindando con champán por nuestro campeonato, ya avancé con los primeros capítulos de la segunda temporada.
PD: Tras ver todo lo que le hacen a Paul, me doy cuenta que yo trato demasiado bien a mi terapeuta.
11.
Kevorkian | 13 Julio 2009 at 2:16
La iba a bajar de Taringa pero la verdad…..prefiero Dr. House, por lo menos hace chistes.
Como vos decis del Zizeck….(que no se ni quien es)
xD
12.
Giussepe Tornatore | 13 Julio 2009 at 7:53
el psicoanalisis ocupa el lugar que ocupó la confesión de los pecados en el cristianismo, consiste en que el paciente descargue angustia en palabras, recibia algun consejo, alguna visión liberadora de culpa, y perdonado pague con dinero contante y sonante.
Freud mas allá de ser un pensador apasionante, escribía muy bien,
y perderse en sus lucubraciones e interpretaciones sobre el inconciente es por demás estimulante. Mas allá del principio del placer, o Malestar en la cultura, me parecen esclarecedores.
En cuanto al deseo del paciente angustiado que deposita cierta fe religiosa en la “curación” o sanación en la palabra y en el saber superior que proyecta en el analísta se a dicho mucho. Pero cual es el deseo del analista? ningun analista me lo supo decir y se van por las ramas.
por distintos factores (que puedo enumerar) hay cada vez mas gente que vive sola, no creo que sea fortuito, creo que son estrategias de mercado. De las que sale tambien muy beneficiado el negocio del confidente profesional.
Lavan culpas, como lo hacian los confesores de las iglesias, pero con un nuevo formato mas sofisticado.
Mil años de guerras han consolidado a Occidente; un siglo de “psicología” le ha puesto la soga al cuello.
De todas formas Occidente, no me simpatiza.
13.
Ile | 14 Julio 2009 at 3:43
Ya habías comentado de esta serie en otro post, no pude dar con ella, hasta que por fin por ciertas contingencias la encontré y la pude ver. Cada capítulo eran veinte o treinta minutos de intensidad. No tiene ninguna comparación con las series de personajes seguros de sí mismos y obsesionados por extraer la verdad de los cuerpos. Considero que ciertos cuestionamientos al psicoanálisis están tratados como problemas en esta serie, se expresan en las dudas que Paul tiene acerca de su trabajo y que debate con Gina ante una realidad que se le presenta a diario durante sesiones en que sus pacientes expresan sus emociones, las humillaciones a las que son sometidos, los dolores de sus cuerpos, sus pasiones y sensualidades, las presiones de las exigencias sociales y políticas que los atraviesan. En general, es extraño encontrar series televisivas que pongan en escena la experiencia cotidiana construida social y políticamente a través de la sensualidad, expresividad y emociones dolorosas del cuerpo y la palabra sin recurrir al golpe bajo. Por otro lado, otro de los problemas de actualidad que trata la serie es el aspecto trágico de la terapia que vuelve inviable una relación de tipo de prestación de servicios entre el psicólogo y el paciente. Paul debe recordar en varias ocasiones que la terapia no es un servicio, que no puede dar garantías, que no tiene soluciones, que no hay cura ni poder que se pueda comprar con dinero. Este aspecto trágico, el énfasis en pensar nuestras debilidades, cuestiona cierta incidencia de la matriz económica en la ética y modos de subjetivación respecto especialmente de los momentos en que el dolor es inevitable y frente a una sociedad que comercia con el dolor, la depresión y la hipocondría.
14.
la zapalina | 14 Julio 2009 at 10:38
que buena esta esta pagina, la descubri hace una semana y no dejo de leerla(hacia atras),para recuperar lo perdido.No entiendo que significado tiene la palabra “subjetividad” en Filosofia.
Saludos desde Zapala, una hermosa ciudad de la provincia de Neuquen que cumplio años el fin de semana.
15.
chilango | 14 Julio 2009 at 18:41
gracias por tanto psicoanalisis….firma Gaston Sessa…..che lo pseudomenotismo gaseoso de huracan y lo velez equipo solido…
16.
chilango | 14 Julio 2009 at 18:42
PAREN UN POCO…TOMAS Y DANTE…DEJEN DE JODER…..SI FUE UN ROBO QUE SE VIO DESDE TENOCHTITLAN……DEJATE DE JODER EQUIPO SOLIDO….
17.
Rodrigo | 15 Julio 2009 at 6:15
Si viste a Huracán dos partidos no tenés elementos para opinar sobre cómo juega. Y no dictes sentencias desde tu Olimpo intelectual porque no hace falta haber leído a Hegel y Nieztsche para saber que lo de Vélez fue un papelón vergonzoso, una muestra de corrupción que va a encontrar a mil señorones como vos dispuestos a negar y justificar. Malas noticias: el pueblo no es boludo. El campeón es Huracán y lo saben todos los que vieron el partido.
Todas tus declaraciones en Olé dan asco y te muestran como una pretenciosa Madame Bovary del periodismi deportivo: no te creés mejor que los demás, te creés mejor de lo que sos.
Sólido es el bolo fecal que tenés en la cabeza, lavate la boca antes de hablar de Huracán, gil de goma.
18.
Javier Pérez Leiva | 15 Julio 2009 at 8:56
Tomás:
Está claro que usted entiende que Huracán fue perjudicado, estafado, privado de su premio merecido.
Sin faltarnos el respeto todos podemos convivir. No tengo dudas de que este Vélez no jugó ni quince minutos al nivel que lo hizo el globo todo el torneo. Incluso debió ganar la final. Hasta Brazenas lo reconoció, (no me mientas, no me digas la verdad, no te quedes callada, no levantes la voz ni me pidas perdón).
Ganar así es como hacerse trampa al solitario.
Esconder las pelotas es de cagón. Ojalá ese club de 1000 simpatizantes hubiese aprendido algo más de Carlos Bianchi.
Shalom.
19.
santiago vilas | 15 Julio 2009 at 10:42
Tomas: que poco vuelo tiene tu comentario, bastante pobre tu reflexion, mas digna de un kiosco de tyc que de un filosofo, me pregunto si la mayoria de los que amamos el futbol, mas alla de cualquier camiseta nos sentimos estafados? no porque velez sea un mal equipo y una gran institucion, (me acuerdo como videla y cia. los eligieron y remodelaron su estadio para el 78), haciendo memoria me acuerdo del 68, donde tambien con ayuda externa ganaron su primer estrella, algo manchadita por cierto, como esta ultima. No te debe preocupar mucho por que sos muy practico en tus definiciones y ese orgullo esta compuesto mas de soberbia que tablon, a tu catedra le falta tablon y como dicen en el barrio tenes menos callre que Venecia, felicitaciones “campeon”, ya que ganaron por AFAno.
20.
Andrés Lamas | 15 Julio 2009 at 11:29
Sr. Abraham:
1ero, una chicana para usted. Lo sólido, siempre en similitud de volumen, ocupa menos espacio que lo gaseoso. En conclusión, velecito es más sólido, pero también más compacto y más chico que Huracán.
En 2do lugar, no puedo evitar pensar que sólo una mente corrupta, o en otro caso, cegada por el fanatismo puede defender el triunfo de velecito. Suponiendo, de buena fe, que la responsable de sus palabras fuera el fanatismo, eso es inaceptable para un “intelectual”(OIDE) como usted.
En 3er lugar, como nos ha enseñado la historia y la filosofía, el filósofo occidental más grande de la historia fue Sócrates y, en parte, habrá sido porque se acercó a la gente y su prédica se transformaba en acción. Por esto, si lo comparo filosóficamente a usted con quien ha despreciado, el Señor Ángel Cappa, usted es un charlatán. Sepa, que también es un mucho mejor filósofo quien entiende que “las palabras se las lleva el viento”, los actos quedan.
No creo que me haya quedado pendiente más nada por decir. Quizá, el hecho de que, a un intelectual le debe gustar, o al menos, debe sentir necesario analizar los fenómenos de su interés. Pero, por su lado, a usted le basta no ver más que la punta del Iceberg (2 partidos = 10,5% del total del despempeño de un equipo en un torneo corto) para llenar de sus viperinas e ignotas palabras sobre el hecho en cuestión. Esto último ratifica mi pensamiento, antes expresado, usted no es más que un pobre intelectualoide con oficio de charlatán.
Adiós, espero una respuesta.
21.
miguel | 15 Julio 2009 at 12:40
Tomás:
Soy de Velez como vos. Y leí la nota de Olé, debo confesarte que me sonreí de soslayo, por fin alguién que le contestó con altura al pedante de Cappa. Pero debo decirte que tengo allegados en la comisión directiva de nuestro querídisimo club y me informaron que a Brazenas le pagaron un importante suma de dinero para que nos ayude en al final, no solo a él sino a toda la terna arbitral. Al enterarme de esto sentí una profunda pena como hincha y como socio. no se quería compartirlo con alguien inteligente. un abrazo
Así a mi no me gusta ser campeón.
22.
Hernan | 15 Julio 2009 at 15:10
Tomas, no puedo entender la gente que se enoja por decir la verdad. Velez fue muy superior a Huracan y no creo que haya sido perjudicado por el arbitraje. Coincido que el problema de Monzon fue soltar la pelota y teatralizar para sacar una ventaja, otro arquero hubiera seguido con una pierna menos, pero estaban haciendo tiempo constantemente ( eso es lo mismo que esconder las pelotas) . Cappa no gano nada, y su discurso es “lindo´´ para cierto periodismo, para la gilada. Si el DIOS CAPPA es tan SUPREMO seguramente pelearan este campeonato. Mientras tanto disfruten el haber armado un equipo para salvarse del descenso que peleo un campeonato de igual a igual con UN GRANDE DE VERDAD
23.
Sir Nenon | 15 Julio 2009 at 16:20
Una vez más la opinión partidaria nos niega un ápice de objetividad. Parece que como el gol fue dudoso, Velez no debería ser campeón. Ambos equipos jugaron un gran torneo, y una vez más la mano negra de la AFA entró en juego. No me puedo permitir dejar de dudar si Huracán pagó sus internas en la barra con la designación de Brazenas, quien anteriormente fue protagonista de polémicas a favor de Velez. Felicitaciones al campeón, aún cuando la final fue manchada por fuerzas externas desluciendo con dudas un campeonato merecido.
24.
Sir Nenon | 15 Julio 2009 at 16:23
Una vez más la opinión partidaria nos niega un ápice de objetividad. Parece que como el gol fue dudoso, Velez no debería ser campeón. Ambos equipos jugaron un gran torneo, y una vez más la mano negra de la AFA entró en juego. No me puedo permitir dejar de dudar si Huracán pagó sus internas en la barra con la designación de Brazenas, quien anteriormente fue protagonista de polémicas a favor de Velez. No me cabe duda que fue falta de Larrivey, el arquero esta en el piso y dominando la pelota (sólo estornudarle en la cara sería suficiente para cobrar). Felicitaciones al campeón, aún cuando la final fue manchada por fuerzas externas desluciendo con dudas un campeonato merecido. Algo similar se dio el campeonato anterior, con el sprint final de 5 fechas que se lo ayudó a Boca Jrs. salvando las distancias pues creo que Velez no recibió tanta ayuda más allá del penal con Argentinos y la final, mientras que Boca fue ayudado asquerosamente durante 5 fechas. Por cierto, soy bostero.