Curso de Filosofía y Política

26 mayo 2009 at 8:00 5 comentarios

Presentación del Curso de Maestría a Distancia Instituto de Estudios Críticos, DF, Méjico. 2007-2008 ( Dieciséis módulos )

INTRODUCCIÓN Los temas elegidos para este curso pretenden abrir un camino para la reflexión sobre los problemas políticos de nuestro presente. La filosofía y las teorías políticas pueden ser útiles para este propósito si se sabe instrumentarlas en su cotejo con la actualidad. Aquello que pensaron hace cuatrocientos años – Hobbes, Spinoza – o hace doscientos – Kant, Marx, Nietzsche – puede decirnos algo si los hacemos hablar con las preguntas que nos formulamos hoy. Pensar la política exige un trabajo disperso, multiforme, con una gran variedad de fuentes de información. El análisis de la actualidad se produce y se trasmite a través de medios académicos y periodísticos, entre ambos hay mediaciones editoriales como revistas, suplementos, publicaciones especializadas. Además, el material escrito se combina con el audiovisual que ha refinado sus incursiones y a través de la ingente comunicación diaria de noticias, de canales de cable dedicados a la economía, a la política internacional o a la historia, se ha convertido en una fuente erudita de uso necesario para quien pretende comprender lo que sucede en la arena internacional. La web ha revolucionado la información, y es un instrumento básico para buscar, asociar y organizar datos. Pero ninguna de las ofertas informativas rápidas puede elaborarse con la densidad necesaria si no las moldeamos con el “heavy metal” del pensamiento: la filosofía. Los filósofos han pensado que los tiempos de los que eran testigos eran absolutos, sin redención desde un futuro ideal, aunque sí con proyección a un futuro deseado. Las crisis durante los años que les tocó vivir eran violentas, y tanto la desesperanza como las ilusiones de un gran cambio eran parte de sus horizontes de expectativas. Así sucedió con Platón en Atenas, Maquiavelo en Florencia, Hobbes en Inglaterra, Spinoza en Amsterdam, Nietzsche en Alemania, etc. Tiempos de revoluciones, de guerras civiles, de conquista de mares, de exterminación de poblaciones, de descubrimientos científicos y de saltos a las riquezas al lado de la extrema miseria. Esto no nos obliga a hacernos adeptos de una visión de la historia en la que todo da lo mismo y se repite un único drama, por el contrario, nada se repite, todo cambia, los personajes son siempre diferentes y los modos de pensamiento siguen una inventiva imprevisible. La historia produce una variedad tan rica en contenido como puede mostrar la naturaleza. Sólo una mirada cansina y resignada ve por todas partes el mismo guión y deduce una sola conclusión. Tratar de subrayar el rasgo distintivo de una época, sus cualidades diferenciales, aquello que la hace “nueva”, es el desafío para el pensamiento. Si bien es cierto que cualquier intento de diagnóstico demanda un acopio de información, hay que saber decirle basta al archivo y ponerle un límite a la voluntad de saber para atreverse a pensar. Por supuesto que una Maestría como la que encaramos juntos, esta franja amarilla de detención deberá demorarse bastante tiempo. Más pertinente es la referencia al “basta” del profesor que no puede saberlo todo, y debe sofrenar la exigencia del ideal de exhaustividad que pide un agregado más y un nuevo documento original. El curso que aquí propongo se basa en determinadas lecturas, trabajos de investigación, y escritos propios, que me han ayudado a no perderme en extremo por el caos de la realidad, en especial, la política, la que nos concierne colectivamente. Les entrego algunos elementos de mi archivo personal, sabiendo que ustedes, los estudiantes y estudiosos, con los años, deberán confeccionar el propio.

[ Ver nota completa ]

About these ads

Entry filed under: General. Tags: .

La solidez de un Intendente ( Perfil 23/5/09) Larrea y accesorios. Onda corta 5 (por AM)

5 comentarios

  • 1. modesto  |  26 mayo 2009 en 18:26

    Hoy leí hasta el módulo tres inclusive, no sé si a mis preguntas, los siguientes módulos con sus diferentes filósofos darán parcialmente algunas respuestas.

    Es cierto que históricamente las religiones mayoritarias se han instaurado en el poder, en la política, dictando leyes, arengando moralina, y en consecuencia, persiguiendo a las religiones minoritarias o peligrosas (según la dominante). Pero me pregunto si realmente eso es culpa de LAS RELIGIONES o de LOS CARACTERES FANÁTICOS.

    Desde principios a mediados del siglo XX
    Caracteres fanáticos hay también en política agnóstica, en el deporte, en cualquier ámbito de conducta social. Es un carácter inmaduro y dependiente en si, carente de reflexión y de libertad mental. Tiene que ver con la devoción (ADORACIÓN) indiscutida a un caudillo, a un padre, a un jefe de familia, etc… a un TOTEM, a la voz de ese tótem levantada por un oportunista conductor. O a una doctrina o ideología política.

    La imposición a no creer, la hubo en el régimen de STALIN también sería un dogmatismo fanático.
    Donde no se daba al hombre LA LIBERTAD de creer en algo, aunque sea en su culto privado (aunque no se hicieran prácticas canibalísticas, rituales de muerte, actos delictivos o de discriminación o de ofensa a otros). Teniendo una amiga de mi edad, cubana, parece que no es asi allí.

    Los sistemas políticos con sus mecanismos, aún exentos de dependencia religiosa tanto en sus códigos o constituciones como en las recaudaciones fiscales que reciben…..aún teniendo una conformación agnóstica, también causaron estragos, muerte y exterminio ¿era agnóstico Hitler?.

    Me pregunto sobre Kirchner, siendo presindente, si es agnóstioc ¿para què va al TEDEUM del 25 de mayo? ¿quién lo obliga?……..aunque no fue nunca mas a La Catedral de Bs As como una especie de rebeldía (que nadie interpreta, salvo los mismos Cardenales porteños que lo pueden ver como una ofensa):

    Esto es un primer y sencillo comentario solo por lo leído de Hobbes y de Spinoza (a quien yo siempre confundo con Leinbitz)
    Mi inquietud es porque pienso que sería doctrinario (según mi visión) y hasta fanático, tratar de desestimar en cualquier persona, la esperanza de una creencia o sentimiento religioso (sin religión), sobre la existencia de DIOS -ejemplo, la psiquiatría tradicional , de laboratorio y agnóstica desestimaba cualquier visión mística tilgándola de alucinación o delirio mísitico, cosa que en la Antiguedad no pasaba (tampoco existía la psiquiatría), y hasta se le ha dado electroshoc a supuestos delirantes místicos, como si fueran catatónicos, como las patadas en los ovarios de los médicos a las histéricas de ppios del siglo veinte -. Cosa que en nuestro país no sucede, ya que hay una Secretaría de Culto. Bueno, en unos días sigo con los otros complejos módulos.

  • 2. magu  |  26 mayo 2009 en 18:28

    Tengo la misma inquietud que MODESTO, y he llegado justa y casualmente hasta el módulo tres inclusive.

  • 3. magu  |  26 mayo 2009 en 23:53

    Módulo 12: Hannah Arendt o el coraje de pensar
    perdón, prometo no intervenir tanto en estos módulos
    o por favor se borren mis comentarios.

    Me parece muy complejo lo que dice (oí también una conferencia de ella en la tele)…es decir, plantear que el pueblo judío debiera asumir una cierta co responsabilidad en el Holocausto, debe haber sido sumamente controversial en el momento en que lo planteó o publicó el libro. ¿no la abuchearon?…lo de la banalidad del mal…….entiendo lo que planteó (no leí nada de ella) ¿pero es asi?…¿el mal se potencia por mecanismos de obediencia debida o el amor devocional que ciertos adeptos o afiliados tienen por un lider político o religioso -hablo de grupos, no de individuos aislados criminales -?. Ví un documental sobre los guerrilleros de los aviones de las torres gemelas…aparentemente algunos eran dóciles, y con gran necesidad de afecto, de participación y de aceptación grupal…es decir “buenos chicos que se jugaban por una causa”….¡ pero de què forma ¡ .
    Lo de los decretos de emancipación napoléonicos que convirtieron a los judíos en parias sociales y que la riqueza sin función social preestablecida fue uno de los cimentos del odio racial, eso me cuesta entenderlo bastante. Aunque si entiendo que es una utopía pensar que todos los hombres nacen iguales………..no es asi, porque entonces se pensaría que todos tienen las mismas oportunidades…y que el pobre es pobre porque no trabaja lo suficiente. Pienso que si la ley, la comunidad, la gente debe tratar mediante un sistema político y mediante acuerdos mundiales….de tratar de igualar las desigualdades naturales de los hombres, para el bien común (ej: el que nace discapacitado, enfermo, pobre, etc, el que sufrió desarraigo, traumas, etc) el estado debe seguir ocupándose de ellos. No creo en un ESTADO = DIOS, o en una Evita Dios o Evita Virgen Maria, o cualquier otro político Dios. Pero creo que el ESTADO debe seguir siendo el guardián protector de los chicos, de los enfermos, de los que teniendo las mismas oportunidades que los demás, no pueden cumpllir con las metas mínimas de supervivencia por alguna falencia estructural o traumática…. no sé como, pero debe seguir haciéndolo siempre

  • 4. disperso  |  27 mayo 2009 en 9:01

    “Creer” en la filosofía es un signo de buena salud. Lo que no lo es, es ponerse a “pensar”.

    Hay mas honestidad y rigor en las ciencias ocultas que en la filosofías que dan un “sentido” a la historia.

    Y como decía cavallasca, llegué hasta el cuarto módulo porque me “írve la cabeza ! “.

  • 5. magu  |  30 mayo 2009 en 21:29

    SOBRE ESTOS PÁRRAFOS
    SEÑALO LA SENSATEZ DE KANT
    QUE LLEGÓ A ESTAS CONCLUSIONES POR MEDIO DE ¿SUS FICCIONES?…ENSAYOS, TRATADOS, POSTULADOS Y luego sigo

    “Kant dice que los hombres son culpables de someterse a la dirección de otro, ya sea un médico, un cura, un docente, o cualquiera que se le presente como poseedor de un saber que les ahorra pensar por sí mismos. Ve en ésto falta de decisión y de coraje.”

    El párrafo subsiguente dice, que ese pensamiento se enmarcaría dentro de una MONARQUIA ILUSTRADA. Donde ninnguna autoridad real, pública, eclesiástica, militar, pedagógica, académica, pastoral, etc….tiene poder para extralimitar su función para beneficio personal….ej: que el párroco no puede blasfemar, que el presidente no puede crear disenso o división por medio del resentimiento, etc. Que el policia no puede apremiar o torturar a nadie para sacarle confesiones (bueno, le cambié los ejemplos).

    ÉL lo pone como lo posible. No había democracia, asi que ni siquiera votaban todos los hombres y mujeres mayores de 16 años. Había muchas cosas aún no inventadas politicamente en esa època..
    Todo me parece perfecto. El tema de como educar a la gente para que volvamos a ser todos buenos como deseaba Rousseau, (volver a la naturaleza, como dice la canción de Eladia Vlazquez o de CH Novarro, la de los leones)…eso escapa a LA FILOSOFÍA., es tema de LAS RELIGIONES, O LAS PEDAGOGÍAS, LAS ARTES O LA PSICOLOGÍA.
    Hace unos días recibí un mail con música de RIchard Cleiderman con paisajes animados, donde daba a entender que todos los pobres eran buenos, honestos, angélicos, inocentes, puros, sanos porque eran de por si , desprendidos, y porque vivián protegidos por la naturaleza…ríos puros, pájaros encantadores, …campos dorados. Semillas y frutos que caían solos de muchos árboles y todos comian felizmente.
    Parecía un link del mundo que quería Rousseau si tuviera su link. El autor de ese mail no conoce la miseria denigrante de la pobreza aglutinada en villas, o frente a ríos contaminados. También recibo mails donde la pobreza es la madre del delito.
    Ambas visiones tendenciosas circulan en internet.

    Trato de conectarme emocionalmente con esa época de la ILUSTRACIÓN, debe haber sido como la revolución hippie de los sesenta. o vaya a saber como. La emoción con que todos apostaban por un mundo con menos abusos, con mejor distribución o más compensación o reconocimeinto por lo trabajado. ¡ Y como se desbordó todo en la Revolución Francesa ¡-
    Creo que KANT es aplicable a la INDIA, a VENEZUELA, a LA REPÚBLICA ARGENTINA. Lo que aún no hallamos es un modo unánime de darnos cuenta de que ninguna autoridad (cualquiera sea el rubro) realmente no puede extralimitarse (por influencia, pena, apremio, etc) a abusar de su poder.

    (complementé esto con una rápida lectura de Julián Marias, también discípulo de Garcia Morente)

    que vuevla DISPERSO.


Categorías

Calendario

mayo 2009
L M X J V S D
« abr   jun »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 303 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: