Breve historia de la filosofía – Partes 71 a 75
25 Enero 2008
Acaban de aparecer en mi sitio web las partes 71 a75 de “Breve historia de la filosófia“.
El mundo de los arquetipos platónicos subsiste en la teología de John Scot. Dijimos teología, palabra que califica a la especulación medieval……..
El trabajo completo puede verse en :
http://www.tomasabraham.com.ar/cajadig/2008/caja1_3-2-71a75.html
Entry Filed under: Filosofia. .
16 Comments Add your own
Leave a Comment
Some HTML allowed:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
1.
alita | 26 Enero 2008 at 6:55
No leí aún las clases, pero me llamó la atención la serie de Andrea Piccardo que ilustra la nota. Entré a su blog para poder apreciarlas mejor, realmente muy buenas. Casualmente tiene influencias de pintores que me gustan: Magritte, más que pintor, filósofo, pinta ideas. La pintura metafisica de Giorgio de Chirico, esa sensación inquietante, siempre algo extraño y misterioso está por suceder… Escher, Kahlo, Dalí …. agregaría algunos, entre ellos, genial, El Bosco, increíble además por haberse adelantado de una forma extraordinaria a su tiempo.
Es curioso el tema de las afinidades, he descubierto que cuando me gusta un pintor, de repente leo sobre su vida, y me entero que comparto mucho más con ellos, que sus gustos o ideas que no tienen nada que ver con la pintura coinciden con los míos. Lo mismo me pasa con algunos escritores. Veo que las elecciones y afinidades son mucho más profundas de lo que aparentan ser.
En el blog de Andrea hay unos escritos que explican sus obras, como la historia del angel caído, de la cual tomaste algunas imágenes para esta serie, es para mí la historia de la desilusión, la pérdida de la pureza. Partimos de la inocencia y nos enfrentamos con el mundo de la maldad, que nos revela.
2.
alita | 26 Enero 2008 at 7:19
… perdón, que nos rebela…y también, porque no, nos revela.
3.
alicia | 26 Enero 2008 at 8:19
Estimada Alita: con el mayor de mis respetos, pienso que la pintura de Andrea Piccardo no tiene nada que ver ni con Magritte, ni con De Chirico, ni con Dalí, ni con las estructuras imposibles de Escher, todos ellos pintores surrealistas, oníricos. La veo cercana, salvo algunos colores, al hiper-realismo y me recuerda lo que Gilles Deleuze llama pintura de contorno. Amables saludos.
4.
alita | 26 Enero 2008 at 10:54
Alicia, por supuesto, si uno mira las pinturas de Andrea, no podemos decir que sean parecidas a las de Frida, Magritte, Escher, o de Chirico. No soy experta, pero conozco sus obras. Tal vez me expresé mal, dije que “tenía influencias”…. en realidad eso es lo que dice ella en una página donde expone su trabajo.
Pero qué quiere decir con eso de ” tener influencias”?. No lo sé, pero creo que un artista reconozca tener influencias de otros, no necesariamente implica que tenga que hacer lo mismo o algo parecido, sino que estos lo han inspirado, han intervenido dentro de su personal proceso creativo, que luego dará como resultado una obra que posiblemente no tenga mucho que ver con ellos, y justamente allí, me parece, está la riqueza.
Por otra parte centré mi atención más en el hecho de que nos gustaban los mismos pintores, que en el parecido de su obra con la de ellos…como habrás visto me trajo recuerdos de afinidades que conté.
Tal vez alguno me hizo recordar vagamente, como el de las manos enlazadas por un hilo, a una obra de Escher, ” Manos Dibujando”, dos manos que se dibujan una a la otra, pero el concepto allí es distinto, está presente la idea de algo que se repite infinitamente, la relación del artista con su obra, de la obra con el artista, la obra como reflejo del artista… bueno acá, en el de Andrea el tema es otro… relacionado más con los afectos, me parece … no sé……
Además puede ser que la obra no se parezca en lo formal, y sí en los esencial, es decir que en el fondo transmita un mismo tipo de sentimientos…
No tengo la menor idea de lo que es la “pintura de contorno” según Deleuze, me encantaría saberlo, pero no me parece que estas imágenes sean hiper-realistas ( salvo una o dos, que podrían acercarse). La mayoría, según creo, no tienen mucho que ver con la hiper -realismo, ni por el tema ni por su forma de representación. Andrea define su trabajo dentro del Realismo Fantástico.
Aclaro que todo lo que digo es simplemente lo que me parece, porque como te habrás dado cuenta no soy especialista, en cambio vos, que pintás y dibujás tan bien, imagino sabrás mucho más que yo, así que espero sepas comprender si digo alguna barbaridad :–)
Cariños,
alita
5.
alicia | 27 Enero 2008 at 0:15
Alita: no es necesario ser “especialista” de nada, ni pintar y dibujar “tan bien” como crees, ni saber más que no sé cual, para hablar sobre algo. Lo que es necesario, para mí, es agarrar libros….bellos libros… con dedicación, tiempo y entusiasmo.
Saludos. Alicia.
6.
Anoimo | 28 Enero 2008 at 2:29
Extraña forma de escribir….llegue por aca visitando sitios…..y me encontre con una escritura diferente ….aunque no llego a ver con claridad la creencia del autor…porque solo son breves historias…. pero por alguna extraña sensacion….. no se…seguire leyendo..saludos…
7.
Gustavo Romero | 28 Enero 2008 at 18:05
El deseo de veracidad propio del cristianismo, la confesión como una forma de ejercicio del poder y constitución de la verdad, es el elemento que conduce al nacimiento de la ciencia y a la muerte de Dios.
Tanto deseo por alcanzar la verdad conduce a la desgarradora apercepción vital de que la verdad sólo es una ficción humana, demasiado humana.
Tanto se esforzó la humanidad por llegar a lo más valioso y sublime que, tarde o temprano, se encontró con que el buscado origen era una pluralidad de fuerzas, una disrupcón nada planificada ni pensada, un gran ataque de risa, un disparate.
Cuando un individuo, una cultura, una época, colocan tantos grados y niveles de fuerza a la creencia de una Verdad (sea Dios, la inmortalidad, etc), una vez que se “descubre” (que las prácticas sociales y discursos se entrelazan) de tal modo que aquella verdad no era nada (o mejor, que sólo era NADA), se produce un gran escepticismo, y da lugar al nihilismo, como aquel fenómeno en el que se discute no sólo la validez de los valores hegemónicos o predominantes, sino la validez y el fundamento de todo valor.
Aparece la pregunta y la elaboración genealógica.
Allí donde estaba el gran origen y el gran Fundamento había, en verdad, sólo nada. Ficciones que los hombres habían creado frente al espectáculo nunca fácil de sobrellevar del sin sentido de la existencia.
El problema de adorar estatuas- ídolos es que cuando se caen te pueden aplastar.
Gustavo
8.
Anoimo | 28 Enero 2008 at 19:03
coincido con Gustavo en que:
“El problema de adorar estatuas- ídolos es que cuando se caen te pueden aplastar”.
Pero no creo que el deseo de veracidad…sea la previa de la muerte de Dios……tampoco creo que donde nace la ciencia Dios deba morir….creo…despues de haber leido mucho y un poco de todo…..que NUNCA ES ESTO SIN AQUELLO….Y AQUELLO SIN ESTO…..creo que nada elimina nada…simplemente todo es relativo al resultado que se quiera obtener…..pasó en la psicologia……años discutiendo si debia usarse la introspeccion o el conductismo…..hasta que se dieron cuenta de que ambos son necesarios y se complementan….solo a modo de ejemplo…pero creo que todo es así……igual muy interesantes las opiniones…y el blog…muy bueno……..Saludos…
9.
Gustavo Romero | 28 Enero 2008 at 19:56
Sr. anónimo, coindido en lo que usted dice.
Sólo quise señalar que, pongamos por caso, el positivismo, como corriente de pensamiento, proclama, como lo hace Comte, la muerte de Dios y se aferra a los hechos empíricos y verificables.
Quizas la versión mas lúcida sobre la muerte de Dios haya sido la de Nietzsche. Porque la muerte de Dios, para nuestro filósofo no es sólo la de un dios religioso-juedeocristiano. No es sólo eso.
La muerte de Dios es la muerte de todo sentido que se precie de ser el último, la verdad última. En ese sentido, el positivismo encontró en la ciencia un sustituto de Dios, una sombra.
Los humanismos han hecho del hombre el centro de la tierra, un centro de poder. El mundo para los humanismos se divide en dos: el hombre, como poseedor de logos, y el resto de los seres vivientes como los no logos.
Por eso la muerte de dios es tambien la muerte del hombre (las palabras y las cosas, Foucault), en tanto elimina al hombre del centro de la tierra, lo desplaza de su pretensión de ocupar un lugar de fundamento.
La muerte de Dios es la muerte de todo fundamento y la aceptación de que la existencia se sostiene en el sin sentido.
Crear sentidos provisorios es nuestra tarea humana.
Un abrazo, señor anónimo.
Gustavo
10.
Gustavo Romero | 28 Enero 2008 at 20:02
Perdón, parece que no se llama “anónimo” sino anoimo. Sepa disculpar mi agregado de “n” involuntario.
11.
Anoimo | 28 Enero 2008 at 21:48
Gracias…me gusto su post…y si…soy anoimo….por una causa personal..pero en fin…muchas gracias..muy interesante…de verdad….
12.
alicia | 30 Enero 2008 at 2:58
Alita, estuve mirando nuevamente los trabajos de Andrea Piccardo, y tenés razón que solo algunos se acercan a algo hiper-real, son cuatro o cinco, casi fotográficos y sus colores también reales saturados, exacerbados. Casi todas escenas de juegos infantiles Al resto lo veo muy dibujado y con colores más raros, que le da ese tono fantástico.Será por eso que ella lo llama así?.
me alegro que te guste el dibujo de PR.
Saludos.
13.
alicia | 30 Enero 2008 at 2:59
perdón…me alegra.
14.
alita | 31 Enero 2008 at 3:10
Alicia, es posible, como decís, que sean los colores los que le dan esa imagen de algo irreal, fantástico… viste que a veces es como que se desmaterializaran los cuerpos, incluso parecen auras, o algo que se desprende que pareciera ir más allá de lo real, lo físico… hay uno que se llama ” Donantes de Vida”, en el que se ve la imagen de un cuerpo del que se desprende un “espectro”, así lo llama Andrea, una imagen “metafisica”, irreal, fantástica.
También podría ser porque se mezcla realidad y fantasía, como en la serie de los ángeles, donde al cuerpo de una mujer real – según Andrea inspirada en su propio cuerpo – le agrega alas y otros elementos, como vendas en los ojos, combinando elementos reales e imaginarios o fantásticos.
Hay otras de monstruos como el “Chatarrosaurus Báchex”, una especie de animal prehistórico construido con viejas piezas de autos, aquí está, http://www.epilogue.net/cgi/database/art/view.pl?id=103474 … o el “Pira Yty (Trash Fish)”, una piraña tambien formada por deshechos, inspirada en la contaminación del agua de los ríos…. ambos – están en la otra galería, y en la clase de filosofía, abajo de todo -
me recuerdan un poco algunas cosas del genial Berni… podrían ser éstas imágenes surrealistas… ?
… bueno, el dibujo de PAN me encantó! … para colmo a mí que me gustan tanto los perros… el mío es así, medio rayado también…… no te dije porque no quise ser cargosa, pero siempre espero los próximos dibujos….
Cariños,
alita
15.
alita | 31 Enero 2008 at 3:23
… la comparación con Berni, salvando las distancias, por supuesto….
16.
Guillermo | 1 Febrero 2008 at 18:03
hola tomás, quiero leer el artículo sobre las jornadas de foucault pero cuando hago click en el link aparece el articulos sobre sandor marai. como puedo hacer para verlo. muchas gracias! un saludo
Guillermo